Körperorientierte Psychotherapie für Personen mit einer Vorgeschichte von Kindesmisshandlung und traumabedingten Symptomen

Erwachsene mit einer CM-Vorgeschichte haben möglicherweise Schwierigkeiten mit der psychologischen Sicherheit sowohl auf emotionaler als auch auf physiologischer Ebene, z. B. wenn sie neutrale Gesichtsausdrücke als negativ/bedrohlich interpretieren oder Stress empfinden, wenn sie sich anderen nähern oder von ihnen angesprochen werden (Lüönd et al., 2022; Pfaltz et al ., 2019). Doch ebenso wie das soziale Umfeld als bedrohlich wahrgenommen werden kann, kann es bei Erwachsenen mit CM-Vorgeschichte auch zu einem Fehlen von Sicherheitshinweisen (z. B. wahrgenommener sozialer Unterstützung) kommen, was nicht nur das Risiko erhöht, eine PTSD und CPTSD zu entwickeln und aufrechtzuerhalten (Scott et al. , 2023), sondern beeinträchtigen auch das soziale Funktionieren weiter (vgl. Pfaltz et al., 2022).

Obwohl es wirksame Interventionen wie traumafokussierte CBT zur Behandlung von psychischen Störungen wie PTSD gibt (Lewis et al., 2020), konzentrieren sie sich seltener auf die Förderung von Gefühlen im Zusammenhang mit psychologischer Sicherheit wie sozialer Sicherheit (d. h. dem Ausmaß, in dem Einzelpersonen ihre Gefühle wahrnehmen). die Welt als sicher, warm und wohltuend empfinden). Dies ist problematisch, da übertriebene Stressreaktionen und somatische Symptome nach der Behandlung bestehen bleiben können (Larsen et al., 2019) und soziale Sicherheit ein Schutzfaktor gegen diese Symptome sein könnte (Gilbert, 2020). Studien haben z.B. Es wurde gezeigt, dass die Anwesenheit eines Freundes Stressreaktionen bei Personen reduzieren kann, die sozialem Stress ausgesetzt sind (Heinrichs et al., 2003) und dass der Kontakt mit sicherheitsbezogenen Texten/Bildern übertriebene Stressreaktionen auf bedrohliche Situationen reduzieren kann (Gillath & Karantzas, 2019) . Daher kann soziale Sicherheit für die Regulierung affektiver Zustände von entscheidender Bedeutung sein.

Daher ist es notwendig, Interventionen zu evaluieren, die nicht nur die Symptome psychischer Störungen reduzieren, sondern sich auch aktiv auf die Förderung sozialer, emotionaler und körperlicher Empfindungen im Zusammenhang mit dem Gefühl von Sicherheit konzentrieren, insbesondere bei Personen mit CM-Vorgeschichte, die nicht nur an psychischen Störungen leiden, sondern auch an psychischen Störungen Es mangelt ihnen auch an schützenden Faktoren, die sie hemmen könnten, wie z. B. fürsorglicher Unterstützung durch andere oder sich selbst. Eine mögliche Intervention ist SE, ein körperorientierter Ansatz (Levine, 1997). Im Gegensatz zu CBT und expositionsbasierten Interventionen konzentriert sich SE mehr auf Interozeption und muskuloskelettale Empfindungen als primär auf Kognitionen, um die affektive Selbstregulation und Stressresistenz zu fördern (Payne, 2015). Durch SE wird davon ausgegangen, dass Klienten lernen, mit unangenehmen Emotionen umzugehen und negative Körperreaktionen zu reduzieren, während sie gleichzeitig positive Körperempfindungen identifizieren, die Sicherheit und Ruhe bieten. Dies könnte den Klienten helfen, in ihrer Umgebung präsent zu sein und möglicherweise ihre Fähigkeit wiederherzustellen, sich sowohl körperlich als auch psychisch sozial sicher zu fühlen.

Vorläufige Ergebnisse unserer eigenen (zu veröffentlichenden) Studien zeigen, dass SE im Vergleich zu einer Kontrollgruppe einen kurzfristigen Effekt (eine Sitzung) auf die wahrgenommene psychologische Sicherheit bei Erwachsenen mit CM-Vorgeschichte hat. Systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen haben ebenfalls darauf hingewiesen, dass SE die Symptome von PTSD, Depression und somatischen Symptomen reduzieren kann (Heim et al., 2023; Kuhfuß et al., 2021). Es besteht jedoch eine Forschungslücke hinsichtlich der Durchführbarkeit, Akzeptanz und vorläufigen langfristigen Auswirkungen von SE auf die Förderung der psychologischen Sicherheit bei Personen mit CM- und PTSD/CPTSD-Symptomen in der Vorgeschichte.

Dementsprechend werden wir eine Pilot-RCT unter Einhaltung der Consolidated Standards of Reporting Trials (Schulz, 2010) durchführen, um die Machbarkeit, Akzeptanz und Sicherheit von SE zu bewerten und das Potenzial von SE (vorläufige Ergebnisse) zur Verbesserung der sozialen Lage zu untersuchen Funktionsfähigkeit und psychische Gesundheit für erwachsene Teilnehmer mit einer CM-Vorgeschichte und Symptomen einer (C)PTSD. Teilnehmer, die diese Kriterien erfüllen, werden nach dem Zufallsprinzip entweder einer SE-Gruppe (n=25) oder einer Kontrollgruppe (n=25) zugeordnet. Selbstberichtsmessungen werden vor, nach der Behandlung und bei einer 20-wöchigen FU zur Bewertung der primären Ergebnisse (psychologische Sicherheit) und sekundären Ergebnisse (soziale Sicherheit, PTSD, CPTSD, Depression, Gefühl gestörter Körpergrenzen, interozeptives Bewusstsein, Bindung) erhoben Stil, soziale Unterstützung und somatische Symptome). Potenzielle Einflussvariablen (Soziodemografie, Einstellungen zur Psychotherapie, CM-Geschichte, Bindungsstil, interozeptives Bewusstsein, soziale Phobie und therapeutische Allianz) werden analysiert, um mögliche Mechanismen von Behandlungsreaktionen bei primären und sekundären Endpunkten zu untersuchen. Darüber hinaus nehmen die Teilnehmer an einem physischen Besuch (experimenteller Studienteil) an der Universität Stockholm (SU) teil, bei dem wir Verhalten (z. B. zwischenmenschliche Distanz), physiologische Reaktionen (HR, HRV und EDA) und affektive Reaktionen (z. B. negativer Affekt) auf soziale Aspekte bewerten Reize (z. B. Mimik).

Neben der primären Bewertung der Sicherheit, Durchführbarkeit und Akzeptanz der Intervention (siehe kurze Zusammenfassung) werden wir die folgenden Hypothesen zu vorläufigen Auswirkungen der Intervention testen:

Primärhypothese (primäre Ergebnisse):

1. Teilnehmer der SE-Gruppe weisen im Vergleich zur Kontrollgruppe ein höheres Maß an psychologischer Sicherheit nach der Behandlung und bei FU auf.

   Sekundärhypothese (sekundäre Ergebnisse):

2. Teilnehmer der SE-Gruppe weisen im Vergleich zur Kontrollgruppe nach der Behandlung und bei FU ein höheres Maß an sozialer Sicherheit auf.
3. Teilnehmer der SE-Gruppe werden im Vergleich zur Kontrollgruppe nach der Behandlung und bei FU ein geringeres Maß an PTSD, CPTSD, Depression, Gefühl für gestörte Körpergrenzen und somatischen Symptomen aufweisen.
4. Teilnehmer der SE-Gruppe weisen im Vergleich zur Kontrollgruppe nach der Behandlung und bei FU ein höheres Maß an Bindungssicherheit, interozeptivem Bewusstsein und sozialer Unterstützung auf. 5. Basierend auf den vorläufigen Ergebnissen unserer Kurzzeitinterventionsstudie lassen höhere CM-Werte auf ein stärkeres Ansprechen auf die Behandlung schließen, was durch einen stärkeren Anstieg der psychologischen Sicherheit in der SE-Gruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe angezeigt wird.

Hypothesen zum experimentellen Studienteil:

6. Teilnehmer der SE-Gruppe werden im Vergleich zur Kontrollgruppe neutrale Gesichtsausdrücke von vor bis nach der Behandlung weniger negativ bewerten.

7. Teilnehmer der SE-Gruppe werden im Vergleich zur Kontrollgruppe eine stärkere Abnahme der bevorzugten zwischenmenschlichen Distanz vor und nach der Behandlung feststellen.

8. Teilnehmer der SE-Gruppe zeigen im Vergleich zur Kontrollgruppe eine verbesserte affektive/physiologische Selbstregulation (Selbstberichte über TPAS, Körperempfindungen, höhere HRV, niedrigere HR und verringerte EDA-Reaktion) nach Exposition gegenüber Bindungsprimes (Erinnern und Visualisieren zwischenmenschlicher unsicherer und sicherer Bindungserfahrungen) von vor bis nach der Behandlung.

Verfahren

Zur Charakterisierung der Stichprobe (Vorliegen psychischer Störungen) und zur Beurteilung der Ausschlusskriterien werden wir Abschnitte des MINI (Sheehan et al., 1998) verwenden, die für unsere Studienpopulation relevant sind.

Vor der Randomisierung absolvieren die Teilnehmer an der SU vier experimentelle Paradigmen, darunter eine „Stop-Distance-Aufgabe“ (Messung der bevorzugten physischen Distanz der Teilnehmer gegenüber Fremden, siehe Lüönd et al., 2022) und eine „Seilübung“, mit der die Sicherheit innerhalb des eigenen persönlichen Umfelds gemessen wird Raum (zu Erkundungszwecken). Anschließend werden die physiologischen (HR, HRV, EDA) und selbstberichteten Reaktionen der Teilnehmer auf Gesichtsausdrücke (Pfaltz et al., 2019) bewertet. Abschließend wird die affektive (selbstberichtete) und physiologische (HR, HRV, EDA) Selbstregulation der Teilnehmer als Reaktion auf Bindungsprimes (oben beschrieben) bewertet. Nach dem physischen Besuch erfolgt die Randomisierung in SE oder Kontrolle.

Unter unerwünschten Ereignissen (UE) werden alle ungünstigen medizinischen Ereignisse oder unerwünschten Erfahrungen (z. B. Selbstmordgedanken, Abhängigkeit, Verschlechterung der Symptome, Hoffnungslosigkeit, Versagen, Stigmatisierung, Qualität der Behandlung) verstanden, denen die Teilnehmer während des Studienzeitraums ausgesetzt sind, unabhängig von ihrer Beziehung zum Studium.

Alle Teilnehmer absolvieren die Symptomskalen (ITQ und PHQ9) vor, wiederholt während, nach und an der FU. Ein Anstieg des ITQ-Symptoms um 50 % bis 79 % von vor bis zu einem der folgenden Messpunkte gilt als UE, ein Anstieg um 80 % oder mehr als SAE. Wenn die Teilnehmer bei Punkt 9 Suizidalität (PHQ-9) an einem der Messpunkte einen Wert von ≥ 1 erreichen, führen wir eine Risikobewertung durch und stellen auf dieser Grundlage fest, ob einer der folgenden Punkte zutrifft: (i) Tod durch Suizid; (ii) Suizid Versuch; (iii) Selbstmordkrise ohne Versuch; (iv) selbstverletzendes Verhalten und Gedanken an Selbstverletzung.

(i) – (iv) gelten als SAE, wenn sie:

1. zum Tod führen und/oder:
2. sind lebensgefährlich
3. einen Krankenhausaufenthalt oder die Verlängerung eines bestehenden Krankenhausaufenthaltes erfordern
4. zu einer erheblichen Behinderung oder Arbeitsunfähigkeit führen. Gedanken und Verhaltensweisen, die nicht zu a), b), c) oder d) führen, werden als AE betrachtet.

Die Feststellung, ob ein (S)UE mit der SE-Behandlung zusammenhängt, basiert darauf, ob das Ereignis angesichts der klinischen Entwicklung der Teilnehmer, früherer Erkrankungen, Medikamente oder Interventionen unerwartet oder ungeklärt ist. Den Therapeuten wird am Ende jeder Sitzung ein UE-Formular zum Ausfüllen zur Verfügung gestellt, in dem sie angewiesen werden, UEs innerhalb von 24 Stunden und SAEs direkt an das Forschungsteam zu melden, das die Art der Ereignisse überprüft (und einen Psychiater im Projekt konsultiert) und beurteilt jeder Veranstaltung(en), um über geeignete Maßnahmen zu entscheiden, wie z. B. einen möglichen Rückzug der Teilnehmer aus der Studie.

Nach der Behandlung werden unerwünschte Ereignisse anhand des NEQ bewertet. Durchführbarkeit und Akzeptanz werden durch schriftliche Bewertungen der Teilnehmer bewertet und sowohl quantitativ (z. B. Prozentsatz der Zufriedenheit mit SE und Empfehlung von SE an andere) als auch qualitativ (z. B. thematische Analyse) analysiert. Alle SE-Sitzungen werden zur explorativen Analyse und zur Beurteilung der Behandlungsintegrität und -treue per Audio aufgezeichnet. Eine zufällige Auswahl an Sitzungen wird von einem unabhängigen Gutachter unabhängig auf ihre Genauigkeit hin bewertet, um die Einhaltung des Behandlungshandbuchs sicherzustellen.

Es gibt keine Wirksamkeitsstudien zu Längsschnittinterventionen für die psychologische Sicherheit. Um angemessene A-priori-Leistungsberechnungen und Ressourcenbeschränkungen zu ermöglichen, die eine Stichprobengröße (ungefähr n=25 in jeder Gruppe) ermöglichen, wird unsere Studie den Empfehlungen von Lakens (2022) folgen: Bewertung der Präzision durch Konfidenzintervallbreiten und erkunden Sie erkennbare Effektgrößen über verschiedene Leistungsniveaus mittels Sensitivitätsleistungsanalyse. Basierend auf dem Ergebnis wurde das BUCSS R-Paket (siehe Anderson et al., 2017) zur Implementierung der durch Bias und Unsicherheit korrigierten Stichprobengröße entwickelt, einer Methode zur Korrektur von Publikationsbias und Unsicherheit bei der Planung von Stichprobengrößen in einer zukünftigen Studie anhand einer Originalstudie .

Die Analysen folgen einem Intention-to-Treat-Ansatz und umfassen alle randomisierten Teilnehmer, auch diejenigen, die die Studie nicht abschließen. Für primäre und sekundäre Ergebnisse planen wir, lineare gemischte Modelle zu verwenden, um fehlende Daten zu verarbeiten, vorausgesetzt, dass Daten zufällig fehlen. Zeit (vor, nach, Behandlung und FU) und Gruppe (SE vs. Kontrolle) sind feste Effekte, wobei die Teilnehmer zufällige Effekte sind. Die Wirksamkeit der Behandlung wird durch eine signifikante zeitliche Wechselwirkung zwischen der Behandlung angezeigt. Potenzielle Moderatoren, die die Behandlungseffekte beeinflussen, werden in der gemischten Modellanalyse als Kovariaten analysiert. Klinisch signifikante Veränderungen der (C)PTSD- und Depressions-Scores werden durch die Berechnung eines Reliable Change Index (RCI) analysiert, der auf der Grundlage von Veränderungen der Symptom-Scores, die relevante RCI-Werte überschreiten, als „verbessert“, „verschlechtert“ oder „unverändert“ klassifiziert wird (siehe Cloitre et al. 2021). Verhaltens- und physiologische Reaktionen im experimentellen Studienteil werden mit einem ähnlichen analytischen Ansatz (lineare gemischte Modelle) oder ANOVA analysiert. Die HRV-Messung umfasst sowohl gängige Frequenzschätzungen (z. B. HF) als auch Zeitbereichsschätzungen (z. B. rMSSD).

Ausreißer werden mithilfe univariater und multivariater Erkennungsmethoden identifiziert, wie z. B. der Cook-Distanz (wobei Werte >1 einen Ausreißer anzeigen) und standardisierten Residuen (±3,29 weisen auf einen Ausreißer hin, Tabachnick & Fidell, 2013). Wenn Ausreißer identifiziert werden, möchten wir Ergebnisse sowohl mit Ausreißern als auch mit der Anpassung für Ausreißer präsentieren und/oder die Verwendung einer robusten Maximum-Likelihood-Schätzung (MLR) in Betracht ziehen, die gegenüber Ausreißern robuster ist.