Keholähtöistä psykoterapiaa henkilöille, joilla on ollut lasten huonoa kohtelua ja traumaan liittyviä oireita

Aikuiset, joilla on CM-historiaa, voivat kamppailla psykologisen turvallisuuden kanssa sekä emotionaalisella että fysiologisella tasolla, kuten tulkitsemalla neutraaleja ilmeitä negatiivisiksi/uhkaaviksi tai kokevat ahdistusta, kun he lähestyvät muita tai heitä lähestyvät (Lüüönd et al., 2022; Pfaltz et al. ., 2019). Kuitenkin, aivan kuten sosiaalinen ympäristö voidaan kokea uhkaavana, aikuiset, joilla on CM-historia, voivat myös kokea turvallisuusvihjeiden (esim. koettu sosiaalinen tuki) puuttumista, mikä ei vain lisää PTSD:n ja CPTSD:n kehittymisen ja ylläpitämisen riskiä (Scott et al. , 2023), mutta heikentää myös sosiaalista toimintaa entisestään (vrt. Pfaltz et ai., 2022).

Vaikka tehokkaita interventioita, kuten traumakeskeistä CBT:tä, on olemassa psyykkisten häiriöiden, kuten PTSD:n, hoitoon (Lewis et al., 2020), ne keskittyvät harvemmin psykologiseen turvallisuuteen, kuten sosiaaliseen turvallisuuteen liittyvien tunteiden helpottamiseen (eli siihen, missä määrin yksilöt kokevat omansa maailma turvallisena, lämpimänä ja rauhoittavana). Tämä on ongelmallista, koska liialliset stressireaktiot ja somaattiset oireet voivat jatkua hoidon jälkeen (Larsen et al., 2019) ja sosiaalinen turvallisuus voi olla suojaava tekijä näitä oireita vastaan ​​(Gilbert, 2020). Tutkimuksissa on ollut mm. osoittanut, että ystävän läsnäolo voi vähentää stressireaktioita henkilöillä, jotka ovat alttiina sosiaaliselle stressille (Heinrichs et al., 2003), ja altistuminen turvallisuuteen liittyville teksteille/kuville voi vähentää liioiteltuja stressireaktioita uhkaaviin tilanteisiin (Gillath & Karantzas, 2019). . Siten sosiaalinen turvallisuus voi olla ratkaisevaa affektiivisten tilojen säätelyssä.

Siksi on tarpeen arvioida interventioita, jotka eivät pelkästään vähennä mielenterveyshäiriöiden oireita, vaan keskittyvät aktiivisesti myös turvallisuuden tunteeseen liittyvien sosiaalisten, emotionaalisten ja kehollisten tuntemusten helpottamiseen, erityisesti henkilöille, joilla on CM-historiaa ja jotka eivät vain kärsi mielenterveyshäiriöistä, vaan puuttuu myös suojaavia tekijöitä, jotka voisivat estää sitä, kuten huolehtiva tuki muilta tai itseltäsi. Yksi mahdollinen interventio on SE, kehoon suuntautunut lähestymistapa (Levine, 1997). Toisin kuin CBT ja altistumiseen perustuvat interventiot, SE keskittyy enemmän interoseptioon ja tuki- ja liikuntaelimistön tuntemuksiin sen sijaan, että se keskittyisi ensisijaisesti kognitioihin, mikä edistää affektiivista itsesääntelyä ja stressinsietokykyä (Payne, 2015). SE:n kautta asiakkaiden oletetaan oppivan hallitsemaan epämiellyttäviä tunteita ja vähentämään negatiivisia kehon reaktioita samalla kun tunnistavat positiivisia kehon tuntemuksia, jotka tarjoavat turvallisuutta ja rauhallisuutta. Tämä saattaa auttaa asiakkaita olemaan läsnä ympäristössään ja mahdollisesti palauttamaan kykynsä tuntea olonsa sosiaalisesti turvalliseksi sekä fyysisesti että henkisesti.

Alustavat tulokset omista (julkaisematta) tutkimuksistamme osoittavat, että SE:llä on lyhytaikainen vaikutus (yksi istunto) koettuun psykologiseen turvallisuuteen aikuisilla, joilla on ollut CM-tapaus verrattuna kontrolliryhmään. Systemaattiset katsaukset ja meta-analyysit ovat myös osoittaneet, että SE voi vähentää PTSD:n oireita, masennusta ja somaattisia oireita (Heim et al., 2023; Kuhfuß et al., 2021). Tutkimuksessa on kuitenkin aukko SE:n toteutettavuudesta, hyväksyttävyydestä ja alustavista pitkän aikavälin vaikutuksista psyykkisen turvallisuuden edistämiseen henkilöillä, joilla on ollut CM- ja PTSD/CPTSD-oireita.

Tämän mukaisesti teemme RCT-kokeilun noudattaen Consolidated Standards of Reporting Trials (Schulz, 2010) arvioidaksemme SE:n toteutettavuutta, hyväksyttävyyttä ja turvallisuutta sekä tutkiaksemme SE:n (alustavat tulokset) mahdollisuuksia parantaa sosiaalista tilannetta. toiminta ja mielenterveys aikuisille osallistujille, joilla on CM-historia ja joilla on (C)PTSD:n oireita. Nämä kriteerit täyttävät osallistujat jaetaan satunnaisesti joko SE-ryhmään (n=25) tai kontrolliryhmään (n=25). Itseraportointimittaukset kerätään ennen hoitoa, sen jälkeen ja 20 viikon FU:n yhteydessä arvioiden ensisijaisia ​​tuloksia (psykologinen turvallisuus) ja toissijaisia ​​tuloksia (sosiaalinen turvallisuus, PTSD, CPTSD, masennus, häiriintyneiden kehon rajojen tunne, interoseptiivinen tietoisuus, kiintymys). tyyli, sosiaalinen tuki ja somaattiset oireet). Mahdollisia vaikuttavia muuttujia (sosiodemografia, asenteet psykoterapiaa kohtaan, CM-historia, kiintymystyyli, interoseptiivinen tietoisuus, sosiaalinen fobia ja terapeuttinen allianssi) analysoidaan mahdollisten hoitovasteiden mekanismien tutkimiseksi primaari- ja toissijaisissa tuloksissa. Lisäksi osallistujat osallistuvat fyysiselle vierailulle (kokeellinen tutkimusosuus) Tukholman yliopistossa (SU), jossa arvioimme käyttäytymisreaktioita (esim. ihmisten välinen etäisyys), fysiologisia reaktioita (HR, HRV ja EDA) ja affektiivisia reaktioita (esim. negatiivinen vaikutus) sosiaaliseen. ärsykkeitä (esim. ilmeitä).

Sen lisäksi, että arvioimme ensisijaisesti toimenpiteen turvallisuutta, toteutettavuutta ja hyväksyttävyyttä (katso lyhyt yhteenveto), testaamme seuraavia hypoteeseja toimenpiteen alustavista vaikutuksista:

Ensisijainen hypoteesi (ensisijaiset tulokset):

1. SE-ryhmän osallistujat osoittavat korkeampaa psykologista turvallisuutta hoidon jälkeen ja FU:ta verrokkiryhmään verrattuna.

   Toissijainen hypoteesi (Toissijaiset tulokset):

2. SE-ryhmän osallistujat osoittavat korkeampaa sosiaalisen turvallisuuden tasoa hoidon jälkeen ja FU:ta verrokkiryhmään verrattuna.
3. SE-ryhmän osallistujat osoittivat PTSD:tä, CPTSD:tä, masennusta, häiriintyneiden kehon rajojen tunnetta ja somaattisia oireita alhaisempia tasoja kontrolliryhmään verrattuna hoidon ja FU:n jälkeen.
4. SE-ryhmän osallistujat osoittavat korkeampaa kiintymysturvaa, interoseptiivista tietoisuutta ja sosiaalista tukea hoidon jälkeen ja FU:ta verrokkiryhmään verrattuna. 5. Lyhyen aikavälin interventiotutkimuksemme alustavien tulosten perusteella korkeammat CM-tasot ennustavat voimakkaamman hoitovasteen, mikä osoittaa voimakkaamman psykologisen turvallisuuden kasvun SE-ryhmässä verrattuna kontrolliryhmään.

Kokeelliseen tutkimusosaan liittyvät hypoteesit:

6. SE-ryhmän osallistujat arvioivat neutraaleja ilmeitä vähemmän negatiivisesti kontrolliryhmään verrattuna ennen hoitoa ja sen jälkeen.

7. SE-ryhmän osallistujat osoittavat vertailuryhmään verrattuna enemmän pienentyneen etäisyyttä ennen hoitoa ja sen jälkeen.

8. SE-ryhmän osallistujilla on verrokkiryhmään verrattuna parantunut affektiivinen/fysiologinen itsesäätely (itseraportit TPAS:sta, kehon tuntemukset, korkeampi HRV, matalampi syke ja vähentynyt EDA-vaste) altistumisen jälkeen (Muistaa ja visualisoida ihmissuhteiden epävarmoja ja turvallisia kiintymyksiin liittyviä kokemuksia) esikäsittelystä jälkihoitoon.

Menetelmä

Otoksen karakterisoimiseksi (psyykkisten häiriöiden esiintyminen) ja poissulkemiskriteerien arvioimiseksi käytämme MINI:n osia (Sheehan et al., 1998), jotka ovat relevantteja tutkimuspopulaatiollemme.

Ennen satunnaistamista osallistujat suorittavat neljä kokeellista paradigmaa SU:ssa, mukaan lukien: "pysähdysetäisyystehtävä" (mittaa osallistujien toivomaa fyysistä etäisyyttä vieraisiin ihmisiin, ks. Lüönd et al., 2022) ja "köysiharjoitus", joka mittaa turvallisuutta henkilökohtaisessa ympäristössä. tilaa (tutkimustarkoituksiin). Tämän jälkeen arvioidaan osallistujien fysiologiset (HR, HRV, EDA) ja itsensä ilmoittamat reaktiot kasvojen ilmeisiin (Pfaltz et al., 2019). Lopuksi arvioidaan osallistujien affektiivinen (itseraportoitu) ja fysiologinen (HR, HRV, EDA) itsesäätely vasteena kiinnittymisalkumerkkeihin (kuvattu yllä). Fyysisen käynnin jälkeen satunnaistetaan SE tai kontrolli.

Haittatapahtumat (AE) määritellään mitä tahansa epäsuotuisiksi lääketieteellisiksi ilmiöiksi tai ei-toivotuiksi kokemuksiksi (esim. itsemurha-ajatukset, riippuvuus, oireiden paheneminen, toivottomuus, epäonnistuminen, leimautuminen, hoidon laatu), joita osallistujat kohtaavat tutkimusjakson aikana, riippumatta heidän suhteestaan tutkimukseen.

Kaikki osallistujat suorittavat oireasteikot (ITQ ja PHQ9) ennen, toistuvasti sen aikana, sen jälkeen ja FU:ssa. Oire, joka kohoaa ITQ:ssa esivaiheesta mihin tahansa seurantamittauspisteeseen 50–79 %, katsotaan AE:ksi, 80 %:n tai enemmän nousua pidetään SAE:nä. Jos osallistujat saavat ≥ 1 itsemurhakohdassa 9 (PHQ-9) missä tahansa mittauspisteessä, teemme riskiarvioinnin ja määritämme tämän perusteella, onko jokin seuraavista pätevä: (i) itsemurhakuolema (ii) itsemurha; yritys (iii) itsemurhakriisi ilman yritystä; (iv) itseään vahingoittava käyttäytyminen ja ajatukset itsensä vahingoittamisesta.

(i) - (iv) lasketaan SAE:ksi, jos ne:

1. johtaa kuolemaan ja/tai:
2. ovat hengenvaarallisia
3. vaativat sairaalahoitoa tai pidentää olemassa olevaa sairaalahoitoa
4. aiheuttaa merkittävän vamman tai työkyvyttömyyden Ajatukset ja käytökset, jotka eivät johda kohtiin a), b), c) tai d) katsotaan AE:ksi.

Sen määrittäminen, liittyykö (S)AE SE-hoitoon, perustuu siihen, onko tapahtuma odottamaton tai selittämätön ottaen huomioon osallistujien kliinisen kehityksen, aiemmat sairaudet, lääkkeet tai interventiot. Terapeuteille toimitetaan AE-lomake täytettäväksi jokaisen istunnon lopussa, ja niitä kehotetaan raportoimaan haittavaikutuksista 24 tunnin sisällä ja suoraan tutkimustiimille, jotka tarkastelevat (ja konsultoivat psykiatria projektissa) ja arvioivat sairauden luonteen. jokaisesta tapahtumasta päättää asianmukaisista toimista, kuten mahdollisesta osallistujan tutkimuksesta vetäytymisestä.

Jälkihoidossa haittavaikutukset arvioidaan käyttämällä NEQ:ta. Toteutettavuus ja hyväksyttävyys arvioidaan osallistujien kirjoittamilla arvioinneilla, jotka analysoidaan sekä kvantitatiivisesti (esim. prosenttiosuus tyydyttävistä SE:llä ja suosittelen SE:tä muille) että laadullisesti (esim. temaattinen analyysi). Kaikki SE-istunnot äänitetään tutkivaa analyysiä ja hoidon eheyden ja uskollisuuden arvioimista varten. Riippumaton arvioija arvioi satunnaisesti valitun hoitokerran tarkkuuden, jotta varmistetaan hoitokäsikirjan noudattaminen.

Psykologisen turvallisuuden pitkittäisinterventioista ei ole olemassa tehokkuustutkimuksia, jotka mahdollistavat riittävät a priori teholaskelmat ja resurssirajoitukset, jotka mahdollistavat otoskoon (noin n=25 kussakin ryhmässä), tutkimuksemme noudattaa Lakensin (2022) suosituksia: tarkkuuden arvioiminen luottamusvälin leveydet ja tutkia havaittavia vaikutuskokoja eri tehotasoilla herkkyystehoanalyysin avulla. Tuloksen perusteella BUCSS R -paketti (katso Anderson et al., 2017) Bias- and Uncertainty Corrected Sample Size -menetelmän, jolla korjataan julkaisuharha ja epävarmuus, kun suunnitellaan otoskokoja tulevassa tutkimuksessa alkuperäisestä tutkimuksesta. .

Analyyseissa noudatetaan aikomukseen perustuvaa lähestymistapaa, mukaan lukien kaikki satunnaistetut osallistujat, myös ne, jotka eivät ole suorittaneet tutkimusta. Ensisijaisten ja toissijaisten tulosten osalta aiomme käyttää lineaarisia sekamalleja puuttuvien tietojen käsittelemiseen olettaen, että tiedot puuttuvat satunnaisesti. Aika (ennen, hoidon jälkeen, hoitoa ja FU) ja ryhmä (SE vs. kontrolli) ovat kiinteitä vaikutuksia, ja osallistujat ovat satunnaisia ​​vaikutuksia. Hoidon tehokkuutta osoittaa merkittävä vuorovaikutus hoidon aikana. Mahdolliset hoitovaikutuksiin vaikuttavat moderaattorit analysoidaan kovariaatteina sekamallianalyysissä. Kliinisesti merkittävät muutokset (C)PTSD- ja masennuspisteissä analysoidaan laskemalla Reliable Change Index (RCI), joka luokitellaan "parantuneeksi", "pahentuneeksi" tai "muuttumattomaksi" perustuen muutoksiin oirepisteissä, jotka ylittävät asiaankuuluvat RCI-arvot (katso Cloitre et ai. 2021). Käyttäytymis- ja fysiologiset vasteet kokeellisessa tutkimusosassa analysoidaan käyttämällä samanlaista analyyttistä lähestymistapaa (lineaariset sekamallit) tai ANOVA-analyysiä. HRV-mittaus sisältää sekä yleisiä taajuusestimaatteja (esim. HF) että aikatason arvioita (esim. rMSSD).

Poikkeamat tunnistetaan käyttämällä yksi- ja monimuuttujia havaitsemismenetelmiä, kuten Cookin etäisyyttä (arvot >1 osoittavat poikkeavaa arvoa) ja standardoituja jäännösarvoja (±3,29 tarkoittaa poikkeavaa arvoa, Tabachnick & Fidell, 2013). Jos poikkeavia arvoja havaitaan, pyrimme esittämään tulokset sekä poikkeavilla arvoilla että poikkeavien oikaisujen kanssa ja/tai harkitsemaan robustin maksimaalisen todennäköisyyden (MLR) estimaatin käyttöä, joka on luotettavampi poikkeavia arvoja vastaan.