婦人科がんのための統合された mHealth 学習プログラムの開発とテスト

研究プロジェクトでは、症状苦痛の変化を症状苦痛スケール - 中国語修正形式 (SDS-CMF) によって評価しました。

卵巣がん患者の症状評価用に Lai (1998) によって改訂された症状苦痛スケール - 中国修正形式 (SDS-CMF)。 このスケールは、肺がん患者のために McCorkle と Young (1978) によって開発された症状苦痛スケール (SDS) を基にしています。 スコアリング方法では、がん患者の自己申告による症状苦痛のレベルを評価するために、5 点リッカート スケールが使用されます。 スコア 1 はまったく苦痛がないことを示し、2 は軽度の苦痛を示し、3 は中程度の苦痛を示し、4 は重度の苦痛を示し、5 は非常に重度の苦痛を示します。 合計スコアは 25 ～ 125 の範囲であり、スコアが高いほど症状の苦痛がより深刻であることを示します。 我が国の子宮頸がん患者のクロンバックのアルファ値は 0.87、内容の妥当性は 0.92 でした (Chen et al., 2007)。

研究プロジェクトでは、症状苦痛の変化を症状苦痛スケール - 中国語修正形式 (SDS-CMF) によって評価しました。

卵巣がん患者の症状評価用に Lai (1998) によって改訂された症状苦痛スケール - 中国修正形式 (SDS-CMF)。 このスケールは、肺がん患者のために McCorkle と Young (1978) によって開発された症状苦痛スケール (SDS) を基にしています。 スコアリング方法では、5 点リッカート スケールを使用して、がん患者の自己申告による症状苦痛のレベルを評価します。 スコア 1 はまったく苦痛がないことを示し、2 は軽度の苦痛を示し、3 は中程度の苦痛を示し、4 は重度の苦痛を示し、5 は非常に重度の苦痛を示します。 合計スコアは 25 から 125 の範囲であり、スコアが高いほど症状の苦痛がより重度であることを示します。わが国の子宮頸がん患者のクロンバックのアルファ値は 0.87 で、内容の妥当性は 0.92 でした (Chen et al., 2007)。

研究プロジェクトでは、症状苦痛スケール - 中国語修正形式 (SDS-CMF) によって症状苦痛の変化を評価しました。

卵巣がん患者の症状評価用に Lai (1998) によって改訂された症状苦痛スケール - 中国修正形式 (SDS-CMF)。 このスケールは、肺がん患者のために McCorkle と Young (1978) によって開発された症状苦痛スケール (SDS) を基にしています。 スコアリング方法では、5 点リッカート スケールを使用して、がん患者の自己申告による症状苦痛のレベルを評価します。 スコア 1 はまったく苦痛がないことを示し、2 は軽度の苦痛を示し、3 は中程度の苦痛を示し、4 は重度の苦痛を示し、5 は非常に重度の苦痛を示します。 合計スコアは 25 ～ 125 の範囲であり、スコアが高いほど症状の苦痛がより深刻であることを示します。 我が国の子宮頸がん患者のクロンバックのアルファ値は 0.87、内容の妥当性は 0.92 でした (Chen et al., 2007)。

この研究プロジェクトでは、がんに対するコミュニケーションと態度の自己効力感尺度 (CASE) によって、がんに対するコミュニケーションと態度の自己効力感の変化を評価しました。

Wolfらによって最初に設計された「がんに対するコミュニケーションと態度の自己効力感尺度（CASE）」。 （2005）およびヤンによる翻訳（2005）。 この尺度は、ケアを理解し、ケアに参加する能力、前向きな姿勢を維持する能力、情報を求めて入手する能力の 3 つの主要な側面から構成され、合計 12 項目で構成されています。 スコアリングには、まったく同意しない (1 ポイント) から強く同意する (5 ポイント) までのリッカート スケールが使用されます。 内部一貫性によって測定されるスケールの信頼性は、さまざまな次元にわたって 0.80 から 0.95 の範囲のクロンバックの α 値を示します。

研究プロジェクトでは、がんに対するコミュニケーションと態度の自己効力感尺度 (CASE) によって、がんに対するコミュニケーションと態度の自己効力感の変化を評価しました。

Wolfらによって最初に設計された「がんに対するコミュニケーションと態度の自己効力感尺度（CASE）」。 （2005）およびヤンによる翻訳（2005）。 この尺度は、ケアを理解し、ケアに参加する能力、前向きな姿勢を維持する能力、情報を求めて入手する能力の 3 つの主要な側面から構成され、合計 12 項目で構成されています。 スコアリングには、まったく同意しない (1 ポイント) から強く同意する (5 ポイント) までのリッカート スケールが使用されます。 内部一貫性によって測定されるスケールの信頼性は、さまざまな次元にわたって 0.80 から 0.95 の範囲のクロンバックの α 値を示します。

この研究プロジェクトでは、がんに対するコミュニケーションと態度の自己効力感尺度 (CASE) によって、がんに対するコミュニケーションと態度の自己効力感の変化を評価しました。

Wolfらによって最初に設計された「がんに対するコミュニケーションと態度の自己効力感尺度（CASE）」。 （2005）およびヤンによる翻訳（2005）。 この尺度は、ケアを理解し、ケアに参加する能力、前向きな姿勢を維持する能力、情報を求めて入手する能力の 3 つの主要な側面から構成され、合計 12 項目で構成されています。 スコアリングには、まったく同意しない (1 ポイント) から強く同意する (5 ポイント) までのリッカート スケールが使用されます。 内部一貫性によって測定されるスケールの信頼性は、さまざまな次元にわたって 0.80 から 0.95 の範囲のクロンバックの α 値を示します。

この研究プロジェクトでは、情報ニーズアンケート - 婦人科がんによって、婦人科がん患者の健康情報に対するニーズの変化を評価しました。

この研究は、Lei、Har、Abdullah (2011) によって「トロント情報ニーズ質問票 - 乳がん (TINQ-BC)」から改変された中国語版「情報ニーズ質問票 - 婦人科がん」を利用しており、著者の許可を得て使用されています ( Huang & Hsieh、2015)。 婦人科がん患者向けの中国語版は、項目数が 52 項目から 50 項目に変更され、採点システムは 1 (「まったく必要ない」) から 5 (「非常に必要」) までとなっています。 スコアが高いほど、その項目の情報に対するニーズが高いことを示します。 サブスケールの Cronbach のアルファ係数の範囲は 0.835 ～ 0.958 です (Chen & Hsieh、2017)。 専門家の妥当性を示すコンテンツ有効性指数 (CVI) の値の範囲は 0.75 から 0.94 です (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015)。

この研究プロジェクトでは、婦人科がん患者の健康情報に対するニーズの変化を、情報ニーズアンケート - 婦人科がんによって評価しました。

この研究は、Lei、Har、Abdullah (2011) によって「トロント情報ニーズ質問票 - 乳がん (TINQ-BC)」から改変された中国語版「情報ニーズ質問票 - 婦人科がん」を利用しており、著者の許可を得て使用されています ( Huang & Hsieh、2015)。 婦人科がん患者向けの中国語版は、項目数が 52 項目から 50 項目に変更され、採点システムは 1 (「まったく必要ない」) から 5 (「非常に必要」) までとなっています。 スコアが高いほど、その項目の情報の必要性が高いことを示します。下位スケールのクロンバックのアルファ係数の範囲は 0.835 ～ 0.958 (Chen & Hsieh、2017)。 専門家の妥当性を示すコンテンツ有効性指数 (CVI) の値の範囲は 0.75 から 0.94 です (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015)。

この研究プロジェクトでは、情報ニーズアンケート - 婦人科がんによって、婦人科がん患者の健康情報に対するニーズの変化を評価しました。

この研究は、Lei、Har、Abdullah (2011) によって「トロント情報ニーズ質問票 - 乳がん (TINQ-BC)」から改変された中国語版「情報ニーズ質問票 - 婦人科がん」を利用しており、著者の許可を得て使用されています ( Huang & Hsieh、2015)。 婦人科がん患者向けの中国語版は、項目数が 52 項目から 50 項目に変更され、採点システムは 1 (「まったく必要ない」) から 5 (「非常に必要」) までとなっています。 スコアが高いほど、その項目の情報に対するニーズが高いことを示します。 サブスケールの Cronbach のアルファ係数の範囲は 0.835 ～ 0.958 です (Chen & Hsieh、2017)。 専門家の妥当性を示すコンテンツ有効性指数 (CVI) の値の範囲は 0.75 から 0.94 です (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015)。

この研究プロジェクトでは、チャットボット ユーザビリティ アンケート (CUQ) によってチャットボットのユーザビリティの変化を評価しました。

チャットボット ユーザビリティ アンケート (CUQ) は、Holmes らによって開発されました。 (2019) チャットボットのユーザー エクスペリエンスの原則に基づいています。 これは、Brooke (1996) によるシステム ユーザビリティ スケール (SUS) と設計が似ていますが、チャットボットのユーザビリティを評価するために特別に開発されました。 アンケートは 16 項目で構成されており、そのうち 8 項目はチャットボットの使いやすさの良い面に関するもの、8 項目は悪い面に関するものです。 ユーザーは 5 段階のリッカート スケールを使用してチャットボットの使いやすさを評価します。1 は強い不同意、2 は不同意、3 は中立、4 は同意、5 は強い同意を示します。 スコアは 100 ポイントのスケールで標準化されています。チャットボット ユーザビリティ アンケート (CUQ) は、良好な内部一貫性 (r > 0.7) を示しています (Holmes et al., 2023)。

研究プロジェクトでは、Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) によってチャットボットのユーザビリティの変化を評価しました。

チャットボット ユーザビリティ アンケート (CUQ) は、Holmes らによって開発されました。 (2019) チャットボットのユーザー エクスペリエンスの原則に基づいています。 これは、Brooke (1996) によるシステム ユーザビリティ スケール (SUS) と設計が似ていますが、チャットボットのユーザビリティを評価するために特別に開発されました。 アンケートは 16 項目で構成されており、そのうち 8 項目はチャットボットの使いやすさの良い面に関するもの、8 項目は悪い面に関するものです。 ユーザーは 5 段階のリッカート スケールを使用してチャットボットの使いやすさを評価します。1 は強い不同意、2 は不同意、3 は中立、4 は同意、5 は強い同意を示します。 スコアは 100 点満点で標準化されています。 チャットボット ユーザビリティ アンケート (CUQ) は、内部一貫性が良好であることを示しています (r > 0.7) (Holmes et al., 2023)。

研究プロジェクトでは、チャットボット ユーザビリティ アンケート (CUQ) によってベースラインから介入後 3 か月までのチャットボット ユーザビリティの変化を評価しました。

チャットボット ユーザビリティ アンケート (CUQ) は、Holmes らによって開発されました。 (2019) チャットボットのユーザー エクスペリエンスの原則に基づいています。 これは、Brooke (1996) によるシステム ユーザビリティ スケール (SUS) と設計が似ていますが、チャットボットのユーザビリティを評価するために特別に開発されました。 アンケートは 16 項目で構成されており、そのうち 8 項目はチャットボットの使いやすさの良い面に関するもの、8 項目は悪い面に関するものです。 ユーザーは 5 段階のリッカート スケールを使用してチャットボットの使いやすさを評価します。1 は強い不同意、2 は不同意、3 は中立、4 は同意、5 は強い同意を示します。 スコアは 100 ポイントのスケールで標準化されています。チャットボット ユーザビリティ アンケート (CUQ) は、良好な内部一貫性 (r > 0.7) を示しています (Holmes et al., 2023)。

研究プロジェクトでは、システム ユーザビリティ スケール (SUS) によってシステムのユーザビリティの変化を評価しました。

システム ユーザビリティ スケール (SUS)。最初は 1986 年に Brooke によって提案されました (Brooke、1996)。 SUS は 10 項目で構成され、5 段階のリッカート スケールを使用してスコア付けされ、選択肢は「強く同意する」から「まったく同意しない」までの範囲になります。 強く同意する場合は 5 点、強く同意しない場合は 1 点として採点されます。 肯定的な言葉遣いの項目の場合、項目スコアから 1 を減算してスコアが計算され、否定的な言葉遣いの項目の場合、5 から項目スコアを減算してスコアが取得されます。合計 SUS スコアは、項目スコアを合計して次の値を乗じることによって計算されます。 2.5 で、最終スコアは次の 6 つのグレードに分類されます: A (90-100)、B (80-89)、C (70-79)、D (60-69)、および F (0-59)バンゴー、コルタム、ミラー (2009) へ。

研究プロジェクトでは、システム ユーザビリティ スケール (SUS) によってシステムのユーザビリティの変化を評価しました。

システム ユーザビリティ スケール (SUS)。最初は 1986 年に Brooke によって提案されました (Brooke、1996)。 SUS は 10 項目で構成され、5 段階のリッカート スケールを使用してスコア付けされ、選択肢は「強く同意する」から「まったく同意しない」までの範囲になります。 強く同意する場合は 5 点、強く同意しない場合は 1 点として採点されます。 肯定的な言葉遣いの項目の場合、項目スコアから 1 を減算してスコアが計算され、否定的な言葉遣いの項目の場合、5 から項目スコアを減算してスコアが取得されます。合計 SUS スコアは、項目スコアを合計して次の値を乗じることによって計算されます。 2.5 で、最終スコアは次の 6 つのグレードに分類されます: A (90-100)、B (80-89)、C (70-79)、D (60-69)、および F (0-59)バンゴー、コルタム、ミラー (2009) へ。

研究プロジェクトでは、システム ユーザビリティ スケール (SUS) によってシステムのユーザビリティの変化を評価しました。

システム ユーザビリティ スケール (SUS)。最初は 1986 年に Brooke によって提案されました (Brooke、1996)。 SUS は 10 項目で構成され、5 段階のリッカート スケールを使用してスコア付けされ、選択肢は「強く同意する」から「まったく同意しない」までの範囲になります。 強く同意する場合は 5 点、強く同意しない場合は 1 点として採点されます。 肯定的な言葉遣いの項目の場合、項目スコアから 1 を減算してスコアが計算され、否定的な言葉遣いの項目の場合、5 から項目スコアを減算してスコアが取得されます。合計 SUS スコアは、項目スコアを合計して次の値を乗じることによって計算されます。 2.5 で、最終スコアは次の 6 つのグレードに分類されます: A (90-100)、B (80-89)、C (70-79)、D (60-69)、および F (0-59)バンゴー、コルタム、ミラー (2009) へ。

研究プロジェクトでは、mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ) によって mHealth App のユーザビリティの変化を評価しました。

この研究では、21 項目の mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ) (Zhou et al., 2009) を使用することを選択しました。 強く同意する場合は 7 点、強く同意しない場合は 1 点として採点されます。 MAUQ は、開発プロセス中に優れた信頼性と有効性を実証しました。 内部一貫性の観点から、使いやすさと満足度 (MAUQ_E)、システム情報の配置 (MAUQ_S)、および有用性 (MAUQ_U) の 3 つのサブスケールのクロンバックの α 値は、それぞれ 0.895、0.829、および 0.900 です。

研究プロジェクトでは、mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ) によって mHealth App のユーザビリティの変化を評価しました。

この研究では、21 項目の mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ) (Zhou et al., 2009) を使用することを選択しました。 強く同意する場合は 7 点、強く同意しない場合は 1 点として採点されます。 MAUQ は、開発プロセス中に優れた信頼性と有効性を実証しました。 内部一貫性の観点から、使いやすさと満足度 (MAUQ_E)、システム情報の配置 (MAUQ_S)、および有用性 (MAUQ_U) の 3 つのサブスケールのクロンバックの α 値は、それぞれ 0.895、0.829、および 0.900 です。

研究プロジェクトでは、ベースラインから介入後 3 か月までの mHealth アプリ ユーザビリティ アンケート (MAUQ) によって mHealth アプリのユーザビリティの変化を評価しました。

この研究では、21 項目の mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ) (Zhou et al., 2009) を使用することを選択しました。 強く同意する場合は 7 点、強く同意しない場合は 1 点として採点されます。 MAUQ は、開発プロセス中に優れた信頼性と有効性を実証しました。 内部一貫性の観点から、使いやすさと満足度 (MAUQ_E)、システム情報の配置 (MAUQ_S)、および有用性 (MAUQ_U) の 3 つのサブスケールのクロンバックの α 値は、それぞれ 0.895、0.829、および 0.900 です。

研究プロジェクトでは、チャットボット ユーザビリティ スケール (BUS) によってチャットボットのユーザビリティの変化を評価しました。

この研究では、Borsci らが開発した Chatbot Usability Scale (BUS-11) を利用しています。 (2023) チャットボットの使いやすさを評価します。 この尺度は 5 点のリッカート尺度を使用し、スコアの範囲は 1 (まったく同意しない) から 5 (非常に同意する) までです。 合計スコアは 11 から 55 の範囲であり、スコアが高いほど、チャットボットの使いやすさに対するユーザーの満足度が高いことを示します (Borsci et al.、2023)。クロンバックのアルファ値は 0.90 で、スケール内の項目間の内部一貫性が高いレベルであることを示しています (ボルシら、2023)。

研究プロジェクトでは、チャットボット ユーザビリティ スケール (BUS) によってチャットボットのユーザビリティの変化を評価しました。

この研究では、Borsci らが開発した Chatbot Usability Scale (BUS-11) を利用しています。 (2023) チャットボットの使いやすさを評価します。 この尺度は 5 点のリッカート尺度を使用し、スコアの範囲は 1 (まったく同意しない) から 5 (非常に同意する) までです。 合計スコアは 11 から 55 の範囲であり、スコアが高いほど、チャットボットの使いやすさに対するユーザーの満足度が高いことを示します (Borsci et al.、2023)。クロンバックのアルファ値は 0.90 で、スケール内の項目間の内部一貫性が高いレベルであることを示しています (ボルシら、2023)。

研究プロジェクトでは、ベースラインから介入後 3 か月までのチャットボット ユーザビリティ スケール (BUS) によるチャットボット ユーザビリティの変化を評価しました。

この研究では、Borsci らが開発した Chatbot Usability Scale (BUS-11) を利用しています。 (2023) チャットボットの使いやすさを評価します。 この尺度は 5 点のリッカート尺度を使用し、スコアの範囲は 1 (まったく同意しない) から 5 (非常に同意する) までです。 合計スコアは 11 から 55 の範囲であり、スコアが高いほど、チャットボットの使いやすさに対するユーザーの満足度が高いことを示します (Borsci et al.、2023)。クロンバックのアルファ値は 0.90 で、スケール内の項目間の内部一貫性が高いレベルであることを示しています (ボルシら、2023)。