Opracowanie i testowanie zintegrowanego programu uczenia się w zakresie m-zdrowia w zakresie raka ginekologicznego

W projekcie badawczym oceniano zmiany w objawach dystresu za pomocą chińskiej zmodyfikowanej skali objawów (SDS-CMF).

Skala cierpienia objawów – chińska zmodyfikowana forma (SDS-CMF), poprawiona przez Lai (1998), do oceny objawów u pacjentek z rakiem jajnika. Skala została zaadaptowana ze Skali Stresu Objawowego (SDS) opracowanej przez McCorkle'a i Younga (1978) dla pacjentów z rakiem płuc. Metoda punktacji wykorzystuje 5-punktową skalę Likerta do oceny poziomu niepokoju związanego z objawami zgłaszanego przez pacjentów chorych na nowotwór. Wynik 1 oznacza brak niepokoju, 2 oznacza umiarkowany niepokój, 3 oznacza umiarkowany niepokój, 4 oznacza poważny niepokój, a 5 oznacza bardzo poważny niepokój. Całkowity wynik waha się od 25 do 125, przy czym wyższe wyniki wskazują na poważniejsze objawy. Wartość alfa Cronbacha dla pacjentek z rakiem szyjki macicy w naszym kraju wyniosła 0,87, a trafność treściowa 0,92 (Chen i in., 2007).

W projekcie badawczym oceniano zmiany w objawach dystresu za pomocą chińskiej zmodyfikowanej skali objawów (SDS-CMF).

Skala cierpienia objawów – chińska zmodyfikowana forma (SDS-CMF), poprawiona przez Lai (1998), do oceny objawów u pacjentek z rakiem jajnika. Skala została zaadaptowana ze Skali Stresu Objawowego (SDS) opracowanej przez McCorkle'a i Younga (1978) dla pacjentów z rakiem płuc. Metoda punktacji wykorzystuje 5-punktową skalę Likerta do oceny poziomu niepokoju związanego z objawami zgłaszanego przez pacjentów chorych na nowotwór. Wynik 1 oznacza brak niepokoju, 2 oznacza umiarkowany niepokój, 3 oznacza umiarkowany niepokój, 4 oznacza poważny niepokój, a 5 oznacza bardzo poważny niepokój. Całkowity wynik waha się od 25 do 125, przy czym wyższe wyniki wskazują na poważniejsze objawy. Wartość alfa Cronbacha dla pacjentek z rakiem szyjki macicy w naszym kraju wyniosła 0,87, a trafność treściowa 0,92 (Chen i in., 2007).

W ramach projektu badawczego oceniano zmiany w objawach dystresu za pomocą chińskiej zmodyfikowanej skali objawów (SDS-CMF).

Skala cierpienia objawów – chińska zmodyfikowana forma (SDS-CMF), poprawiona przez Lai (1998), do oceny objawów u pacjentek z rakiem jajnika. Skala została zaadaptowana ze Skali Stresu Objawowego (SDS) opracowanej przez McCorkle'a i Younga (1978) dla pacjentów z rakiem płuc. Metoda punktacji wykorzystuje 5-punktową skalę Likerta do oceny poziomu niepokoju związanego z objawami zgłaszanego przez pacjentów chorych na nowotwór. Wynik 1 oznacza brak niepokoju, 2 oznacza umiarkowany niepokój, 3 oznacza umiarkowany niepokój, 4 oznacza poważny niepokój, a 5 oznacza bardzo poważny niepokój. Całkowity wynik waha się od 25 do 125, przy czym wyższe wyniki wskazują na poważniejsze objawy. Wartość alfa Cronbacha dla pacjentek z rakiem szyjki macicy w naszym kraju wyniosła 0,87, a trafność treściowa 0,92 (Chen i in., 2007).

W projekcie badawczym oceniano zmiany w komunikacji i poczuciu własnej skuteczności w leczeniu nowotworu za pomocą skali komunikacji i poczucia własnej skuteczności w leczeniu raka (CASE).

„Skala poczucia własnej skuteczności w zakresie komunikacji i postawy w przypadku raka (CASE)” pierwotnie zaprojektowana przez Wolfa i in. (2005) i przetłumaczone przez Yanga (2005). Skala składa się z trzech głównych wymiarów: umiejętności rozumienia opieki i uczestniczenia w niej, umiejętności utrzymywania pozytywnego nastawienia oraz umiejętności poszukiwania i uzyskiwania informacji, w sumie 12 pozycji. Punktacja wykorzystuje skalę Likerta, od zdecydowanie się nie zgadzam (1 punkt) do zdecydowanie się zgadzam (5 punktów). Rzetelność skali, mierzona zgodnością wewnętrzną, pokazuje wartość α Cronbacha w zakresie od 0,80 do 0,95 w różnych wymiarach.

W projekcie badawczym oceniano zmiany w komunikacji i poczuciu własnej skuteczności w leczeniu raka za pomocą skali komunikacji i poczucia własnej skuteczności w leczeniu raka (CASE).

„Skala poczucia własnej skuteczności w zakresie komunikacji i postawy w przypadku raka (CASE)” pierwotnie zaprojektowana przez Wolfa i in. (2005) i przetłumaczone przez Yanga (2005). Skala składa się z trzech głównych wymiarów: umiejętności rozumienia opieki i uczestniczenia w niej, umiejętności utrzymywania pozytywnego nastawienia oraz umiejętności poszukiwania i uzyskiwania informacji, w sumie 12 pozycji. Punktacja wykorzystuje skalę Likerta, od zdecydowanie się nie zgadzam (1 punkt) do zdecydowanie się zgadzam (5 punktów). Rzetelność skali, mierzona zgodnością wewnętrzną, pokazuje wartość α Cronbacha w zakresie od 0,80 do 0,95 w różnych wymiarach.

W projekcie badawczym oceniano zmiany w komunikacji i poczuciu własnej skuteczności w leczeniu nowotworu za pomocą skali komunikacji i poczucia własnej skuteczności w leczeniu raka (CASE).

„Skala poczucia własnej skuteczności w zakresie komunikacji i postawy w przypadku raka (CASE)” pierwotnie zaprojektowana przez Wolfa i in. (2005) i przetłumaczone przez Yanga (2005). Skala składa się z trzech głównych wymiarów: umiejętności rozumienia opieki i uczestniczenia w niej, umiejętności utrzymywania pozytywnego nastawienia oraz umiejętności poszukiwania i uzyskiwania informacji, w sumie 12 pozycji. Punktacja wykorzystuje skalę Likerta, od zdecydowanie się nie zgadzam (1 punkt) do zdecydowanie się zgadzam (5 punktów). Rzetelność skali, mierzona zgodnością wewnętrzną, pokazuje wartość α Cronbacha w zakresie od 0,80 do 0,95 w różnych wymiarach.

W projekcie badawczym oceniano zmiany w potrzebach informacyjnych pacjentek z nowotworami ginekologicznymi za pomocą Kwestionariuszy Potrzeb Informacyjnych – Nowotwory Ginekologiczne.

W badaniu wykorzystano chińską wersję kwestionariusza potrzeb informacyjnych – rak ginekologiczny, zaadaptowaną przez Lei, Har i Abdullaha (2011) na podstawie „Kwestionariusza potrzeb informacyjnych – rak piersi (TINQ-BC)” i wykorzystano za zgodą autorów ( Huang i Hsieh, 2015). Chińską wersję dla pacjentek z nowotworem ginekologicznym zmodyfikowano z 52 do 50 pozycji, stosując system punktacji od 1 („W ogóle nie potrzebne”) do 5 („Bardzo potrzebne”). Wyższe wyniki wskazują na większe zapotrzebowanie na informacje zawarte w tej pozycji. Współczynniki alfa Cronbacha dla podskal wahają się od 0,835 do 0,958 (Chen i Hsieh, 2017). Wartości wskaźnika trafności treści (CVI) dla trafności eksperckiej wahają się od 0,75 do 0,94 (Hsieh i in., 2018; Huang i Hsieh, 2015).”

W projekcie badawczym oceniano zmiany potrzeb w zakresie informacji zdrowotnych u pacjentek z nowotworami ginekologicznymi za pomocą Kwestionariuszy Potrzeb Informacyjnych – Nowotwory Ginekologiczne.

W badaniu wykorzystano chińską wersję kwestionariusza potrzeb informacyjnych – rak ginekologiczny, zaadaptowaną przez Lei, Har i Abdullaha (2011) na podstawie „Kwestionariusza potrzeb informacyjnych – rak piersi (TINQ-BC)” i wykorzystano za zgodą autorów ( Huang i Hsieh, 2015). Chińską wersję dla pacjentek z nowotworem ginekologicznym zmodyfikowano z 52 do 50 pozycji, stosując system punktacji od 1 („W ogóle nie potrzebne”) do 5 („Bardzo potrzebne”). Wyższe wyniki wskazują na większe zapotrzebowanie na informacje w tej pozycji. Współczynniki alfa Cronbacha dla podskal wahają się od 0,835 do 0,958 (Chen i Hsieh, 2017). Wartości wskaźnika trafności treści (CVI) dla trafności eksperckiej wahają się od 0,75 do 0,94 (Hsieh i in., 2018; Huang i Hsieh, 2015).”

W projekcie badawczym oceniano zmiany w potrzebach informacyjnych pacjentek z nowotworami ginekologicznymi za pomocą Kwestionariuszy Potrzeb Informacyjnych – Nowotwory Ginekologiczne.

W badaniu wykorzystano chińską wersję kwestionariusza potrzeb informacyjnych – rak ginekologiczny, zaadaptowaną przez Lei, Har i Abdullaha (2011) na podstawie „Kwestionariusza potrzeb informacyjnych – rak piersi (TINQ-BC)” i wykorzystano za zgodą autorów ( Huang i Hsieh, 2015). Chińską wersję dla pacjentek z nowotworem ginekologicznym zmodyfikowano z 52 do 50 pozycji, stosując system punktacji od 1 („W ogóle nie potrzebne”) do 5 („Bardzo potrzebne”). Wyższe wyniki wskazują na większe zapotrzebowanie na informacje zawarte w tej pozycji. Współczynniki alfa Cronbacha dla podskal wahają się od 0,835 do 0,958 (Chen i Hsieh, 2017). Wartości wskaźnika trafności treści (CVI) dla trafności eksperckiej wahają się od 0,75 do 0,94 (Hsieh i in., 2018; Huang i Hsieh, 2015).”

W projekcie badawczym oceniano zmiany w użyteczności chatbota za pomocą Kwestionariusza Użyteczności Chatbota (CUQ).

Kwestionariusz użyteczności Chatbota (CUQ) został opracowany przez Holmesa i in. (2019) w oparciu o zasady doświadczenia użytkownika z chatbotami. Jest podobna pod względem konstrukcji do Skali Usability Systemu (SUS) autorstwa Brooke (1996), ale została opracowana specjalnie do oceny użyteczności chatbota. Kwestionariusz składa się z 16 pozycji, z czego 8 dotyczy pozytywnych aspektów użyteczności chatbota, a 8 dotyczy aspektów negatywnych. Używa 5-punktowej skali Likerta, aby użytkownicy oceniali użyteczność chatbota, gdzie 1 oznacza silny sprzeciw, 2 brak porozumienia, 3 neutralność, 4 zgodę i 5 zdecydowaną zgodę. Wyniki standaryzowane są w skali 100 punktów. Kwestionariusz Użyteczności Chatbota (CUQ) wykazuje dobrą spójność wewnętrzną (r > 0,7) (Holmes i in., 2023).

W projekcie badawczym oceniano zmiany w użyteczności chatbota za pomocą Kwestionariusza Użyteczności Chatbota (CUQ).

Kwestionariusz użyteczności Chatbota (CUQ) został opracowany przez Holmesa i in. (2019) w oparciu o zasady doświadczenia użytkownika z chatbotami. Jest podobna pod względem konstrukcji do Skali Usability Systemu (SUS) autorstwa Brooke (1996), ale została opracowana specjalnie do oceny użyteczności chatbota. Kwestionariusz składa się z 16 pozycji, z czego 8 dotyczy pozytywnych aspektów użyteczności chatbota, a 8 dotyczy aspektów negatywnych. Używa 5-punktowej skali Likerta, aby użytkownicy oceniali użyteczność chatbota, gdzie 1 oznacza silny sprzeciw, 2 brak porozumienia, 3 neutralność, 4 zgodę i 5 zdecydowaną zgodę. Wyniki standaryzowane są w skali 100 punktów. Kwestionariusz Użyteczności Chatbota (CUQ) wykazuje dobrą spójność wewnętrzną (r > 0,7) (Holmes i in., 2023).

W projekcie badawczym oceniano zmiany w użyteczności chatbota za pomocą Kwestionariusza Użyteczności Chatbota (CUQ) od stanu wyjściowego do 3 miesięcy po Interwencjach.

Kwestionariusz użyteczności Chatbota (CUQ) został opracowany przez Holmesa i in. (2019) w oparciu o zasady doświadczenia użytkownika z chatbotami. Jest podobna pod względem konstrukcji do Skali Usability Systemu (SUS) autorstwa Brooke (1996), ale została opracowana specjalnie do oceny użyteczności chatbota. Kwestionariusz składa się z 16 pozycji, z czego 8 dotyczy pozytywnych aspektów użyteczności chatbota, a 8 dotyczy aspektów negatywnych. Używa 5-punktowej skali Likerta, aby użytkownicy oceniali użyteczność chatbota, gdzie 1 oznacza silny sprzeciw, 2 brak porozumienia, 3 neutralność, 4 zgodę i 5 zdecydowaną zgodę. Wyniki standaryzowane są w skali 100 punktów. Kwestionariusz Użyteczności Chatbota (CUQ) wykazuje dobrą spójność wewnętrzną (r > 0,7) (Holmes i in., 2023).

W projekcie badawczym oceniano zmiany użyteczności systemu za pomocą Skali Użyteczności Systemu (SUS).

Skala Użyteczności Systemu (SUS), pierwotnie zaproponowana przez Brooke w 1986 r. (Brooke, 1996). Skala SUS składa się z 10 pozycji ocenianych w 5-punktowej skali Likerta, z możliwością wyboru od zdecydowanie się zgadzam do zdecydowanie się nie zgadzam. Zdecydowanie zgadzam się jest oceniane jako 5 punktów, a zdecydowanie nie zgadzam się jako 1 punkt. W przypadku pozycji sformułowanych pozytywnie wynik oblicza się odejmując 1 od punktacji pozycji, natomiast w przypadku pozycji sformułowanych negatywnie wynik uzyskuje się odejmując ocenę pozycji od 5. Następnie oblicza się całkowity wynik SUS poprzez zsumowanie ocen pozycji i pomnożenie przez 2,5, co daje końcowy wynik, który można podzielić na sześć ocen: A (90–100), B (80–89), C (70–79), D (60–69) i F (0–59) zgodnie do Bangora, Kortuma i Millera (2009).

W projekcie badawczym oceniano zmiany użyteczności systemu za pomocą Skali Użyteczności Systemu (SUS).

Skala Użyteczności Systemu (SUS), pierwotnie zaproponowana przez Brooke w 1986 r. (Brooke, 1996). Skala SUS składa się z 10 pozycji ocenianych w 5-punktowej skali Likerta, z możliwością wyboru od zdecydowanie się zgadzam do zdecydowanie się nie zgadzam. Zdecydowanie zgadzam się jest oceniane jako 5 punktów, a zdecydowanie nie zgadzam się jako 1 punkt. W przypadku pozycji sformułowanych pozytywnie wynik oblicza się odejmując 1 od punktacji pozycji, natomiast w przypadku pozycji sformułowanych negatywnie wynik uzyskuje się odejmując ocenę pozycji od 5. Następnie oblicza się całkowity wynik SUS poprzez zsumowanie ocen pozycji i pomnożenie przez 2,5, co daje końcowy wynik, który można podzielić na sześć ocen: A (90–100), B (80–89), C (70–79), D (60–69) i F (0–59) zgodnie do Bangora, Kortuma i Millera (2009).

W projekcie badawczym oceniano zmiany użyteczności systemu za pomocą Skali Użyteczności Systemu (SUS).

Skala Użyteczności Systemu (SUS), pierwotnie zaproponowana przez Brooke w 1986 r. (Brooke, 1996). Skala SUS składa się z 10 pozycji ocenianych w 5-punktowej skali Likerta, z możliwością wyboru od zdecydowanie się zgadzam do zdecydowanie się nie zgadzam. Zdecydowanie zgadzam się jest oceniane jako 5 punktów, a zdecydowanie nie zgadzam się jako 1 punkt. W przypadku pozycji sformułowanych pozytywnie wynik oblicza się odejmując 1 od punktacji pozycji, natomiast w przypadku pozycji sformułowanych negatywnie wynik uzyskuje się odejmując ocenę pozycji od 5. Następnie oblicza się całkowity wynik SUS poprzez zsumowanie ocen pozycji i pomnożenie przez 2,5, co daje końcowy wynik, który można podzielić na sześć ocen: A (90–100), B (80–89), C (70–79), D (60–69) i F (0–59) zgodnie do Bangora, Kortuma i Millera (2009).

W projekcie badawczym oceniano zmiany w użyteczności aplikacji mHealth za pomocą Kwestionariusza Użyteczności Aplikacji mHealth (MAUQ).

W badaniu tym wykorzystano 21-elementowy kwestionariusz użyteczności aplikacji mHealth (MAUQ) (Zhou i in., 2009). „Zdecydowanie się zgadzam” jest oceniane jako 7 punktów, a „zdecydowanie się nie zgadzam” – 1 punkt. W procesie opracowywania MAUQ wykazał dobrą niezawodność i ważność. Jeśli chodzi o spójność wewnętrzną, trzy podskale – łatwość użycia i satysfakcja (MAUQ_E), uporządkowanie informacji o systemie (MAUQ_S) i użyteczność (MAUQ_U) – mają wartości α Cronbacha wynoszące odpowiednio 0,895, 0,829 i 0,900.

W projekcie badawczym oceniano zmiany w użyteczności aplikacji mHealth za pomocą Kwestionariusza Użyteczności Aplikacji mHealth (MAUQ).

W badaniu tym wykorzystano 21-elementowy kwestionariusz użyteczności aplikacji mHealth (MAUQ) (Zhou i in., 2009). „Zdecydowanie się zgadzam” jest oceniane jako 7 punktów, a „zdecydowanie się nie zgadzam” – 1 punkt. W procesie opracowywania MAUQ wykazał dobrą niezawodność i ważność. Jeśli chodzi o spójność wewnętrzną, trzy podskale – łatwość użycia i satysfakcja (MAUQ_E), uporządkowanie informacji o systemie (MAUQ_S) i użyteczność (MAUQ_U) – mają wartości α Cronbacha wynoszące odpowiednio 0,895, 0,829 i 0,900.

W projekcie badawczym oceniano zmiany w użyteczności aplikacji mHealth za pomocą kwestionariusza użyteczności aplikacji mHealth (MAUQ) od stanu wyjściowego do 3 miesięcy po interwencjach.

W badaniu tym wykorzystano 21-elementowy kwestionariusz użyteczności aplikacji mHealth (MAUQ) (Zhou i in., 2009). „Zdecydowanie się zgadzam” jest oceniane jako 7 punktów, a „zdecydowanie się nie zgadzam” – 1 punkt. W procesie opracowywania MAUQ wykazał dobrą niezawodność i ważność. Jeśli chodzi o spójność wewnętrzną, trzy podskale – łatwość użycia i satysfakcja (MAUQ_E), uporządkowanie informacji o systemie (MAUQ_S) i użyteczność (MAUQ_U) – mają wartości α Cronbacha wynoszące odpowiednio 0,895, 0,829 i 0,900.

W projekcie badawczym oceniano zmiany użyteczności Chatbota za pomocą Skali Użyteczności Chatbota (BUS).

W badaniu tym wykorzystano Skalę Użyteczności Chatbota (BUS-11) opracowaną przez Borsci i in. (2023) w celu oceny użyteczności chatbota. Skala wykorzystuje 5-punktową skalę Likerta, z punktacją od 1 (zdecydowanie się nie zgadzam) do 5 (zdecydowanie się zgadzam). Całkowity wynik mieści się w przedziale od 11 do 55, przy czym wyższe wyniki wskazują na większe zadowolenie użytkownika z użyteczności chatbota (Borsci i in., 2023). Wartość alfa Cronbacha wynosi 0,90, co wskazuje na wysoki poziom wewnętrznej spójności pomiędzy pozycjami skali ( Borsci i in., 2023).

W projekcie badawczym oceniano zmiany użyteczności Chatbota za pomocą Skali Użyteczności Chatbota (BUS).

W badaniu tym wykorzystano Skalę Użyteczności Chatbota (BUS-11) opracowaną przez Borsci i in. (2023) w celu oceny użyteczności chatbota. Skala wykorzystuje 5-punktową skalę Likerta, z punktacją od 1 (zdecydowanie się nie zgadzam) do 5 (zdecydowanie się zgadzam). Całkowity wynik mieści się w przedziale od 11 do 55, przy czym wyższe wyniki wskazują na większe zadowolenie użytkownika z użyteczności chatbota (Borsci i in., 2023). Wartość alfa Cronbacha wynosi 0,90, co wskazuje na wysoki poziom wewnętrznej spójności pomiędzy pozycjami skali ( Borsci i in., 2023).

W projekcie badawczym oceniano zmiany w użyteczności Chatbota za pomocą Skali Użyteczności Chatbota (BUS) od wartości wyjściowej do 3 miesięcy po Interwencjach.

W badaniu tym wykorzystano Skalę Użyteczności Chatbota (BUS-11) opracowaną przez Borsci i in. (2023) w celu oceny użyteczności chatbota. Skala wykorzystuje 5-punktową skalę Likerta, z punktacją od 1 (zdecydowanie się nie zgadzam) do 5 (zdecydowanie się zgadzam). Całkowity wynik mieści się w przedziale od 11 do 55, przy czym wyższe wyniki wskazują na większe zadowolenie użytkownika z użyteczności chatbota (Borsci i in., 2023). Wartość alfa Cronbacha wynosi 0,90, co wskazuje na wysoki poziom wewnętrznej spójności pomiędzy pozycjami skali ( Borsci i in., 2023).