Desarrollo y prueba de un programa integrado de aprendizaje de mHealth para el cáncer ginecológico
Descripción general del estudio
Descripción detallada
Tipo de estudio
Inscripción (Actual)
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Ubicaciones de estudio
-
-
Guishan Dist.
-
Taoyuan District, Guishan Dist., Taiwán, 333
- Cheng Gung Memorial Hospital
-
-
Criterios de participación
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
- Adulto
- Adulto Mayor
Acepta Voluntarios Saludables
Descripción
Criterios de inclusión:
- Mujeres con diagnóstico definitivo o con sospecha de haber sido diagnosticadas con cáncer de ovario, con el cáncer en etapa 3 o inferior.
- Mujeres que reciben cirugía, quimioterapia o inmunoterapia en el hospital de reclutamiento.
3,20 a 70 años. 4. Posee y es capaz de utilizar un dispositivo móvil con acceso a Internet (como un teléfono inteligente o una tableta).
5.Capaz de comunicarse y leer/escribir claramente en mandarín o taiwanés. 6.Acepta participar en el estudio y firma el formulario de consentimiento informado.
Criterios de exclusión:
- Historia de otros tumores malignos.
- Discapacidad intelectual o trastornos mentales.
Plan de estudios
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: Otro
- Asignación: Aleatorizado
- Modelo Intervencionista: Asignación paralela
- Enmascaramiento: Único
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazo |
Intervención / Tratamiento |
|---|---|
|
Experimental: El grupo de intervención
El grupo de intervención recibirá el programa L-mHealth junto con la atención de rutina, que incluye la "APLICACIÓN L-mHealth". Esta aplicación se complementa con un "Sistema de apoyo comunitario en línea" y el "Software de mensajería instantánea LINE".
|
El grupo de intervención recibió el programa L-mHealth más la atención habitual.
Los datos se recopilarán al inicio del estudio (T0), 1 mes (T1) y 3 meses (T2) después de la intervención.
|
|
Sin intervención: El grupo de control
El grupo de control recibió atención como de costumbre solo.
|
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Angustia por síntomas
Periodo de tiempo: Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la angustia de los síntomas mediante la Escala de angustia de síntomas, forma modificada china (SDS-CMF). Escala de angustia de síntomas: forma modificada china (SDS-CMF), revisada por Lai (1998), para la evaluación de síntomas de pacientes con cáncer de ovario. La escala está adaptada de la Escala de malestar por síntomas (SDS) desarrollada por McCorkle y Young (1978) para pacientes con cáncer de pulmón. El método de puntuación utiliza una escala Likert de 5 puntos para evaluar el nivel de malestar sintomático informado por los pacientes con cáncer. Una puntuación de 1 indica que no hay ningún malestar, 2 indica malestar leve, 3 indica malestar moderado, 4 indica malestar severo y 5 indica malestar muy severo. La puntuación total oscila entre 25 y 125, y las puntuaciones más altas indican síntomas de angustia más graves. El valor alfa de Cronbach para pacientes con cáncer de cuello uterino en nuestro país fue de 0,87 y la validez de contenido fue de 0,92 (Chen et al., 2007). |
Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
|
Angustia por síntomas
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la angustia de los síntomas mediante la Escala de angustia de síntomas, forma modificada china (SDS-CMF). Escala de angustia de síntomas: forma modificada china (SDS-CMF), revisada por Lai (1998), para la evaluación de síntomas de pacientes con cáncer de ovario. La escala está adaptada de la Escala de malestar por síntomas (SDS) desarrollada por McCorkle y Young (1978) para pacientes con cáncer de pulmón. El método de puntuación utiliza una escala Likert de 5 puntos para evaluar el nivel de malestar sintomático informado por los pacientes con cáncer. Una puntuación de 1 indica que no hay ningún malestar, 2 indica malestar leve, 3 indica malestar moderado, 4 indica malestar severo y 5 indica malestar muy severo. La puntuación total oscila entre 25 y 125, y las puntuaciones más altas indican malestar sintomático más grave. El valor alfa de Cronbach para pacientes con cáncer de cuello uterino en nuestro país fue de 0,87 y la validez de contenido fue de 0,92 (Chen et al., 2007). |
Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
|
Angustia por síntomas
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la angustia por los síntomas mediante la escala de angustia por síntomas, forma modificada china (SDS-CMF). Escala de angustia de síntomas: forma modificada china (SDS-CMF), revisada por Lai (1998), para la evaluación de síntomas de pacientes con cáncer de ovario. La escala está adaptada de la Escala de malestar por síntomas (SDS) desarrollada por McCorkle y Young (1978) para pacientes con cáncer de pulmón. El método de puntuación utiliza una escala Likert de 5 puntos para evaluar el nivel de malestar sintomático informado por los pacientes con cáncer. Una puntuación de 1 indica que no hay ningún malestar, 2 indica malestar leve, 3 indica malestar moderado, 4 indica malestar severo y 5 indica malestar muy severo. La puntuación total oscila entre 25 y 125, y las puntuaciones más altas indican síntomas de angustia más graves. El valor alfa de Cronbach para pacientes con cáncer de cuello uterino en nuestro país fue de 0,87 y la validez de contenido fue de 0,92 (Chen et al., 2007). |
Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
|
Comunicación y Autoeficacia Actitudinal para el cáncer
Periodo de tiempo: Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la comunicación y la autoeficacia actitudinal para el cáncer mediante la escala de comunicación y autoeficacia actitudinal para el cáncer (CASE). La "Escala de autoeficacia en comunicación y actitudinal para el cáncer (CASE)", diseñada originalmente por Wolf et al. (2005) y traducido por Yang (2005). La escala comprende tres dimensiones principales: la capacidad de comprender y participar en la atención, la capacidad de mantener una actitud positiva y la capacidad de buscar y obtener información, con un total de 12 ítems. La puntuación utiliza una escala Likert que va desde totalmente en desacuerdo (1 punto) hasta totalmente de acuerdo (5 puntos). La fiabilidad de la escala, medida por la consistencia interna, muestra un valor de α de Cronbach que oscila entre 0,80 y 0,95 en las diferentes dimensiones. |
Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
|
Comunicación y Autoeficacia Actitudinal para el cáncer
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la comunicación y la autoeficacia actitudinal para el cáncer mediante la escala de comunicación y autoeficacia actitudinal para el cáncer (CASE). La "Escala de autoeficacia en comunicación y actitudinal para el cáncer (CASE)", diseñada originalmente por Wolf et al. (2005) y traducido por Yang (2005). La escala comprende tres dimensiones principales: la capacidad de comprender y participar en la atención, la capacidad de mantener una actitud positiva y la capacidad de buscar y obtener información, con un total de 12 ítems. La puntuación utiliza una escala Likert que va desde totalmente en desacuerdo (1 punto) hasta totalmente de acuerdo (5 puntos). La fiabilidad de la escala, medida por la consistencia interna, muestra un valor de α de Cronbach que oscila entre 0,80 y 0,95 en las diferentes dimensiones. |
Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
|
Comunicación y Autoeficacia Actitudinal para el cáncer
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la comunicación y la autoeficacia actitudinal para el cáncer mediante la escala de comunicación y autoeficacia actitudinal para el cáncer (CASE). La "Escala de autoeficacia en comunicación y actitudinal para el cáncer (CASE)", diseñada originalmente por Wolf et al. (2005) y traducido por Yang (2005). La escala comprende tres dimensiones principales: la capacidad de comprender y participar en la atención, la capacidad de mantener una actitud positiva y la capacidad de buscar y obtener información, con un total de 12 ítems. La puntuación utiliza una escala Likert que va desde totalmente en desacuerdo (1 punto) hasta totalmente de acuerdo (5 puntos). La fiabilidad de la escala, medida por la consistencia interna, muestra un valor de α de Cronbach que oscila entre 0,80 y 0,95 en las diferentes dimensiones. |
Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
|
Necesidades de Información de Salud para las pacientes con Cáncer Ginecológico
Periodo de tiempo: Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en las necesidades de información de salud de las pacientes con cáncer ginecológico mediante Cuestionarios de Necesidades Informativas - Cáncer Ginecológico. El estudio utiliza la versión china de los Cuestionarios de necesidades informativas: cáncer ginecológico, adaptado por Lei, Har y Abdullah (2011) del "Cuestionario de necesidades informativas de Toronto: cáncer de mama (TINQ-BC)", y utilizado con el permiso de los autores ( Huang y Hsieh, 2015). La versión china para pacientes con cáncer ginecológico se modificó de 52 a 50 ítems, con un sistema de puntuación que oscilaba entre 1 ("No es necesario en absoluto") y 5 ("Muy necesario"). Las puntuaciones más altas indican una mayor necesidad de la información contenida en ese ítem. Los coeficientes alfa de Cronbach para las subescalas oscilan entre 0,835 y 0,958 (Chen & Hsieh, 2017). Los valores del Índice de Validez de Contenido (CVI) para la validez de expertos oscilan entre 0,75 y 0,94 (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015)." |
Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
|
Necesidades de Información de Salud para las pacientes con Cáncer Ginecológico
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en las necesidades de información de salud de las pacientes con cáncer ginecológico mediante Cuestionarios de Necesidades Informativas-Cáncer Ginecológico. El estudio utiliza la versión china de los Cuestionarios de necesidades informativas: cáncer ginecológico, adaptado por Lei, Har y Abdullah (2011) del "Cuestionario de necesidades informativas de Toronto: cáncer de mama (TINQ-BC)", y utilizado con el permiso de los autores ( Huang y Hsieh, 2015). La versión china para pacientes con cáncer ginecológico se modificó de 52 a 50 ítems, con un sistema de puntuación que oscilaba entre 1 ("No es necesario en absoluto") y 5 ("Muy necesario"). Las puntuaciones más altas indican una mayor necesidad de la información de ese ítem. Los coeficientes alfa de Cronbach para las subescalas oscilan entre 0,835 y 0,958 (Chen & Hsieh, 2017). Los valores del Índice de Validez de Contenido (CVI) para la validez de expertos oscilan entre 0,75 y 0,94 (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015)." |
Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
|
Necesidades de Información de Salud para las pacientes con Cáncer Ginecológico
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en las necesidades de información de salud de las pacientes con cáncer ginecológico mediante Cuestionarios de Necesidades Informativas - Cáncer Ginecológico. El estudio utiliza la versión china de los Cuestionarios de necesidades informativas: cáncer ginecológico, adaptado por Lei, Har y Abdullah (2011) del "Cuestionario de necesidades informativas de Toronto: cáncer de mama (TINQ-BC)", y utilizado con el permiso de los autores ( Huang y Hsieh, 2015). La versión china para pacientes con cáncer ginecológico se modificó de 52 a 50 ítems, con un sistema de puntuación que oscilaba entre 1 ("No es necesario en absoluto") y 5 ("Muy necesario"). Las puntuaciones más altas indican una mayor necesidad de la información contenida en ese ítem. Los coeficientes alfa de Cronbach para las subescalas oscilan entre 0,835 y 0,958 (Chen & Hsieh, 2017). Los valores del Índice de Validez de Contenido (CVI) para la validez de expertos oscilan entre 0,75 y 0,94 (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015)." |
Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
|
Usabilidad del chatbot
Periodo de tiempo: Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad de los chatbots mediante el Cuestionario de usabilidad de chatbots (CUQ). El Cuestionario de Usabilidad de Chatbot (CUQ) fue desarrollado por Holmes et al. (2019) basado en principios de experiencia de usuario con chatbots. Es similar en diseño a la Escala de usabilidad del sistema (SUS) de Brooke (1996), pero fue desarrollada específicamente para evaluar la usabilidad del chatbot. El cuestionario consta de 16 ítems, 8 relacionados con aspectos positivos de la usabilidad del chatbot y 8 relacionados con aspectos negativos. Utiliza una escala Likert de 5 puntos para que los usuarios califiquen la usabilidad del chatbot, donde 1 indica fuerte desacuerdo, 2 desacuerdo, 3 neutralidad, 4 acuerdo y 5 fuerte acuerdo. Las puntuaciones están estandarizadas en una escala de 100 puntos. El Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) demuestra una buena consistencia interna (r > 0,7) (Holmes et al., 2023). |
Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
|
Usabilidad del chatbot
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad de los chatbots mediante el Cuestionario de usabilidad de chatbots (CUQ). El Cuestionario de Usabilidad de Chatbot (CUQ) fue desarrollado por Holmes et al. (2019) basado en principios de experiencia de usuario con chatbots. Es similar en diseño a la Escala de usabilidad del sistema (SUS) de Brooke (1996), pero fue desarrollada específicamente para evaluar la usabilidad del chatbot. El cuestionario consta de 16 ítems, 8 relacionados con aspectos positivos de la usabilidad del chatbot y 8 relacionados con aspectos negativos. Utiliza una escala Likert de 5 puntos para que los usuarios califiquen la usabilidad del chatbot, donde 1 indica fuerte desacuerdo, 2 desacuerdo, 3 neutralidad, 4 acuerdo y 5 fuerte acuerdo. Las puntuaciones están estandarizadas en una escala de 100 puntos. El Cuestionario de Usabilidad de Chatbot (CUQ) demuestra una buena consistencia interna (r > 0,7) (Holmes et al., 2023). |
Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
|
Usabilidad del chatbot
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad del chatbot mediante el Cuestionario de usabilidad del chatbot (CUQ) desde el inicio hasta 3 meses después de las intervenciones. El Cuestionario de Usabilidad de Chatbot (CUQ) fue desarrollado por Holmes et al. (2019) basado en principios de experiencia de usuario con chatbots. Es similar en diseño a la Escala de usabilidad del sistema (SUS) de Brooke (1996), pero fue desarrollada específicamente para evaluar la usabilidad del chatbot. El cuestionario consta de 16 ítems, 8 relacionados con aspectos positivos de la usabilidad del chatbot y 8 relacionados con aspectos negativos. Utiliza una escala Likert de 5 puntos para que los usuarios califiquen la usabilidad del chatbot, donde 1 indica fuerte desacuerdo, 2 desacuerdo, 3 neutralidad, 4 acuerdo y 5 fuerte acuerdo. Las puntuaciones están estandarizadas en una escala de 100 puntos. El Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) demuestra una buena consistencia interna (r > 0,7) (Holmes et al., 2023). |
Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
|
Usabilidad del sistema
Periodo de tiempo: Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad del sistema mediante la Escala de usabilidad del sistema (SUS). La Escala de Usabilidad del Sistema (SUS), propuesta originalmente por Brooke en 1986 (Brooke, 1996). El SUS consta de 10 ítems, puntuados mediante una escala Likert de 5 puntos, con opciones que van desde totalmente de acuerdo hasta totalmente en desacuerdo. Totalmente de acuerdo se puntúa con 5 puntos y totalmente en desacuerdo con 1 punto. Para los ítems redactados positivamente, la puntuación se calcula restando 1 de la puntuación del ítem, mientras que para los ítems redactados negativamente, la puntuación se obtiene restando la puntuación del ítem de 5. Luego, la puntuación total del SUS se calcula sumando las puntuaciones de los ítems y multiplicando por 2.5, arrojando una puntuación final que se puede categorizar en seis grados: A (90-100), B (80-89), C (70-79), D (60-69) y F (0-59) según según Bangor, Kortum y Miller (2009). |
Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
|
Usabilidad del sistema
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad del sistema mediante la Escala de usabilidad del sistema (SUS). La Escala de Usabilidad del Sistema (SUS), propuesta originalmente por Brooke en 1986 (Brooke, 1996). El SUS consta de 10 ítems, puntuados mediante una escala Likert de 5 puntos, con opciones que van desde totalmente de acuerdo hasta totalmente en desacuerdo. Totalmente de acuerdo se puntúa con 5 puntos y totalmente en desacuerdo con 1 punto. Para los ítems redactados positivamente, la puntuación se calcula restando 1 de la puntuación del ítem, mientras que para los ítems redactados negativamente, la puntuación se obtiene restando la puntuación del ítem de 5. Luego, la puntuación total del SUS se calcula sumando las puntuaciones de los ítems y multiplicando por 2.5, arrojando una puntuación final que se puede categorizar en seis grados: A (90-100), B (80-89), C (70-79), D (60-69) y F (0-59) según según Bangor, Kortum y Miller (2009). |
Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
|
Usabilidad del sistema
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad del sistema mediante la Escala de usabilidad del sistema (SUS). La Escala de Usabilidad del Sistema (SUS), propuesta originalmente por Brooke en 1986 (Brooke, 1996). El SUS consta de 10 ítems, puntuados mediante una escala Likert de 5 puntos, con opciones que van desde totalmente de acuerdo hasta totalmente en desacuerdo. Totalmente de acuerdo se puntúa con 5 puntos y totalmente en desacuerdo con 1 punto. Para los ítems redactados positivamente, la puntuación se calcula restando 1 de la puntuación del ítem, mientras que para los ítems redactados negativamente, la puntuación se obtiene restando la puntuación del ítem de 5. Luego, la puntuación total del SUS se calcula sumando las puntuaciones de los ítems y multiplicando por 2.5, arrojando una puntuación final que se puede categorizar en seis grados: A (90-100), B (80-89), C (70-79), D (60-69) y F (0-59) según según Bangor, Kortum y Miller (2009). |
Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
|
Usabilidad de la aplicación mHealth
Periodo de tiempo: Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad de la aplicación mHealth mediante el Cuestionario de usabilidad de la aplicación mHealth (MAUQ). Este estudio optó por utilizar el Cuestionario de usabilidad de aplicaciones mHealth (MAUQ) de 21 ítems (Zhou et al., 2009). Totalmente de acuerdo se puntúa con 7 puntos y totalmente en desacuerdo con 1 punto. El MAUQ ha demostrado buena confiabilidad y validez durante su proceso de desarrollo. En términos de consistencia interna, las tres subescalas: Facilidad de uso y Satisfacción (MAUQ_E), Disposición de la información del sistema (MAUQ_S) y Utilidad (MAUQ_U), tienen valores α de Cronbach de 0,895, 0,829 y 0,900, respectivamente. |
Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
|
Usabilidad de la aplicación mHealth
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad de la aplicación mHealth mediante el Cuestionario de usabilidad de la aplicación mHealth (MAUQ). Este estudio optó por utilizar el Cuestionario de usabilidad de aplicaciones mHealth (MAUQ) de 21 ítems (Zhou et al., 2009). Totalmente de acuerdo se puntúa con 7 puntos y totalmente en desacuerdo con 1 punto. El MAUQ ha demostrado buena confiabilidad y validez durante su proceso de desarrollo. En términos de consistencia interna, las tres subescalas: Facilidad de uso y Satisfacción (MAUQ_E), Disposición de la información del sistema (MAUQ_S) y Utilidad (MAUQ_U), tienen valores α de Cronbach de 0,895, 0,829 y 0,900, respectivamente. |
Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
|
Usabilidad de la aplicación mHealth
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad de la aplicación mHealth mediante el Cuestionario de usabilidad de la aplicación mHealth (MAUQ) desde el inicio hasta 3 meses después de las intervenciones. Este estudio optó por utilizar el Cuestionario de usabilidad de aplicaciones mHealth (MAUQ) de 21 ítems (Zhou et al., 2009). Totalmente de acuerdo se puntúa con 7 puntos y totalmente en desacuerdo con 1 punto. El MAUQ ha demostrado buena confiabilidad y validez durante su proceso de desarrollo. En términos de consistencia interna, las tres subescalas: Facilidad de uso y Satisfacción (MAUQ_E), Disposición de la información del sistema (MAUQ_S) y Utilidad (MAUQ_U), tienen valores α de Cronbach de 0,895, 0,829 y 0,900, respectivamente. |
Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
|
Usabilidad de los robots
Periodo de tiempo: Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad de Chatbot mediante Chatbot Usability Scale (BUS). Este estudio utiliza la Escala de Usabilidad de Chatbot (BUS-11) desarrollada por Borsci et al. (2023) para evaluar la usabilidad del chatbot. La escala utiliza una escala Likert de 5 puntos, con puntuaciones que van desde 1 (muy en desacuerdo) hasta 5 (muy de acuerdo). La puntuación total oscila entre 11 y 55, y las puntuaciones más altas indican una mayor satisfacción del usuario con la usabilidad del chatbot (Borsci et al., 2023). El valor alfa de Cronbach es 0,90, lo que indica un alto nivel de consistencia interna entre los ítems de la escala ( Borsci et al., 2023). |
Los datos se recogieron al inicio del estudio.
|
|
Usabilidad de los robots
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad de Chatbot mediante Chatbot Usability Scale (BUS). Este estudio utiliza la Escala de Usabilidad de Chatbot (BUS-11) desarrollada por Borsci et al. (2023) para evaluar la usabilidad del chatbot. La escala utiliza una escala Likert de 5 puntos, con puntuaciones que van desde 1 (muy en desacuerdo) hasta 5 (muy de acuerdo). La puntuación total oscila entre 11 y 55, y las puntuaciones más altas indican una mayor satisfacción del usuario con la usabilidad del chatbot (Borsci et al., 2023). El valor alfa de Cronbach es 0,90, lo que indica un alto nivel de consistencia interna entre los ítems de la escala ( Borsci et al., 2023). |
Los datos se recopilaron 1 mes después de las Intervenciones.
|
|
Usabilidad de los robots
Periodo de tiempo: Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
El proyecto de investigación evaluó los cambios en la usabilidad de Chatbot mediante la Escala de Usabilidad de Chatbot (BUS) desde el inicio hasta 3 meses después de las Intervenciones. Este estudio utiliza la Escala de Usabilidad de Chatbot (BUS-11) desarrollada por Borsci et al. (2023) para evaluar la usabilidad del chatbot. La escala utiliza una escala Likert de 5 puntos, con puntuaciones que van desde 1 (muy en desacuerdo) hasta 5 (muy de acuerdo). La puntuación total oscila entre 11 y 55, y las puntuaciones más altas indican una mayor satisfacción del usuario con la usabilidad del chatbot (Borsci et al., 2023). El valor alfa de Cronbach es 0,90, lo que indica un alto nivel de consistencia interna entre los ítems de la escala ( Borsci et al., 2023). |
Los datos se recopilaron 3 meses después de las Intervenciones.
|
Colaboradores e Investigadores
Patrocinador
Investigadores
- Investigador principal: Jian Tao LEE, Professor, Chang Gung University
Publicaciones y enlaces útiles
Publicaciones Generales
- Norman CD, Skinner HA. eHEALS: The eHealth Literacy Scale. J Med Internet Res. 2006 Nov 14;8(4):e27. doi: 10.2196/jmir.8.4.e27.
- McCorkle R, Young K. Development of a symptom distress scale. Cancer Nurs. 1978 Oct;1(5):373-8. No abstract available.
- American Cancer Society. Cancer facts & figures.Retrieved from https://www.cancer.org/ 2018.
- Aass N, Fossa SD, Dahl AA, Moe TJ. Prevalence of anxiety and depression in cancer patients seen at the Norwegian Radium Hospital. Eur J Cancer. 1997 Sep;33(10):1597-604. doi: 10.1016/s0959-8049(97)00054-3.
- Abras, C., Maloney-Krichmar, D., & Preece, J. User-centered design. Bainbridge, W. Encyclopedia of Human-Computer Interaction. Thousand Oaks: Sage Publications. 2004; 37(4), 445-456.
- Akkuzu G, Kurt G, Guvenc G, Kok G, Simsek S, Dogrusoy S, Ayhan A. Learning Needs of Gynecologic Cancer Survivors. J Cancer Educ. 2018 Jun;33(3):544-550. doi: 10.1007/s13187-016-1118-y.
- Athilingam P, Labrador MA, Remo EF, Mack L, San Juan AB, Elliott AF. Features and usability assessment of a patient-centered mobile application (HeartMapp) for self-management of heart failure. Appl Nurs Res. 2016 Nov;32:156-163. doi: 10.1016/j.apnr.2016.07.001. Epub 2016 Jul 11.
- Bandura, A. Guide for constructing self-efficacy scales. Self-efficacy beliefs of adolescents. 2006; 5(1), 307-337.
- Bangor, A., Kortum, P., & Miller, J. Determining what individual SUS scores mean: Adding an adjective rating scale. Journal of usability studies.2009; 4(3), 114-123.
- Boyce, C., & Neale, P. Conducting in-depth interviews: A guide for designing and conducting in-depth interviews for evaluation input. 2006.
- Bricker JB, Mull KE, Kientz JA, Vilardaga R, Mercer LD, Akioka KJ, Heffner JL. Randomized, controlled pilot trial of a smartphone app for smoking cessation using acceptance and commitment therapy. Drug Alcohol Depend. 2014 Oct 1;143:87-94. doi: 10.1016/j.drugalcdep.2014.07.006. Epub 2014 Jul 17.
- Broderick, J., Devine, T., Langhans, E., Lemerise, A. J., Lier, S., & Harris, L. Designing health literate mobile apps: Institute of Medicine of the National Academies Washington, DC.2014.
- Brooke, J. SUS-A quick and dirty usability scale. Usability evaluation in industry, 189(194), 4-7.1996.
- Chaudry, B. M., Connelly, K. H., Siek, K. A., & Welch, J. L. Mobile interface design for low-literacy populations. Paper presented at the Proceedings of the 2nd ACM SIGHIT international health informatics symposium.2012.
- Faller H, Koch U, Brahler E, Harter M, Keller M, Schulz H, Wegscheider K, Weis J, Boehncke A, Hund B, Reuter K, Richard M, Sehner S, Szalai C, Wittchen HU, Mehnert A. Satisfaction with information and unmet information needs in men and women with cancer. J Cancer Surviv. 2016 Feb;10(1):62-70. doi: 10.1007/s11764-015-0451-1. Epub 2015 May 9.
- Fischer OJ, Marguerie M, Brotto LA. Sexual Function, Quality of Life, and Experiences of Women with Ovarian Cancer: A Mixed-Methods Study. Sex Med. 2019 Dec;7(4):530-539. doi: 10.1016/j.esxm.2019.07.005. Epub 2019 Sep 7.
- Hevner, A. R. A three cycle view of design science research. Scandinavian journal of information systems. 2007;19(2), 4.
- Holmes, S., Bond, R., Moorhead, A., Zheng, J., Coates, V., & McTear, M.Towards Validating a Chatbot Usability Scale Design, User Experience, and Usability: 12th International Conference, DUXU 2023, Held as Part of the 25th HCI International Conference, HCII 2023, Copenhagen, Denmark, July 23-28, 2023, Proceedings, Part IV, Copenhagen, Denmark. 2023. https://doi.org/10.1007/978-3-031-35708-4_24
- Holmes, S., Moorhead, A., Bond, R., Zheng, H., Coates, V., & McTear, M. Usability testing of a healthcare chatbot: Can we use conventional methods to assess conversational user interfaces?. In Proceedings of the 31st European Conference on Cognitive Ergonomics 2019. (pp. 207-214).
- Hsieh LY, Chou FJ, Guo SE. Information needs of patients with lung cancer from diagnosis until first treatment follow-up. PLoS One. 2018 Jun 21;13(6):e0199515. doi: 10.1371/journal.pone.0199515. eCollection 2018.
- Sekse RJT, Dunberger G, Olesen ML, Osterbye M, Seibaek L. Lived experiences and quality of life after gynaecological cancer-An integrative review. J Clin Nurs. 2019 May;28(9-10):1393-1421. doi: 10.1111/jocn.14721. Epub 2019 Jan 11.
- Kav S, Tokdemir G, Tasdemir R, Yalili A, Dinc D. Patients with cancer and their relatives beliefs, information needs and information-seeking behavior about cancer and treatment. Asian Pac J Cancer Prev. 2012;13(12):6027-32. doi: 10.7314/apjcp.2012.13.12.6027.
- Liavaag AH, Dorum A, Fossa SD, Trope C, Dahl AA. Controlled study of fatigue, quality of life, and somatic and mental morbidity in epithelial ovarian cancer survivors: how lucky are the lucky ones? J Clin Oncol. 2007 May 20;25(15):2049-56. doi: 10.1200/JCO.2006.09.1769.
- Maguire R, Kotronoulas G, Simpson M, Paterson C. A systematic review of the supportive care needs of women living with and beyond cervical cancer. Gynecol Oncol. 2015 Mar;136(3):478-90. doi: 10.1016/j.ygyno.2014.10.030. Epub 2014 Nov 20.
- McCorkle R, Quint-Benoliel J. Symptom distress, current concerns and mood disturbance after diagnosis of life-threatening disease. Soc Sci Med. 1983;17(7):431-8. doi: 10.1016/0277-9536(83)90348-9.
- Meeringa, R. S. What does value-in-use assessment add to usability assessment of an artificial pancreas for type 1 diabetes patients in the Netherlands with different treatment conditions? An experimental study in medical innovation management. University of Twente. 2016.
- Reb AM, Cope DG. Quality of Life and Supportive Care Needs of Gynecologic Cancer Survivors. West J Nurs Res. 2019 Oct;41(10):1385-1406. doi: 10.1177/0193945919846901. Epub 2019 May 12.
- Ryu, Y. S., & Smith-Jackson, T. L. (2006). Reliability and validity of the mobile phone usability questionnaire (MPUQ). Journal of usability studies. 2006; 2(1), 39-53.
- Schnall R, Rojas M, Bakken S, Brown W, Carballo-Dieguez A, Carry M, Gelaude D, Mosley JP, Travers J. A user-centered model for designing consumer mobile health (mHealth) applications (apps). J Biomed Inform. 2016 Apr;60:243-51. doi: 10.1016/j.jbi.2016.02.002. Epub 2016 Feb 20.
- Schulman-Green D, Bradley EH, Nicholson NR Jr, George E, Indeck A, McCorkle R. One step at a time: self-management and transitions among women with ovarian cancer. Oncol Nurs Forum. 2012 Jul;39(4):354-60. doi: 10.1188/12.ONF.354-360.
- Sekse RJ, Blaaka G, Buestad I, Tengesdal E, Paulsen A, Vika M. Education and counselling group intervention for women treated for gynaecological cancer: does it help? Scand J Caring Sci. 2014 Mar;28(1):112-21. doi: 10.1111/scs.12024. Epub 2013 Jan 15.
- Simon JA, Kokot-Kierepa M, Goldstein J, Nappi RE. Vaginal health in the United States: results from the Vaginal Health: Insights, Views & Attitudes survey. Menopause. 2013 Oct;20(10):1043-8. doi: 10.1097/GME.0b013e318287342d.
- Tayor, S. J., & Bogdan, R. Introduction to qualitative research methods: London: Wilsy.1984.
- Vistad I, Fossa SD, Kristensen GB, Dahl AA. Chronic fatigue and its correlates in long-term survivors of cervical cancer treated with radiotherapy. BJOG. 2007 Sep;114(9):1150-8. doi: 10.1111/j.1471-0528.2007.01445.x. Epub 2007 Jul 26.
Fechas de registro del estudio
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (Actual)
Finalización primaria (Actual)
Finalización del estudio (Actual)
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
Publicado por primera vez (Actual)
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (Actual)
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
Última verificación
Más información
Términos relacionados con este estudio
Otros números de identificación del estudio
- 109-2629-H-182-001
Plan de datos de participantes individuales (IPD)
¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?
Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio
Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.
Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .