Entwicklung und Test eines integrierten mHealth-Lernprogramms für gynäkologischen Krebs

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen der Symptombelastung anhand der Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF).

Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF), überarbeitet von Lai (1998), zur Symptombeurteilung von Patientinnen mit Eierstockkrebs. Die Skala basiert auf der Symptom Distress Scale (SDS), die von McCorkle und Young (1978) für Lungenkrebspatienten entwickelt wurde. Die Bewertungsmethode verwendet eine 5-Punkte-Likert-Skala, um den Grad der Symptombelastung zu bewerten, wie er von Krebspatienten selbst angegeben wird. Ein Wert von 1 bedeutet überhaupt keine Belastung, 2 bedeutet leichte Belastung, 3 bedeutet mäßige Belastung, 4 bedeutet schwere Belastung und 5 bedeutet sehr starke Belastung. Der Gesamtscore reicht von 25 bis 125, wobei höhere Scores auf eine stärkere Symptombelastung hinweisen. Der Cronbach-Alpha-Wert für Gebärmutterhalskrebspatienten in unserem Land betrug 0,87 und die Inhaltsvalidität betrug 0,92 (Chen et al., 2007).

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen der Symptombelastung anhand der Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF).

Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF), überarbeitet von Lai (1998), zur Symptombeurteilung von Patientinnen mit Eierstockkrebs. Die Skala basiert auf der Symptom Distress Scale (SDS), die von McCorkle und Young (1978) für Lungenkrebspatienten entwickelt wurde. Die Bewertungsmethode verwendet eine 5-Punkte-Likert-Skala, um den Grad der Symptombelastung zu bewerten, wie er von Krebspatienten selbst angegeben wird. Ein Wert von 1 bedeutet überhaupt keine Belastung, 2 bedeutet leichte Belastung, 3 bedeutet mäßige Belastung, 4 bedeutet schwere Belastung und 5 bedeutet sehr starke Belastung. Der Gesamtscore reicht von 25 bis 125, wobei höhere Scores auf eine stärkere Symptombelastung hinweisen. Der Cronbach-Alpha-Wert für Gebärmutterhalskrebspatientinnen in unserem Land betrug 0,87 und die Inhaltsvalidität lag bei 0,92 (Chen et al., 2007).

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen der Symptombelastung anhand der Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF).

Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF), überarbeitet von Lai (1998), zur Symptombeurteilung von Patientinnen mit Eierstockkrebs. Die Skala basiert auf der Symptom Distress Scale (SDS), die von McCorkle und Young (1978) für Lungenkrebspatienten entwickelt wurde. Die Bewertungsmethode verwendet eine 5-Punkte-Likert-Skala, um den Grad der Symptombelastung zu bewerten, wie er von Krebspatienten selbst angegeben wird. Ein Wert von 1 bedeutet überhaupt keine Belastung, 2 bedeutet leichte Belastung, 3 bedeutet mäßige Belastung, 4 bedeutet schwere Belastung und 5 bedeutet sehr starke Belastung. Der Gesamtscore reicht von 25 bis 125, wobei höhere Scores auf eine stärkere Symptombelastung hinweisen. Der Cronbach-Alpha-Wert für Gebärmutterhalskrebspatienten in unserem Land betrug 0,87 und die Inhaltsvalidität betrug 0,92 (Chen et al., 2007).

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen in der Kommunikation und der einstellungsbedingten Selbstwirksamkeit bei Krebs anhand der Kommunikations- und Einstellungsselbstwirksamkeitsskala bei Krebs (CASE).

Die „Communication and Attitudinal Self-Efficacy Scale for Cancer (CASE)“ wurde ursprünglich von Wolf et al. entwickelt. (2005) und übersetzt von Yang (2005). Die Skala umfasst drei Hauptdimensionen: die Fähigkeit, Pflege zu verstehen und daran teilzunehmen, die Fähigkeit, eine positive Einstellung zu bewahren und die Fähigkeit, Informationen zu suchen und zu erhalten, insgesamt also 12 Elemente. Die Bewertung erfolgt anhand einer Likert-Skala, die von „stimme überhaupt nicht zu“ (1 Punkt) bis „stimme völlig zu“ (5 Punkte) reicht. Die Zuverlässigkeit der Skala, gemessen an der internen Konsistenz, zeigt einen Cronbach-α-Wert im Bereich von 0,80 bis 0,95 über die verschiedenen Dimensionen hinweg.

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen in der Kommunikation und der einstellungsbedingten Selbstwirksamkeit bei Krebs anhand der Communication and Attitudinal Self-Efficacy Scale for cancer (CASE).

Die „Communication and Attitudinal Self-Efficacy Scale for Cancer (CASE)“ wurde ursprünglich von Wolf et al. entwickelt. (2005) und übersetzt von Yang (2005). Die Skala umfasst drei Hauptdimensionen: die Fähigkeit, Pflege zu verstehen und daran teilzunehmen, die Fähigkeit, eine positive Einstellung zu bewahren und die Fähigkeit, Informationen zu suchen und zu erhalten, insgesamt also 12 Elemente. Die Bewertung erfolgt anhand einer Likert-Skala, die von „stimme überhaupt nicht zu“ (1 Punkt) bis „stimme völlig zu“ (5 Punkte) reicht. Die Zuverlässigkeit der Skala, gemessen an der internen Konsistenz, zeigt einen Cronbach-α-Wert im Bereich von 0,80 bis 0,95 über die verschiedenen Dimensionen hinweg.

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen in der Kommunikation und der einstellungsbedingten Selbstwirksamkeit bei Krebs anhand der Kommunikations- und Einstellungsselbstwirksamkeitsskala bei Krebs (CASE).

Die „Communication and Attitudinal Self-Efficacy Scale for Cancer (CASE)“ wurde ursprünglich von Wolf et al. entwickelt. (2005) und übersetzt von Yang (2005). Die Skala umfasst drei Hauptdimensionen: die Fähigkeit, Pflege zu verstehen und daran teilzunehmen, die Fähigkeit, eine positive Einstellung zu bewahren und die Fähigkeit, Informationen zu suchen und zu erhalten, insgesamt also 12 Elemente. Die Bewertung erfolgt anhand einer Likert-Skala, die von „stimme überhaupt nicht zu“ (1 Punkt) bis „stimme völlig zu“ (5 Punkte) reicht. Die Zuverlässigkeit der Skala, gemessen an der internen Konsistenz, zeigt einen Cronbach-α-Wert im Bereich von 0,80 bis 0,95 über die verschiedenen Dimensionen hinweg.

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen im Bedarf an Gesundheitsinformationen für Patienten mit gynäkologischem Krebs anhand von Informationsbedarfsfragebögen – Gynäkologischer Krebs.

Die Studie nutzt die chinesische Version von Informational Needs Questionnaires – Gynecological Cancer, die von Lei, Har & Abdullah (2011) aus dem „Toronto Informational Needs Questionnaire-Breast Cancer (TINQ-BC)“ adaptiert und mit Genehmigung der Autoren verwendet wurde ( Huang & Hsieh, 2015). Die chinesische Version für gynäkologische Krebspatienten wurde von 52 auf 50 Punkte geändert, mit einem Bewertungssystem von 1 („überhaupt nicht erforderlich“) bis 5 („dringend erforderlich“). Höhere Werte weisen auf einen größeren Bedarf an den in diesem Element enthaltenen Informationen hin. Die Cronbach-Alpha-Koeffizienten für die Subskalen liegen zwischen 0,835 und 0,958 (Chen & Hsieh, 2017). Die Werte des Content Validity Index (CVI) für die Expertenvalidität liegen zwischen 0,75 und 0,94 (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015).“

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen im Bedarf an Gesundheitsinformationen für Patienten mit gynäkologischem Krebs anhand von Informationsbedarfsfragebögen – Gynäkologischer Krebs.

Die Studie nutzt die chinesische Version von Informational Needs Questionnaires – Gynecological Cancer, die von Lei, Har & Abdullah (2011) aus dem „Toronto Informational Needs Questionnaire-Breast Cancer (TINQ-BC)“ adaptiert und mit Genehmigung der Autoren verwendet wurde ( Huang & Hsieh, 2015). Die chinesische Version für gynäkologische Krebspatienten wurde von 52 auf 50 Punkte geändert, mit einem Bewertungssystem von 1 („überhaupt nicht erforderlich“) bis 5 („dringend erforderlich“). Höhere Werte weisen auf einen größeren Informationsbedarf in diesem Item hin. Die Cronbach-Alpha-Koeffizienten für die Subskalen liegen zwischen 0,835 und 0,958 (Chen & Hsieh, 2017). Die Werte des Content Validity Index (CVI) für die Expertenvalidität liegen zwischen 0,75 und 0,94 (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015).“

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen im Bedarf an Gesundheitsinformationen für Patienten mit gynäkologischem Krebs anhand von Informationsbedarfsfragebögen – Gynäkologischer Krebs.

Die Studie nutzt die chinesische Version von Informational Needs Questionnaires – Gynecological Cancer, die von Lei, Har & Abdullah (2011) aus dem „Toronto Informational Needs Questionnaire-Breast Cancer (TINQ-BC)“ adaptiert und mit Genehmigung der Autoren verwendet wurde ( Huang & Hsieh, 2015). Die chinesische Version für gynäkologische Krebspatienten wurde von 52 auf 50 Punkte geändert, mit einem Bewertungssystem von 1 („überhaupt nicht erforderlich“) bis 5 („dringend erforderlich“). Höhere Werte weisen auf einen größeren Bedarf an den in diesem Element enthaltenen Informationen hin. Die Cronbach-Alpha-Koeffizienten für die Subskalen liegen zwischen 0,835 und 0,958 (Chen & Hsieh, 2017). Die Werte des Content Validity Index (CVI) für die Expertenvalidität liegen zwischen 0,75 und 0,94 (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015).“

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen in der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit anhand des Chatbot Usability Questionnaire (CUQ).

Der Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) wurde von Holmes et al. entwickelt. (2019) basierend auf Prinzipien der Benutzererfahrung mit Chatbots. Es ähnelt im Design der System Usability Scale (SUS) von Brooke (1996), wurde jedoch speziell für die Bewertung der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit entwickelt. Der Fragebogen besteht aus 16 Elementen, von denen sich 8 auf positive Aspekte der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit und 8 auf negative Aspekte beziehen. Es verwendet eine 5-Punkte-Likert-Skala für Benutzer, um die Benutzerfreundlichkeit des Chatbots zu bewerten, wobei 1 für starke Ablehnung, 2 für Ablehnung, 3 für Neutralität, 4 für Zustimmung und 5 für starke Zustimmung steht. Die Bewertungen werden auf einer Skala von 100 Punkten standardisiert. Der Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) zeigt eine gute interne Konsistenz (r > 0,7) (Holmes et al., 2023).

Das Forschungsprojekt bewertete Änderungen in der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit anhand des Chatbot Usability Questionnaire (CUQ).

Der Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) wurde von Holmes et al. entwickelt. (2019) basierend auf Prinzipien der Benutzererfahrung mit Chatbots. Es ähnelt im Design der System Usability Scale (SUS) von Brooke (1996), wurde jedoch speziell für die Bewertung der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit entwickelt. Der Fragebogen besteht aus 16 Elementen, von denen sich 8 auf positive Aspekte der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit und 8 auf negative Aspekte beziehen. Es verwendet eine 5-Punkte-Likert-Skala für Benutzer, um die Benutzerfreundlichkeit des Chatbots zu bewerten, wobei 1 für starke Ablehnung, 2 für Ablehnung, 3 für Neutralität, 4 für Zustimmung und 5 für starke Zustimmung steht. Die Ergebnisse werden auf einer Skala von 100 Punkten standardisiert. Der Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) weist eine gute interne Konsistenz auf (r > 0,7) (Holmes et al., 2023).

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit anhand des Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) vom Ausgangswert bis drei Monate nach den Interventionen.

Der Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) wurde von Holmes et al. entwickelt. (2019) basierend auf Prinzipien der Benutzererfahrung mit Chatbots. Es ähnelt im Design der System Usability Scale (SUS) von Brooke (1996), wurde jedoch speziell für die Bewertung der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit entwickelt. Der Fragebogen besteht aus 16 Elementen, von denen sich 8 auf positive Aspekte der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit und 8 auf negative Aspekte beziehen. Es verwendet eine 5-Punkte-Likert-Skala für Benutzer, um die Benutzerfreundlichkeit des Chatbots zu bewerten, wobei 1 für starke Ablehnung, 2 für Ablehnung, 3 für Neutralität, 4 für Zustimmung und 5 für starke Zustimmung steht. Die Bewertungen werden auf einer Skala von 100 Punkten standardisiert. Der Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) zeigt eine gute interne Konsistenz (r > 0,7) (Holmes et al., 2023).

Das Forschungsprojekt bewertete Änderungen der Systembenutzerfreundlichkeit anhand der System Usability Scale (SUS).

Die System Usability Scale (SUS), ursprünglich 1986 von Brooke vorgeschlagen (Brooke, 1996). Der SUS besteht aus 10 Items, die anhand einer 5-Punkte-Likert-Skala bewertet werden, mit Optionen von „stimme völlig zu“ bis „stimme überhaupt nicht zu“. „Stimme voll und ganz zu“ wird mit 5 Punkten bewertet, „stimme überhaupt nicht zu“ mit 1 Punkt. Für positiv formulierte Items wird die Punktzahl berechnet, indem 1 von der Item-Punktzahl subtrahiert wird, während für negativ formulierte Items die Punktzahl durch Subtraktion der Item-Punktzahl von 5 ermittelt wird. Die SUS-Gesamtpunktzahl wird dann durch Summieren der Item-Punktzahlen und Multiplizieren mit berechnet 2,5, was eine Endnote ergibt, die in sechs Noten eingeteilt werden kann: A (90–100), B (80–89), C (70–79), D (60–69) und F (0–59). nach Bangor, Kortum und Miller (2009).

Das Forschungsprojekt bewertete Änderungen der Systembenutzerfreundlichkeit anhand der System Usability Scale (SUS).

Die System Usability Scale (SUS), ursprünglich 1986 von Brooke vorgeschlagen (Brooke, 1996). Der SUS besteht aus 10 Items, die anhand einer 5-Punkte-Likert-Skala bewertet werden, mit Optionen von „stimme völlig zu“ bis „stimme überhaupt nicht zu“. „Stimme voll und ganz zu“ wird mit 5 Punkten bewertet, „stimme überhaupt nicht zu“ mit 1 Punkt. Für positiv formulierte Items wird die Punktzahl berechnet, indem 1 von der Item-Punktzahl subtrahiert wird, während für negativ formulierte Items die Punktzahl durch Subtraktion der Item-Punktzahl von 5 ermittelt wird. Die SUS-Gesamtpunktzahl wird dann durch Summieren der Item-Punktzahlen und Multiplizieren mit berechnet 2,5, was eine Endnote ergibt, die in sechs Noten eingeteilt werden kann: A (90–100), B (80–89), C (70–79), D (60–69) und F (0–59). nach Bangor, Kortum und Miller (2009).

Das Forschungsprojekt bewertete Änderungen der Systembenutzerfreundlichkeit anhand der System Usability Scale (SUS).

Die System Usability Scale (SUS), ursprünglich 1986 von Brooke vorgeschlagen (Brooke, 1996). Der SUS besteht aus 10 Items, die anhand einer 5-Punkte-Likert-Skala bewertet werden, mit Optionen von „stimme völlig zu“ bis „stimme überhaupt nicht zu“. „Stimme voll und ganz zu“ wird mit 5 Punkten bewertet, „stimme überhaupt nicht zu“ mit 1 Punkt. Für positiv formulierte Items wird die Punktzahl berechnet, indem 1 von der Item-Punktzahl subtrahiert wird, während für negativ formulierte Items die Punktzahl durch Subtraktion der Item-Punktzahl von 5 ermittelt wird. Die SUS-Gesamtpunktzahl wird dann durch Summieren der Item-Punktzahlen und Multiplizieren mit berechnet 2,5, was eine Endnote ergibt, die in sechs Noten eingeteilt werden kann: A (90–100), B (80–89), C (70–79), D (60–69) und F (0–59). nach Bangor, Kortum und Miller (2009).

Das Forschungsprojekt bewertete Änderungen in der Benutzerfreundlichkeit von mHealth-Apps mithilfe des mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ).

Diese Studie entschied sich für die Verwendung des 21 Punkte umfassenden mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ) (Zhou et al., 2009). „Stimme voll und ganz zu“ wird mit 7 Punkten bewertet, „stimme überhaupt nicht zu“ mit 1 Punkt. Der MAUQ hat während seines Entwicklungsprozesses eine gute Zuverlässigkeit und Validität bewiesen. Im Hinblick auf die interne Konsistenz weisen die drei Unterskalen – Benutzerfreundlichkeit und Zufriedenheit (MAUQ_E), Anordnung der Systeminformationen (MAUQ_S) und Nützlichkeit (MAUQ_U) – Cronbachs α-Werte von 0,895, 0,829 bzw. 0,900 auf.

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen in der Benutzerfreundlichkeit von mHealth-Apps anhand des mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ).

Diese Studie entschied sich für die Verwendung des 21 Punkte umfassenden mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ) (Zhou et al., 2009). „Stimme voll und ganz zu“ wird mit 7 Punkten bewertet, „stimme überhaupt nicht zu“ mit 1 Punkt. Der MAUQ hat während seines Entwicklungsprozesses eine gute Zuverlässigkeit und Validität bewiesen. Im Hinblick auf die interne Konsistenz weisen die drei Unterskalen – Benutzerfreundlichkeit und Zufriedenheit (MAUQ_E), Anordnung der Systeminformationen (MAUQ_S) und Nützlichkeit (MAUQ_U) – Cronbachs α-Werte von 0,895, 0,829 bzw. 0,900 auf.

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen in der Benutzerfreundlichkeit von mHealth-Apps anhand des Fragebogens zur Benutzerfreundlichkeit von mHealth-Apps (MAUQ) vom Ausgangswert bis drei Monate nach den Interventionen.

Diese Studie entschied sich für die Verwendung des 21 Punkte umfassenden mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ) (Zhou et al., 2009). „Stimme voll und ganz zu“ wird mit 7 Punkten bewertet, „stimme überhaupt nicht zu“ mit 1 Punkt. Der MAUQ hat während seines Entwicklungsprozesses eine gute Zuverlässigkeit und Validität bewiesen. Im Hinblick auf die interne Konsistenz weisen die drei Unterskalen – Benutzerfreundlichkeit und Zufriedenheit (MAUQ_E), Anordnung der Systeminformationen (MAUQ_S) und Nützlichkeit (MAUQ_U) – Cronbachs α-Werte von 0,895, 0,829 bzw. 0,900 auf.

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen in der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit anhand der Chatbot Usability Scale (BUS).

Diese Studie nutzt die von Borsci et al. entwickelte Chatbot Usability Scale (BUS-11). (2023) zur Bewertung der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit. Die Skala basiert auf einer 5-stufigen Likert-Skala mit Werten zwischen 1 (stimme überhaupt nicht zu) und 5 (stimme völlig zu). Die Gesamtpunktzahl reicht von 11 bis 55, wobei höhere Punktzahlen auf eine höhere Benutzerzufriedenheit mit der Benutzerfreundlichkeit des Chatbots hinweisen (Borsci et al., 2023). Der Cronbach-Alpha-Wert beträgt 0,90, was auf ein hohes Maß an interner Konsistenz zwischen den Elementen der Skala hinweist ( Borsci et al., 2023).

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen in der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit anhand der Chatbot Usability Scale (BUS).

Diese Studie nutzt die von Borsci et al. entwickelte Chatbot Usability Scale (BUS-11). (2023) zur Bewertung der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit. Die Skala basiert auf einer 5-stufigen Likert-Skala mit Werten zwischen 1 (stimme überhaupt nicht zu) und 5 (stimme völlig zu). Die Gesamtpunktzahl reicht von 11 bis 55, wobei höhere Punktzahlen auf eine höhere Benutzerzufriedenheit mit der Benutzerfreundlichkeit des Chatbots hinweisen (Borsci et al., 2023). Der Cronbach-Alpha-Wert beträgt 0,90, was auf ein hohes Maß an interner Konsistenz zwischen den Elementen der Skala hinweist ( Borsci et al., 2023).

Das Forschungsprojekt bewertete Veränderungen der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit anhand der Chatbot Usability Scale (BUS) vom Ausgangswert bis 3 Monate nach den Interventionen.

Diese Studie nutzt die von Borsci et al. entwickelte Chatbot Usability Scale (BUS-11). (2023) zur Bewertung der Chatbot-Benutzerfreundlichkeit. Die Skala basiert auf einer 5-stufigen Likert-Skala mit Werten zwischen 1 (stimme überhaupt nicht zu) und 5 (stimme völlig zu). Die Gesamtpunktzahl reicht von 11 bis 55, wobei höhere Punktzahlen auf eine höhere Benutzerzufriedenheit mit der Benutzerfreundlichkeit des Chatbots hinweisen (Borsci et al., 2023). Der Cronbach-Alpha-Wert beträgt 0,90, was auf ein hohes Maß an interner Konsistenz zwischen den Elementen der Skala hinweist ( Borsci et al., 2023).