Sviluppo e sperimentazione di un programma integrato di apprendimento sulla mHealth per il cancro ginecologico

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nel disagio sintomatico mediante la Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF).

Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF), rivista da Lai (1998), per la valutazione dei sintomi dei pazienti con cancro ovarico. La scala è adattata dalla Symptom Distress Scale (SDS) sviluppata da McCorkle e Young (1978) per i pazienti affetti da cancro ai polmoni. Il metodo di punteggio utilizza una scala Likert a 5 punti per valutare il livello di disagio sintomatologico auto-riferito dai pazienti affetti da cancro. Un punteggio pari a 1 indica assenza totale di disagio, 2 indica disagio lieve, 3 indica disagio moderato, 4 indica disagio grave e 5 indica disagio molto grave. Il punteggio totale varia da 25 a 125, con punteggi più alti che indicano un disagio sintomatologico più grave. Il valore alfa di Cronbach per i pazienti affetti da cancro cervicale nel nostro paese era 0,87 e la validità del contenuto era 0,92 (Chen et al., 2007).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nel disagio sintomatico mediante la Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF).

Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF), rivista da Lai (1998), per la valutazione dei sintomi dei pazienti con cancro ovarico. La scala è adattata dalla Symptom Distress Scale (SDS) sviluppata da McCorkle e Young (1978) per i pazienti affetti da cancro ai polmoni. Il metodo di punteggio utilizza una scala Likert a 5 punti per valutare il livello di disagio sintomatologico auto-riferito dai pazienti affetti da cancro. Un punteggio pari a 1 indica assenza totale di disagio, 2 indica disagio lieve, 3 indica disagio moderato, 4 indica disagio grave e 5 indica disagio molto grave. Il punteggio totale varia da 25 a 125, con punteggi più alti che indicano un disagio sintomatologico più grave. Il valore alfa di Cronbach per i pazienti con cancro cervicale nel nostro paese era 0,87 e la validità del contenuto era 0,92 (Chen et al., 2007).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nel disagio sintomatico mediante la Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF).

Symptom Distress Scale-Chinese Modified Form (SDS-CMF), rivista da Lai (1998), per la valutazione dei sintomi dei pazienti con cancro ovarico. La scala è adattata dalla Symptom Distress Scale (SDS) sviluppata da McCorkle e Young (1978) per i pazienti affetti da cancro ai polmoni. Il metodo di punteggio utilizza una scala Likert a 5 punti per valutare il livello di disagio sintomatologico auto-riferito dai pazienti affetti da cancro. Un punteggio pari a 1 indica assenza totale di disagio, 2 indica disagio lieve, 3 indica disagio moderato, 4 indica disagio grave e 5 indica disagio molto grave. Il punteggio totale varia da 25 a 125, con punteggi più alti che indicano un disagio sintomatologico più grave. Il valore alfa di Cronbach per i pazienti affetti da cancro cervicale nel nostro paese era 0,87 e la validità del contenuto era 0,92 (Chen et al., 2007).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nella comunicazione e nell’autoefficacia attitudinale per il cancro mediante la scala CASE (Communication and Attitudinal Self-Efficacy scale for cancer).

La "Scala di autoefficacia comunicativa e attitudinale per il cancro (CASE)", originariamente progettata da Wolf et al. (2005) e tradotto da Yang (2005). La scala comprende tre dimensioni principali: la capacità di comprendere e partecipare alle cure, la capacità di mantenere un atteggiamento positivo e la capacità di cercare e ottenere informazioni, per un totale di 12 elementi. Il punteggio utilizza una scala Likert, che va da fortemente in disaccordo (1 punto) a fortemente d’accordo (5 punti). L'affidabilità della scala, misurata dalla coerenza interna, mostra un valore α di Cronbach compreso tra 0,80 e 0,95 nelle diverse dimensioni.

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nella comunicazione e nell’autoefficacia attitudinale per il cancro mediante la scala Communication and Attitudinal Self-Efficacy for cancer (CASE).

La "Scala di autoefficacia comunicativa e attitudinale per il cancro (CASE)", originariamente progettata da Wolf et al. (2005) e tradotto da Yang (2005). La scala comprende tre dimensioni principali: la capacità di comprendere e partecipare alle cure, la capacità di mantenere un atteggiamento positivo e la capacità di cercare e ottenere informazioni, per un totale di 12 elementi. Il punteggio utilizza una scala Likert, che va da fortemente in disaccordo (1 punto) a fortemente d’accordo (5 punti). L'affidabilità della scala, misurata dalla coerenza interna, mostra un valore α di Cronbach compreso tra 0,80 e 0,95 nelle diverse dimensioni.

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nella comunicazione e nell’autoefficacia attitudinale per il cancro mediante la scala CASE (Communication and Attitudinal Self-Efficacy scale for cancer).

La "Scala di autoefficacia comunicativa e attitudinale per il cancro (CASE)", originariamente progettata da Wolf et al. (2005) e tradotto da Yang (2005). La scala comprende tre dimensioni principali: la capacità di comprendere e partecipare alle cure, la capacità di mantenere un atteggiamento positivo e la capacità di cercare e ottenere informazioni, per un totale di 12 elementi. Il punteggio utilizza una scala Likert, che va da fortemente in disaccordo (1 punto) a fortemente d’accordo (5 punti). L'affidabilità della scala, misurata dalla coerenza interna, mostra un valore α di Cronbach compreso tra 0,80 e 0,95 nelle diverse dimensioni.

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nei bisogni di informazioni sanitarie delle pazienti affette da cancro ginecologico mediante questionari sui bisogni informativi - cancro ginecologico.

Lo studio utilizza la versione cinese dell'Informational Needs Questionnaires- Gynecological Cancer, adattata da Lei, Har e Abdullah (2011) dal "Toronto Informational Needs Questionnaire-Breast Cancer (TINQ-BC)" e utilizzata con il permesso degli autori ( Huang e Hsieh, 2015). La versione cinese per le pazienti con cancro ginecologico è stata modificata da 52 a 50 elementi, con un sistema di punteggio che va da 1 ("Per niente necessario") a 5 ("Molto necessario"). Punteggi più alti indicano una maggiore necessità delle informazioni contenute in quell'elemento. I coefficienti alfa di Cronbach per le sottoscale vanno da 0,835 a 0,958 (Chen & Hsieh, 2017). I valori del Content Validity Index (CVI) per la validità degli esperti vanno da 0,75 a 0,94 (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015)."

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nei bisogni di informazioni sanitarie delle pazienti affette da cancro ginecologico mediante questionari sui bisogni informativi - cancro ginecologico.

Lo studio utilizza la versione cinese dell'Informational Needs Questionnaires- Gynecological Cancer, adattata da Lei, Har e Abdullah (2011) dal "Toronto Informational Needs Questionnaire-Breast Cancer (TINQ-BC)" e utilizzata con il permesso degli autori ( Huang e Hsieh, 2015). La versione cinese per le pazienti con cancro ginecologico è stata modificata da 52 a 50 elementi, con un sistema di punteggio che va da 1 ("Per niente necessario") a 5 ("Molto necessario"). Punteggi più alti indicano una maggiore necessità di informazioni in quell'item. I coefficienti alfa di Cronbach per le sottoscale vanno da 0,835 a 0,958 (Chen & Hsieh, 2017). I valori del Content Validity Index (CVI) per la validità degli esperti vanno da 0,75 a 0,94 (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015)."

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nei bisogni di informazioni sanitarie delle pazienti affette da cancro ginecologico mediante questionari sui bisogni informativi - cancro ginecologico.

Lo studio utilizza la versione cinese dell'Informational Needs Questionnaires- Gynecological Cancer, adattata da Lei, Har e Abdullah (2011) dal "Toronto Informational Needs Questionnaire-Breast Cancer (TINQ-BC)" e utilizzata con il permesso degli autori ( Huang e Hsieh, 2015). La versione cinese per le pazienti con cancro ginecologico è stata modificata da 52 a 50 elementi, con un sistema di punteggio che va da 1 ("Per niente necessario") a 5 ("Molto necessario"). Punteggi più alti indicano una maggiore necessità delle informazioni contenute in quell'elemento. I coefficienti alfa di Cronbach per le sottoscale vanno da 0,835 a 0,958 (Chen & Hsieh, 2017). I valori del Content Validity Index (CVI) per la validità degli esperti vanno da 0,75 a 0,94 (Hsieh et al., 2018; Huang & Hsieh, 2015)."

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità dei chatbot mediante il Chatbot Usability Questionnaire (CUQ).

Il Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) è stato sviluppato da Holmes et al. (2019) basato sui principi dell'esperienza dell'utente con i chatbot. È simile nel design alla System Usability Scale (SUS) di Brooke (1996), ma è stato sviluppato specificamente per valutare l'usabilità dei chatbot. Il questionario è composto da 16 item, di cui 8 relativi ad aspetti positivi dell'usabilità del chatbot e 8 relativi ad aspetti negativi. Utilizza una scala Likert a 5 punti per consentire agli utenti di valutare l'usabilità del chatbot, dove 1 indica forte disaccordo, 2 disaccordo, 3 neutralità, 4 accordo e 5 forte accordo. I punteggi sono standardizzati su una scala di 100 punti. Il Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) dimostra una buona coerenza interna (r > 0,7) (Holmes et al., 2023).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità dei chatbot mediante il Chatbot Usability Questionnaire (CUQ).

Il Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) è stato sviluppato da Holmes et al. (2019) basato sui principi dell'esperienza dell'utente con i chatbot. È simile nel design alla System Usability Scale (SUS) di Brooke (1996), ma è stato sviluppato specificamente per valutare l'usabilità dei chatbot. Il questionario è composto da 16 item, di cui 8 relativi ad aspetti positivi dell'usabilità del chatbot e 8 relativi ad aspetti negativi. Utilizza una scala Likert a 5 punti per consentire agli utenti di valutare l'usabilità del chatbot, dove 1 indica forte disaccordo, 2 disaccordo, 3 neutralità, 4 accordo e 5 forte accordo. I punteggi sono standardizzati su una scala di 100 punti. Il Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) dimostra una buona coerenza interna (r > 0,7) (Holmes et al., 2023).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità dei chatbot mediante il Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) dal basale a 3 mesi dopo gli interventi.

Il Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) è stato sviluppato da Holmes et al. (2019) basato sui principi dell'esperienza dell'utente con i chatbot. È simile nel design alla System Usability Scale (SUS) di Brooke (1996), ma è stato sviluppato specificamente per valutare l'usabilità dei chatbot. Il questionario è composto da 16 item, di cui 8 relativi ad aspetti positivi dell'usabilità del chatbot e 8 relativi ad aspetti negativi. Utilizza una scala Likert a 5 punti per consentire agli utenti di valutare l'usabilità del chatbot, dove 1 indica forte disaccordo, 2 disaccordo, 3 neutralità, 4 accordo e 5 forte accordo. I punteggi sono standardizzati su una scala di 100 punti. Il Chatbot Usability Questionnaire (CUQ) dimostra una buona coerenza interna (r > 0,7) (Holmes et al., 2023).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità del sistema mediante System Usability Scale (SUS).

La System Usability Scale (SUS), originariamente proposta da Brooke nel 1986 (Brooke, 1996). Il SUS è composto da 10 item, valutati utilizzando una scala Likert a 5 punti, con opzioni che vanno da fortemente d'accordo a fortemente in disaccordo. Fortemente d'accordo viene valutato come 5 punti, fortemente in disaccordo come 1 punto. Per gli item con formulazione positiva, il punteggio viene calcolato sottraendo 1 dal punteggio dell'item, mentre per gli item con formulazione negativa, il punteggio si ottiene sottraendo il punteggio dell'item da 5. Il punteggio SUS totale viene quindi calcolato sommando i punteggi dell'item e moltiplicando per 2.5, ottenendo un punteggio finale classificabile in sei voti: A (90-100), B (80-89), C (70-79), D (60-69) e F (0-59) a seconda a Bangor, Kortum e Miller (2009).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità del sistema mediante System Usability Scale (SUS).

La System Usability Scale (SUS), originariamente proposta da Brooke nel 1986 (Brooke, 1996). Il SUS è composto da 10 item, valutati utilizzando una scala Likert a 5 punti, con opzioni che vanno da fortemente d'accordo a fortemente in disaccordo. Fortemente d'accordo viene valutato come 5 punti, fortemente in disaccordo come 1 punto. Per gli item con formulazione positiva, il punteggio viene calcolato sottraendo 1 dal punteggio dell'item, mentre per gli item con formulazione negativa, il punteggio si ottiene sottraendo il punteggio dell'item da 5. Il punteggio SUS totale viene quindi calcolato sommando i punteggi dell'item e moltiplicando per 2.5, ottenendo un punteggio finale classificabile in sei voti: A (90-100), B (80-89), C (70-79), D (60-69) e F (0-59) a seconda a Bangor, Kortum e Miller (2009).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità del sistema mediante System Usability Scale (SUS).

La System Usability Scale (SUS), originariamente proposta da Brooke nel 1986 (Brooke, 1996). Il SUS è composto da 10 item, valutati utilizzando una scala Likert a 5 punti, con opzioni che vanno da fortemente d'accordo a fortemente in disaccordo. Fortemente d'accordo viene valutato come 5 punti, fortemente in disaccordo come 1 punto. Per gli item con formulazione positiva, il punteggio viene calcolato sottraendo 1 dal punteggio dell'item, mentre per gli item con formulazione negativa, il punteggio si ottiene sottraendo il punteggio dell'item da 5. Il punteggio SUS totale viene quindi calcolato sommando i punteggi dell'item e moltiplicando per 2.5, ottenendo un punteggio finale classificabile in sei voti: A (90-100), B (80-89), C (70-79), D (60-69) e F (0-59) a seconda a Bangor, Kortum e Miller (2009).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità dell'app mHealth tramite il questionario sull'usabilità dell'app mHealth (MAUQ).

Questo studio ha scelto di utilizzare il questionario sull'usabilità delle app mHealth (MAUQ) composto da 21 elementi (Zhou et al., 2009). Fortemente d'accordo viene valutato come 7 punti, fortemente in disaccordo come 1 punto. Il MAUQ ha dimostrato una buona affidabilità e validità durante il suo processo di sviluppo. In termini di coerenza interna, le tre sottoscale - Facilità d'uso e Soddisfazione (MAUQ_E), Disposizione delle informazioni di sistema (MAUQ_S) e Utilità (MAUQ_U) - hanno valori α di Cronbach pari a 0,895, 0,829 e 0,900, rispettivamente.

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell’usabilità dell’app mHealth mediante il questionario sull’usabilità dell’app mHealth (MAUQ).

Questo studio ha scelto di utilizzare il questionario sull'usabilità delle app mHealth (MAUQ) composto da 21 elementi (Zhou et al., 2009). Fortemente d'accordo viene valutato come 7 punti, fortemente in disaccordo come 1 punto. Il MAUQ ha dimostrato una buona affidabilità e validità durante il suo processo di sviluppo. In termini di coerenza interna, le tre sottoscale - Facilità d'uso e Soddisfazione (MAUQ_E), Disposizione delle informazioni di sistema (MAUQ_S) e Utilità (MAUQ_U) - hanno valori α di Cronbach pari a 0,895, 0,829 e 0,900, rispettivamente.

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità dell'app mHealth mediante il questionario sull'usabilità dell'app mHealth (MAUQ) dal basale a 3 mesi dopo gli interventi.

Questo studio ha scelto di utilizzare il questionario sull'usabilità delle app mHealth (MAUQ) composto da 21 elementi (Zhou et al., 2009). Fortemente d'accordo viene valutato come 7 punti, fortemente in disaccordo come 1 punto. Il MAUQ ha dimostrato una buona affidabilità e validità durante il suo processo di sviluppo. In termini di coerenza interna, le tre sottoscale - Facilità d'uso e Soddisfazione (MAUQ_E), Disposizione delle informazioni di sistema (MAUQ_S) e Utilità (MAUQ_U) - hanno valori α di Cronbach pari a 0,895, 0,829 e 0,900, rispettivamente.

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità di Chatbot mediante Chatbot Usability Scale (BUS).

Questo studio utilizza la Chatbot Usability Scale (BUS-11) sviluppata da Borsci et al. (2023) per valutare l'usabilità dei chatbot. La scala utilizza una scala Likert a 5 punti, con punteggi che vanno da 1 (fortemente in disaccordo) a 5 (fortemente d'accordo). Il punteggio totale varia da 11 a 55, con punteggi più alti che indicano una maggiore soddisfazione dell'utente per l'usabilità del chatbot (Borsci et al., 2023). Il valore alfa di Cronbach è 0,90, indicando un alto livello di coerenza interna tra gli elementi della scala ( Borsci et al., 2023).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità di Chatbot mediante Chatbot Usability Scale (BUS).

Questo studio utilizza la Chatbot Usability Scale (BUS-11) sviluppata da Borsci et al. (2023) per valutare l'usabilità dei chatbot. La scala utilizza una scala Likert a 5 punti, con punteggi che vanno da 1 (fortemente in disaccordo) a 5 (fortemente d'accordo). Il punteggio totale varia da 11 a 55, con punteggi più alti che indicano una maggiore soddisfazione dell'utente per l'usabilità del chatbot (Borsci et al., 2023). Il valore alfa di Cronbach è 0,90, indicando un alto livello di coerenza interna tra gli elementi della scala ( Borsci et al., 2023).

Il progetto di ricerca ha valutato i cambiamenti nell'usabilità di Chatbot mediante la Chatbot Usability Scale (BUS) dal basale a 3 mesi dopo gli interventi.

Questo studio utilizza la Chatbot Usability Scale (BUS-11) sviluppata da Borsci et al. (2023) per valutare l'usabilità dei chatbot. La scala utilizza una scala Likert a 5 punti, con punteggi che vanno da 1 (fortemente in disaccordo) a 5 (fortemente d'accordo). Il punteggio totale varia da 11 a 55, con punteggi più alti che indicano una maggiore soddisfazione dell'utente per l'usabilità del chatbot (Borsci et al., 2023). Il valore alfa di Cronbach è 0,90, indicando un alto livello di coerenza interna tra gli elementi della scala ( Borsci et al., 2023).