开发和测试针对妇科癌症的综合移动健康学习计划

该研究项目通过症状困扰量表-中文改良表（SDS-CMF）评估了症状困扰的变化。

症状困扰量表-中文改良表（SDS-CMF），由Lai（1998）修订，用于卵巢癌患者的症状评估。 该量表改编自 McCorkle 和 Young (1978) 为肺癌患者开发的症状困扰量表 (SDS)。 评分方法使用 5 点李克特量表来评估癌症患者自我报告的症状痛苦程度。 1分表示完全没有痛苦，2分表示轻度痛苦，3分表示中度痛苦，4分表示严重痛苦，5分表示非常严重痛苦。 总分范围为25至125，分数越高表明症状困扰越严重。 我国宫颈癌患者的Cronbach's alpha值为0.87，内容效度为0.92（Chen等，2007）。

该研究项目通过症状困扰量表-中文改良表（SDS-CMF）评估了症状困扰的变化。

症状困扰量表-中文改良表（SDS-CMF），由Lai（1998）修订，用于卵巢癌患者的症状评估。 该量表改编自 McCorkle 和 Young (1978) 为肺癌患者开发的症状困扰量表 (SDS)。 评分方法使用 5 点李克特量表来评估癌症患者自我报告的症状痛苦程度。 1分表示完全没有痛苦，2分表示轻度痛苦，3分表示中度痛苦，4分表示严重痛苦，5分表示非常严重痛苦。 总分范围为25～125，分数越高表明症状困扰越严重。我国宫颈癌患者的Cronbach's alpha值为0.87，内容效度为0.92(Chen等，2007)。

该研究项目通过症状困扰量表-中文改良表（SDS-CMF）评估了症状困扰的变化。

症状困扰量表-中文改良表（SDS-CMF），由Lai（1998）修订，用于卵巢癌患者的症状评估。 该量表改编自 McCorkle 和 Young (1978) 为肺癌患者开发的症状困扰量表 (SDS)。 评分方法使用 5 点李克特量表来评估癌症患者自我报告的症状痛苦程度。 1分表示完全没有痛苦，2分表示轻度痛苦，3分表示中度痛苦，4分表示严重痛苦，5分表示非常严重痛苦。 总分范围为25至125，分数越高表明症状困扰越严重。 我国宫颈癌患者的Cronbach's alpha值为0.87，内容效度为0.92（Chen等，2007）。

该研究项目通过癌症沟通和态度自我效能量表（CASE）评估了癌症沟通和态度自我效能的变化。

“癌症沟通和态度自我效能量表（CASE）”最初由 Wolf 等人设计。 （2005），杨译（2005）。 该量表包括三个主要维度：理解和参与护理的能力、保持积极态度的能力、寻求和获取信息的能力，共12个项目。 评分采用李克特量表，范围从强烈不同意（1 分）到强烈同意（5 分）。 通过内部一致性衡量，该量表的可靠性显示不同维度的 Cronbach's α 值范围为 0.80 至 0.95。

该研究项目通过癌症沟通和态度自我效能量表（CASE）评估了癌症的沟通和态度自我效能的变化。

“癌症沟通和态度自我效能量表（CASE）”最初由 Wolf 等人设计。 （2005），杨译（2005）。 该量表包括三个主要维度：理解和参与护理的能力、保持积极态度的能力、寻求和获取信息的能力，共12个项目。 评分采用李克特量表，范围从强烈不同意（1 分）到强烈同意（5 分）。 通过内部一致性衡量，该量表的可靠性显示不同维度的 Cronbach's α 值范围为 0.80 至 0.95。

该研究项目通过癌症沟通和态度自我效能量表（CASE）评估了癌症沟通和态度自我效能的变化。

“癌症沟通和态度自我效能量表（CASE）”最初由 Wolf 等人设计。 （2005），杨译（2005）。 该量表包括三个主要维度：理解和参与护理的能力、保持积极态度的能力、寻求和获取信息的能力，共12个项目。 评分采用李克特量表，范围从强烈不同意（1 分）到强烈同意（5 分）。 通过内部一致性衡量，该量表的可靠性显示不同维度的 Cronbach's α 值范围为 0.80 至 0.95。

该研究项目通过信息需求调查问卷-妇科癌症评估了妇科癌症患者对健康信息需求的变化。

本研究采用中文版《信息需求调查问卷——妇科癌症》，由 Lei, Har, & Abdullah (2011) 改编自“多伦多信息需求调查问卷——乳腺癌 (TINQ-BC)”，并经作者许可使用（黄和谢，2015）。 妇科癌症患者的中文版由52项修改为50项，评分系统从1（“根本不需要”）到5（“非常需要”）。 分数越高表明对该项目中的信息的需求越大。 各分量表的 Cronbach α 系数范围为 0.835 至 0.958（Chen & Hsieh，2017）。 专家有效性的内容有效性指数 (CVI) 值范围为 0.75 至 0.94（Hsieh 等人，2018 年；Huang & Hsieh，2015 年）。

该研究项目通过妇科癌症信息需求调查问卷评估了妇科癌症患者健康信息需求的变化。

本研究采用中文版《信息需求调查问卷——妇科癌症》，由 Lei, Har, & Abdullah (2011) 改编自“多伦多信息需求调查问卷——乳腺癌 (TINQ-BC)”，并经作者许可使用（黄和谢，2015）。 妇科癌症患者的中文版由52项修改为50项，评分系统从1（“根本不需要”）到5（“非常需要”）。 分数越高，表明对该项目中的信息的需求越大。子量表的 Cronbach α 系数范围为 0.835 至 0.958（Chen & Hsieh，2017）。 专家有效性的内容有效性指数 (CVI) 值范围为 0.75 至 0.94（Hsieh 等人，2018 年；Huang & Hsieh，2015 年）。

该研究项目通过信息需求调查问卷-妇科癌症评估了妇科癌症患者对健康信息需求的变化。

本研究采用中文版《信息需求调查问卷——妇科癌症》，由 Lei, Har, & Abdullah (2011) 改编自“多伦多信息需求调查问卷——乳腺癌 (TINQ-BC)”，并经作者许可使用（黄和谢，2015）。 妇科癌症患者的中文版由52项修改为50项，评分系统从1（“根本不需要”）到5（“非常需要”）。 分数越高表明对该项目中的信息的需求越大。 各分量表的 Cronbach α 系数范围为 0.835 至 0.958（Chen & Hsieh，2017）。 专家有效性的内容有效性指数 (CVI) 值范围为 0.75 至 0.94（Hsieh 等人，2018 年；Huang & Hsieh，2015 年）。

该研究项目通过聊天机器人可用性问卷（CUQ）评估了聊天机器人可用性的变化。

聊天机器人可用性问卷 (CUQ) 由 Holmes 等人开发。 （2019）基于聊天机器人的用户体验原则。 它的设计与 Brooke (1996) 的系统可用性量表 (SUS) 类似，但专门为评估聊天机器人可用性而开发。 该调查问卷由 16 个项目组成，其中 8 个与聊天机器人可用性的积极方面相关，8 个与消极方面相关。 它使用 5 点李克特量表让用户对聊天机器人的可用性进行评分，其中 1 表示强烈不同意，2 表示不同意，3 表示中立，4 表示同意，5 表示强烈同意。 分数按 100 分的标准进行标准化。聊天机器人可用性问卷 (CUQ) 表现出良好的内部一致性 (r > 0.7)（Holmes 等人，2023）。

该研究项目通过聊天机器人可用性问卷（CUQ）评估了聊天机器人可用性的变化。

聊天机器人可用性问卷 (CUQ) 由 Holmes 等人开发。 （2019）基于聊天机器人的用户体验原则。 它的设计与 Brooke (1996) 的系统可用性量表 (SUS) 类似，但专门为评估聊天机器人可用性而开发。 该调查问卷由 16 个项目组成，其中 8 个与聊天机器人可用性的积极方面相关，8 个与消极方面相关。 它使用 5 点李克特量表让用户对聊天机器人的可用性进行评分，其中 1 表示强烈不同意，2 表示不同意，3 表示中立，4 表示同意，5 表示强烈同意。 分数标准化为 100 分。 聊天机器人可用性问卷 (CUQ) 表现出良好的内部一致性 (r > 0.7) (Holmes 等人，2023)。

该研究项目通过聊天机器人可用性问卷 (CUQ) 评估了聊天机器人可用性从基线到干预后 3 个月的变化。

聊天机器人可用性问卷 (CUQ) 由 Holmes 等人开发。 （2019）基于聊天机器人的用户体验原则。 它的设计与 Brooke (1996) 的系统可用性量表 (SUS) 类似，但专门为评估聊天机器人可用性而开发。 该调查问卷由 16 个项目组成，其中 8 个与聊天机器人可用性的积极方面相关，8 个与消极方面相关。 它使用 5 点李克特量表让用户对聊天机器人的可用性进行评分，其中 1 表示强烈不同意，2 表示不同意，3 表示中立，4 表示同意，5 表示强烈同意。 分数按 100 分的标准进行标准化。聊天机器人可用性问卷 (CUQ) 表现出良好的内部一致性 (r > 0.7)（Holmes 等人，2023）。

该研究项目通过系统可用性量表（SUS）评估系统可用性的变化。

系统可用性量表（SUS）最初由Brooke于1986年提出（Brooke，1996）。 SUS 由 10 个项目组成，使用 5 点李克特量表进行评分，选项范围从强烈同意到强烈不同意。 非常同意记5分，非常不同意记1分。 对于正面措辞的项目，分数是通过从项目分数中减去 1 来计算的，而对于负面措辞的项目，分数是通过从 5 中减去项目分数来获得的。然后通过将项目分数相加并乘以来计算总 SUS 分数2.5，最终得分可分为六个等级：A（90-100）、B（80-89）、C（70-79）、D（60-69）和F（0-59）班戈、科图姆和米勒 (2009)。

该研究项目通过系统可用性量表（SUS）评估系统可用性的变化。

系统可用性量表（SUS）最初由Brooke于1986年提出（Brooke，1996）。 SUS 由 10 个项目组成，使用 5 点李克特量表进行评分，选项范围从强烈同意到强烈不同意。 非常同意记5分，非常不同意记1分。 对于正面措辞的项目，分数是通过从项目分数中减去 1 来计算的，而对于负面措辞的项目，分数是通过从 5 中减去项目分数来获得的。然后通过将项目分数相加并乘以来计算总 SUS 分数2.5，最终得分可分为六个等级：A（90-100）、B（80-89）、C（70-79）、D（60-69）和F（0-59）班戈、科图姆和米勒 (2009)。

该研究项目通过系统可用性量表（SUS）评估系统可用性的变化。

系统可用性量表（SUS）最初由Brooke于1986年提出（Brooke，1996）。 SUS 由 10 个项目组成，使用 5 点李克特量表进行评分，选项范围从强烈同意到强烈不同意。 非常同意记5分，非常不同意记1分。 对于正面措辞的项目，分数是通过从项目分数中减去 1 来计算的，而对于负面措辞的项目，分数是通过从 5 中减去项目分数来获得的。然后通过将项目分数相加并乘以来计算总 SUS 分数2.5，最终得分可分为六个等级：A（90-100）、B（80-89）、C（70-79）、D（60-69）和F（0-59）班戈、科图姆和米勒 (2009)。

该研究项目通过 mHealth 应用程序可用性问卷 (MAUQ) 评估了 mHealth 应用程序可用性的变化。

本研究选择使用 21 项移动医疗应用可用性问卷 (MAUQ)（Zhou 等，2009）。 非常同意记7分，非常不同意记1分。 MAUQ在开发过程中表现出了良好的信度和效度。 在内部一致性方面，三个分量表——易用性和满意度（MAUQ_E）、系统信息安排（MAUQ_S）和有用性（MAUQ_U）——的克朗巴赫α值分别为0.895、0.829和0.900。

该研究项目通过 mHealth 应用程序可用性问卷 (MAUQ) 评估了 mHealth 应用程序可用性的变化。

本研究选择使用 21 项移动医疗应用可用性问卷 (MAUQ)（Zhou 等，2009）。 非常同意记7分，非常不同意记1分。 MAUQ在开发过程中表现出了良好的信度和效度。 在内部一致性方面，三个分量表——易用性和满意度（MAUQ_E）、系统信息安排（MAUQ_S）和有用性（MAUQ_U）——的克朗巴赫α值分别为0.895、0.829和0.900。

该研究项目通过 mHealth 应用程序可用性问卷 (MAUQ) 评估了 mHealth 应用程序可用性从基线到干预后 3 个月的变化。

本研究选择使用 21 项移动医疗应用可用性问卷 (MAUQ)（Zhou 等，2009）。 非常同意记7分，非常不同意记1分。 MAUQ在开发过程中表现出了良好的信度和效度。 在内部一致性方面，三个分量表——易用性和满意度（MAUQ_E）、系统信息安排（MAUQ_S）和有用性（MAUQ_U）——的克朗巴赫α值分别为0.895、0.829和0.900。

该研究项目通过聊天机器人可用性量表（BUS）评估了聊天机器人可用性的变化。

本研究利用 Borsci 等人开发的聊天机器人可用性量表 (BUS-11)。 （2023）评估聊天机器人的可用性。 该量表采用5点李克特量表，分值范围从1（强烈不同意）到5（强烈同意）。 总分范围为 11 至 55，分数越高表明用户对聊天机器人的可用性满意度越高（Borsci et al., 2023）。Cronbach 的 alpha 值为 0.90，表明量表中的项目之间具有较高的内部一致性（ Borsci 等人，2023）。

该研究项目通过聊天机器人可用性量表（BUS）评估了聊天机器人可用性的变化。

本研究利用 Borsci 等人开发的聊天机器人可用性量表 (BUS-11)。 （2023）评估聊天机器人的可用性。 该量表采用5点李克特量表，分值范围从1（强烈不同意）到5（强烈同意）。 总分范围为 11 至 55，分数越高表明用户对聊天机器人的可用性满意度越高（Borsci et al., 2023）。Cronbach 的 alpha 值为 0.90，表明量表中的项目之间具有较高的内部一致性（ Borsci 等人，2023）。

该研究项目通过聊天机器人可用性量表 (BUS) 评估了聊天机器人可用性从基线到干预后 3 个月的变化。

本研究利用 Borsci 等人开发的聊天机器人可用性量表 (BUS-11)。 （2023）评估聊天机器人的可用性。 该量表采用5点李克特量表，分值范围从1（强烈不同意）到5（强烈同意）。 总分范围为 11 至 55，分数越高表明用户对聊天机器人的可用性满意度越高（Borsci et al., 2023）。Cronbach 的 alpha 值为 0.90，表明量表中的项目之间具有较高的内部一致性（ Borsci 等人，2023）。