児童の商業的性的搾取を防止するための READY TO STAND カリキュラムの厳格な評価
人種的、民族的に多様な都市部の青少年における児童の商業的性的搾取を防止するツールとしての READY to Stand カリキュラムの厳格な評価 (フェーズ III: 準実験的試験)
調査の概要
状態
詳細な説明
児童の商業的性的搾取 (CSEC) は、米国の公衆衛生上の危機です。 研究では、CSEC の社会生態系全体にわたるリスクと保護要因が文書化されており、CSEC の加害者(密売業者、顧客、勧誘者)の多くは仲間(恋人など)であり、青少年は仲間による被害の状況に介入する機会があると報告している(ただし、必ずしも特定的ではない) CSEC に)。 (1) CSEC 犯罪行為のリスクを軽減することを目的とした青少年に対する予防の取り組み。 (2) CSEC 被害のリスクを軽減する。 (3) CSEC の状況では積極的な傍観者の介入を増やすことが緊急に必要である。 したがって、研究者、教育者、実践者、青少年を含むこのマルチステークホルダーの協力の目標は、The Set Me Free Project© (SMFP) の READY to Stand (RTS) のプロセス評価と厳格な結果評価の両方を実施することです。 © カリキュラム - 効果的であると判断された場合、米国の他のコミュニティへの広範な普及を目的としています。
RTS プログラミングは学生と学校職員の両方を対象としています。 学生向けプログラミングには、25 人以下の男女混合グループの高校生に実施される 6 つの 45 分のモジュールが含まれており、CSEC の心理教育、健全な人間関係スキル、安全な人の特定、CSEC 状況における傍観者の介入、学校規範を不寛容なものに変えることを生徒に提供します。あらゆる形態の暴力を排除し、自分自身と他者を大切にすること。 学校職員は、生徒による CSEC の暴露に効果的に対応し、文化的な謙虚さを高め、プログラミングのメッセージを強化するためのスキルを身につけるためのトレーニングに参加しています。 RTS© は CSEC を削減する可能性があるにもかかわらず、評価されたことがありません。
研究者らは、4つの伝統的な高校と2つの代替高校(NCT05988398に参加した2つの高校は含まない)を治療条件または対照条件に割り当てる準実験計画研究を実施する予定である。 伝統的な 4 つの高校で春の選択コース (健全な人間関係、心理学など) に登録した生徒と、代替となる 2 つの高校の全生徒 (n=3,218 [登録]) は、ベースラインおよび即時授業、6 年、12 年、 RTS© プログラムへの参加が CSEC 加害の減少 (主要結果) に加え、CSEC 被害、十代のデート暴力 (TDV) および性暴力被害の減少につながるという仮説を検証するための 18 か月の追跡調査と、対照状態の参加者と比較して、CSEC状況における傍観者の介入の増加(副次的アウトカム)(目標2a)。 研究者は、プログラムの影響の仲介者と人口統計上の調整者を評価します(目的 2b)。 学生および学校職員のプログラミングに関するプログラム観察(目標 2c)、セッション後の調査(n=1,459 の学生 [治療学校に在籍]; n=150 の学校職員 [治療学校に在籍])(目標 2d)、および事後調査を通じて文書化する。主要な情報提供者と利害関係者へのインタビューのプログラムの実施 (n=40: プログラムの進行役 [n=10]、学生 [n=20]、学校職員 [n=10]) (目標 2e) 実施のバリエーション、予期せぬ課題、学んだ教訓、プログラムの影響についての認識。 RTS の将来の経済的評価を知らせるために、プログラムの実施 (学生と学校職員の両方のプログラム) に関連するコストを決定します (目標 2f)。
現在、研究者は改良と計画フェーズの 2 年目にいます (NCT05988398 を参照)。 臨床試験 NCT05988398 の結果は、研究とプログラムが許容可能で、実行可能で、安全であることを示唆しています。 プログラミングは影響力があると認識されています。有効性の分析は今後行われる予定です。
研究の種類
入学 (推定)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究連絡先
- 名前:Katie M Edwards, Ph.D.
- 電話番号:515-410-6536
- メール:edkatie@umich.edu
研究連絡先のバックアップ
- 名前:Rochelle M Dalla, PhD
- 電話番号:515-410-6536
- メール:rdalla1@unl.edu
研究場所
-
-
Iowa
-
Des Moines、Iowa、アメリカ、50047
- 募集
- [school districts in the Midwest]
-
コンタクト:
- Jennifer Stalder
- 電話番号:(515) 242-8394
- メール:mailto:jennifer.stalder@dmschools.org
-
コンタクト:
- Stacie Nessa
- 電話番号:(515) 778-1972
- メール:Stacie.Nessa@dmschools.org
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 子
- 大人
健康ボランティアの受け入れ
説明
包含基準:
- 学区内の対象となる学校のいずれかで 9 年生、10 年生、11 年生、または 12 年生に在籍している
- 話されている英語を理解できる
除外基準:
• 対応するオープンパイロットトライアル(NCT05988398)に関与する 2 つの学校のいずれかに在籍していること
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:防止
- 割り当て:非ランダム化
- 介入モデル:並列代入
- マスキング:なし(オープンラベル)
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
介入なし:コントロール
|
|
|
実験的:処理
READY to STAND© カリキュラム
|
生徒は、6 週間にわたって 6 日間にわたって Ready to Stand (RTS)© プログラミングを受けます。
このプログラムは 20 ~ 40 名の男女混合グループで実施され、ビデオ、少人数および大規模のグループ ディスカッション、アクティビティ、ワークシート、スキル向上のための豊富な機会が含まれています。
このカリキュラムは、この悪質な犯罪に対して最も脆弱な若者を含む、青少年の生活における CSEC 犯罪率の削減に即時かつ持続的な影響を与える可能性のある包括的な予防戦略の 1 つとなることを目的としています。
他の名前:
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
児童の商業的性的搾取 (CSEC) - 被害経験
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
児童の商業的性的搾取 (CSEC) 被害に関する生徒の自己申告を評価するための、行動的に表現された項目。回答は 2 値 (はい/いいえ) で、回答しないという選択肢もあります。
スケール情報: 項目が合計され、2 つの変数を作成するために使用されます。1 つは学生がこれまでにこれらのアクティビティを経験したかどうかを示し、もう 1 つは学生が過去 1 か月間これらのアクティビティを経験したかどうかを示します。
スコアが高いほど、結果が悪いことを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
|
児童の商業的性的搾取 (CSEC) - 加害経験
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
児童の商業的性的搾取 (CSEC) 被害行為に関する生徒の自己申告を評価するための、行動的に表現された項目。回答は 2 値 (はい/いいえ) で、回答しないという選択肢もあります。
スケール情報: 項目が合計され、2 つの変数を作成するために使用されます。1 つは学生がこれまでにこれらのアクティビティを経験したかどうかを示し、もう 1 つは学生が過去 1 か月または 6 か月以内にこれらのアクティビティを経験したかどうかを示します (ベースラインでは 1 か月の時間枠が使用されています) 、すべてのフォローアップに 6 か月の期間が使用されます)。
スコアが高いほど、結果が悪いことを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
児童の商業的性的搾取 (CSEC) - 傍観者の機会と行動
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
回答選択肢は0から「10以上」までで、回答しないという選択肢もあります。
参加者が「1 回以上」と報告した場合、指定されたアクションを何回行ったかを尋ねられます。
11 の行動がリストされており、そのうちの 2 つは何もしないなどの否定的な行動で、残りの 9 つの行動は状況を止めようとするなどの肯定的な行動です。
肯定的なアクションごとに、生徒の応答はバイナリ変数に再コード化されます。0=アクションを実行しなかった、1=アクションを実行しました。
否定的な項目ごとに、回答は逆スコアリングされます。
次に、項目が合計されて 2 ~ 7 の範囲の全体スコアが作成され、スコアが高いほど結果が良好であることを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
|
性的暴行
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
性的暴行の被害と性的加害を経験した生徒の自己申告を評価するための、行動的に表現された項目。回答は 2 値 (はい/いいえ) で、回答しないという選択肢もあります。
項目は合計され、スコアが高いほど悪い結果を示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
|
性的嫌がらせ
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
セクシャルハラスメントの被害と加害を経験した学生の自己申告を評価するための行動的な文言の項目。回答は 2 値 (はい/いいえ) で、回答しないという選択肢もあります。
項目は合計され、スコアが高いほど悪い結果を示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
|
ストーキング
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
ストーカー行為の被害と加害を経験した生徒の自己申告を評価するための、行動的に表現された項目。回答は 2 値 (はい/いいえ) で、回答しないという選択肢もあります。
項目は合計され、スコアが高いほど悪い結果を示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
|
デート中の暴力 (MARSHA)
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
青少年関係ハラスメントおよび虐待対策 (MARSHA) の行動的に表現された項目は、デート中の暴力の被害と加害を評価するために使用されます。
各下位尺度は、スコアが高いほど親密なパートナーによる暴力 (IPV) の頻度が高く、より悪い結果であることを示すように合計されました。
各サブスケールも、そのタイプの IPV の有無を表すために二分化されます。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
|
青少年の暴力
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
青少年リスク行動監視システム(YRBSS)の行動学的に表現された項目は、物理的な喧嘩、学校に行くことへの恐怖、武器の所持を測定するために使用されます。回答は 2 値 (はい/いいえ) で、回答しないという選択肢もあります。
項目は合計され、スコアが高いほど悪い結果を示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
|
うつ
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
修正された患者健康質問票 (PHQ-9) は、うつ病の測定に使用されます。項目は 0 (「まったくない」) から 3 (「ほぼ毎日」) で評価されます。
スコアが高いほど、抑うつ症状がより強く、結果が悪化していることを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
|
アルコールの使用
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
Monitoring the Future のアイテムは、過去 1 か月のアルコール使用量とアルコール中毒を測定するために使用されます。項目は 0 (「0 回」) から 9 (「40 回以上」) で評価され、スコアが高いほど悪い結果を示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
|
学業とキャリアへの取り組み
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースラインから約 3 か月後)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
高校卒業/GED取得、就職/キャリアに対する生徒の意向を測る項目。1(「全く当てはまらない」)から4(「非常に当てはまっている」)で評価され、選択肢もある答えないこと。
合計スコアは 5 つの項目の平均を取ることによって計算され、スコアが高いほど結果が良好であることを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースラインから約 3 か月後)、時間 3 (ベースラインから 6 か月後)、時間 4 (ベースラインから 12 か月後)、時間 5 (ベースラインから 18 か月後)
|
その他の成果指標
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
児童の商業的性的搾取 (CSEC) の知識
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
研究者は、性的人身売買に関する知識を評価するための項目を作成しました (受け取った学生のプログラムと一致する)。
この尺度は、4 つの下位尺度にわたる 19 項目で構成されます。
各サブスケールについて、項目の平均を取ることによって合計スコアが計算されます。
平均値は、正しく回答された項目の割合です。スコアの範囲は 0 ~ 1 で、スコアが高いほど結果が良好であることを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
|
被害回避効果(有効性)
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
研究者は、児童の商業的性的搾取(CSEC)の被害者になることに対する抵抗力の自信を評価するための項目を作成しました。
回答選択肢は「まったく自信がない」(1)、「やや自信がある」(2)、「非常に自信がある」(3)で、無回答も選択できる。
項目はより高いスコアで合計され、より良い結果を示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
|
自分自身と他者の価値観
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
研究者は、学生が自分自身と他人をどの程度評価するかを評価する項目を作成しました。
アイテムは、積極的な青少年の育成と尊厳に関する文献に基づいて作成されました。
項目は 2 つのサブスケールで構成され、1 つは自己の価値に関するもの、次のサブスケールは他者の価値に関するものであり、それぞれに 8 つのステートメントがあります。
参加者は、「全く同意しない」(1) から「非常に同意する」(4) までのスケールで発言を評価するよう求められます。
各セクションの 1 つの項目が逆コード化されました。
下位尺度のスコアは下位尺度項目の平均を取ることによって計算され、スコアが高いほど結果が良好であることを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
|
健全な人間関係のスキル
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
コミュニケーション スキル テストと性的コミュニケーション自己効力感スケールを基に調整された項目で、対立管理と性的拒否のスキルを評価し、学生の恋人とのコミュニケーション スキルを評価するために使用されます。
さらに、同意と READY to Stand© プログラムに基づく境界の尊重を評価するために、研究者によって 2 つの項目が作成されました。
回答選択肢は「非常に難しい」(1)、「難しい」(2)、「簡単」(3)、「非常に簡単」(4)であった。
スケールスコアが高いほど、より健全な関係コミュニケーションスキル、より良い結果を反映します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
|
傍観者が助ける準備ができている
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
傍観者支援準備度測定の拒否下位尺度: 参加者は、「非常に同意しない」(4) から「非常に同意する」(1) までの尺度で 5 つの発言を評価し、回答しないという選択肢も付けます。
複合スコアは 5 つの項目の平均であり、スコアが高いほど結果が良好であることを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
|
社会規範
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
この尺度は、個人の信念、友人の認識、この学区内の他の高校生の認識、性的人身売買に関する信念に関する学区内の学校職員の認識を測定する一連の記述で構成されています。
参加者は、回答しないという選択肢も含めて、「まったく同意しない」(1) から「非常に同意する」(4) までの尺度で発言を評価します。
項目が合計され、スコアが高いほど結果が良好であることを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
|
学校職員との予防関連の会話
時間枠:時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
健全な人間関係、自分と他人の価値観、健全な人間関係スキル、性的人身売買、デートにおける暴力、傍観者の介入に関する学校職員との会話(生徒の視点から)を評価する項目。参加者は、回答しないという選択肢も含めて、「まったく同意しない」(1) から「非常に同意する」(4) までの尺度で発言を評価します。
項目が合計され、スコアが高いほど結果が良好であることを示します。
|
時間 1 (ベースライン)、時間 2 (ベースライン後約 3 ヶ月)、時間 3 (ベースライン後 6 ヶ月)、時間 4 (ベースライン後 12 ヶ月)、時間 5 (ベースライン後 18 ヶ月)
|
協力者と研究者
スポンサー
捜査官
- スタディディレクター:Rochelle Dalla, PhD、University of Nebraska Lincoln
- スタディディレクター:Lorey Wheeler, PhD、University of Nebraska Lincoln
- 主任研究者:Katie Edwards, Ph.D.、University of Michigan
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Johnson JG, Harris ES, Spitzer RL, Williams JB. The patient health questionnaire for adolescents: validation of an instrument for the assessment of mental disorders among adolescent primary care patients. J Adolesc Health. 2002 Mar;30(3):196-204. doi: 10.1016/s1054-139x(01)00333-0.
- Cook-Craig PG, Coker AL, Clear ER, Garcia LS, Bush HM, Brancato CJ, Williams CM, Fisher BS. Challenge and opportunity in evaluating a diffusion-based active bystanding prevention program: Green Dot in high schools. Violence Against Women. 2014 Oct;20(10):1179-202. doi: 10.1177/1077801214551288. Epub 2014 Sep 24.
- Quinn-Nilas C, Milhausen RR, Breuer R, Bailey J, Pavlou M, DiClemente RJ, Wingood GM. Validation of the Sexual Communication Self-Efficacy Scale. Health Educ Behav. 2016 Apr;43(2):165-71. doi: 10.1177/1090198115598986. Epub 2015 Aug 17.
- Bal M. A Review of Human Dignity. Dignity in the Workplace. 2017:41-66.
- Bowers EP, Li Y, Kiely MK, Brittian A, Lerner JV, Lerner RM. The Five Cs model of positive youth development: a longitudinal analysis of confirmatory factor structure and measurement invariance. J Youth Adolesc. 2010 Jul;39(7):720-35. doi: 10.1007/s10964-010-9530-9. Epub 2010 Apr 16.
- Centers for Disease Control and Prevention. 2019 Youth Risk Behavior Surveillance System results. U.S. Department of Health & Human Services. https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/index.htm
- Edwards KM, Banyard VL, Kirkner A. Parents Matter: A Descriptive Study of Parental Discussions With Teens About Violence Prevention and Related Topics. J Interpers Violence. 2022 Apr;37(7-8):NP3856-NP3874. doi: 10.1177/0886260520949153. Epub 2020 Aug 26.
- Edwards KM, Banyard VL, Waterman EA, Mitchell KJ, Jones LM, Kollar LMM, Hopfauf S, Simon B. Evaluating the Impact of a Youth-Led Sexual Violence Prevention Program: Youth Leadership Retreat Outcomes. Prev Sci. 2022 Nov;23(8):1379-1393. doi: 10.1007/s11121-022-01343-x. Epub 2022 Mar 18.
- Edwards KM, Sessarego SN, Stanley LR, Mitchell KJ, Eckstein RP, Rodenhizer KAE, Leyva PC, Banyard VL. Development and Psychometrics of Instruments to Assess School Personnel's Bystander Action in Situations of Teen Relationship Abuse and Sexual Assault. J Interpers Violence. 2021 Feb;36(3-4):NP1586-1606NP. doi: 10.1177/0886260517746946. Epub 2017 Dec 20.
- Franchino-Olsen H, Martin SL, Halpern CT, Preisser JS, Zimmer C, Shanahan M. Adolescent Experiences of Violence Victimizations Among Minors Who Exchange Sex/Experience Minor Sex Trafficking. J Interpers Violence. 2022 Sep;37(17-18):NP16277-NP16301. doi: 10.1177/08862605211021967. Epub 2021 Jun 30.
- Jenkins N, Saiz C. The communication skills test. Unpublished manuscript, University of Denver, Denver, CO. 1995
- Lebech M. What is human dignity? Maynooth philosophical papers. 2004;2:59-69.
- Lerner, R. M., Almerigi, J. B., Theokas, C., & Lerner, J. V. (2005). Positive youth development a view of the issues. The journal of early adolescence, 25(1), 10-16.
- Monitoring the future national survey results on drug use, 1975-2020: Overview, key findings on adolescent drug use. https://eric.ed.gov/?id=ED611736.
- Project SMF. READY to Stand Curriculum. 2021
- Rothman EF, Paruk J, Cuevas CA, Temple JR, Gonzales K. The Development of the Measure of Adolescent Relationship Harassment and Abuse (MARSHA): Input From Black and Multiracial, Latinx, Native American, and LGBTQ+ Youth. J Interpers Violence. 2022 Mar;37(5-6):2126-2149. doi: 10.1177/0886260520936367. Epub 2020 Jul 5.
- Waterman EA, Banyard VL, Edwards KM, Mauer VA. Youth perceptions of prevention norms and peer violence perpetration and victimization: A prospective analysis. Aggress Behav. 2022 Jul;48(4):402-417. doi: 10.1002/ab.22024. Epub 2022 Feb 16.
- Ziebertz H-G, Döhnert S, Unser A. Predictors of attitudes towards human dignity: An empirical analysis among youth in Germany. Religion and civil human rights in empirical perspective. Springer; 2018:17-60.
- Lipson, J. (2001). Hostile hallways: Bullying, teasing, and sexual harassment in school. AAUW Educational Foundation, 1111 Sixteenth Street, NW, Washington, DC 20036.
- Hulsey L., Zief, S., & Murphy, L. PREP Entry and Exit Survey Measures Guide. 2022. https://www.prepeval.com/DataCollection/50273%20Data%20Dictionary%202022.pdf
- Park, N. (2004). Character strengths and positive youth development. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 591(1), 40-54.
- Edwards KM, Banyard VL, Sessarego SN, Stanley LR, Mitchell KJ, Eckstein RP, Rodenhizer KAE, Leyva PC. Measurement Tools to Assess Relationship Abuse and Sexual Assault Prevention Program Effectiveness Among Youth. Psychol Violence. 2018 Sep;8(5):537-545. doi: 10.1037/vio0000151.
- Banyard VL. Measurement and correlates of prosocial bystander behavior: the case of interpersonal violence. Violence Vict. 2008;23(1):83-97. doi: 10.1891/0886-6708.23.1.83.
- Monitoring the future national survey results on drug use, 1975-2020: Overview, key findings on adolescent drug use. https://eric.ed.gov/?id=ED611736
- Johnston, Lloyd D.; Miech, Richard A.; O'Malley, Patrick M.; Bachman, Jerald G.; Schulenberg, John E.; Patrick, Megan E. (2022) Demographic Subgroup Trends among Adolescents in the Use of Various Licit and Illicit Drugs, 1975-2021. Monitoring the Future Occasional Paper Series. Paper 97. Institute for Social Research.
- Rothman EF, Farrell A, Paruk J, Bright K, Bair-Merritt M, Preis SR. Evaluation of a Multi-Session Group Designed to Prevent Commercial Sexual Exploitation of Minors: The "My Life My Choice" Curriculum. J Interpers Violence. 2021 Oct;36(19-20):9143-9166. doi: 10.1177/0886260519865972. Epub 2019 Jul 27.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (推定)
研究の完了 (推定)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
IPD プランの説明
IPD 共有時間枠
IPD 共有アクセス基準
IPD 共有サポート情報タイプ
- STUDY_PROTOCOL
- SAP
- ICF
- ANALYTIC_CODE
- CSR
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
米国で製造され、米国から輸出された製品。
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。