严格评估“准备好”课程以防止对儿童的商业性剥削
2026年8月26日 更新者：Katie M Edwards、University of Michigan
对“准备好”课程作为防止种族和民族多元化城市青年儿童商业性剥削的工具的严格评估（第三阶段：准实验性试验）
这个为期五年的项目的总体目标是对“放我自由”项目 (SMFP) 的“准备站立”(RTS)© 课程进行过程和严格的结果评估，着眼于向其他美国社区广泛传播，如果视为有效。
总的来说，调查人员试图确定参与对学生的影响：减少对儿童的商业性剥削（CSEC）犯罪（主要结果）；减少 CSEC 受害、青少年约会暴力 (TDV) 以及性暴力受害和实施；与控制条件下的参与者相比，CSEC 情况下旁观者干预的增加（次要结果）。
研究概览
详细说明
对儿童的商业性剥削 (CSEC) 是美国的一场公共卫生危机。 研究记录了 CSEC 整个社会生态的风险和保护因素，CSEC 的许多肇事者（贩运者、客户、招聘人员）是同龄人（例如浪漫伴侣），青少年报告有机会干预同龄人受害的情况（尽管不一定具体）至 CSEC）。 针对青少年的预防工作旨在 (1) 降低 CSEC 实施的风险； (2) 降低 CSEC 受害风险； (3) 在 CSEC 情况下迫切需要增加旁观者的积极干预。 因此，这种多方利益相关者合作（包括研究人员、教育工作者、从业者和青年）的目标是对“让我自由”项目© (SMFP) 的“准备就绪”(RTS) 进行过程和严格的结果评估© 课程——如果认为有效的话，着眼于向美国其他社区广泛传播。
RTS 编程适用于学生和学校工作人员。 学生计划包括针对约 25 名学生的混合性别小组中的高中生实施的 6 个 45 分钟的模块，并为学生提供 CSEC 心理教育、健康的人际关系技能、安全人员识别、CSEC 情况下的旁观者干预、改变学校规范以使其不宽容一切形式的暴力以及自我和他人的价值。 学校人员参加培训，以掌握有效应对学生披露的 CSEC、增强文化谦逊并强化编程信息的技能。 尽管 RTS© 具有减少 CSEC 的潜力，但从未对其进行过评估。
研究人员将进行一项准实验设计研究，其中将四所传统高中和两所另类高中（不包括参与NCT05988398的两所高中）分配为治疗或对照条件。 四所传统高中就读春季选修课程（例如健康人际关系、心理学）的学生和两所另类高中的所有学生（n=3,218 [已入学]）将完成基线和即刻课程、6-、12-、以及为期 18 个月的后续调查，以检验以下假设：参与 RTS© 计划将减少 CSEC 犯罪（主要结果），以及减少 CSEC 受害和青少年约会暴力 (TDV) 以及性暴力受害和与控制条件下的参与者相比，在 CSEC 情况下，旁观者干预的程度增加（次要结果）（目标 2a）。 调查人员将评估项目影响的调解者和人口统计调节者（目标 2b）。 通过对学生和学校人员规划的项目观察（目标 2c）、会后调查（n=1,459 名学生[在治疗学校注册]；n=150 名学校工作人员[在治疗学校注册]）（目标 2d）和帖子记录关键知情人和利益相关者访谈的计划实施情况（n=40：计划协调员[n=10]、学生[n=20]、学校工作人员[n=10]）（目标2e）实施中的差异、意外挑战、经验教训、以及对计划影响的看法。 确定与计划实施（学生和学校人事规划）相关的成本，为 RTS 的未来经济评估提供信息（目标 2f）。
目前，研究人员正处于细化和规划阶段的第二年（参见 NCT05988398）。 临床试验 NCT05988398 的结果表明，该研究和规划是可接受的、可行的且安全的。 编程被认为是有影响力的；功效分析即将进行。
研究类型
介入性
注册 (估计的)
3218
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习联系方式
- 姓名：Katie M Edwards, Ph.D.
- 电话号码：515-410-6536
- 邮箱：edkatie@umich.edu
研究联系人备份
- 姓名：Rochelle M Dalla, PhD
- 电话号码：515-410-6536
- 邮箱：rdalla1@unl.edu
学习地点
-
-
Iowa
-
Des Moines、Iowa、美国、50047
- 招聘中
- [school districts in the Midwest]
-
接触：
- Jennifer Stalder
- 电话号码：(515) 242-8394
- 邮箱：mailto:jennifer.stalder@dmschools.org
-
接触：
- Stacie Nessa
- 电话号码：(515) 778-1972
- 邮箱：Stacie.Nessa@dmschools.org
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 孩子
- 成人
接受健康志愿者
是的
描述
纳入标准：
- 在该学区符合条件的学校之一就读 9、10、11 或 12 年级
- 能够听懂英语口语
排除标准：
• 就读于参与相应开放试点试验的两所学校之一 (NCT05988398)
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：预防
- 分配：非随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
无干预：控制
|
|
|
实验性的：治疗
准备站立©课程
|
学生将在六个教学日（为期六周）内收到 Ready to Stand (RTS)© 节目。
该项目以 20 至 40 名学生的混合性别小组形式进行，包括视频、小型和大型小组讨论、活动、工作表以及充足的技能培养机会。
本课程旨在成为一项全面的预防策略，有可能对降低青少年生活中的 CSEC 犯罪率产生直接和持续的影响，包括那些最容易遭受这种恶性犯罪的人。
其他名称：
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
对儿童的商业性剥削 (CSEC) - 受害经历
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
用于评估学生对儿童商业性剥削 (CSEC) 受害情况的自我报告的行为措辞项目；答案是二元的（是/否），并且可以选择不回答。
量表信息：对项目进行求和并用于创建两个变量，一个表示学生是否曾经经历过这些活动，另一个表示学生在过去一个月是否经历过这些活动。
分数越高表明结果越差。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
对儿童的商业性剥削 (CSEC) - 实施经历
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
用于评估学生对儿童商业性剥削 (CSEC) 受害行为的自我报告的行为措辞项目；答案是二元的（是/否），并且可以选择不回答。
量表信息：对项目进行求和并用于创建两个变量，一个表示学生是否曾经经历过这些活动，另一个表示学生在过去 1 或 6 个月内是否经历过这些活动（基线时使用的 1 个月时间范围） ，所有后续行动均采用 6 个月的时间范围）。
分数越高表明结果越差。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
对儿童的商业性剥削 (CSEC)——旁观者的机会和行动
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
回答选项范围从 0 到“10 或更多”，并且可以选择不回答。
如果参与者报告“一次或多次”，则会询问他们采取了指定操作的次数。
列出了十一种行为，其中两种是消极行为，例如什么也不做，其他九种行为是积极行为，例如试图阻止这种情况。
对于每个积极的行动，学生的反应被重新编码成一个二进制变量，其中 0=没有采取行动，1=没有采取行动。
对于每个负面项目，响应都会反向评分。
然后对各个项目进行求和，得出 2 到 7 分之间的总分，分数越高表示结果越好。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
性侵犯
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
用于评估学生对遭受性侵犯和实施性侵犯的自我报告的行为措辞项目；答案是二元的（是/否），并且可以选择不回答。
对项目进行总结，分数越高表明结果越差。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
性骚扰
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
用于评估学生对遭受性骚扰受害和实施的自我报告的行为措辞项目；答案是二元的（是/否），并且可以选择不回答。
对项目进行总结，分数越高表明结果越差。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
跟踪
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
行为措辞项目，用于评估学生对遭受跟踪受害和实施行为的自我报告；答案是二元的（是/否），并且可以选择不回答。
对项目进行总结，分数越高表明结果越差。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
约会暴力（玛莎）
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
《青少年关系骚扰和虐待衡量标准》(MARSHA) 中的行为措辞项目将用于评估约会暴力受害和实施。
对每个子量表进行求和，分数越高表明亲密伴侣暴力 (IPV) 的频率越高，结果越差。
每个子量表也被二分以表示该类型 IPV 的不存在或存在。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
青少年暴力
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
青少年风险行为监测系统（YRBSS）中的行为措辞项目将用于衡量肢体冲突、对上学的恐惧和携带武器；答案是二元的（是/否），并且可以选择不回答。
对项目进行总结，分数越高表明结果越差。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
沮丧
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
修改后的患者健康问卷（PHQ-9）将用于测量抑郁症；项目的评分范围为 0（“一点也不”）到 3（“几乎每天”）。
分数越高表明抑郁症状越高，结果越差。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
饮酒
大体时间：时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
监测未来的项目将用于测量过去一个月的饮酒情况和酒精中毒情况；项目的评分范围为 0（“0 次”）到 9（“40 次以上”），分数越高表示结果越差。
|
时间 1（基线）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
学术和职业承诺
大体时间：时间 1（基线）、时间 2（基线后约三个月）、时间 3（基线后六个月）、时间 4（基线后十二个月）、时间 5（基线后十八个月）
|
衡量学生高中毕业/获得 GED 以及就业/职业意图的项目，评分范围为 1（“对我来说根本不真实”）到 4（“对我来说非常真实”），并带有一个选项不回答。
总分为五个项目的平均分，分数越高表示结果越好。
|
时间 1（基线）、时间 2（基线后约三个月）、时间 3（基线后六个月）、时间 4（基线后十二个月）、时间 5（基线后十八个月）
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
对儿童的商业性剥削 (CSEC) 知识
大体时间：时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
研究人员创建了一些项目来评估有关性贩运的知识（与收到的学生节目一致）。
该衡量标准由 4 个分量表的 19 个项目组成。
对于每个子量表，通过取项目的平均值来计算总分。
平均值是正确回答问题的比例；分数范围为 0-1，分数越高表示结果越好。
|
时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
避免受害的功效（功效）
大体时间：时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
研究人员创建了一些项目来评估人们对成为儿童商业性剥削 (CSEC) 受害者的抵抗力的信心。
回答选项范围从“完全不自信”(1)、“有些自信”(2) 到“非常自信”(3)，并可以选择不回答。
项目的总分越高，表明结果越好。
|
时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
自我和他人的价值
大体时间：时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
研究人员创建了一些项目来评估学生重视自己和他人的程度。
项目是根据积极的青年发展和尊严文学创建的。
项目包括两个子量表，一个关于自我价值，另一个关于他人价值，每个子量表有八个陈述。
参与者被要求按照从“强烈不同意”(1) 到“强烈同意”(4) 的等级对陈述进行评分。
每个部分中的一个项目被反向编码。
子量表的分数是通过取子量表项目的平均值来计算的，分数越高表明结果越好。
|
时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
健康的人际关系技巧
大体时间：时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
改编自沟通技巧测试和性沟通自我效能量表的项目，用于评估冲突管理和性拒绝技能，用于评估学生与浪漫伴侣的沟通技巧。
此外，研究人员还创建了两个项目来评估基于 READY to Stand© 计划的同意和尊重界限。
答案选项包括“非常困难”(1)、“困难”(2)、“容易”(3) 和“非常容易”(4)。
较高的量表分数反映了更健康的关系沟通技巧，以及更好的结果。
|
时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
旁观者准备提供帮助
大体时间：时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
旁观者准备提供帮助的否认子量表：参与者按照从“强烈不同意”（4）到“强烈同意”（1）的量表对五种陈述进行评分，并可以选择不回答。
综合得分是五个项目的平均值，得分越高表明结果越好。
|
时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
社会规范
大体时间：时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
该量表由一系列陈述组成，衡量个人信仰、朋友的看法、该地区其他高中生的看法以及该地区学校工作人员对其对性贩运的看法的看法。
参与者按照从“强烈不同意”(1) 到“强烈同意”(4) 的等级对陈述进行评分，并可以选择不回答。
对项目进行总结，分数越高表明结果越好。
|
时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
|
与学校人员进行预防相关对话
大体时间：时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
评估与学校工作人员关于健康关系、重视自我和他人、健康关系技巧、性贩运、约会暴力和旁观者干预的对话（从学生的角度）的项目；参与者按照从“强烈不同意”(1) 到“强烈同意”(4) 的等级对陈述进行评分，并可以选择不回答。
对项目进行总结，分数越高表明结果越好。
|
时间 1（基线）、时间 2（基线后约 3 个月）、时间 3（基线后 6 个月）、时间 4（基线后 12 个月）、时间 5（基线后 18 个月）
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 研究主任：Rochelle Dalla, PhD、University of Nebraska Lincoln
- 研究主任：Lorey Wheeler, PhD、University of Nebraska Lincoln
- 首席研究员：Katie Edwards, Ph.D.、University of Michigan
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Johnson JG, Harris ES, Spitzer RL, Williams JB. The patient health questionnaire for adolescents: validation of an instrument for the assessment of mental disorders among adolescent primary care patients. J Adolesc Health. 2002 Mar;30(3):196-204. doi: 10.1016/s1054-139x(01)00333-0.
- Cook-Craig PG, Coker AL, Clear ER, Garcia LS, Bush HM, Brancato CJ, Williams CM, Fisher BS. Challenge and opportunity in evaluating a diffusion-based active bystanding prevention program: Green Dot in high schools. Violence Against Women. 2014 Oct;20(10):1179-202. doi: 10.1177/1077801214551288. Epub 2014 Sep 24.
- Quinn-Nilas C, Milhausen RR, Breuer R, Bailey J, Pavlou M, DiClemente RJ, Wingood GM. Validation of the Sexual Communication Self-Efficacy Scale. Health Educ Behav. 2016 Apr;43(2):165-71. doi: 10.1177/1090198115598986. Epub 2015 Aug 17.
- Bal M. A Review of Human Dignity. Dignity in the Workplace. 2017:41-66.
- Bowers EP, Li Y, Kiely MK, Brittian A, Lerner JV, Lerner RM. The Five Cs model of positive youth development: a longitudinal analysis of confirmatory factor structure and measurement invariance. J Youth Adolesc. 2010 Jul;39(7):720-35. doi: 10.1007/s10964-010-9530-9. Epub 2010 Apr 16.
- Centers for Disease Control and Prevention. 2019 Youth Risk Behavior Surveillance System results. U.S. Department of Health & Human Services. https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/index.htm
- Edwards KM, Banyard VL, Kirkner A. Parents Matter: A Descriptive Study of Parental Discussions With Teens About Violence Prevention and Related Topics. J Interpers Violence. 2022 Apr;37(7-8):NP3856-NP3874. doi: 10.1177/0886260520949153. Epub 2020 Aug 26.
- Edwards KM, Banyard VL, Waterman EA, Mitchell KJ, Jones LM, Kollar LMM, Hopfauf S, Simon B. Evaluating the Impact of a Youth-Led Sexual Violence Prevention Program: Youth Leadership Retreat Outcomes. Prev Sci. 2022 Nov;23(8):1379-1393. doi: 10.1007/s11121-022-01343-x. Epub 2022 Mar 18.
- Edwards KM, Sessarego SN, Stanley LR, Mitchell KJ, Eckstein RP, Rodenhizer KAE, Leyva PC, Banyard VL. Development and Psychometrics of Instruments to Assess School Personnel's Bystander Action in Situations of Teen Relationship Abuse and Sexual Assault. J Interpers Violence. 2021 Feb;36(3-4):NP1586-1606NP. doi: 10.1177/0886260517746946. Epub 2017 Dec 20.
- Franchino-Olsen H, Martin SL, Halpern CT, Preisser JS, Zimmer C, Shanahan M. Adolescent Experiences of Violence Victimizations Among Minors Who Exchange Sex/Experience Minor Sex Trafficking. J Interpers Violence. 2022 Sep;37(17-18):NP16277-NP16301. doi: 10.1177/08862605211021967. Epub 2021 Jun 30.
- Jenkins N, Saiz C. The communication skills test. Unpublished manuscript, University of Denver, Denver, CO. 1995
- Lebech M. What is human dignity? Maynooth philosophical papers. 2004;2:59-69.
- Lerner, R. M., Almerigi, J. B., Theokas, C., & Lerner, J. V. (2005). Positive youth development a view of the issues. The journal of early adolescence, 25(1), 10-16.
- Monitoring the future national survey results on drug use, 1975-2020: Overview, key findings on adolescent drug use. https://eric.ed.gov/?id=ED611736.
- Project SMF. READY to Stand Curriculum. 2021
- Rothman EF, Paruk J, Cuevas CA, Temple JR, Gonzales K. The Development of the Measure of Adolescent Relationship Harassment and Abuse (MARSHA): Input From Black and Multiracial, Latinx, Native American, and LGBTQ+ Youth. J Interpers Violence. 2022 Mar;37(5-6):2126-2149. doi: 10.1177/0886260520936367. Epub 2020 Jul 5.
- Waterman EA, Banyard VL, Edwards KM, Mauer VA. Youth perceptions of prevention norms and peer violence perpetration and victimization: A prospective analysis. Aggress Behav. 2022 Jul;48(4):402-417. doi: 10.1002/ab.22024. Epub 2022 Feb 16.
- Ziebertz H-G, Döhnert S, Unser A. Predictors of attitudes towards human dignity: An empirical analysis among youth in Germany. Religion and civil human rights in empirical perspective. Springer; 2018:17-60.
- Lipson, J. (2001). Hostile hallways: Bullying, teasing, and sexual harassment in school. AAUW Educational Foundation, 1111 Sixteenth Street, NW, Washington, DC 20036.
- Hulsey L., Zief, S., & Murphy, L. PREP Entry and Exit Survey Measures Guide. 2022. https://www.prepeval.com/DataCollection/50273%20Data%20Dictionary%202022.pdf
- Park, N. (2004). Character strengths and positive youth development. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 591(1), 40-54.
- Edwards KM, Banyard VL, Sessarego SN, Stanley LR, Mitchell KJ, Eckstein RP, Rodenhizer KAE, Leyva PC. Measurement Tools to Assess Relationship Abuse and Sexual Assault Prevention Program Effectiveness Among Youth. Psychol Violence. 2018 Sep;8(5):537-545. doi: 10.1037/vio0000151.
- Banyard VL. Measurement and correlates of prosocial bystander behavior: the case of interpersonal violence. Violence Vict. 2008;23(1):83-97. doi: 10.1891/0886-6708.23.1.83.
- Monitoring the future national survey results on drug use, 1975-2020: Overview, key findings on adolescent drug use. https://eric.ed.gov/?id=ED611736
- Johnston, Lloyd D.; Miech, Richard A.; O'Malley, Patrick M.; Bachman, Jerald G.; Schulenberg, John E.; Patrick, Megan E. (2022) Demographic Subgroup Trends among Adolescents in the Use of Various Licit and Illicit Drugs, 1975-2021. Monitoring the Future Occasional Paper Series. Paper 97. Institute for Social Research.
- Rothman EF, Farrell A, Paruk J, Bright K, Bair-Merritt M, Preis SR. Evaluation of a Multi-Session Group Designed to Prevent Commercial Sexual Exploitation of Minors: The "My Life My Choice" Curriculum. J Interpers Violence. 2021 Oct;36(19-20):9143-9166. doi: 10.1177/0886260519865972. Epub 2019 Jul 27.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2024年7月8日
初级完成 (估计的)
2027年8月1日
研究完成 (估计的)
2027年8月1日
研究注册日期
首次提交
2024年7月29日
首先提交符合 QC 标准的
2024年8月30日
首次发布 (实际的)
2024年9月19日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2026年8月31日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2026年8月26日
最后验证
2026年8月1日
更多信息
与本研究相关的术语
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)？
是的
IPD 计划说明
公共访问级别将受到限制，以便数据集在某些使用限制下可用。
更具体地说，如果用户承诺以下事项，PI 打算共享汇总的、去识别化的定量调查数据： (a) 仅将数据用于研究目的，而不是识别任何个人参与者； (b) 使用适当的计算机技术保护数据； (c) 分析完成后销毁或返还数据。
如果研究人员以书面形式同意这些规定，PI 将向批准的研究人员发送使用 SPSS 27.0（或可用的最新版本）准备的数据集。
准备好的数据集将不包括有关参与者、学校或得梅因公立学校的识别信息。
研究参与者将按编号进行识别。
学校将被编码为数字，以免识别参与学校/地区。
IPD 共享时间框架
数据可能会在 2027 年秋季左右提供。
它将无限期地提供。
IPD 共享访问标准
请参阅上面的计划说明。
IPD 共享支持信息类型
- 研究方案
- 树液
- 国际碳纤维联合会
- 分析代码
- 企业社会责任
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
不
研究美国 FDA 监管的设备产品
不
在美国制造并从美国出口的产品
不
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.