- ICH GCP
- 미국 임상 시험 레지스트리
- 임상시험 NCT06587529
아동의 상업적 성착취를 예방하기 위한 READY TO STAND 교육과정의 엄격한 평가
인종적, 민족적으로 다양한 도시 청소년 사이에서 아동의 상업적 성적 착취를 방지하기 위한 도구로서 READY to Stand 커리큘럼에 대한 엄격한 평가(3단계: 준실험 시험)
연구 개요
상태
상세 설명
아동 상업적 성 착취(CSEC)는 미국의 공중 보건 위기입니다. 연구에 따르면 CSEC의 사회 생태학 전반에 걸쳐 CSEC의 많은 가해자(인신매매범, 고객, 채용 담당자)가 동료(예: 연애 파트너)이고 청소년이 동료 피해 상황에 개입할 기회를 보고한다는 위험 및 보호 요인이 문서화되었습니다(반드시 구체적이지는 않지만). CSEC). (1) CSEC 침해 위험을 줄이기 위해 노력하는 청소년을 위한 예방 노력; (2) CSEC 피해 위험을 줄입니다. (3) CSEC 상황에서 긍정적인 방관자 개입이 시급히 필요합니다. 따라서 연구원, 교육자, 실무자 및 청소년을 포함하는 이 다중 이해관계자 협력의 목표는 SMFP(Set Me Free Project©)의 READY to Stand(RTS)에 대한 프로세스와 엄격한 결과 평가를 모두 수행하는 것입니다. © 커리큘럼 - 효과적이라고 판단되는 경우 다른 미국 커뮤니티에 널리 보급하는 데 중점을 둡니다.
RTS 프로그래밍은 학생과 교직원 모두를 위한 것입니다. 학생 프로그래밍에는 최대 25명으로 구성된 혼합 성별 그룹의 고등학생을 대상으로 구현된 6개의 45분 모듈이 포함되어 있으며 학생들에게 CSEC 심리 교육, 건전한 관계 기술, 안전한 사람 식별, CSEC 상황에서 방관자 개입, 편협한 학교 규범 전환을 제공합니다. 모든 형태의 폭력을 금지하고 자신과 타인을 소중히 여깁니다. 교직원은 학생들의 CSEC 공개에 효과적으로 대응하고 문화적 겸손을 강화하며 프로그래밍 메시지를 강화할 수 있는 기술을 갖추기 위한 교육에 참여합니다. CSEC를 줄일 수 있는 잠재력에도 불구하고 RTS©는 평가된 적이 없습니다.
조사관은 4개의 전통 고등학교와 2개의 대안 고등학교(NCT05988398에 참여한 2개의 고등학교는 제외)를 치료 또는 통제 조건에 할당하는 준실험 설계 연구를 수행할 예정입니다. 4개 일반 고등학교의 봄 선택 과목(예: 건강한 관계, 심리학)에 등록한 학생과 2개 대안 고등학교의 모든 학생(n=3,218 [등록])은 기본 및 즉시 사후, 6-, 12-, RTS© 프로그램 참여가 CSEC 범죄(1차 결과) 감소와 CSEC 피해, 십대 데이트 폭력(TDV) 및 성폭력 피해 감소로 이어질 것이라는 가설을 테스트하기 위한 18개월 후속 조사, 통제 조건의 참가자와 비교하여 CSEC 상황에서 방관자 개입의 증가(2차 결과)(목표 2a). 조사관은 프로그램 영향에 대한 중재자와 인구통계학적 조정자를 평가합니다(목표 2b). 학생 및 학교 직원 프로그래밍(목표 2c), 세션 후 설문 조사(n=1,459 학생[치료 학교에 등록], n=150 학교 직원[치료 학교에 등록))(목표 2d)에 대한 프로그램 관찰을 통한 문서화 주요 정보원 및 이해관계자 인터뷰의 프로그램 구현 (n=40: 프로그램 진행자 [n=10], 학생 [n=20], 교직원 [n=10]) (목표 2e) 구현의 변형, 예상치 못한 문제, 교훈, 그리고 프로그램 영향에 대한 인식. RTS의 미래 경제적 평가를 알리기 위해 프로그램 구현(학생 및 학교 직원 프로그래밍 모두)과 관련된 비용을 결정합니다(목표 2f).
현재 조사관은 개선 및 계획 단계 2년차에 있습니다(NCT05988398 참조). 임상 시험 NCT05988398의 결과는 연구 및 프로그래밍이 수용 가능하고 실행 가능하며 안전하다는 것을 시사합니다. 프로그래밍은 영향력이 있는 것으로 인식됩니다. 효능 분석이 곧 나올 예정입니다.
연구 유형
등록 (추정된)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 연락처
- 이름: Katie M Edwards, Ph.D.
- 전화번호: 515-410-6536
- 이메일: edkatie@umich.edu
연구 연락처 백업
- 이름: Rochelle M Dalla, PhD
- 전화번호: 515-410-6536
- 이메일: rdalla1@unl.edu
연구 장소
-
-
Iowa
-
Des Moines, Iowa, 미국, 50047
- 모병
- [school districts in the Midwest]
-
연락하다:
- Jennifer Stalder
- 전화번호: (515) 242-8394
- 이메일: mailto:jennifer.stalder@dmschools.org
-
연락하다:
- Stacie Nessa
- 전화번호: (515) 778-1972
- 이메일: Stacie.Nessa@dmschools.org
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
- 어린이
- 성인
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
설명
포함 기준:
- 학군 내 적격 학교 중 한 곳의 9, 10, 11, 12학년에 등록되어 있습니다.
- 구어체 영어를 이해할 수 있다
제외 기준:
• 해당 공개 파일럿 시험에 참여하는 두 학교 중 하나에 등록됨(NCT05988398)
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 방지
- 할당: 무작위화되지 않음
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 없음(오픈 라벨)
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
간섭 없음: 제어
|
|
|
실험적: 치료
READY to Stand© 커리큘럼
|
학생들은 6주에 걸쳐 6일 동안 RTS(Ready to Stand)© 프로그램을 받게 됩니다.
이 프로그램은 20~40명의 학생으로 구성된 남녀 그룹으로 진행되며 비디오, 소규모 및 대규모 그룹 토론, 활동, 워크시트 및 기술 구축을 위한 충분한 기회를 포함합니다.
이 커리큘럼은 이 유해 범죄에 가장 취약한 청소년을 포함하여 청소년의 삶에서 CSEC 범죄율을 줄이는 데 즉각적이고 지속적인 영향을 미칠 수 있는 종합적인 예방 전략 중 하나가 되도록 고안되었습니다.
다른 이름들:
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
상업적인 아동 성 착취(CSEC) - 피해 경험
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
아동 상업적 성 착취(CSEC) 피해에 대한 학생의 자기 보고를 평가하기 위한 행동 언어 항목; 답변은 답변하지 않을 수 있는 옵션이 있는 바이너리(예/아니요)입니다.
척도 정보: 항목이 합산되어 두 개의 변수를 생성하는 데 사용됩니다. 하나는 학생이 이러한 활동을 경험한 적이 있는지를 나타내고 다른 하나는 학생이 지난 달에 이러한 활동을 경험했는지 여부를 나타냅니다.
점수가 높을수록 결과가 좋지 않음을 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
상업적인 아동 성착취(CSEC)-가해 경험
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
아동 상업적 성착취(CSEC) 피해 가해에 대한 학생의 자기 보고를 평가하기 위한 행동 언어 항목; 답변은 답변하지 않을 수 있는 옵션이 있는 바이너리(예/아니요)입니다.
척도 정보: 항목을 합산하여 두 개의 변수를 생성하는 데 사용됩니다. 하나는 학생이 이러한 활동을 경험한 적이 있는지를 나타내고 다른 하나는 학생이 지난 1개월 또는 6개월 동안 이러한 활동을 경험했는지 여부를 나타냅니다(기준선에서 사용된 1개월 기간). , 모든 후속 조치에 활용되는 기간은 6개월입니다.
점수가 높을수록 결과가 좋지 않음을 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
상업적 아동 성 착취(CSEC) - 방관자 기회 및 조치
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
응답 옵션의 범위는 0부터 "10 이상"까지이며 응답하지 않는 옵션도 있습니다.
참가자가 "한 번 이상"이라고 보고하면 지정된 작업을 몇 번이나 수행했는지 질문을 받습니다.
11개의 행동이 나열되어 있는데, 그 중 2개는 아무것도 하지 않는 등의 부정적인 행동이고, 나머지 9개의 행동은 상황을 막으려는 등의 긍정적인 행동입니다.
각각의 긍정적인 행동에 대해 학생들의 반응은 0=행동을 취하지 않았고 1=행동을 취한 이진 변수로 다시 코딩됩니다.
각 부정적인 항목에 대해 응답의 점수가 역으로 매겨집니다.
그런 다음 항목을 합산하여 2~7 범위의 전체 점수를 생성하며, 점수가 높을수록 더 나은 결과를 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
성폭행
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
성폭행 피해 및 가해 경험에 대한 학생의 자기 보고를 평가하기 위한 행동적으로 표현된 항목; 답변은 답변하지 않을 수 있는 옵션이 있는 바이너리(예/아니요)입니다.
항목은 합산되며 점수가 높을수록 결과가 좋지 않음을 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
성희롱
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
성희롱 피해 및 가해 경험에 대한 학생의 자기 보고를 평가하기 위해 행동적으로 표현된 항목; 답변은 답변하지 않을 수 있는 옵션이 있는 바이너리(예/아니요)입니다.
항목은 합산되며 점수가 높을수록 결과가 좋지 않음을 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
스토킹
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
스토킹 피해 및 가해 경험에 대한 학생들의 자기 보고를 평가하기 위해 행동적으로 표현된 항목; 답변은 답변하지 않을 수 있는 옵션이 있는 바이너리(예/아니요)입니다.
항목은 합산되며 점수가 높을수록 결과가 좋지 않음을 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
데이트 폭력(MARSHA)
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
청소년 관계 괴롭힘 및 학대 측정(MARSHA)의 행동 관련 항목을 사용하여 데이트 폭력 피해 및 가해를 평가합니다.
점수가 높을수록 친밀한 파트너 폭력(IPV)의 빈도가 높고 결과가 더 나쁘다는 것을 나타내도록 각 하위 척도를 합산했습니다.
또한 각 하위 척도는 해당 유형의 IPV의 부재 또는 존재를 나타내기 위해 이분화됩니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
청소년 폭력
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
청소년 위험 행동 감시 시스템(YRBSS)의 행동 관련 항목을 사용하여 몸싸움, 학교 가기에 대한 두려움, 무기 소지를 측정합니다. 답변은 답변하지 않을 수 있는 옵션이 있는 바이너리(예/아니요)입니다.
항목은 합산되며 점수가 높을수록 결과가 좋지 않음을 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
우울증
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
수정된 환자 건강 설문지(PHQ-9)는 우울증을 측정하는 데 사용됩니다. 항목은 0("전혀 그렇지 않음")부터 3("거의 매일")까지 평가됩니다.
점수가 높을수록 우울증 증상이 높고 결과가 더 나쁘다는 것을 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
알코올 사용
기간: 시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
미래 모니터링 항목은 지난 달의 알코올 사용 및 알코올 중독을 측정하는 데 사용됩니다. 항목은 0("0회")부터 9("40회 이상")까지 평가되며 점수가 높을수록 결과가 좋지 않음을 의미합니다.
|
시간 1(기준선), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
학업 및 직업에 대한 헌신
기간: 시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
고등학교 졸업/GED 취득 및 직업/경력 취득에 대한 학생의 의도를 측정하는 항목으로 1("전혀 그렇지 않음")에서 4("나에게는 매우 그렇지 않음")까지 평가되며 옵션이 있습니다. 대답하지 말라고.
총점은 5개 항목의 평균을 취하여 계산되며, 점수가 높을수록 좋은 결과를 의미합니다.
|
시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
기타 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
아동 상업적 성착취(CSEC) 지식
기간: 시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
연구원은 성매매에 대한 지식을 평가하기 위한 항목을 만들었습니다(수신되는 학생 프로그램과 일치함).
이 측정값은 4개 하위 척도에 걸쳐 19개 항목으로 구성됩니다.
각 하위 척도에 대해 총점은 항목의 평균을 취하여 계산됩니다.
평균은 올바르게 대답한 항목의 비율입니다. 점수 범위는 0~1이며, 점수가 높을수록 더 나은 결과를 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
피해방지 효능(Efficacy)
기간: 시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
연구원은 아동 상업적 성 착취(CSEC) 피해자가 되는 것에 대한 저항에 대한 자신감을 평가하기 위한 항목을 만들었습니다.
답변 옵션은 "전혀 자신 없음"(1), "다소 자신감 있음"(2), "매우 자신감 있음"(3)까지 다양했으며, 답변하지 않을 수도 있습니다.
항목은 더 높은 점수로 합산되어 더 나은 결과를 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
자신과 타인의 가치 평가
기간: 시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
연구자는 학생들이 자신과 다른 사람을 얼마나 소중히 여기는지 평가하기 위해 항목을 만들었습니다.
긍정적인 청소년 발달과 존엄성 문학을 바탕으로 아이템이 만들어졌습니다.
항목은 두 개의 하위 척도로 구성되며, 하나는 자기 가치에 관한 것이고 다음은 다른 사람의 가치에 관한 것입니다. 각 하위 척도에는 8개의 진술이 있습니다.
참가자들은 "매우 동의하지 않음"(1)에서 "매우 동의함"(4)까지의 척도에 따라 진술을 평가하도록 요청받습니다.
각 섹션의 한 항목은 역코딩되었습니다.
하위 척도에 대한 점수는 하위 척도 항목의 평균을 취하여 계산되었으며, 점수가 높을수록 더 나은 결과를 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
건강한 관계 기술
기간: 시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
갈등 관리 및 성적 거부 기술을 평가하기 위해 의사소통 기술 테스트 및 성적 의사소통 자기효능감 척도에서 채택된 항목으로, 낭만적인 파트너와의 의사소통 기술을 평가하는 데 사용됩니다.
또한 READY to Stand© 프로그램을 기반으로 한 동의 및 경계 존중을 평가하기 위해 연구원들이 두 가지 항목을 만들었습니다.
답변 옵션에는 "매우 어렵다"(1), "어려움"(2), "쉬움"(3) 및 "매우 쉬움"(4)이 포함되었습니다.
척도 점수가 높을수록 더 건강한 관계 의사소통 기술, 더 나은 결과를 반영합니다.
|
시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
주변인의 도움 준비
기간: 시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
방관자 준비 측정의 거부 하위 척도: 참가자는 "매우 동의하지 않음"(4)부터 "매우 동의함"(1)까지 5개의 진술을 평가하며 답변하지 않을 수도 있습니다.
종합점수는 5개 항목의 평균으로 점수가 높을수록 좋은 결과를 의미한다.
|
시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
사회적 규범
기간: 시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
이 척도는 개인적인 신념, 친구에 대한 인식, 이 학군 내 다른 고등학생들의 인식, 성매매에 대한 믿음에 관한 학군 내 교직원의 인식을 측정하는 일련의 진술로 구성됩니다.
참가자들은 "매우 동의하지 않음"(1)부터 "매우 동의함"(4)까지의 척도에 따라 진술을 평가하며, 답변하지 않을 수도 있습니다.
항목은 합산되며 점수가 높을수록 더 나은 결과를 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
|
학교 직원과의 예방 관련 대화
기간: 시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
건강한 관계, 자신과 타인의 가치 평가, 건강한 관계 기술, 성매매, 데이트 폭력 및 방관자 개입에 관해 학교 직원과의 대화(학생의 관점에서)를 평가하는 항목 참가자는 "매우 동의하지 않음"(1)부터 "매우 동의함"(4)까지의 척도에 따라 진술을 평가하며 답변하지 않을 수도 있습니다.
항목은 합산되며 점수가 높을수록 더 나은 결과를 나타냅니다.
|
시간 1(기준선), 시간 2(기준선 후 약 3개월), 시간 3(기준선 후 6개월), 시간 4(기준선 후 12개월, 시간 5(기준선 후 18개월)
|
공동 작업자 및 조사자
수사관
- 연구 책임자: Rochelle Dalla, PhD, University of Nebraska Lincoln
- 연구 책임자: Lorey Wheeler, PhD, University of Nebraska Lincoln
- 수석 연구원: Katie Edwards, Ph.D., University of Michigan
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Johnson JG, Harris ES, Spitzer RL, Williams JB. The patient health questionnaire for adolescents: validation of an instrument for the assessment of mental disorders among adolescent primary care patients. J Adolesc Health. 2002 Mar;30(3):196-204. doi: 10.1016/s1054-139x(01)00333-0.
- Cook-Craig PG, Coker AL, Clear ER, Garcia LS, Bush HM, Brancato CJ, Williams CM, Fisher BS. Challenge and opportunity in evaluating a diffusion-based active bystanding prevention program: Green Dot in high schools. Violence Against Women. 2014 Oct;20(10):1179-202. doi: 10.1177/1077801214551288. Epub 2014 Sep 24.
- Quinn-Nilas C, Milhausen RR, Breuer R, Bailey J, Pavlou M, DiClemente RJ, Wingood GM. Validation of the Sexual Communication Self-Efficacy Scale. Health Educ Behav. 2016 Apr;43(2):165-71. doi: 10.1177/1090198115598986. Epub 2015 Aug 17.
- Bal M. A Review of Human Dignity. Dignity in the Workplace. 2017:41-66.
- Bowers EP, Li Y, Kiely MK, Brittian A, Lerner JV, Lerner RM. The Five Cs model of positive youth development: a longitudinal analysis of confirmatory factor structure and measurement invariance. J Youth Adolesc. 2010 Jul;39(7):720-35. doi: 10.1007/s10964-010-9530-9. Epub 2010 Apr 16.
- Centers for Disease Control and Prevention. 2019 Youth Risk Behavior Surveillance System results. U.S. Department of Health & Human Services. https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/index.htm
- Edwards KM, Banyard VL, Kirkner A. Parents Matter: A Descriptive Study of Parental Discussions With Teens About Violence Prevention and Related Topics. J Interpers Violence. 2022 Apr;37(7-8):NP3856-NP3874. doi: 10.1177/0886260520949153. Epub 2020 Aug 26.
- Edwards KM, Banyard VL, Waterman EA, Mitchell KJ, Jones LM, Kollar LMM, Hopfauf S, Simon B. Evaluating the Impact of a Youth-Led Sexual Violence Prevention Program: Youth Leadership Retreat Outcomes. Prev Sci. 2022 Nov;23(8):1379-1393. doi: 10.1007/s11121-022-01343-x. Epub 2022 Mar 18.
- Edwards KM, Sessarego SN, Stanley LR, Mitchell KJ, Eckstein RP, Rodenhizer KAE, Leyva PC, Banyard VL. Development and Psychometrics of Instruments to Assess School Personnel's Bystander Action in Situations of Teen Relationship Abuse and Sexual Assault. J Interpers Violence. 2021 Feb;36(3-4):NP1586-1606NP. doi: 10.1177/0886260517746946. Epub 2017 Dec 20.
- Franchino-Olsen H, Martin SL, Halpern CT, Preisser JS, Zimmer C, Shanahan M. Adolescent Experiences of Violence Victimizations Among Minors Who Exchange Sex/Experience Minor Sex Trafficking. J Interpers Violence. 2022 Sep;37(17-18):NP16277-NP16301. doi: 10.1177/08862605211021967. Epub 2021 Jun 30.
- Jenkins N, Saiz C. The communication skills test. Unpublished manuscript, University of Denver, Denver, CO. 1995
- Lebech M. What is human dignity? Maynooth philosophical papers. 2004;2:59-69.
- Lerner, R. M., Almerigi, J. B., Theokas, C., & Lerner, J. V. (2005). Positive youth development a view of the issues. The journal of early adolescence, 25(1), 10-16.
- Monitoring the future national survey results on drug use, 1975-2020: Overview, key findings on adolescent drug use. https://eric.ed.gov/?id=ED611736.
- Project SMF. READY to Stand Curriculum. 2021
- Rothman EF, Paruk J, Cuevas CA, Temple JR, Gonzales K. The Development of the Measure of Adolescent Relationship Harassment and Abuse (MARSHA): Input From Black and Multiracial, Latinx, Native American, and LGBTQ+ Youth. J Interpers Violence. 2022 Mar;37(5-6):2126-2149. doi: 10.1177/0886260520936367. Epub 2020 Jul 5.
- Waterman EA, Banyard VL, Edwards KM, Mauer VA. Youth perceptions of prevention norms and peer violence perpetration and victimization: A prospective analysis. Aggress Behav. 2022 Jul;48(4):402-417. doi: 10.1002/ab.22024. Epub 2022 Feb 16.
- Ziebertz H-G, Döhnert S, Unser A. Predictors of attitudes towards human dignity: An empirical analysis among youth in Germany. Religion and civil human rights in empirical perspective. Springer; 2018:17-60.
- Lipson, J. (2001). Hostile hallways: Bullying, teasing, and sexual harassment in school. AAUW Educational Foundation, 1111 Sixteenth Street, NW, Washington, DC 20036.
- Hulsey L., Zief, S., & Murphy, L. PREP Entry and Exit Survey Measures Guide. 2022. https://www.prepeval.com/DataCollection/50273%20Data%20Dictionary%202022.pdf
- Park, N. (2004). Character strengths and positive youth development. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 591(1), 40-54.
- Edwards KM, Banyard VL, Sessarego SN, Stanley LR, Mitchell KJ, Eckstein RP, Rodenhizer KAE, Leyva PC. Measurement Tools to Assess Relationship Abuse and Sexual Assault Prevention Program Effectiveness Among Youth. Psychol Violence. 2018 Sep;8(5):537-545. doi: 10.1037/vio0000151.
- Banyard VL. Measurement and correlates of prosocial bystander behavior: the case of interpersonal violence. Violence Vict. 2008;23(1):83-97. doi: 10.1891/0886-6708.23.1.83.
- Monitoring the future national survey results on drug use, 1975-2020: Overview, key findings on adolescent drug use. https://eric.ed.gov/?id=ED611736
- Johnston, Lloyd D.; Miech, Richard A.; O'Malley, Patrick M.; Bachman, Jerald G.; Schulenberg, John E.; Patrick, Megan E. (2022) Demographic Subgroup Trends among Adolescents in the Use of Various Licit and Illicit Drugs, 1975-2021. Monitoring the Future Occasional Paper Series. Paper 97. Institute for Social Research.
- Rothman EF, Farrell A, Paruk J, Bright K, Bair-Merritt M, Preis SR. Evaluation of a Multi-Session Group Designed to Prevent Commercial Sexual Exploitation of Minors: The "My Life My Choice" Curriculum. J Interpers Violence. 2021 Oct;36(19-20):9143-9166. doi: 10.1177/0886260519865972. Epub 2019 Jul 27.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (추정된)
연구 완료 (추정된)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (실제)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
IPD 계획 설명
IPD 공유 기간
IPD 공유 액세스 기준
IPD 공유 지원 정보 유형
- 연구_프로토콜
- 수액
- ICF
- ANALYTIC_CODE
- CSR
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
미국에서 제조되어 미국에서 수출되는 제품
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .