GCS と FOUR スコアの比較 (GCS/FOUR)

Glasgow Coma Scale (GCS) は神経学的評価に一般的に使用されますが、意識変化の全範囲をカバーできる精度がありません [1]。

GCS は、次の 3 つの要素に基づいて意識を評価するために使用される 15 段階の尺度です。

開眼(E):

自発的（4 ポイント） 言葉による命令に対して（3 ポイント） 痛みに対して（2 ポイント） 無反応（1 ポイント）

口頭での反応 (V):

方向性がある（5 点） 混乱している（4 点） 不適切な言葉（3 点） 音が理解できない（2 点） 無反応（1 点）

モーター応答 (M):

命令に従う（6 点） 痛みを局所化する（5 点） 痛みへの逃避（4 点） 異常な屈曲（脱皮姿勢、3 点） 異常な伸展（脱皮姿勢、2 点） 無反応（1 点）

得点範囲:

15 (最高) ～ 3 (最低)。 スコア ≤ 8 は通常、重度の脳損傷を示します。 グラスゴー昏睡スケール (GCS) は、挿管された患者や失語症の患者には口頭反応を評価できないため適用できません。 さらに、痛みに対する引っ込み反応は、痛みに対する屈曲反応と容易に誤解される可能性があります。 目が開いているということは覚醒していることを示していますが、持続的な植物状態に見られるように、意識の内容が完全であることを必ずしも意味するわけではありません。 さらに、GCS は、脳幹反射、呼吸パターンの変化、人工呼吸器の必要性などの重要な要素を考慮していません。これらの要素はすべて、昏睡の重症度をより明確に理解し、より包括的な神経学的評価を提供する可能性があります。[1] -3]

GCS の限界を考慮して、新しい昏睡スケールは無応答性の完全な概要 (FOUR) スコアと名付けられました。[2]このスケールは、GCS の上記の制限を克服するように設計されています。

FOUR スコア [2] は、より高度な神経学的洗練度を備えているため、ここでそれを完成させます。 スコアは、目の反応、運動反応、脳幹反射、呼吸の 4 つの要素で構成される 16 点のスケールです。

目の反応 (E):

まぶたが開いていて追跡している (4 ポイント) まぶたが開いているが追跡していない (3 ポイント) まぶたは閉じているが、大きな声にのみ開く (2 ポイント) まぶたを閉じ、痛みのみに開く (1 ポイント) まぶたを閉じて反応しない (0 ポイント)

モーター応答 (M):

命令に従います (4 ポイント) 痛みを局所的に抑えます (3 ポイント) 痛みに対して屈曲します (2 ポイント) 痛みに対して伸展します (1 ポイント) 痛みに反応しません (0 ポイント)

脳幹反射 (B):

瞳孔反射と角膜反射がある (4 ポイント) 片方の反射がない (3 ポイント) 両方の反射がない (2 ポイント) 瞳孔反射はないが角膜反射がある (1 ポイント) 脳幹反射がない (0 ポイント)

呼吸(R):

挿管されていない、規則的な呼吸 (4 点) 挿管されていない、チェーンストークス呼吸 (3 点) 挿管されていない、不規則な呼吸 (2 点) 挿管されていて、人工呼吸器の使用率を超えて呼吸している (1 点) 挿管されていて、無呼吸である (0 点)

得点範囲:

16 (最高) ～ 0 (最低)。

植物状態や閉じ込め状態など、GCS で近似される意識状態以外の意識状態も識別できます。 これは呼吸の駆動とパターンに関する情報を提供するため、昏睡状態の患者に人工呼吸器の必要性を知らせることができます。 脳幹反射と呼吸コンポーネントをテストに追加することで、神経学的にさらに詳細になります。 また、最低値の範囲を GCS の 3 つに分類することもできます。 したがって、これはより広範な神経学的検査であり、早期の確定診断やトリアージに影響を与える可能性がより高いと思われます。

イラクの環境で精神状態が変化した患者の評価と管理に使用される一般的な臨床パラメーターは、主にグラスゴー昏睡スケール（GCS）スコアの使用に焦点を当てていますが、このスコアは、より複雑な神経学的状態の評価においては限定的な価値があることが確立されています。 無反応性の完全な概要（FOUR）スコアは、より包括的なツールとして国際的に提案されていますが、イラク国民におけるその使用と検証は比較的まれです。 2 つのスコアリング システムの比較に関する現地調査が行われていないことは、コーチが戦略を立てる方法によって救急患者が危険にさらされる可能性があるため、大きな懸念事項となっています。 この研究の目的は、イラクの救急室患者の FOUR スコアと GCS スコアの予後能力を調査し比較することによって、このギャップを埋めることです。 したがって、この研究は、精神状態が変化した患者に対する最終的に患者ケアを改善する、より優れた評価ツールをいつ導入するかを決定するのに役立つ可能性のある情報を提示することを目的としています。