Comparação entre pontuações GCS e FOUR (GCS/FOUR)

A Escala de Coma de Glasgow (ECG) é comumente usada para avaliação neurológica, mas carece de precisão para cobrir toda a gama de alterações de consciência.[1]

A ECGl é uma escala de 15 pontos usada para avaliar a consciência com base em três componentes:

Abertura dos olhos (E):

Espontâneo (4 pontos) Ao comando verbal (3 pontos) À dor (2 pontos) Sem resposta (1 ponto)

Resposta Verbal (V):

Orientado (5 pontos) Confuso (4 pontos) Palavras inadequadas (3 pontos) Sons incompreensíveis (2 pontos) Sem resposta (1 ponto)

Resposta Motora (M):

Obedece comandos (6 pontos) Localiza a dor (5 pontos) Retraimento à dor (4 pontos) Flexão anormal (postura decorticada, 3 pontos) Extensão anormal (postura descerebrada, 2 pontos) Sem resposta (1 ponto)

Faixa de pontuação:

15 (melhor) a 3 (pior). Uma pontuação ≤8 normalmente indica lesão cerebral grave. A Escala de Coma de Glasgow (ECG) não pode ser aplicada em pacientes intubados ou afásicos porque suas respostas verbais não podem ser avaliadas. Além disso, uma resposta de retirada à dor pode ser facilmente confundida com uma resposta de flexão à dor. Embora abrir os olhos indique vigília, isso não significa necessariamente que o conteúdo da consciência esteja intacto, como pode ser visto num estado vegetativo persistente. Além disso, a ECGl não leva em consideração fatores importantes, como reflexos do tronco cerebral, alterações nos padrões respiratórios ou a necessidade de ventilação mecânica, todos os quais poderiam fornecer uma compreensão mais clara da gravidade do coma e oferecer uma avaliação neurológica mais abrangente.[1 -3]

Considerando as limitações da ECGl, uma nova escala de coma nomeou pontuação completa de falta de resposta (FOUR).[2] A escala foi projetada para superar as limitações mencionadas acima da GCS.

A pontuação FOUR [2] completa aqui, pois possui maior sofisticação neurológica. A pontuação é uma escala de 16 pontos que consiste em quatro componentes: resposta ocular, resposta motora, reflexos do tronco cerebral e respiração.

Resposta ocular (E):

Pálpebras abertas e rastreadas (4 pontos) Pálpebras abertas, mas sem rastreio (3 pontos) Pálpebras fechadas, mas abertas à voz alta (2 pontos) Pálpebras fechadas e abertas apenas à dor (1 ponto) Pálpebras fechadas sem resposta (0 pontos)

Resposta Motora (M):

Obedece comandos (4 pontos) Localiza a dor (3 pontos) Flexão à dor (2 pontos) Extensão à dor (1 ponto) Não responde à dor (0 pontos)

Reflexos do tronco cerebral (B):

Reflexos pupilar e corneano presentes (4 pontos) Um reflexo ausente (3 pontos) Ambos os reflexos ausentes (2 pontos) Reflexo pupilar ausente, mas reflexo corneano presente (1 ponto) Sem reflexos de tronco cerebral (0 pontos)

Respiração (R):

Não intubado, respiração regular (4 pontos) Não intubado, respiração de Cheyne-Stokes (3 pontos) Não intubado, respiração irregular (2 pontos) Intubado e respirando acima da frequência do ventilador (1 ponto) Intubado e apneico (0 pontos)

Faixa de pontuação:

16 (melhor) a 0 (pior).

Ele pode identificar estados de consciência diferentes daqueles aproximados pela ECG, como estado vegetativo e estado de encarceramento. Fornece informações sobre o impulso e padrão respiratório e, portanto, pode sinalizar a necessidade de ventilação mecânica no paciente em coma. É mais detalhado neurologicamente, apresentando reflexos do tronco cerebral e componentes respiratórios adicionados ao teste. Também pode categorizar a extensão do valor mais baixo em três dos GCS. Portanto, é um exame neurológico de base mais ampla que parece ter melhor potencial para impactar a definitiva e a triagem precoces.

Parâmetros clínicos comuns usados ​​para avaliação e manejo em pacientes com estado mental alterado no cenário iraquiano concentram-se principalmente no uso da escala de coma de Glasgow (ECG), que foi estabelecida como sendo de valor limitado na avaliação de condições neurológicas mais complexas. A pontuação Full Outline of Unresponsiveness (FOUR) foi proposta internacionalmente como uma ferramenta mais abrangente, mas a sua utilização e validação na população iraquiana são relativamente escassas. Esta ausência de estudos locais sobre a comparação entre os dois sistemas de pontuação torna-se uma grande preocupação, uma vez que os pacientes de emergência podem estar em risco devido à forma como os treinadores elaboram estratégias. O objetivo deste estudo é preencher essa lacuna investigando e comparando as habilidades prognósticas do escore FOUR e do escore GCS em pacientes do pronto-socorro iraquiano. Assim, o estudo visa apresentar informações que possam ajudar a decidir quando implementar melhores ferramentas de avaliação que acabariam por melhorar o atendimento ao paciente com estado mental alterado.