Сравнение результатов GCS и FOUR (GCS/FOUR)

Шкала комы Глазго (GCS) обычно используется для неврологической оценки, но ей не хватает точности, чтобы охватить весь спектр изменений сознания.[1]

GCS — это 15-балльная шкала, используемая для оценки сознания на основе трех компонентов:

Открытие глаз (E):

Спонтанно (4 балла) На словесную команду (3 балла) На боль (2 балла) Никакой реакции (1 балл)

Вербальный ответ (V):

Ориентирован (5 баллов) Растерян (4 балла) Неподходящие слова (3 балла) Непонятные звуки (2 балла) Нет ответа (1 балл)

Двигательный ответ (М):

Подчиняется командам (6 баллов) Локализует боль (5 баллов) Отстраняется от боли (4 балла) Аномальное сгибание (декортикативная поза, 3 балла) Аномальное разгибание (децеребрационная поза, 2 балла) Отсутствие реакции (1 балл)

Диапазон очков:

От 15 (лучший) до 3 (худший). Оценка ≤8 обычно указывает на тяжелую черепно-мозговую травму. Шкалу комы Глазго (GCS) нельзя применять к интубированным пациентам или пациентам с афазией, поскольку их вербальные реакции невозможно оценить. Кроме того, реакцию отдергивания на боль можно легко принять за сгибательную реакцию на боль. Хотя открытие глаз указывает на бодрствование, это не обязательно означает, что содержимое сознания не повреждено, как это видно в стойком вегетативном состоянии. Кроме того, GCS не принимает во внимание важные факторы, такие как рефлексы ствола мозга, изменения в характере дыхания или необходимость искусственной вентиляции легких, которые могут обеспечить более четкое понимание тяжести комы и предложить более полную неврологическую оценку. -3]

Учитывая ограничения GCS, новая шкала комы получила название полной шкалы невосприимчивости (FOUR).[2] Шкала была разработана для преодоления упомянутых выше ограничений GCS.

Оценка FOUR [2] завершает его здесь, поскольку она имеет более высокую неврологическую сложность. Оценка представляет собой 16-балльную шкалу, состоящую из четырех компонентов: реакция глаз, двигательная реакция, рефлексы ствола мозга и дыхание.

Реакция глаз (E):

Веки открыты и движутся (4 балла) Веки открыты, но не движутся (3 балла) Веки закрыты, но открыты для громкого голоса (2 балла) Веки закрыты и открываются только из-за боли (1 балл) Веки закрыты без реакции (0 баллов)

Двигательный ответ (М):

Подчиняется командам (4 балла) Локализует боль (3 балла) Сгибается в ответ на боль (2 балла) Разгибается в ответ на боль (1 балл) Нет реакции на боль (0 баллов)

Стволовые рефлексы (Б):

Зрачковый и роговичный рефлексы имеются (4 балла) Один рефлекс отсутствует (3 балла) Оба рефлекса отсутствуют (2 балла) Зрачковый рефлекс отсутствует, но корнеальный рефлекс имеется (1 балл) Стволовые рефлексы отсутствуют (0 баллов)

Дыхание (R):

Не интубирован, дыхание регулярное (4 балла) Не интубирован, дыхание Чейна-Стокса (3 балла) Не интубирован, нерегулярное дыхание (2 балла) Интубирован, дыхание превышает частоту искусственной вентиляции легких (1 балл) Интубирован и апноэ (0 баллов)

Диапазон очков:

От 16 (лучшее) до 0 (худшее).

Он может идентифицировать состояния сознания, отличные от тех, которые аппроксимируются GCS, такие как вегетативное состояние и состояние блокировки. Он дает информацию о двигательном импульсе и характере дыхания и, следовательно, может сигнализировать о необходимости искусственной вентиляции легких у коматозного пациента. Он более детализирован с неврологической точки зрения за счет добавления к тесту рефлексов ствола мозга и компонентов дыхания. Он также может классифицировать степень наименьшего значения до трех GCS. Следовательно, это более широкое неврологическое обследование, которое, по-видимому, имеет больший потенциал для раннего окончательного определения и сортировки.

Общие клинические параметры, используемые для оценки и ведения пациентов с измененным психическим статусом в условиях Ирака, в первую очередь ориентированы на использование шкалы комы Глазго (GCS), которая, как установлено, имеет ограниченную ценность при оценке более сложных неврологических состояний. Полная оценка невосприимчивости (FOUR) была предложена на международном уровне как более всеобъемлющий инструмент, но ее использование и проверка среди населения Ирака относительно редки. Отсутствие местных исследований по сравнению двух систем оценки становится серьезной проблемой, поскольку пациенты, находящиеся в неотложной помощи, могут подвергаться риску из-за того, как тренеры разрабатывают стратегии. Целью данного исследования является восполнение этого пробела путем изучения и сравнения прогностических возможностей шкалы FOUR и шкалы GCS у пациентов отделений неотложной помощи в Ираке. Таким образом, исследование направлено на представление информации, которая может помочь решить, когда следует внедрить более эффективные инструменты оценки, которые в конечном итоге улучшат уход за пациентами с измененным психическим статусом.