Porównanie wyników GCS i CZTERECH (GCS/FOUR)

Skala Glasgow (GCS) jest powszechnie stosowana do oceny neurologicznej, ale brakuje jej precyzji, aby objąć pełny zakres zmian świadomości.[1]

GCS to 15-punktowa skala służąca do oceny świadomości w oparciu o trzy elementy:

Otwieranie oczu (E):

Spontaniczne (4 punkty) Na polecenie werbalne (3 punkty) Na ból (2 punkty) Brak reakcji (1 punkt)

Odpowiedź ustna (V):

Zorientowany (5 punktów) Zdezorientowany (4 punkty) Niewłaściwe słowa (3 punkty) Niezrozumiałe dźwięki (2 punkty) Brak reakcji (1 punkt)

Odpowiedź motoryczna (M):

Wykonuje polecenia (6 punktów) Lokalizuje ból (5 punktów) Wycofanie się do bólu (4 punkty) Nieprawidłowe zgięcie (postawa odkorkowa, 3 punkty) Nieprawidłowe wyprostowanie (postawa pozbawiona mózgu, 2 punkty) Brak reakcji (1 punkt)

Zakres punktacji:

15 (najlepiej) do 3 (najgorzej). Wynik ≤8 zazwyczaj wskazuje na poważne uszkodzenie mózgu. Skali Glasgow (GCS) nie można stosować u pacjentów zaintubowanych lub z afazją, ponieważ nie można ocenić ich reakcji werbalnych. Ponadto reakcję wycofania na ból można łatwo pomylić z reakcją zginania na ból. Chociaż otwarcie oczu wskazuje na przebudzenie, niekoniecznie oznacza to, że treść świadomości jest nienaruszona, co widać w trwałym stanie wegetatywnym. Co więcej, GCS nie bierze pod uwagę ważnych czynników, takich jak odruchy z pnia mózgu, zmiany w wzorcach oddychania czy potrzeba wentylacji mechanicznej, a wszystkie one mogłyby zapewnić lepsze zrozumienie ciężkości śpiączki i umożliwić bardziej wszechstronną ocenę neurologiczną.[1 -3]

Biorąc pod uwagę ograniczenia GCS, nowa skala śpiączki nazwała pełny wynik braku reakcji (FOUR).[2] Skala została zaprojektowana tak, aby przezwyciężyć ograniczenia wspomniane powyżej GCS.

Wynik FOUR [2] uzupełnia go tutaj, ponieważ ma wyższy poziom zaawansowania neurologicznego. Wynik stanowi 16-punktowa skala składająca się z czterech elementów: reakcji oczu, reakcji motorycznej, odruchów z pnia mózgu i oddychania.

Reakcja oczu (E):

Powieki otwarte i śledzące (4 punkty) Powieki otwarte, ale nie śledzące (3 punkty) Powieki zamknięte, ale otwarte na głośny głos (2 punkty) Powieki zamknięte i otwarte tylko na ból (1 punkt) Powieki zamknięte bez reakcji (0 punktów)

Odpowiedź motoryczna (M):

Wykonuje polecenia (4 punkty) Lokalizuje ból (3 punkty) Zgina się w stronę bólu (2 punkty) Wyciąga się w stronę bólu (1 punkt) Brak reakcji na ból (0 punktów)

Odruchy z pnia mózgu (B):

Występują odruchy źrenicowe i rogówkowe (4 punkty) Brak jednego odruchu (3 punkty) Brak obu odruchów (2 punkty) Odruch źrenicowy nieobecny, ale odruch rogówkowy obecny (1 punkt) Brak odruchów z pnia mózgu (0 punktów)

Oddychanie (R):

Niezaintubowany, oddycha regularnie (4 punkty) Niezaintubowany, oddycha Cheyne-Stokesa (3 punkty) Niezaintubowany, nieregularny oddech (2 punkty) Zaintubowany i oddycha powyżej częstotliwości respiratora (1 punkt) Zaintubowany i bezdech (0 punktów)

Zakres punktacji:

16 (najlepiej) do 0 (najgorzej).

Potrafi identyfikować stany świadomości inne niż te przybliżone przez GCS, takie jak stan wegetatywny i stan zamknięcia. Dostarcza informacji na temat napędu i wzorca oddychania, dzięki czemu może sygnalizować konieczność wentylacji mechanicznej u pacjenta w śpiączce. Jest bardziej szczegółowy pod względem neurologicznym, ponieważ do testu dodano odruchy z pnia mózgu i elementy oddychania. Może także kategoryzować zakres najniższej wartości do trzech GCS. Dlatego też jest to badanie neurologiczne o szerszym zakresie, które wydaje się mieć większy potencjał w zakresie wczesnej oceny ostatecznej i selekcji pacjentów.

Powszechnie stosowane parametry kliniczne stosowane do oceny i postępowania u pacjentów ze zmienionym stanem psychicznym w Iraku skupiają się przede wszystkim na wykorzystaniu skali Glasgow Coma Scale (GCS), która, jak stwierdzono, ma ograniczoną wartość w ocenie bardziej złożonych schorzeń neurologicznych. Skala pełnego zarysu braku reakcji (FOUR) została zaproponowana na arenie międzynarodowej jako bardziej wszechstronne narzędzie, ale jej zastosowanie i walidacja w populacji irackiej są stosunkowo rzadkie. Brak lokalnych badań dotyczących porównania obu systemów punktacji staje się poważnym problemem, ponieważ pacjenci w nagłych przypadkach mogą być narażeni na ryzyko wynikające ze sposobu, w jaki trenerzy opracowują strategie. Celem tego badania jest wypełnienie tej luki poprzez zbadanie i porównanie zdolności prognostycznych skali FOUR Score i GCS Score u pacjentów irackich oddziałów ratunkowych. Celem badania jest zatem przedstawienie informacji, które mogą pomóc w podjęciu decyzji, kiedy wdrożyć lepsze narzędzia oceny, które ostatecznie poprawiłyby opiekę nad pacjentami o zmienionym stanie psychicznym.