상담에서 목표 추적의 효과 (Goals in MIND)

최근 몇 년 동안 상담 및 심리 치료 분야에서 결과 및 피드백 측정의 사용이 급격히 증가했습니다. 부분적으로 이는 고객 피드백의 체계적인 수집 및 통합이 고객 모집단, 전문 분야 및 사용된 모델 전반에 걸쳐 결과를 개선한다는 증거가 제시되기 때문입니다. 개별 심리 치료를 받는 성인을 대상으로 일상적인 피드백 프로토콜의 사용과 일반적인 치료(TAU)를 비교한 5건의 임상시험 메타 분석에서 TAU보다 피드백 그룹, 특히 조기 탈락 또는 음성 위험이 있는 것으로 확인된 고객의 경우 상당한 이득이 있었습니다. 결과(Lambert, 2010). Partners for Change Outcome Monitoring 시스템을 사용한 연구 검토에서 각 세션에서 간단한 결과 측정을 사용하는 고객은 TAU보다 신뢰할 수 있는 변화를 경험할 가능성이 3.5배 더 높았고 악화 가능성은 절반이었습니다(Duncan, 2010, 2011; Lambert & Shimokawa, 2011; Murphy & Duncan, 2010). 현재 3개의 무작위 대조 시험에서 이 시스템을 사용하여 결과가 개선되었음을 나타냅니다(Anker, Duncan, & Sparks, 2009; Reese, Norsworthy, & Rowlands, 2009; Reese, Toland, Slone, & Norsworthy, 2010). 현재 증거의 전반적인 강점을 바탕으로 Lambert와 Shimokawa(2011, p. 72)는 '임상의가 고객 피드백을 수집하는 공식적인 방법을 일상 업무의 일상적인 부분으로 만드는 것을 진지하게 고려'할 것을 권장했습니다.

현재 대부분의 심리적 측정은 nomothetic 척도를 사용하여 수행됩니다. 이들은 전문 전문가가 선택한 질문을 기반으로 하며 증상 체크리스트로 구성됩니다(예: CORE-OM, PHQ-9). 이러한 질문은 많은 사람들이 수용할 수 있도록 선택되었습니다. 그러나 정신 건강 관리 서비스에 나타나는 문제의 다양성을 감안할 때 심리적 측정에 대한 보다 개인화된 접근 방식이 적절해 보일 수 있습니다. 이러한 접근 방식은 측정의 강조를 미리 정의되고 전문적으로 주도하는 기준에서 벗어나 개별 고객이 중요하게 여기는 기준에 초점을 맞추는 것으로 대체할 것입니다. 개별 측정은 고객이 단독으로 또는 실무자와 협력하여 생성할 수 있는 질문을 포함하는 설문지입니다. 그 결과 고객은 자신에게 의미가 있는 항목만 포함하는 맞춤형 설문지를 작성하게 됩니다. 항목은 표준화된 측정과 유사한 절차로 강도에 대해 등급이 매겨집니다.

개별화된 측정을 사용하는 이점은 여러 연구에서 강조되었습니다(예: Ashworth et al., 2005). 클라이언트 생성 측정은 개인이 개인적 관심 영역을 식별하므로 사용자 친화적인 것으로 입증됩니다. 따라서 임상적 개선은 관련된 개인과 관련된 주제에 따라 평가됩니다. 연구에 따르면 사람들이 자신에게 의미 있고 개인적인 필요를 반영하는 자신의 개인적인 문제나 목표를 스스로 식별한다는 사실이 치료에 더 많이 참여하도록 이끕니다(Turner-Stokes, 2011). 또한 개별화된 측정은 융통성이 있으며 성격, 사회경제적 지위 및 문화적 배경과 같은 내담자의 독특한 변수를 고려합니다(Sales & Alves, 2012).

그러나 지금까지 Personal Questionnaire(Elliott et al., 2015) 및 PSYCHLOPS(Ashworth et al., 2005)와 같이 가장 일반적으로 사용되는 개인화 측정은 고객의 목표보다는 고객의 어려움에 초점을 맞춥니다. 연구에 따르면 이것이 문제가 될 수 있습니다. 피해야 할 부정적인 문제보다 접근해야 할 긍정적인 목표에 초점을 맞추는 것이 더 나은 심리적 건강 및 목표 달성과 관련될 수 있다는 증거가 있습니다(Elliot & Church, 2002; Elliot & Friedman, 2007).

따라서 이 연구의 목적은 개인화된 목표 양식인 목표 양식을 사용하여 치료 과정과 결과 모두에 대한 이점을 평가하는 것입니다. 목표 양식(부록 2.1)은 치료를 위한 개인 목표 달성을 평가하는 데 사용되는 개별화된 결과 측정입니다. 그것은 다원적 치료의 초기 공개 라벨 시험의 일부로 사용되었으며(Cooper et al., 2015), 내담자가 치료사와 협력하여 일반적으로 첫 번째 평가 세션에서 최대 7개의 치료 목표를 식별하도록 초대한 다음 1점은 전혀 달성하지 못한 것이고 7점은 완전히 달성한 것입니다(Cooper, 2014). 그런 다음 합의된 목표를 양식의 디지털 사본에 입력하고 인쇄하여 클라이언트가 일정한 간격으로, 이상적으로는 모든 세션에서 동일한 목표를 평가할 수 있도록 합니다. 치료 과정에서 고객은 목표를 삭제, 추가 또는 수정하도록 선택할 수 있으며 목표 양식의 전자 사본은 그에 따라 수정됩니다. 목표 양식은 만족스러운 수준의 내부 신뢰성과 CORE-10, GAD-7 및 PHQ-9에 대한 수렴 타당성을 보여주었습니다. 또한 임상 인구의 변화에 ​​민감합니다(Cooper, 2014; Michael, Cooper, & Fugard, 2015).

사용자 수용성 측면에서 고객은 목표 양식에 5점 유용성 척도(SD = 1.2, n = 17)에서 평균 4.2 등급을 부여했으며 중간 및 모달 등급은 5(매우 유용함)입니다. 응답자 17명 중 10명(58.8%)이 가장 높은 점수를 줬다. 대조적으로, PHQ-9의 평균 등급은 3.7(SD = 1.0, n = 17)이었고 중앙값 및 모달 등급은 4(도움이 됨)였습니다. 변경 인터뷰 소개(Cooper et al., 2015). Goals Form이 도움이 되었던 이유에 대해 Cooper et al.(2015) 연구에서 5명의 인터뷰 대상자는 목표 양식이 세션에서 세션으로, 그리고 치료 과정에 걸쳐 진행되는 느낌을 주었다고 말했습니다. 예를 들어 인터뷰 대상자 1은 '내가 하고 있는 일에 대한 바로미터를 제공한 것 같다'고 말했습니다. 참가자 중 5명은 그것이 치료에 초점과 구조를 제공하여 그들이 작업하게 된 것과 '마지막에 있고 싶은 곳'을 상기시켜 주었다고 말했습니다(인터뷰 대상자 10). 예를 들어, 인터뷰 대상자 6은 다음과 같이 말했습니다. 에.' 인터뷰 대상자 중 두 명은 목표 양식이 자신의 목표를 달성하기 위해 어떻게 노력했는지 반성하도록 격려하기 때문에 도움이 되었다고 말했고, 한 명은 도전을 느꼈다고 말했습니다. 목표 양식의 부정적인 측면에서 두 명의 참가자는 특히 치료 초기에 목표를 명명하는 데 능숙하지 않다고 말했습니다. 인터뷰 대상자 중 두 명은 목표가 계속 바뀌어 혼란스러웠다고 말했고 한 명은 양식을 더 명확하게 설명해야 한다고 느꼈다고 말했습니다.

목표:

이 연구의 목적은 임상 결과에 대한 치료 목표를 식별하고 모니터링하는 것의 영향을 평가하는 것입니다.

가설:

목표 지향적 조건에 할당된 내담자는 표준 상담 조건의 내담자보다 훨씬 더 큰 임상적 개선을 보일 것입니다.

절차:

클라이언트는 표준 클리닉 프로토콜에 따라 카운셀러에게 할당됩니다. 실험 조건에 할당된 고객은 모든 세션이 시작될 때 목표 양식을 작성하도록 요청받습니다. 이것은 진화하는 임상 대화의 기초를 형성할 수 있습니다.

제어 조건에 할당된 클라이언트는 평소처럼 각 세션을 시작합니다.

각 세션이 시작될 때 두 조건의 고객은 CORE-10을 완료해야 합니다.

치료가 끝나면 모든 참가자는 서비스 만족도 설문 조사를 작성합니다.

실험 부문의 참가자는 또한 CORE-10 및 목표 양식의 유용성을 평가하기 위해 짧은 양적 설문지를 작성합니다.

또한 연구의 실험 부문 참가자 중 무작위로 선정되어 질적 인터뷰에 참여하기 위해 연구원과 만나도록 다시 초대됩니다. 이것은 목표 양식을 사용한 그들의 경험과 치료 작업에 도움이 되었을 수도 있고 도움이 되지 않았을 수도 있는 방식에 초점을 맞출 것입니다.