Efektivita sledování cílů v poradenství (Goals in MIND)

V posledních letech došlo v oblasti poradenství a psychoterapie k rychlému nárůstu využívání výsledků a zpětné vazby. Částečně je to proto, že důkazy naznačují, že systematický sběr a integrace zpětné vazby od klientů zlepšuje výsledky napříč populací klientů, profesní disciplínou a použitým modelem. V metaanalýze pěti studií srovnávajících použití rutinního protokolu zpětné vazby s běžnou léčbou (TAU) u dospělých, kteří dostávají individuální psychoterapii, došlo k významným ziskům u skupin se zpětnou vazbou oproti TAU, zejména u klientů, u kterých bylo zjištěno riziko předčasného předčasného ukončení nebo negativního výsledku. výsledky (Lambert, 2010). V přehledu studií využívajících systém Partners for Change Outcome Monitoring měli klienti používající stručná měření výsledků na každém sezení 3,5krát vyšší pravděpodobnost, že zažijí spolehlivou změnu, a měli poloviční pravděpodobnost zhoršení než ti v TAU (Duncan, 2010, 2011; Lambert & Shimokawa, 2011; Murphy & Duncan, 2010). V současné době tři randomizované, kontrolované studie naznačují zlepšené výsledky pomocí tohoto systému (Anker, Duncan, & Sparks, 2009; Reese, Norsworthy a Rowlands, 2009; Reese, Toland, Slone a Norsworthy, 2010). Na základě celkové síly současných důkazů Lambert a Shimokawa (2011, s. 72) doporučili, aby „kliničtí lékaři vážně uvažovali o tom, že by formální metody sběru zpětné vazby od klientů byly rutinní součástí jejich každodenní praxe“.

V současnosti se většina psychologických měření provádí pomocí nomotetických škál. Ty jsou založeny na otázkách vybraných profesionálními odborníky a skládají se z kontrolních seznamů symptomů (např. CORE-OM, PHQ-9). Tyto otázky jsou vybrány tak, aby byly přijatelné pro velké populace. Vzhledem k rozmanitosti problémů, které se týkají služeb péče o duševní zdraví, by se však mohl zdát vhodný personalizovanější přístup k psychologickému měření. Takový přístup by přesunul důraz na měření od předem definovaných, profesionálně řízených kritérií a nahradil by ho zaměřením na ta kritéria, která jednotliví klienti přikládají důležitosti. Individualizovaná měření jsou dotazníky, které obsahují otázky, které mohou generovat klienti sami nebo ve spolupráci s odborníkem. Výsledkem je, že si klienti vytvoří svůj vlastní dotazník na míru, který obsahuje pouze položky, které pro ně mají význam. Položky jsou hodnoceny podle intenzity podobným postupem jako u standardizovaných opatření.

Výhody použití individualizovaných opatření byly zdůrazněny v řadě studií (např. Ashworth et al., 2005). Je prokázáno, že opatření vytvořená klienty jsou uživatelsky přívětivá, protože jednotlivci sami identifikují oblasti, které je osobně znepokojují. Klinické zlepšení se proto hodnotí podle témat, která jsou pro dotyčné jedince důležitá. Výzkum ukazuje, že skutečnost, že lidé sami identifikují své vlastní osobní problémy nebo cíle, které jsou pro ně smysluplné a které odrážejí jejich individuální potřeby, vede k většímu zapojení do terapie (Turner-Stokes, 2011). Také individualizovaná opatření jsou flexibilní a berou v úvahu idiosynkratické proměnné klienta, jako je osobnost, socioekonomický status a kulturní zázemí (Sales & Alves, 2012).

Dosud se však nejčastěji používaná personalizovaná opatření, jako je Osobní dotazník (Elliott et al., 2015) a PSYCHLOPS (Ashworth et al., 2005), zaměřují spíše na obtíže klientů než na jejich cíle. Výzkum naznačuje, že to může být problematické: existují důkazy, které naznačují, že zaměření na pozitivní cíle, kterým je třeba se přiblížit, spíše než na negativní problémy, kterým je třeba se vyhnout, může být spojeno s lepším psychickým zdravím a dosažením cílů (Elliot & Church, 2002; Elliot & Friedman, 2007).

Cílem této studie je tedy zhodnotit přínosy pro proces i výsledky terapie používáním personalizované cílové formy: formuláře cílů. Formulář cílů (Příloha 2.1) je individuální měřítko výsledku používané k posouzení dosažení osobních cílů terapie. Bylo použito jako součást počáteční otevřené studie pluralitní terapie (Cooper et al., 2015) a vyzývá klienty, aby ve spolupráci se svým terapeutem určili až sedm cílů terapie typicky na prvním hodnotícím sezení a poté ohodnotit je na Likertově stupnici 1 7, přičemž 1 nebylo dosaženo vůbec a 7 bylo dosaženo zcela (Cooper, 2014). Dohodnuté cíle se následně vyťukají na digitální kopii formuláře a vytisknou tak, aby klient mohl hodnotit stejné cíle v pravidelných intervalech, ideálně každé sezení. V průběhu terapie se klienti mohou rozhodnout cíle odstranit, přidat nebo upravit a elektronická kopie formuláře cílů je odpovídajícím způsobem revidována. Formulář cílů prokázal uspokojivé úrovně vnitřní spolehlivosti a konvergentní validitu vůči CORE-10, GAD-7 a PHQ-9. Je také citlivý na změny v klinických populacích (Cooper, 2014; Michael, Cooper, & Fugard, 2015).

Pokud jde o uživatelskou přijatelnost, klienti udělili formuláři cílů průměrné hodnocení 4,2 na 5bodové škále užitečnosti (SD = 1,2, n = 17), s mediánem a modálním hodnocením 5 (velmi užitečné). Toto nejvyšší hodnocení jí dalo deset ze 17 respondentů (58,8 %). Naproti tomu průměrné hodnocení PHQ-9 bylo 3,7 (SD = 1,0, n = 17), s mediánem a modálním hodnocením 4 (užitečné). Intro to change interview (Cooper et al., 2015). Pokud jde o to, proč byl formulář cílů užitečný, pět respondentů ve studii Coopera et al. (2015) uvedlo, že jim dává pocit pokroku, a to jak od sezení k sezení, tak v průběhu terapie. Dotazovaný 1 například řekl: „Dalo mi to určitý barometr toho, co jsem dělal“. Pět účastníků uvedlo, že to dalo terapii zaměření a strukturu, připomnělo jim, na čem přišli pracovat a „kde chcete být na konci“ (dotazovaný 10). Dotazovaný 6 například řekl: „Jsem velmi chabá mysl… protože jsem byl velmi depresivní, nemohl jsem se soustředit, a pak je užitečné mít něco černého na bílém na papíře, protože pak jste věděli, že to je to, na čem pracujete. na.' Dva z dotázaných uvedli, že Formulář cílů byl užitečný, protože je povzbudil k tomu, aby přemýšleli o tom, jak dosáhli svých cílů, a jeden uvedl, že se cítí být zpochybněn. Pokud jde o negativní aspekty formuláře cílů, dva účastníci uvedli, že nemají pocit, že by byli dobří v pojmenovávání cílů, zejména na začátku terapie. Dva z dotázaných uvedli, že byli zmateni neustálými změnami cílů, a jeden uvedl, že cítí, že formu je třeba vysvětlit jasněji.

Cíle:

Cílem této studie je zhodnotit dopad identifikace a monitorování cílů v terapii na klinické výsledky.

Hypotéza:

Klient přiřazený k cílově orientovanému stavu bude vykazovat výrazně větší klinické zlepšení než klienti ve standardním poradenském stavu.

Postup:

Klienti budou přiděleni poradcům podle standardních protokolů kliniky. Klienti přiřazení k experimentálnímu stavu budou na začátku každé relace požádáni o vyplnění formuláře cílů. To pak může tvořit základ pro vyvíjející se klinický dialog.

Klienti přiřazení k kontrolní podmínce zahájí každou relaci jako normálně.

Na začátku každého sezení budou klienti v obou podmínkách požádáni, aby dokončili CORE-10.

Na konci terapie všichni účastníci vyplní dotazník spokojenosti se službami.

Účastníci experimentální větve také vyplní krátký kvantitativní dotazník k posouzení užitečnosti CORE-10 a formuláře cílů.

Kromě toho bude náhodný výběr účastníků experimentální části studie pozván zpět, aby se setkal s výzkumným pracovníkem a zúčastnil se kvalitativního rozhovoru. To se zaměří na jejich zkušenosti s používáním formuláře cílů a na způsoby, jakými mohl nebo nemusel být užitečný v jejich terapeutické práci.