Skuteczność śledzenia celów w poradnictwie (Goals in MIND)

W ostatnich latach nastąpił gwałtowny wzrost wykorzystania środków oceny wyników i informacji zwrotnych w poradnictwie i psychoterapii. Częściowo dzieje się tak dlatego, że dowody sugerują, że systematyczne gromadzenie i integracja informacji zwrotnych od klientów poprawia wyniki w populacjach klientów, dyscyplinie zawodowej i stosowanym modelu. W metaanalizie pięciu badań porównujących stosowanie protokołu rutynowej informacji zwrotnej z leczeniem jak zwykle (TAU) u dorosłych otrzymujących indywidualną psychoterapię, nastąpiła znaczna poprawa dla grup informacji zwrotnej w porównaniu z TAU, zwłaszcza w przypadku klientów zidentyfikowanych jako zagrożeni przedwczesnym porzuceniem lub negatywnymi wyniki (Lambert, 2010). W przeglądzie badań wykorzystujących system Partners for Change Outcome Monitoring, klienci korzystający z krótkich pomiarów wyników na każdej sesji byli 3,5 razy bardziej narażeni na wiarygodną zmianę i mieli o połowę mniejsze szanse na pogorszenie niż ci z TAU (Duncan, 2010, 2011; Lambert i Shimokawa, 2011; Murphy i Duncan, 2010). Obecnie trzy randomizowane, kontrolowane badania wskazują na lepsze wyniki przy użyciu tego systemu (Anker, Duncan i Sparks, 2009; Reese, Norsworthy i Rowlands, 2009; Reese, Toland, Slone i Norsworthy, 2010). Opierając się na ogólnej sile obecnych dowodów, Lambert i Shimokawa (2011, s. 72) zalecili, aby „klinicyści poważnie rozważyli uczynienie formalnych metod zbierania informacji zwrotnych od klientów rutynową częścią ich codziennej praktyki”.

Obecnie większość pomiarów psychologicznych przeprowadza się za pomocą skal nomotetycznych. Opierają się one na pytaniach wybranych przez profesjonalnych ekspertów i składających się z list kontrolnych objawów (np. CORE-OM, PHQ-9). Pytania te zostały wybrane tak, aby były akceptowalne dla dużych populacji. Jednak biorąc pod uwagę różnorodność problemów, z jakimi borykają się służby zdrowia psychicznego, bardziej spersonalizowane podejście do pomiaru psychologicznego może wydawać się właściwe. Takie podejście przesunęłoby nacisk pomiaru z predefiniowanych, profesjonalnie kierowanych kryteriów, zastępując go skupieniem się na tych kryteriach, które są ważne dla indywidualnego klienta. Pomiary zindywidualizowane to kwestionariusze zawierające pytania, które mogą być generowane przez klientów samodzielnie lub we współpracy z lekarzem. Powoduje to, że klienci tworzą swój własny kwestionariusz „szyty na miarę”, który zawiera tylko pozycje, które mają dla nich znaczenie. Pozycje są oceniane pod względem intensywności w procedurze podobnej do standardowych miar.

W wielu badaniach podkreślono zalety stosowania zindywidualizowanych miar (np. Ashworth i in., 2005). Udowodniono, że środki generowane przez klientów są przyjazne dla użytkownika, ponieważ same osoby identyfikują obszary, które ich dotyczą. Dlatego poprawa kliniczna jest oceniana zgodnie z tematami istotnymi dla zainteresowanych osób. Badania wskazują, że fakt, że ludzie sami identyfikują swoje własne problemy osobiste lub cele, które są dla nich znaczące i które odzwierciedlają ich indywidualne potrzeby, prowadzi do większego zaangażowania w terapię (Turner-Stokes, 2011). Ponadto zindywidualizowane środki są elastyczne i uwzględniają specyficzne zmienne klienta, takie jak osobowość, status społeczno-ekonomiczny i pochodzenie kulturowe (Sales i Alves, 2012).

Jednak do tej pory najczęściej stosowane spersonalizowane pomiary, takie jak Kwestionariusz Osobisty (Elliott i in., 2015) oraz PSYCHLOPS (Ashworth i in., 2005), koncentrują się raczej na trudnościach klientów niż na ich celach. Badania sugerują, że może to być problematyczne: istnieją dowody sugerujące, że skupianie się na pozytywnych celach, a nie na negatywnych problemach, których należy unikać, może wiązać się z lepszym zdrowiem psychicznym i osiąganiem celów (Elliot i Church, 2002; Elliot i Friedman, 2007).

Dlatego celem tego badania jest ocena korzyści, zarówno dla procesu, jak i wyników terapii, płynących z zastosowania spersonalizowanej formy celów: Formularza Celów. Formularz celów (Załącznik 2.1) jest zindywidualizowaną miarą wyników stosowaną do oceny osiągnięcia osobistych celów terapii. Została wykorzystana jako część wstępnej otwartej próby terapii pluralistycznej (Cooper i in., 2015) i zachęca klientów, we współpracy z ich terapeutą, do zidentyfikowania do siedmiu celów terapii, zwykle podczas pierwszej sesji oceniającej, a następnie ocenić je na 17-stopniowej skali Likerta, gdzie 1 oznacza całkowity brak osiągnięcia, a 7 całkowite osiągnięcie (Cooper, 2014). Uzgodnione cele są następnie wpisywane na cyfrową kopię formularza i drukowane, dzięki czemu klient może oceniać te same cele w regularnych odstępach czasu, najlepiej podczas każdej sesji. W trakcie terapii klienci mogą usuwać, dodawać lub modyfikować cele, a elektroniczna kopia formularza celów jest odpowiednio korygowana. Formularz celów wykazał zadowalający poziom niezawodności wewnętrznej i trafności zbieżnej względem CORE-10, GAD-7 i PHQ-9. Jest również wrażliwy na zmiany w populacjach klinicznych (Cooper, 2014; Michael, Cooper i Fugard, 2015).

Jeśli chodzi o akceptację użytkowników, klienci przyznali Formularzowi Celów średnią ocenę 4,2 na 5-stopniowej skali przydatności (SD = 1,2, n = 17), z medianą i oceną modalną 5 (bardzo pomocne). Najwyższą ocenę przyznało mu 10 z 17 respondentów (58,8%). Natomiast średnia ocena PHQ-9 wyniosła 3,7 (SD = 1,0, n = 17), z medianą i oceną modalną 4 (pomocne). Wywiad wprowadzający do zmiany (Cooper i in., 2015). Jeśli chodzi o to, dlaczego formularz celów był pomocny, pięciu rozmówców w badaniu Coopera i wsp. (2015) stwierdziło, że daje im poczucie postępu, zarówno z sesji na sesję, jak i w trakcie terapii. Na przykład rozmówca 1 powiedział: „To w pewnym sensie dało mi barometr tego, co robię”. Pięciu uczestników stwierdziło, że nadało terapii skupienie i strukturę, przypominając im o tym, nad czym przyszli pracować i „gdzie chcesz być na końcu” (rozmówca 10). Na przykład rozmówca 6 powiedział: „Mam bardzo roztrzepany umysł… ponieważ byłem bardzo przygnębiony, nie mogłem się skoncentrować, a wtedy pomocne jest posiadanie czegoś czarno-białego na papierze, ponieważ wtedy wiedziałeś, że to jest to, nad czym pracujesz Na.' Dwóch rozmówców stwierdziło, że formularz celów był pomocny, ponieważ zachęcił ich do zastanowienia się nad tym, w jaki sposób osiągnęli swoje cele, a jeden powiedział, że czuli się przez niego wyzwaniem. Jeśli chodzi o negatywne aspekty Formularza Celów, dwóch uczestników stwierdziło, że nie czują się dobrzy w nazywaniu celów, zwłaszcza na początku terapii. Dwóch rozmówców stwierdziło, że byli zdezorientowani ciągłymi zmianami celów, a jeden stwierdził, że uważa, że ​​forma wymaga jaśniejszego wyjaśnienia.

Celuje:

Celem tego badania jest ocena wpływu identyfikacji i monitorowania celów w terapii na wyniki kliniczne.

Hipoteza:

Klient przydzielony do stanu zorientowanego na cele wykaże znacznie większą poprawę kliniczną niż klienci w standardowym stanie poradnictwa.

Procedura:

Klienci będą przydzielani do doradców zgodnie ze standardowymi protokołami kliniki. Klienci przydzieleni do warunku eksperymentalnego zostaną poproszeni o wypełnienie formularza celów na początku każdej sesji. Może to następnie stanowić podstawę rozwijającego się dialogu klinicznego.

Klienci przydzieleni do warunku kontrolnego rozpoczną każdą sesję w normalny sposób.

Na początku każdej sesji klienci w obu stanach zostaną poproszeni o wypełnienie kwestionariusza CORE-10.

Na zakończenie terapii wszyscy uczestnicy wypełnią ankietę satysfakcji z usług.

Uczestnicy ramienia eksperymentalnego wypełnią również krótki kwestionariusz ilościowy, aby ocenić przydatność kwestionariusza CORE-10 i formularza celów.

Ponadto losowo wybrani uczestnicy eksperymentalnej części badania zostaną ponownie zaproszeni na spotkanie z badaczem w celu wzięcia udziału w Wywiadzie Jakościowym. Skoncentruje się to na ich doświadczeniu w korzystaniu z Formularza Celów oraz sposobach, w jakie mógł on być pomocny lub nie w ich pracy terapeutycznej.