Effektiviteten av å spore mål i rådgivning (Goals in MIND)

De siste årene har det vært en rask økning i bruken av resultat- og tilbakemeldingstiltak innen rådgivnings- og psykoterapifeltet. Delvis er dette fordi bevis tyder på at systematisk innsamling og integrering av tilbakemeldinger fra klienter forbedrer resultatet på tvers av klientpopulasjoner, profesjonell disiplin og modell som brukes. I en metaanalyse av fem studier som sammenlignet bruk av en rutinemessig tilbakemeldingsprotokoll med behandling som vanlig (TAU) for voksne som mottok individuell psykoterapi, var det betydelige gevinster for tilbakemeldingsgrupper i forhold til TAU, spesielt for klienter identifisert som i fare for tidlig frafall eller negative. resultater (Lambert, 2010). I en gjennomgang av studier som brukte Partners for Change Outcome Monitoring-systemet, var det 3,5 ganger større sannsynlighet for at klienter som brukte korte utfallsmål ved hver økt opplever pålitelig endring og hadde halvparten av sjansene for forverring enn de i TAU (Duncan, 2010, 2011; Lambert & Shimokawa, 2011; Murphy & Duncan, 2010). For tiden indikerer tre randomiserte, kontrollerte studier forbedrede utfall ved bruk av dette systemet (Anker, Duncan, & Sparks, 2009; Reese, Norsworthy, & Rowlands, 2009; Reese, Toland, Slone, & Norsworthy, 2010). Basert på den generelle styrken til nåværende bevis, anbefalte Lambert og Shimokawa (2011, s. 72) at «klinikere seriøst vurderer å gjøre formelle metoder for innsamling av tilbakemeldinger fra klienter til en rutinemessig del av deres daglige praksis».

For tiden utføres de fleste psykologiske målinger ved hjelp av nomotetiske skalaer. Disse er basert på spørsmål valgt av profesjonelle eksperter og består av sjekklister over symptomer (f.eks. CORE-OM, PHQ-9). Disse spørsmålene er valgt for å være akseptable for store populasjoner. Med tanke på mangfoldet av problemer for psykisk helsevern, kan en mer personlig tilnærming til psykologisk måling synes passende. En slik tilnærming vil flytte vekten av måling bort fra forhåndsdefinerte, profesjonelt drevne kriterier, og erstatte den med fokus på de kriteriene som den enkelte klient legger vekt på. Individualiserte tiltak er spørreskjemaer som inkluderer spørsmål som kan genereres av klienter alene eller i samarbeid med behandler. Dette resulterer i at kundene lager sitt eget skreddersydde spørreskjema som kun inneholder elementer som har betydning for dem. Elementer er vurdert for intensitet i en lignende prosedyre som for standardiserte tiltak.

Fordelene ved å bruke individualiserte tiltak har blitt fremhevet i en rekke studier (f.eks. Ashworth et al., 2005). Klientgenererte tiltak viser seg å være brukervennlige ettersom enkeltpersoner selv identifiserer områder av personlig bekymring. Klinisk forbedring blir derfor evaluert i henhold til temaer som er relevante for de berørte personene. Forskning indikerer at det faktum at mennesker selv identifiserer sine egne personlige problemer eller mål som er meningsfulle for dem og som reflekterer deres individuelle behov, fører til mer engasjement i terapi (Turner-Stokes, 2011). Individualiserte tiltak er også fleksible og tar hensyn til klientens idiosynkratiske variabler som personlighet, sosioøkonomisk status og kulturell bakgrunn (Sales & Alves, 2012).

Men til dags dato fokuserer de mest brukte personaliserte tiltakene, som det personlige spørreskjemaet (Elliott et al., 2015) og PSYCHLOPS (Ashworth et al., 2005), på klientenes vanskeligheter i stedet for deres mål. Forskning tyder på at dette kan være problematisk: det er bevis som tyder på at fokus på positive mål å nærme seg, snarere enn negative problemer å unngå, kan være assosiert med bedre psykologisk helse og oppnåelse av mål (Elliot & Church, 2002; Elliot & Friedman, 2007).

Derfor er målet med denne studien å evaluere fordelene, både for prosessen og resultatene av terapi, ved å bruke et personlig tilpasset målskjema: Målskjemaet. Målskjemaet (vedlegg 2.1) er et individualisert resultatmål som brukes til å vurdere oppnåelse av personlige mål for terapien. Den ble brukt som en del av en innledende åpen utprøving av pluralistisk terapi (Cooper et al., 2015), og inviterer klienter, i samarbeid med sin terapeut, til å identifisere opptil syv mål for terapi, typisk ved en første vurderingsøkt og deretter å rangere dem på en 1 7 Likert-skala, hvor 1 ikke er oppnådd i det hele tatt og 7 er fullstendig oppnådd (Cooper, 2014). De avtalte målene skrives deretter inn på en digital kopi av skjemaet og skrives ut, slik at klienten kan vurdere de samme målene med jevne mellomrom, ideelt sett hver økt. I løpet av behandlingen kan klienter velge å slette, legge til eller endre mål, og den elektroniske kopien av målskjemaet revideres tilsvarende. Målskjemaet har vist tilfredsstillende nivåer av intern reliabilitet, og konvergent validitet mot CORE-10, GAD-7 og PHQ-9. Den er også følsom for endringer i kliniske populasjoner (Cooper, 2014; Michael, Cooper, & Fugard, 2015).

Når det gjelder brukerakseptabilitet, ga kundene Målskjemaet en gjennomsnittlig vurdering på 4,2 på en 5-punkts hjelpsomhetsskala (SD = 1,2, n = 17), med en median og modal vurdering på 5 (svært nyttig). Ti av de 17 respondentene (58,8 %) ga den denne høyeste rangeringen. Derimot var gjennomsnittlig vurdering av PHQ-9 3,7 (SD = 1,0, n = 17), med en median og modal vurdering på 4 (nyttig). Intro til endringsintervju (Cooper et al., 2015). Når det gjelder hvorfor målskjemaet var nyttig, sa fem intervjuobjekter i Cooper et al.s (2015) studie at det ga dem en følelse av fremgang, både fra økt til økt og i løpet av terapien. Intervjuobjekt 1 sa for eksempel: 'Det ga meg på en måte et barometer på hva jeg gjorde'. Fem av deltakerne sa at det ga fokus og struktur til terapien, og minnet dem om hva de hadde kommet for å jobbe med og «hvor du vil være til slutt» (Intervjuperson 10). Intervjuobjekt 6, for eksempel, sa: 'Jeg er et veldig sprøtt sinn...fordi jeg var veldig deprimert klarte jeg ikke å konsentrere meg, og da er det nyttig å ha noe svart-hvitt på papir, for da visste du at dette var det du jobbet med på.' To av intervjuobjektene sa at målskjemaet var nyttig fordi det oppmuntret dem til å reflektere over hvordan de hadde gått frem for å nå sine mål, og en sa at de hadde følt seg utfordret av det. Når det gjelder negative aspekter ved målskjemaet, sa to deltakere at de ikke følte at de var flinke til å sette navn på mål, spesielt i starten av terapien. To av intervjuobjektene sa at de var blitt forvirret over de stadige endringene i mål, og en sa at de følte at formen måtte forklares tydeligere.

Mål:

Målet med denne studien er å evaluere effekten av å identifisere og overvåke mål i terapi på kliniske resultater.

Hypotese:

Klient allokert til en målrettet tilstand vil vise betydelig større klinisk forbedring enn klienter i en standard rådgivningstilstand.

Fremgangsmåte:

Klienter vil bli tildelt rådgivere i henhold til standard klinikkprotokoller. Klienter som er tildelt den eksperimentelle tilstanden vil bli bedt om å fylle ut et målskjema ved starten av hver økt. Dette kan da danne grunnlaget for den utviklende kliniske dialogen.

Klienter som er tildelt kontrollbetingelsen vil begynne hver økt som de normalt ville gjort.

Ved starten av hver økt vil klienter i begge tilstander bli bedt om å fullføre CORE-10.

På slutten av terapien vil alle deltakerne fylle en undersøkelse om tjenestetilfredshet.

Deltakerne i den eksperimentelle armen vil også ta et kort kvantitativt spørreskjema for å vurdere hjelpsomheten til CORE-10 og målskjemaet.

I tillegg vil et tilfeldig utvalg av deltakere i den eksperimentelle delen av studien bli invitert tilbake for å møte en forsker for å delta i et kvalitativt intervju. Dette vil fokusere på deres opplevelse av å bruke Målskjemaet, og måtene det kan, eller kanskje ikke, har vært nyttig i deres terapeutiske arbeid.