Wirksamkeit der Verfolgung von Zielen in der Beratung (Goals in MIND)

In den letzten Jahren hat der Einsatz von Outcome- und Feedback-Maßnahmen im Beratungs- und Psychotherapiebereich rasant zugenommen. Dies liegt zum Teil daran, dass Belege dafür vorliegen, dass die systematische Sammlung und Integration von Kundenfeedback das Ergebnis über alle Kundenpopulationen, Berufsdisziplinen und das verwendete Modell hinweg verbessert. In einer Metaanalyse von fünf Studien, in denen die Verwendung eines Routine-Feedback-Protokolls mit der Behandlung wie gewohnt (TAU) bei Erwachsenen, die eine individuelle Psychotherapie erhielten, verglichen wurde, gab es signifikante Zuwächse für Feedback-Gruppen gegenüber TAU, insbesondere bei Klienten, bei denen ein Risiko für vorzeitigen Abbruch oder eine negative Behandlung festgestellt wurde Ergebnisse (Lambert, 2010). In einer Überprüfung von Studien, die das Outcome-Monitoring-System von Partners for Change verwendeten, war die Wahrscheinlichkeit, dass Klienten, die bei jeder Sitzung kurze Ergebnismessungen durchführten, zuverlässige Veränderungen einsetzten, 3,5-mal höher und die Wahrscheinlichkeit einer Verschlechterung war halb so hoch wie bei Klienten in TAU (Duncan, 2010, 2011; Lambert). & Shimokawa, 2011; Murphy & Duncan, 2010). Derzeit weisen drei randomisierte, kontrollierte Studien auf verbesserte Ergebnisse mit diesem System hin (Anker, Duncan & Sparks, 2009; Reese, Norsworthy & Rowlands, 2009; Reese, Toland, Slone & Norsworthy, 2010). Basierend auf der Gesamtstärke der aktuellen Erkenntnisse empfahlen Lambert und Shimokawa (2011, S. 72), dass „Ärzte ernsthaft darüber nachdenken sollten, formelle Methoden zur Sammlung von Kundenfeedback zu einem routinemäßigen Teil ihrer täglichen Praxis zu machen“.

Derzeit werden die meisten psychologischen Messungen mithilfe nomothetischer Skalen durchgeführt. Diese basieren auf von professionellen Experten ausgewählten Fragen und bestehen aus Checklisten von Symptomen (z. B. CORE-OM, PHQ-9). Diese Fragen werden so ausgewählt, dass sie für große Bevölkerungsgruppen akzeptabel sind. Angesichts der Vielfalt der Probleme, mit denen psychosoziale Dienste konfrontiert sind, könnte jedoch ein stärker personalisierter Ansatz zur psychologischen Messung angemessen erscheinen. Ein solcher Ansatz würde den Schwerpunkt der Messung weg von vordefinierten, professionell orientierten Kriterien verlagern und ihn durch eine Konzentration auf jene Kriterien ersetzen, denen der einzelne Kunde Bedeutung beimisst. Bei individualisierten Maßnahmen handelt es sich um Fragebögen, die Fragen enthalten, die vom Klienten allein oder in Zusammenarbeit mit dem Behandler erstellt werden können. Dies führt dazu, dass Kunden ihren eigenen maßgeschneiderten Fragebogen erstellen, der nur Elemente enthält, die für sie von Bedeutung sind. Die Intensitätsbewertung der Items erfolgt nach einem ähnlichen Verfahren wie bei standardisierten Maßen.

Die Vorteile der Verwendung individualisierter Maßnahmen wurden in einer Reihe von Studien hervorgehoben (z. B. Ashworth et al., 2005). Vom Kunden erstellte Maßnahmen erweisen sich als benutzerfreundlich, da der Einzelne selbst Bereiche identifiziert, die ihn persönlich beunruhigen. Die klinische Verbesserung wird daher nach Themen bewertet, die für die betroffenen Personen relevant sind. Untersuchungen zeigen, dass die Tatsache, dass Menschen selbst ihre eigenen persönlichen Probleme oder Ziele identifizieren, die für sie von Bedeutung sind und ihre individuellen Bedürfnisse widerspiegeln, zu einem stärkeren Engagement in der Therapie führt (Turner-Stokes, 2011). Außerdem sind individualisierte Maßnahmen flexibel und berücksichtigen die idiosynkratischen Variablen des Klienten wie Persönlichkeit, sozioökonomischen Status und kulturellen Hintergrund (Sales & Alves, 2012).

Allerdings konzentrieren sich die bisher am häufigsten verwendeten personalisierten Maßnahmen, wie der persönliche Fragebogen (Elliott et al., 2015) und die PSYCHLOPS (Ashworth et al., 2005), eher auf die Schwierigkeiten der Klienten als auf ihre Ziele. Untersuchungen deuten darauf hin, dass dies problematisch sein könnte: Es gibt Belege dafür, dass die Konzentration auf positive Ziele, die es zu erreichen gilt, statt auf negative Probleme, die es zu vermeiden gilt, mit einer besseren psychischen Gesundheit und dem Erreichen von Zielen verbunden sein könnte (Elliot & Church, 2002; Elliot & Friedman, 2007).

Ziel dieser Studie ist es daher, die Vorteile der Verwendung eines personalisierten Zielformulars, des Zielformulars, sowohl für den Prozess als auch für die Ergebnisse der Therapie zu bewerten. Das Zielformular (Anhang 2.1) ist ein individualisiertes Ergebnismaß, das zur Beurteilung der Erreichung persönlicher Therapieziele verwendet wird. Es wurde im Rahmen einer ersten offenen Studie zur pluralistischen Therapie eingesetzt (Cooper et al., 2015) und lädt Klienten ein, in Zusammenarbeit mit ihrem Therapeuten typischerweise in einer ersten Beurteilungssitzung und dann bis zu sieben Ziele für die Therapie zu identifizieren um sie auf einer 1-7-Likert-Skala zu bewerten, wobei 1 „überhaupt nicht erreicht“ und 7 „vollständig erreicht“ bedeutet (Cooper, 2014). Die vereinbarten Ziele werden dann auf eine digitale Kopie des Formulars getippt und ausgedruckt, sodass der Kunde in regelmäßigen Abständen, idealerweise bei jeder Sitzung, dieselben Ziele bewerten kann. Im Verlauf der Therapie können sich Klienten dafür entscheiden, Ziele zu löschen, hinzuzufügen oder zu ändern, und die elektronische Kopie des Zielformulars wird entsprechend überarbeitet. Das Zielformular hat ein zufriedenstellendes Maß an interner Zuverlässigkeit und konvergenter Gültigkeit gegenüber CORE-10, GAD-7 und PHQ-9 gezeigt. Es reagiert auch empfindlich auf Veränderungen in klinischen Populationen (Cooper, 2014; Michael, Cooper & Fugard, 2015).

In Bezug auf die Benutzerakzeptanz gaben die Kunden dem Zielformular eine durchschnittliche Bewertung von 4,2 auf einer 5-stufigen Hilfsskala (SD = 1,2, n = 17), mit einer mittleren und modalen Bewertung von 5 (sehr hilfreich). Zehn der 17 Befragten (58,8 %) gaben diese höchste Bewertung. Im Gegensatz dazu betrug die mittlere Bewertung des PHQ-9 3,7 (SD = 1,0, n = 17), mit einer mittleren und modalen Bewertung von 4 (hilfreich). Einführung in das Change-Interview (Cooper et al., 2015). In Bezug darauf, warum das Zielformular hilfreich war, gaben fünf Befragte in der Studie von Cooper et al. (2015) an, dass es ihnen ein Gefühl des Fortschritts vermittelte, sowohl von Sitzung zu Sitzung als auch im Verlauf der Therapie. Befragter 1 sagte zum Beispiel: „Es gab mir sozusagen ein Barometer für das, was ich tat.“ Fünf der Teilnehmer sagten, dass es der Therapie Fokus und Struktur verlieh und sie daran erinnerte, woran sie arbeiten wollten und „wo man am Ende sein möchte“ (Befragter 10). Befragter 6 sagte zum Beispiel: „Ich bin ein sehr verwirrter Geist … weil ich sehr deprimiert war, konnte ich mich nicht konzentrieren, und dann ist es hilfreich, etwas in Schwarzweiß auf Papier zu haben, weil man dann wusste, dass man daran arbeitet.“ bei.' Zwei der Befragten sagten, das Zielformular sei hilfreich, weil es sie dazu anrege, darüber nachzudenken, wie sie ihre Ziele erreicht hätten, und einer sagte, dass sie sich dadurch herausgefordert gefühlt hätten. Als negative Aspekte des Zielformulars gaben zwei Teilnehmer an, dass sie das Gefühl hatten, dass sie nicht gut darin seien, Ziele zu benennen, insbesondere zu Beginn ihrer Therapie. Zwei der Befragten sagten, sie seien durch die ständigen Änderungen der Ziele verwirrt gewesen, und einer meinte, die Form müsse klarer erklärt werden.

Ziele:

Ziel dieser Studie ist es, die Auswirkungen der Identifizierung und Überwachung von Therapiezielen auf die klinischen Ergebnisse zu bewerten.

Hypothese:

Klienten, die einer zielorientierten Bedingung zugewiesen werden, zeigen deutlich größere klinische Verbesserungen als Klienten in einer Standardberatungsbedingung.

Verfahren:

Klienten werden gemäß den Standardprotokollen der Klinik den Beratern zugewiesen. Klienten, die der experimentellen Bedingung zugewiesen sind, werden gebeten, zu Beginn jeder Sitzung ein Zielformular auszufüllen. Dies kann dann die Grundlage für den sich entwickelnden klinischen Dialog bilden.

Clients, die der Kontrollbedingung zugewiesen sind, beginnen jede Sitzung wie gewohnt.

Zu Beginn jeder Sitzung werden Klienten in beiden Erkrankungen gebeten, den CORE-10-Test auszufüllen.

Am Ende der Therapie füllen alle Teilnehmer eine Umfrage zur Servicezufriedenheit aus.

Teilnehmer des experimentellen Arms werden außerdem einen kurzen quantitativen Fragebogen ausfüllen, um die Nützlichkeit des CORE-10 und des Zielformulars zu bewerten.

Darüber hinaus wird eine zufällige Auswahl von Teilnehmern des experimentellen Teils der Studie zu einem Treffen mit einem Forscher zur Teilnahme an einem qualitativen Interview eingeladen. Der Schwerpunkt liegt auf ihren Erfahrungen mit der Verwendung des Zielformulars und der Art und Weise, wie es für ihre therapeutische Arbeit hilfreich war oder auch nicht.