식도암 절제 후 감시에 대한 유럽 조사 (ENSURE)

식도암 환자에 대한 종양학적 결과의 현저한 개선에도 불구하고 조기 발견의 증가와 복합 프로토콜의 활용도가 높아짐에 따라 국소적으로 진행되고 국소화된 질환을 가진 환자의 약 50% 및 20%가 치료 목적으로 5년 이내에 질병 재발을 일으킬 것입니다. 치료 완료 후 감시 전략을 안내하는 증거는 거의 없으며 일상적인 임상, 생화학적, 방사선학적 또는 내시경적 후속 조치가 종양학적 결과 개선 또는 건강 관련 삶의 질(HR-QL)과 관련이 있는지 여부는 알려져 있지 않습니다. 이것은 집중 감시를 받는 환자들 사이에서 메타 분석이 상당한 전체 생존(OS) 이점을 입증하는 결장직장암과 대조적이며, 소수 전이성 질환에 대한 구제 치료 후 장기 생존을 달성한 환자의 비율에 의해 주도되었을 가능성이 있습니다. 중요한 것은 결장직장암에 대한 집중 감시가 생존율에서 HR-QL에 부정적인 영향을 미치지 않았다는 것입니다.

식도암에서, 재발성 질환의 공격적인 치료가 전체 생존(OS) 혜택을 제공한다는 것을 나타내는 품질의 부족은 이전에 이 코호트에서 집중적인 종양학적 감시에 대한 근거를 제한했습니다. 그러나 초기 치료의 구성 요소로 식도절제술을 시행한 환자들에서 재발성 식도암에 대한 구제 수술 후 장기 생존에 대한 보고가 점차 증가하고 있다. 예를 들어, Depypere 외. 외과적 치료를 받은 단독 국소 재발 또는 단일 고형 장기 전이 환자의 15% 중 재발 시점으로부터 5년 생존율은 50%(중앙값 55개월)라고 보고했습니다. 이것은 Schipper 등의 데이터와 일치합니다. 국소 재발의 R0 재절제술이 가능한 소수의 환자에서 각각 44% 및 35%의 3년 및 5년 생존율을 보고했습니다. 또한, 현재 메타 분석에서 완화 화학 요법(HR 0.81, 95% CI 0.71~0.92) 및 표적 요법(HR 0.75, 95% CI 0.68~0.84)의 생존 이점, 개입 시기의 독립적인 영향, 재발성 질병 설정에서 OS의 질병 양은 불분명합니다.

실제로, 어떤 무작위 대조 시험도 서로 다른 감시 프로토콜을 거치는 코호트 간에 종양학적 결과를 비교하지 않았으며, 두 개의 후향적 관찰 연구만이 이 문제를 직접적으로 다루었습니다. 캐나다 연구에서 Peixoto et al. 위식도암 환자 292명(58%는 식도암 및 접합부암, 23%는 최종 화학방사선 요법으로만 치료)을 대상으로 4가지 다른 감시 방식(일반의에게 퇴원 또는 임상, 임상 및 생화학적 , 또는 임상 및 방사선/내시경 감시). 단변량 또는 다변량 분석에 대한 감시 전략에 따라 무재발 또는 전체생존(OS)의 차이는 없었다. 그러나 Sisic et al. 이전 연구의 해석에 주의를 조언합니다. 위(47%) 또는 접합부(53%) 선암종에 대한 잠재적 치유 치료 후 고강도 방사선학적 또는 표준 임상 감시를 받는 587명의 환자 중 집중 감시는 다변수 분석에서 OS를 독립적으로 예측했으며 해당 시점에서 OS의 약 5% 증가와 관련이 있었습니다. 3년 5년. 특히, 질병 재발이 발생한 환자 중 방사선학적으로 발견된 환자와 임상적 재발이 있는 환자, 전이절제술을 받은 환자(n = 29, 전체 인구의 5%)가 다른 치료에 비해 OS가 유의하게 더 컸습니다(중앙값 40 대 19개월). (중간값 66개월 대 25개월), 이전 시리즈와 유사합니다. 이것은 적어도 부분적으로는 질병 생물학과 방사선학적으로 재발한 환자와 증상적으로 재발한 환자 사이의 본질적인 차이를 반영할 가능성이 높지만, 고강도 감시를 받는 환자는 재발에 대한 치료를 받을 가능성이 더 높았으며 이들 중 일부는 장기 생존을 달성했습니다. n = 11, 전체 인구의 2%). 제한적이긴 하지만 이러한 데이터는 집중 감시가 소량 재발에 대한 치료 의도로 치료를 받을 수 있는 소수의 환자에게 혜택을 제공할 수 있음을 나타냅니다.

식도암의 수술 후 감시 프로토콜을 뒷받침하는 제한된 증거를 고려할 때 국제 지침도 이 주제에 대한 합의에 도달하지 못하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 예를 들어, NCCN(National Comprehensive Cancer Network)은 복합 요법 후 국소 진행성 질환(cT2-4 Nany)이 있는 모든 환자에게 컴퓨터 단층촬영(CT)을 사용한 정기적인 단면 영상 촬영을 권장하고 T1b 환자에게는 정기적인 감시 CT를 고려할 것을 권장합니다. Nany는 수술 후 최대 3년까지 전방 식도 절제술로 치료받았고, 잔류 Barrett 식도의 경우에만 내시경 감시를 받았습니다. 대조적으로, ESMO(European Society for Medical Oncology) 가이드라인은 종양학적 결과를 개선하기 위한 수술 후 감시 프로토콜의 역할을 뒷받침하는 증거가 부족함을 강조하고 후속 조치는 증상, 영양 및 심리적 지원에 집중해야 하며 일상적인 영상 촬영에 집중해야 한다고 결정합니다. 내시경 감시도 권장되지 않습니다.

ESMO 및 ASGBI 감시 권장 사항에 표시된 대로 수술 후 감시 프로토콜에 잠재적인 추가 이점이 있습니다. 일상적인 임상 감시는 문합 협착, 개흉술 후 통증, 흡수 장애, 식욕 변화 및 덤핑 증후군과 같은 치료 후기 이환율의 식별 및 관리를 용이하게 할 수 있습니다. 또한, 네덜란드의 데이터에 따르면 환자는 식도 절제술 후 일상적인 영상 감시에 대한 강한 선호도를 보였으며, 67%는 이 접근 방식이 생존에 도움이 되지 않더라도 영상을 선호했습니다.19 이것은 감시가 일시적인 불안과 관련이 있지만 부정적인 테스트 결과가 대다수에게 상당한 안심을 제공한다는 것을 보여주는 영국 대장암 데이터와 일치합니다. 흥미롭게도 네덜란드 데이터와 유사하게 대부분의 환자(78%)는 생존에 도움이 되지 않더라도 재발의 존재에 대해 알아내는 것이 중요하다고 말했습니다. 이것은 수술 후 감시가 감시 조사와 관련된 불안 증가 또는 재발성 질병을 가진 무증상 환자의 조기 진단을 통해 HR-QL에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 우려에 대응하는 증거를 제공할 것입니다.

감시 관행을 국제적으로 조사하면 생화학, 방사선 및 내시경 감시의 활용에 상당한 변동성이 있습니다. 일본에서는 전국적인 조사에서 고강도 감시가 일반적이며 특히 내시경 감시가 자주 사용되는 것으로 나타났습니다(85%). 반면 호주와 뉴질랜드에서는 외과의의 6%만이 잠재적으로 무증상 환자의 일상적인 내시경 감시를 수행하기로 선택했습니다. 치료 식도 절제술. EURECCA(European Registration of Cancer Care) 상부 위장관 그룹은 임상 경로에 대한 최근 간행물에서 10개 참여 센터 중 식도위 선암종에 대한 수술 후 감시 프로토콜에 대한 간략한 요약을 포함했습니다. 중요한 것은 CT의 일상적인 사용(40%) 및 종양 표지자(40%)와 같은 감시의 핵심 요소에서 유럽 센터 간에 분명한 차이가 있음을 보여주었지만 내시경 감시 프로토콜이나 감시 기간은 설명하지 않았지만 종양학 감시 강도에 따른 결과는 평가되지 않았다.

인구 통계 및 치료 경로가 유사한 유럽 전역에서 감시 강도 및 방식의 이러한 주요 차이점을 감안할 때, 유럽에서 우리는 종양학적 결과 및 HR-QL과 관련하여 감시의 영향을 추가로 연구할 고유한 태세를 갖추고 있습니다. 식도암. 따라서 이 유럽 협력 다기관 연구의 주요 목표는 다음과 같습니다.

1. 첫째, 유럽 식도암 센터에서 수술 후 종양 감시 프로토콜의 차이점을 특성화하고
2. 질병 특정 및 전체 생존에 대한 고강도 감시(HIS)의 독립적인 영향을 결정합니다.