Enquête européenne sur la surveillance après résection pour cancer de l'œsophage (ENSURE)

Malgré des améliorations significatives des résultats oncologiques pour les patients atteints d'un cancer de l'œsophage, avec une détection précoce accrue et une plus grande utilisation des protocoles multimodaux, environ 50 % et 20 % des patients atteints d'une maladie localement avancée et localisée traités avec une intention curative développeront une récidive de la maladie dans les 5 ans. Après la fin du traitement, il existe peu de preuves pour orienter les stratégies de surveillance, et on ne sait pas si le suivi clinique, biochimique, radiologique ou endoscopique de routine est associé à une amélioration des résultats oncologiques ou de la qualité de vie liée à la santé (HR-QL). Cela contraste avec le cancer colorectal, où les méta-analyses démontrent un avantage significatif en termes de survie globale (SG) chez les patients soumis à une surveillance intensive, probablement dû à une proportion de patients atteignant une survie à long terme après des traitements de sauvetage pour la maladie oligométastatique. Il est important de noter que la surveillance intensive du cancer colorectal n'a pas eu d'impact négatif sur le HR-QL en termes de survie.

Dans le cancer de l'œsophage, un manque de qualité pour indiquer qu'un traitement agressif de la maladie récurrente apportait un bénéfice sur la SG avait auparavant limité la justification d'une surveillance oncologique intensive dans cette cohorte. Cependant, de plus en plus de rapports font état d'une survie à long terme après une chirurgie de sauvetage pour un cancer de l'œsophage récurrent chez les patients traités par œsophagectomie dans le cadre du traitement initial. Par exemple, Depypère et al. ont rapporté que parmi les 15 % de patients présentant une récidive locale isolée ou une métastase d'un seul organe solide qui ont été traités chirurgicalement, la survie à 5 ans à partir du moment de la récidive était de 50 % (médiane de 55 mois). Ceci est en accord avec les données de Schipper et al. qui rapportent respectivement 44 % et 35 % de survie à 3 et 5 ans chez la minorité de patients pour lesquels une résection R0 de récidive locale était possible. De plus, alors que la méta-analyse confirme désormais le bénéfice de survie de la chimiothérapie palliative (HR 0,81, IC à 95 % 0,71 à 0,92) et de la thérapie ciblée (HR 0,75, IC à 95 % 0,68 à 0,84), l'impact indépendant du moment de l'intervention et volume de la maladie, sur la SG dans le cadre d'une maladie récurrente n'est pas claire.

En effet, aucun essai contrôlé randomisé n'a comparé les résultats oncologiques parmi des cohortes soumises à différents protocoles de surveillance, et seules deux études observationnelles rétrospectives ont directement abordé cette question. Dans une étude canadienne, Peixoto et al. ont comparé les résultats de survie de 292 patients atteints de cancers gastro-œsophagiens (58 % de cancers de l'œsophage et de la jonction, dont 23 % traités uniquement par chimioradiothérapie définitive), soumis à quatre modalités de surveillance différentes (sortie chez le médecin généraliste ou suivi en oncologie médicale avec des examens cliniques, cliniques et biochimiques). , ou surveillance clinique et radiologique/endoscopique). Il n'y avait aucune différence dans l'absence de récidive ou la SG selon la stratégie de surveillance sur l'analyse univariée ou multivariée. Cependant, des données récentes de Sisic et al. conseillent la prudence dans l'interprétation de la première étude. Parmi 587 patients subissant une surveillance radiologique de haute intensité ou une surveillance clinique standard après un traitement potentiellement curatif d'un adénocarcinome gastrique (47 %) ou jonctionnel (53 %), la surveillance intensive a prédit indépendamment la SG sur une analyse multivariée et a été associée à une augmentation d'environ 5 % de la SG au 3 et 5 ans. Notamment, parmi les patients qui ont développé une récidive de la maladie, la SG était significativement plus élevée (médiane de 40 mois contre 19 mois) pour ceux avec une récidive détectée radiologiquement par rapport à une récidive clinique, et pour ceux qui ont subi une métastectomie (n = 29, 5 % de la population totale) par rapport aux autres traitements (médiane 66 versus 25 mois), similaire aux séries précédentes. Bien que cela reflète probablement, au moins en partie, les différences inhérentes dans la biologie et le volume de la maladie chez ceux qui récidivent de manière symptomatique par rapport à la radiologie, les patients subissant une surveillance de haute intensité étaient plus susceptibles d'avoir un traitement contre la récidive, une proportion d'entre eux atteignant une survie à long terme ( n = 11, 2 % de la population totale). Bien que limitées, ces données indiquent qu'une surveillance intensive peut être bénéfique pour la petite proportion de patients qui peuvent être traités à visée curative pour une récidive de faible volume.

Compte tenu du peu de preuves à l'appui des protocoles de surveillance postopératoire du cancer de l'œsophage, il n'est pas surprenant que les lignes directrices internationales ne parviennent pas non plus à un consensus sur ce sujet. Par exemple, le National Comprehensive Cancer Network (NCCN) recommande une imagerie transversale régulière avec tomodensitométrie (TDM) pour tous les patients atteints d'une maladie localement avancée (cT2-4 Nany) après un traitement multimodal, et d'envisager une surveillance régulière par TDM chez les patients atteints de T1b Nany traité par oesophagectomie d'emblée, jusqu'à 3 ans postopératoire, avec surveillance endoscopique uniquement en cas d'oesophage de Barrett résiduel. En revanche, les directives de la Société européenne d'oncologie médicale (ESMO) mettent en évidence un manque de preuves pour soutenir le rôle des protocoles de surveillance postopératoire pour améliorer les résultats oncologiques, et déterminent que le suivi doit se concentrer sur les symptômes, la nutrition et le soutien psychologique, et ni l'imagerie de routine ni la surveillance endoscopique n'est préconisée.

Comme indiqué dans les recommandations de surveillance de l'ESMO et de l'ASGBI, les protocoles de surveillance postopératoire présentent des avantages supplémentaires potentiels. La surveillance clinique de routine peut faciliter l'identification et la prise en charge de la morbidité post-traitement tardive telle que la sténose anastomotique, la douleur post-thoracotomie, la malabsorption, l'appétit altéré et le syndrome de dumping. De plus, les données des Pays-Bas indiquent que les patients affichent une forte préférence pour la surveillance par imagerie de routine après une œsophagectomie, 67 % d'entre eux préférant l'imagerie même si cette approche n'apporte pas de bénéfice en termes de survie.19 Ceci est conforme aux données britanniques sur le cancer colorectal démontrant que bien que la surveillance soit associée à une anxiété passagère, les résultats de test négatifs rassurent considérablement la majorité. Fait intéressant, comme pour les données néerlandaises, la plupart des patients (78 %) ont déclaré qu'ils apprécieraient d'être informés de la présence d'une récidive, même s'il n'y aurait aucun avantage en termes de survie. Cela fournirait des preuves pour contrer la crainte que la surveillance postopératoire puisse influencer négativement la HR-QL, soit par une anxiété accrue liée aux enquêtes de surveillance, soit par un diagnostic plus précoce de patients autrement asymptomatiques atteints d'une maladie récurrente.

En examinant les pratiques de surveillance à l'échelle internationale, il existe une variabilité importante dans l'utilisation de la surveillance biochimique, radiologique et endoscopique. Au Japon, une enquête nationale a révélé que la surveillance de haute intensité était courante, et notamment la surveillance endoscopique était fréquemment utilisée (85 %), contrairement à l'Australie et à la Nouvelle-Zélande où seulement 6 % des chirurgiens ont choisi d'entreprendre une surveillance endoscopique de routine des patients asymptomatiques après avoir potentiellement œsophagectomie curative. Le groupe European Registration of Cancer Care (EURECCA) Upper Gastrointestinal a inclus un bref résumé des protocoles de surveillance postopératoire de l'adénocarcinome œsogastrique parmi les 10 centres participants dans une publication récente sur les voies cliniques. Il est important de noter que cela a démontré des différences claires entre les centres européens dans les éléments clés de la surveillance, tels que l'utilisation systématique de la tomodensitométrie (dans 40 %) et les marqueurs tumoraux (dans 40 %), mais n'a pas décrit les protocoles de surveillance endoscopique ou la durée de la surveillance, tandis que l'oncologie les résultats selon l'intensité de la surveillance n'ont pas été évalués.

Compte tenu de ces différences majeures dans l'intensité et la modalité de surveillance à travers l'Europe, avec des données démographiques et des voies de traitement par ailleurs similaires, nous, en Europe, sommes particulièrement bien placés pour étudier plus avant l'impact de la surveillance en ce qui concerne les résultats oncologiques et la HR-QL, après une chirurgie potentiellement curative pour cancer de l'oesophage. Par conséquent, les principaux objectifs de cette étude multicentrique collaborative européenne sont :

1. Premièrement, caractériser les différences dans les protocoles de surveillance oncologique postopératoire entre les centres européens de cancérologie de l'œsophage, et
2. Déterminer l'impact indépendant de la surveillance de haute intensité (HIS) sur la survie spécifique à la maladie et la survie globale.