Transdiagnostic 대 진단 특정인지 행동 치료

목표

파일럿 연구의 주요 목적은 불안 장애 환자를 위한 프로토콜 기반 개별 CBT의 두 가지 유형인 통합 프로토콜(UP)을 사용하는 트랜스진단 CBT와 단일 장애 프로토콜(SDP). 향후 RCT의 목표는 불안 장애가 있는 환자를 위한 UP 및 SDP의 유일한 동등성 RCT를 복제하는 것입니다(Barlow et al., 2017). 타당성은 a) 진단 전반에 걸쳐 참가자 모집, b) 치료 후 참가자 유지 및 데이터 손실, c) UP 및 SDP에 대한 치료사 역량 및 준수, d) 치료 신뢰성 및 개선 기대 및 치료 만족도 측면에서 조사됩니다. , 및 e) 역효과. 두 번째 목표는 a) 진단의 임상적 중증도, b) 불안 및 우울 증상, c) 기능 장애 및 삶의 질 측면에서 치료의 효과를 탐색하는 것입니다.

설계

UP을 SDP와 비교하는 무작위 제어 설계. 참가자의 무작위 배정은 1:1 비율을 사용하여 수행됩니다. 일련의 난수는 온라인 난수 서비스를 사용하여 독립적인 보조자가 치료사별로 생성합니다. 이 연구는 스웨덴 스톡홀름에 있는 클리닉의 일상적인 정신과 외래 환자 치료에서 수행됩니다.

참가자들

포함 및 제외 기준은 다른 데이터 요소를 참조하십시오. RCT의 타당성을 조사하고 불안 장애에 대한 CBT의 이전 연구와 일치하는 20%의 탈락률을 예상하기 위해 76명의 참가자가 적절한 숫자라고 생각합니다. 또한, 치료를 위한 참가자 모집에 앞서 치료사의 역량 및 UP 및 SDP 준수 평가를 위해 16명의 참가자(치료사당 4명)를 모집합니다. 치료사는 SDP 교육을 받은 심리학자입니다. 그들의 능력과 준수가 평가됨에 따라 치료사도 연구에 참여합니다.

평가

Mini International Neuropsychiatric Interview(Sheehan et al., 1998)를 사용하여 진단 평가를 수행합니다. 진단의 임상적 중증도는 임상 중증도 등급(CSR; Brown & Barlow, 2014)을 사용하여 평가되며, 0-8로 평가되며 4 이상은 진단을 충족함을 나타냅니다. 타당성 및 처리 효과 측정에 대해서는 다른 데이터 요소를 참조하십시오.

타당성 측정

참가자 모집. 4명의 치료사와 함께 한 달에 최소 7명의 참가자를 모집할 수 있을 것으로 예상합니다.

마찰. 불안 장애에 대한 CBT 연구에서 일반적인 감소율은 20%입니다. I Barlow와 동료들의 2017 동등성 RCT, UP 조건 참가자의 88% 및 SDP 조건 참가자의 69%가 치료를 완료했습니다(세션의 75% 이상 참석으로 정의됨). 따라서 각 치료 조건에서 최대 20%의 감소율을 예상합니다.

UP 및 SDP에 대한 역량 및 준수. 참가자 모집 전에 치료사는 연구에서 치료를 받지 않은 참가자와 오디오에 치료 세션을 녹음하고 이러한 오디오 녹음은 독립적인 평가자가 코딩하여 치료사의 역량과 UP 및 SDP 준수를 평가합니다. UP에 대한 역량 및 준수 평가는 UP 준수 및 역량 척도(Boswell et al., 2013)를 사용하여 수행됩니다. 이 평가는 치료사의 UP 교육에 포함되며 교육 목적으로만 모집된 한 명의 참가자와 함께 사용되는 모든 치료 모듈에 대해 수행됩니다. 진단별 CBT의 역량 평가는 개정된 인지 치료 척도(Blackburn et al., 2001)를 사용하고 순응도는 인지 행동 치료 척도 준수(Bergvall & Bohman, 2018)를 사용하여 수행됩니다. 진단별 CBT의 경우, 역량 및 순응도 추정은 오디오에 기록되고 독립적인 평가자가 코딩한 치료사당 3명의 참가자가 있는 3개의 치료 세션을 기반으로 합니다. 이 세 참가자는 연구에서 치료되지 않습니다. 연구에서 치료받은 참가자의 경우, 교육 및 평가 목적으로만 모집된 참가자는 연구 참여에 대한 서면 동의서를 제공합니다.

UP 및 SDP 및 연구 절차에 대한 인식. 환자와 치료사 모두 치료의 제공 또는 수령을 탐구하는 설문 조사에 응답합니다. 환자는 또한 다양한 평가 지점에서 평가 절차 및 측정 횟수를 포함하여 연구 절차를 다루는 질문에 응답합니다.

치료 신뢰도 및 개선 기대는 신뢰도/기대 설문지를 사용하여 세션 2에서 평가됩니다(Devilly & Borkovec, 2000). 치료 만족도는 Client Satisfaction Questionnaire(Attkison & Greenfield, 1996)를 사용하여 치료 후 평가됩니다. 부작용은 자살 또는 기타 부정적인 사건에 대해 보고하는 치료사에 의해 치료 중에 평가되고 부정적인 영향 설문지(Rozental et al., 2019) 또는 평가 후 유사한 측정을 사용하여 평가됩니다.

치료 효과 측정

치료 효과에 대한 예비 탐색과 알려진 중재자의 평가가 수행됩니다. 1차 치료 효과 측정은 CSR을 사용하여 평가된 진단의 임상적 중증도입니다. CSR은 평가를 수행하는 치료사가 치료 전, 치료 후 치료 상태를 알지 못하는 독립적인 치료사가 사용합니다.

또한 자가 보고 측정을 사용하여 두 조건 모두에서 치료 효과를 탐색합니다. 불안과 우울증의 일반적인 증상은 치료 전과 치료 후, 그리고 각 세션에서 전체 불안 심각도 및 손상 척도(OASIS; Norman et al., 2006) 및 전반적인 우울증 심각도 및 손상 척도(ODSIS; Bentley et al. ., 2014), 각각. 이러한 조치는 UP의 일부로 사용되며 SDP 조건의 참가자에게도 관리됩니다.

주진단에 해당하는 다음과 같은 진단별 자가 보고 척도는 치료 전후에 반응합니다. 공황 장애에 대한 공황 장애 심각도 자체 평가(Houck et al., 2002) -강박 장애에 대한 개정(Foa et al., 2002), 범불안 장애에 대한 Penn State Worry Questionnaire(Meyer et al., 1990), Liebowitz Social Anxiety Scale-Self-Report(Fresco et al., 2001) ) 사회적 불안에 대한, 외상 후 스트레스 장애 체크리스트-5(Blevins et al., 2015)는 외상 후 스트레스 장애에 대한 것입니다.

치료 전후에 기능 장애는 World Health Organization Disability Assessment Schedule(World Health Organization, 2010)을 사용하여 평가하고 EuroQol Five Dimensional Questionnaire(EuroQol Group, 1990)를 사용하여 삶의 질을 평가합니다. 또한, UP의 중재자로 알려진 신경증(Barlow et al., 2017; Sauer-Zavala et al., 2020)은 Eysenck Personality Questionnaire Revised - 약식(Eysenck et al., 1985). 신경증을 평가하는 목적은 다중 평가에 대한 준수 여부를 조사하고 변화에 대한 민감도를 평가하는 것입니다.

트리트먼트

UP는 게시된 프로토콜(Barlow et al., 2018a, 2018b)의 스웨덴어 번역과 임상 지침에서 권장하는 증거 기반 프로토콜(예: 외상 후 스트레스 장애에 대한 장기간 노출, Foa et al. , 2007). 모든 치료는 12~18회기로 구성되며, 진단당 회기 수가 UP와 SDP에 일치하므로 치료 용량은 치료 조건에 따라 동일합니다.

절차

치료사는 UP에서 교육을 받습니다. 각 치료사는 UP과 SDP를 동일한 양으로 제공합니다. 치료하는 동안 치료사는 두 조건 모두에서 감독을 받습니다. 적격 환자에게는 구두 및 서면 연구 정보가 제공되며 진단 인터뷰를 포함하여 평가를 수행하는 치료사가 참여하도록 초대됩니다. 참여에 동의한 환자는 자가 보고 측정에 응답하고 무작위로 UP 또는 SDP를 받도록 할당됩니다. 마지막 세션에 이어 치료 상태를 알지 못하는 독립 치료사가 진단 인터뷰를 실시하고 참가자는 동일한 자기 보고 조치에 응답합니다.

데이터 분석

타당성 측정은 주로 기술 통계를 사용하여 분석됩니다. 예비 치료 효과 측정은 다단계 모델링을 사용하여 치료 의도 원칙에 따라 분석됩니다. 95% 신뢰 구간의 모델 기반 효과 크기는 Feingold(2015)에서 제안한 방정식을 사용하여 계산됩니다. 또한 Jacobson과 Truax(1991)에 근거하여 신뢰할 수 있는 변화와 임상적 유의성을 산출하였다.

참조

Attkison, C.C., & Greenfield, T.K. . (1996). 고객 만족도 설문지(CSQ) 척도 및 서비스 만족도 척도-30(SSS-30). L. I. D. Sederer, B. (Ed.), 임상 실습 결과 평가. (pp. 120-127). 윌리엄스앤윌킨스.

Barlow, D. H., Farchione, T. J., Bullis, J. R., Gallagher, M. W., Murray-Latin, H., Sauer- Zavala, S., Bentley, K. H., Thompson-Hollands, J., Conklin, L. R., Boswell, J. F., Ametaj , A., Carl, J. R., Boettcher, H. T., & Cassiello-Robbins, C. (2017). 불안 장애에 대한 진단별 프로토콜과 비교한 정서 장애의 Transdiagnostic 치료를 위한 통합 프로토콜: 무작위 임상 시험. JAMA 정신과, 74(9), 875-884.

Barlow, D. H., Sauer-Zavala, S., Farchione, T. J., Murray Latin, H., Ellard, K. K., Bullis, J. R., Bentley, K. H., Boettcher, H. T., & Cassiello-Robbins, C. (2018a). 정서 장애의 트랜스진단적 치료를 위한 통합 프로토콜: 워크북(2판). 옥스포드 대학 출판사.

Barlow, D. H., Farchione, T. J., Sauer-Zavala, S., Murray Latin, H., Ellard, K. K., Bullis, J. R., Bentley, K. H., Boettcher, H. T., & Cassiello-Robbins, C. (2018b). 정서 장애의 트랜스진단적 치료를 위한 통합 프로토콜: 치료사 가이드(2판). 옥스포드 대학 출판사.

Bentley, K. H., Gallagher, M. W., Carl, J. R., & Barlow, D. H. (2014). 전체 우울증 심각도 및 손상 척도의 개발 및 검증. 심리 평가, 26(3), 815-830.

Bergvall, H., & Bohman, B. (2018). 인지 행동 치료 척도 준수: 관찰자 버전. 널리 알려지지 않은.

Blackburn, I.-M., James, I. A., Milne, D. L., Baker, C., Standart, S., Garland, A., & Reichelt, F. K. (2001). The Revised Cognitive Therapy Scale (CTS-R): 심리 측정 속성. Behav Cogn Psychother, 29, 431-446.

Blevins, C. A., Weathers, F. W., Davis, M. T., Witte, T. K., & Domino, J. L. (2015). DSM-5(PCL-5)를 위한 외상 후 스트레스 장애 체크리스트: 발달 및 초기 심리 측정 평가. J 외상 스트레스, 28(6), 489-498.

Boswell, J. F., Gallagher, M. W., Sauer-Zavala, S. E., Bullis, J., Gorman, J. M., Shear, M. K., Woods, S., & Barlow, D. H. (2013). 공황장애에 대한 인지행동치료의 환자 특성과 순응도 및 능력의 가변성. J Consult Clin Psychol, 81(3), 443-454.

브라운, T. A., & Barlow, D. H. (2014). DSM-5-평생 버전에 대한 불안 및 관련 장애 인터뷰 일정. 옥스포드 대학 출판사.

Devilly, G. J., & Borkovec, T. D. (2000). 신뢰성/기대 설문지의 심리적 특성. J Behav Ther Exp Psychiatry, 31(2), 73-86.

Eysenck, S.B., Eysenck, H.J., & Barrett, P. (1985). 정신병 척도의 개정판. 성격과 개인차, 6, 21-29.

유로콜 그룹. (1990). EuroQol - 건강 관련 삶의 질 측정을 위한 새로운 시설. 건강 정책, 16(3), 199-208.

파인골드, A. (2015). 다단계 및 잠재 성장 모델링에서 표준화된 효과 크기에 대한 신뢰 구간 추정. J Consult Clin Psychol, 83(1), 157-168.

Foa, E. B., Hembree, E. A. 및 Rothbaum, B. O. (2007). PTSD에 대한 장기간 노출 요법: 외상 경험의 정서적 처리. 옥스포드 대학 출판사.

Foa, E. B., Huppert, J. D., Leiberg, S., Langner, R., Kichic, R., Hajcak, G., & Salkovskis, P. M. (2002). The Obsessive-Compulsive Inventory: 짧은 버전의 개발 및 검증. 심리 평가, 14(4), 485-496.

Fresco, D. M., Coles, M. E., Heimberg, R. G., Liebowitz, M. R., Hami, S., Stein, M. B., & Goetz, D. (2001). Liebowitz Social Anxiety Scale: 자가 보고 형식과 임상의가 관리하는 형식의 정신 측정적 특성 비교. Psychol Med, 31(6), 1025-1035.

Houck, P. R., Spiegel, D. A., Shear, M. K., & Rucci, P. (2002). 공황 장애 심각도 척도의 자가 보고 버전의 신뢰성. 우울 불안, 15(4), 183-185.

Jacobson, N. S., & Truax, P. (1991). 임상적 중요성: 심리 치료 연구에서 의미 있는 변화를 정의하기 위한 통계적 접근. J Consult Clin Psychol, 59(1), 12-19.

Meyer, T. J., Miller, M. L., Metzger, R. L., & Borkovec, T. D. (1990). Penn State Worry Questionnaire의 개발 및 검증. Behav Res Ther, 28(6), 487-495.

Norman, S. B., Cissell, S. H., Means-Christensen, A. J., & Stein, M. B. (2006). 전반적인 불안 심각도 및 손상 척도(OASIS)의 개발 및 검증. 우울 불안, 23(4), 245-249.

Rozental, A., Kottorp, A., Forsstrom, D., Mansson, K., Boettcher, J., Andersson, G., Furmark, T., & Carlbring, P. (2019). 부정적인 영향 설문지: 심리 치료에서 부정적인 영향을 평가하기 위한 도구의 정신측정학적 특성. Behav Cogn Psychother, 47(5), 559-572.

Sauer-Zavala, S., Fournier, J. C., Jarvi Steele, S., Woods, B. K., Wang, M., Farchione, T. J., & Barlow, D. H. (2020). 통합 프로토콜이 정말로 신경증을 변화시키는가? 무작위 시험의 결과. 사이콜 메드, 1-10.

Sheehan, D. V., Lecrubier, Y., Sheehan, K. H., Amorim, P., Janavs, J., Weiller, E., Hergueta, T., Baker, R., & Dunbar, G. C. (1998). Mini-International Neuropsychiatric Interview(M.I.N.I.): DSM-IV 및 ICD-10에 대한 구조화된 진단 정신과 인터뷰의 개발 및 검증. J Clin Psychiatry, 59 Suppl 20, 22-33;퀴즈 34-57.

세계보건기구. (2010). 건강 및 장애 측정: WHO 장애 평가 일정 매뉴얼 WHODAS 2.0. WHO.