Terapia cognitivo-conductual transdiagnóstica versus específica para el diagnóstico

Apuntar

El objetivo principal del estudio piloto es investigar la viabilidad de realizar un ECA que compare los efectos de dos tipos de TCC individual basada en protocolos para pacientes con trastornos de ansiedad: TCC transdiagnóstica utilizando el protocolo unificado (UP) y TCC específica de diagnóstico utilizando protocolos de trastorno único (SDP). El objetivo de un futuro ECA es replicar el único ECA de equivalencia de UP y SDP para pacientes con trastornos de ansiedad (Barlow et al., 2017). La viabilidad se investiga en términos de a) reclutamiento de participantes a través de diagnósticos, b) retención de participantes y pérdida de datos después del tratamiento, c) competencia del terapeuta y adherencia a los UP y SDP, d) credibilidad del tratamiento y expectativa de mejora y satisfacción con el tratamiento , y e) efectos adversos. Un objetivo secundario es explorar los efectos de los tratamientos en términos de a) gravedad clínica del diagnóstico, b) síntomas de ansiedad y depresión, y c) deterioro funcional y calidad de vida.

Diseño

Diseño controlado aleatorizado mediante el cual se compara la UP con los SDP. La aleatorización de los participantes se realiza utilizando una proporción de 1:1. Un asistente independiente genera una secuencia de números aleatorios por terapeuta utilizando un servicio de números aleatorios en línea. El estudio se lleva a cabo en la atención ambulatoria psiquiátrica de rutina en clínicas en Estocolmo, Suecia.

Participantes

Para conocer los criterios de inclusión y exclusión, consulte otros elementos de datos. Para investigar la viabilidad de un ECA y esperar una tasa de abandono del 20% consistente con la investigación previa de la TCC para los trastornos de ansiedad, creemos que 76 participantes es un número apropiado. Además, antes del reclutamiento de participantes para el tratamiento, se reclutan 16 participantes (cuatro por terapeuta) para evaluar la competencia del terapeuta y el cumplimiento de los UP y SDP. Los terapeutas son psicólogos con formación en SDP. A medida que se evalúa su competencia y adherencia, los terapeutas también participan en el estudio.

Evaluación

La evaluación diagnóstica se lleva a cabo usando la Mini Entrevista Neuropsiquiátrica Internacional (Sheehan et al., 1998). La gravedad clínica del diagnóstico se evalúa mediante la Calificación de gravedad clínica (CSR; Brown & Barlow, 2014), que se califica de 0 a 8, donde 4 y más indican que se cumple un diagnóstico. Para conocer las medidas de factibilidad y efectos del tratamiento, consulte otros elementos de datos.

Medidas de viabilidad

Reclutamiento de participantes. Esperamos poder reclutar al menos siete participantes por mes con cuatro terapeutas.

Desgaste. Una tasa de deserción común en los estudios de TCC para los trastornos de ansiedad es del 20 %. En el ECA de equivalencia de 2017 realizado por Barlow y colegas, el 88 % de los participantes en la condición UP y el 69 % de los participantes en la condición SDP completaron el tratamiento (definido como asistir al menos al 75 % de las sesiones). Por lo tanto, esperamos una tasa de deserción del 20 % como máximo en las respectivas condiciones de tratamiento.

Competencia y adherencia a la UP y SDP. Antes del reclutamiento de participantes, los terapeutas graban sesiones de tratamiento en audio con participantes que no son tratados en el estudio y estas grabaciones de audio son codificadas por evaluadores independientes para evaluar la competencia del terapeuta y el cumplimiento de los UP y SDP. La evaluación de la competencia y adherencia a la UP se realiza mediante la Escala de Adherencia y Competencia UP (Boswell et al., 2013). Esta evaluación está incluida en la formación de terapeutas de UP y se lleva a cabo para todos los módulos de tratamiento utilizados con un participante reclutado exclusivamente con fines de formación. La evaluación de la competencia en la TCC específica del diagnóstico se realiza mediante la Escala de Terapia Cognitiva-Revisada (Blackburn et al., 2001), y la adherencia mediante la Escala de Adherencia a la Terapia Cognitiva-Conductual (Bergvall & Bohman, 2018). Para la TCC específica del diagnóstico, las estimaciones de competencia y adherencia se basan en tres sesiones de tratamiento con tres participantes diferentes por terapeuta grabadas en audio y codificadas por evaluadores independientes. Estos tres participantes no son tratados en el estudio. En cuanto a los participantes tratados en el estudio, los participantes que se reclutan solo con fines de capacitación y evaluación brindan su consentimiento informado por escrito para participar en el estudio.

Percepciones de la UP y SDP y procedimientos de estudio. Tanto los pacientes como los terapeutas responden a encuestas que exploran la provisión o recepción de los tratamientos. Los pacientes también responden preguntas sobre los procedimientos del estudio, incluido el procedimiento de evaluación y el número de medidas en diferentes puntos de evaluación.

La credibilidad del tratamiento y la expectativa de mejora se evalúan en la sesión 2 utilizando el Cuestionario de Credibilidad/Expectativa (Devilly & Borkovec, 2000). La satisfacción con el tratamiento se evalúa después del tratamiento utilizando el Cuestionario de Satisfacción del Cliente (Attkison & Greenfield, 1996). Los efectos adversos son evaluados durante el tratamiento por terapeutas que informan sobre eventos suicidas u otros eventos negativos, y mediante el uso del Cuestionario de efectos negativos (Rozental et al., 2019) o una medida similar en la evaluación posterior.

Medidas de los efectos del tratamiento

Se lleva a cabo una exploración preliminar de los efectos del tratamiento y la evaluación de un supuesto mediador. La medida de los efectos del tratamiento primario es la gravedad clínica del diagnóstico evaluada mediante el CSR. El CSR es utilizado en el tratamiento previo por el terapeuta que realiza la evaluación, y en el tratamiento posterior por un terapeuta independiente que no conoce la condición del tratamiento.

Además, los efectos del tratamiento se exploran en ambas condiciones utilizando medidas de autoinforme. Los síntomas generales de ansiedad y depresión se evalúan antes y después del tratamiento, y en cada sesión utilizando la Escala general de gravedad y deterioro de la ansiedad (OASIS; Norman et al., 2006) y la Escala general de gravedad y deterioro de la depresión (ODSIS; Bentley et al. ., 2014), respectivamente. Estas medidas se utilizan como parte del UP y también se administran a los participantes en la condición SDP.

Se responde a las siguientes medidas de autoinforme específicas del diagnóstico, correspondientes al diagnóstico principal, antes y después del tratamiento: la Escala de gravedad del trastorno de pánico autoevaluada (Houck et al., 2002) para el trastorno de pánico, el Inventario obsesivo compulsivo -Revisado (Foa et al., 2002) para el trastorno obsesivo-compulsivo, el Penn State Worry Questionnaire (Meyer et al., 1990) para el trastorno de ansiedad generalizada, la Escala de Ansiedad Social de Liebowitz-Autoinforme (Fresco et al., 2001) ) para la ansiedad social, y la Lista de verificación del trastorno de estrés postraumático-5 (Blevins et al., 2015) para el trastorno de estrés postraumático.

Antes y después del tratamiento, el deterioro funcional se evalúa utilizando el Programa de evaluación de discapacidad de la Organización Mundial de la Salud (Organización Mundial de la Salud, 2010) y la calidad de vida utilizando el Cuestionario de cinco dimensiones EuroQol (Grupo EuroQol, 1990). Además, el neuroticismo, el supuesto mediador de la UP (Barlow et al., 2017; Sauer-Zavala et al., 2020) se evalúa antes y después del tratamiento y en cada sesión utilizando la subescala de neuroticismo del Cuestionario de personalidad de Eysenck revisado - Forma abreviada (Eysenck et al., 1985). El propósito de evaluar el neuroticismo es investigar la adherencia a múltiples evaluaciones y evaluar la sensibilidad al cambio.

Tratos

El UP se implementa utilizando la traducción al sueco del protocolo publicado (Barlow et al., 2018a, 2018b) y los SDP utilizando protocolos basados ​​en evidencia recomendados en las guías clínicas (p. ej., exposición prolongada para el trastorno de estrés postraumático; Foa et al. , 2007). Todos los tratamientos constan de 12 a 18 sesiones, y el número de sesiones por diagnóstico coincide con el UP y el SDP, por lo que la dosis de tratamiento es la misma en todas las condiciones de tratamiento.

Procedimiento

Los terapeutas reciben formación en la UP. Cada terapeuta proporciona UP y SDP en cantidades iguales. Durante el tratamiento, los terapeutas reciben supervisión en ambas condiciones. Los pacientes elegibles reciben información oral y escrita del estudio y el terapeuta que realiza la evaluación los invita a participar, incluida una entrevista de diagnóstico. Los pacientes que consienten en participar responden a medidas de autoinforme y se asignan aleatoriamente para recibir el UP o un SDP. Después de la última sesión, un terapeuta independiente ciego a la condición del tratamiento realiza una entrevista de diagnóstico y los participantes responden a las mismas medidas de autoinforme.

Análisis de los datos

Las medidas de viabilidad se analizan principalmente utilizando estadísticas descriptivas. Las medidas preliminares de los efectos del tratamiento se analizan de acuerdo con el principio de intención de tratar utilizando modelos multinivel. Los tamaños del efecto basados ​​en modelos con intervalos de confianza del 95 % se calculan utilizando las ecuaciones sugeridas en Feingold (2015). Además, con base en Jacobson y Truax (1991), se calculan el cambio confiable y la importancia clínica.

Referencias

Attkison, C. C. y Greenfield, T. K. . (1996). Las escalas del cuestionario de satisfacción del cliente (CSQ) y la Escala de satisfacción del servicio-30 (SSS-30). En L. I. D. Sederer, B. (Ed.), Evaluación de resultados en la práctica clínica. (páginas. 120-127). Williams y Wilkins.

Barlow, D. H., Farchione, T. J., Bullis, J. R., Gallagher, M. W., Murray-Latin, H., Sauer-Zavala, S., Bentley, K. H., Thompson-Hollands, J., Conklin, L. R., Boswell, J. F., Ametaj , A., Carl, J. R., Boettcher, H. T. y Cassiello-Robbins, C. (2017). El Protocolo Unificado para el Tratamiento Transdiagnóstico de los Trastornos Emocionales en comparación con los protocolos específicos de diagnóstico para los trastornos de ansiedad: un ensayo clínico aleatorizado. Psiquiatría JAMA, 74(9), 875-884.

Barlow, D. H., Sauer-Zavala, S., Farchione, T. J., Murray Latin, H., Ellard, K. K., Bullis, J. R., Bentley, K. H., Boettcher, H. T. y Cassiello-Robbins, C. (2018a). Protocolo unificado para el tratamiento transdiagnóstico de los trastornos emocionales: libro de trabajo (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford.

Barlow, D. H., Farchione, T. J., Sauer-Zavala, S., Murray Latin, H., Ellard, K. K., Bullis, J. R., Bentley, K. H., Boettcher, H. T. y Cassiello-Robbins, C. (2018b). Protocolo unificado para el tratamiento transdiagnóstico de los trastornos emocionales: guía del terapeuta (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford.

Bentley, K. H., Gallagher, M. W., Carl, J. R. y Barlow, D. H. (2014). Desarrollo y validación de la Escala General de Severidad y Deterioro de la Depresión. Evaluación psicológica, 26(3), 815-830.

Bergvall, H. y Bowman, B. (2018). Escala de Adherencia a la Terapia Cognitivo-Conductual: Versión del observador. Inédito.

Blackburn, I.-M., James, I. A., Milne, D. L., Baker, C., Standart, S., Garland, A. y Reichelt, F. K. (2001). La Escala de Terapia Cognitiva Revisada (CTS-R): propiedades psicométricas. Behav Cog Psychother, 29, 431-446.

Blevins, C. A., Weathers, F. W., Davis, M. T., Witte, T. K. y Domino, J. L. (2015). La lista de verificación del trastorno de estrés postraumático para DSM-5 (PCL-5): desarrollo y evaluación psicométrica inicial. J Trauma Estrés, 28(6), 489-498.

Boswell, J. F., Gallagher, M. W., Sauer-Zavala, S. E., Bullis, J., Gorman, J. M., Shear, M. K., Woods, S. y Barlow, D. H. (2013). Características de los pacientes y variabilidad en la adherencia y competencia en la terapia cognitivo-conductual para el trastorno de pánico. J Consultar Clin Psychol, 81(3), 443-454.

Brown, T. A. y Barlow, D. H. (2014). Calendario de entrevistas de ansiedad y trastornos relacionados para la versión DSM-5-Lifetime. Prensa de la Universidad de Oxford.

Devilly, G. J. y Borkovec, T. D. (2000). Propiedades psicométricas del cuestionario de credibilidad/expectativas. J Behav Ther Exp Psychiatry, 31(2), 73-86.

Eysenck, S. B., Eysenck, H. J. y Barrett, P. (1985). Una versión revisada de la escala de psicoticismo. Personalidad y diferencias individuales, 6, 21-29.

Grupo Euroqol. (1990). EuroQol - una nueva instalación para la medición de la calidad de vida relacionada con la salud. Política de Salud, 16(3), 199-208.

Feingold, A. (2015). Estimación de intervalos de confianza para tamaños de efectos estandarizados en modelos de crecimiento latente y multinivel. J Consultar Clin Psychol, 83(1), 157-168.

Foa, E. B., Hembree, E. A. y Rothbaum, B. O. (2007). Terapia de exposición prolongada para el TEPT: procesamiento emocional de experiencias traumáticas. Prensa de la Universidad de Oxford.

Foa, E. B., Huppert, J. D., Leiberg, S., Langner, R., Kichic, R., Hajcak, G. y Salkovskis, P. M. (2002). El Inventario Obsesivo-Compulsivo: desarrollo y validación de una versión corta. Evaluación psicológica, 14(4), 485-496.

Fresco, D. M., Coles, M. E., Heimberg, R. G., Liebowitz, M. R., Hami, S., Stein, M. B. y Goetz, D. (2001). La escala de ansiedad social de Liebowitz: una comparación de las propiedades psicométricas de los formatos de autoinforme y administrados por un médico. Psychol Med, 31(6), 1025-1035.

Houck, P. R., Spiegel, D. A., Shear, M. K. y Rucci, P. (2002). Fiabilidad de la versión de autoinforme de la Escala de gravedad del trastorno de pánico. Deprimir la ansiedad, 15(4), 183-185.

Jacobson, N. S. y Truax, P. (1991). Importancia clínica: un enfoque estadístico para definir un cambio significativo en la investigación en psicoterapia. J Consultar Clin Psychol, 59(1), 12-19.

Meyer, T. J., Miller, M. L., Metzger, R. L. y Borkovec, T. D. (1990). Desarrollo y validación del Cuestionario de Preocupación de Penn State. Behav Res Ther, 28(6), 487-495.

Norman, S. B., Cissell, S. H., Means-Christensen, A. J. y Stein, M. B. (2006). Desarrollo y validación de una Escala General de Severidad y Deterioro de la Ansiedad (OASIS). Deprimir la ansiedad, 23(4), 245-249.

Rozental, A., Kottorp, A., Forsstrom, D., Mansson, K., Boettcher, J., Andersson, G., Furmark, T. y Carlbring, P. (2019). El Cuestionario de Efectos Negativos: propiedades psicométricas de un instrumento para evaluar efectos negativos en tratamientos psicológicos. Behav Cog Psychother, 47(5), 559-572.

Sauer-Zavala, S., Fournier, J. C., Jarvi Steele, S., Woods, B. K., Wang, M., Farchione, T. J. y Barlow, D. H. (2020). ¿El protocolo unificado realmente cambia el neuroticismo? Los resultados de un ensayo aleatorio. Psychol Med, 1-10.

Sheehan, D. V., Lecrubier, Y., Sheehan, K. H., Amorim, P., Janavs, J., Weiller, E., Hergueta, T., Baker, R. y Dunbar, G. C. (1998). La minientrevista neuropsiquiátrica internacional (M.I.N.I.): el desarrollo y la validación de una entrevista psiquiátrica diagnóstica estructurada para el DSM-IV y la CIE-10. J Clin Psychiatry, 59 Suplemento 20, 22-33; prueba 34-57.

Organización Mundial de la Salud. (2010). Medición de la salud y la discapacidad: manual para el calendario de evaluación de la discapacidad de la OMS WHODAS 2.0. OMS.