Transdiagnostinen vs. diagnoosi -spesifinen kognitiivis-käyttäytymisterapia

Tavoite

Pilottitutkimuksen ensisijaisena tavoitteena on tutkia mahdollisuutta suorittaa RCT, jossa verrataan kahden tyyppisen protokollaan perustuvan yksittäisen CBT:n vaikutuksia ahdistuneisuushäiriöpotilailla: transdiagnostinen CBT käyttäen yhtenäistä protokollaa (UP) ja diagnoosispesifinen CBT, jossa käytetään ahdistuneisuushäiriöitä. yhden häiriön protokollia (SDP). Tulevan RCT:n tavoitteena on toistaa UP:n ja SDP:n ainoa ekvivalenssi RCT potilaille, joilla on ahdistuneisuushäiriöitä (Barlow et al., 2017). Toteutettavuutta tutkitaan suhteessa a) osallistujien rekrytointiin eri diagnooseista, b) osallistujien säilyttämisestä ja tietojen katoamisesta hoidon jälkeen, c) terapeutin pätevyydestä ja noudattamisesta UP- ja SDP-ohjeissa, d) hoidon uskottavuus ja paranemisen odotukset ja hoitotyytyväisyys. ja e) haitalliset vaikutukset. Toissijaisena tavoitteena on selvittää hoitojen vaikutuksia a) diagnoosin kliinisen vaikeusasteen, b) ahdistuneisuuden ja masennusoireiden sekä c) toimintahäiriöiden ja elämänlaadun kannalta.

Design

Satunnaistettu ohjattu rakenne, jossa UP:ta verrataan SDP:ihin. Osallistujien satunnaistaminen suoritetaan suhteessa 1:1. Riippumaton avustaja luo satunnaislukusarjan terapeuttia kohden käyttämällä online-satunnaislukupalvelua. Tutkimus tehdään rutiinipsykiatrisessa avohoidossa Tukholman klinikoilla.

Osallistujat

Katso lisäämis- ja poissulkemiskriteerit muista tietoelementeistä. Jotta voidaan tutkia RCT:n toteutettavuutta ja odottaa 20 %:n keskeyttämisastetta, joka on yhdenmukainen aiemman ahdistuneisuushäiriöiden CBT-tutkimuksen kanssa, uskomme, että 76 osallistujaa on sopiva määrä. Lisäksi ennen hoitoon osallistujien rekrytointia rekrytoidaan 16 osallistujaa (neljä per terapeutti) arvioimaan terapeutin pätevyyttä sekä UP:n ja SDP:n noudattamista. Terapeutit ovat psykologeja, joilla on koulutus SDP:stä. Kun heidän osaamistaan ​​ja sitoutumistaan ​​arvioidaan, tutkimukseen osallistuvat myös terapeutit.

Arviointi

Diagnostinen arviointi suoritetaan käyttämällä Mini International Neuropsychiatric Interview -ohjelmaa (Sheehan et ai., 1998). Diagnoosin kliininen vakavuus arvioidaan käyttämällä Clinical Severity Rating -luokitusta (CSR; Brown & Barlow, 2014), jonka arvosanat ovat 0–8 ja 4 ja sitä korkeammat osoittavat diagnoosin täyttymistä. Katso toteutettavuutta ja hoitovaikutuksia koskevat toimenpiteet muista tietoelementeistä.

Toteutettavuustoimenpiteet

Osallistujien rekrytointi. Odotamme voivamme rekrytoida vähintään seitsemän osallistujaa kuukaudessa neljän terapeutin kanssa.

Hankaus. Ahdistuneisuushäiriöiden CBT-tutkimuksissa yleinen poistumisaste on 20 %. Barlowin ja kollegoiden vuoden 2017 ekvivalenssi RCT:ssä 88 % UP-tilassa ja 69 % SDP-tilan osallistujista suoritti hoidon (määritelty osallistuneen vähintään 75 %:iin hoitokerroista). Näin ollen odotamme kulumisasteen olevan korkeintaan 20 % kussakin hoitotilassa.

UP:n ja SDP:n pätevyys ja noudattaminen. Ennen osallistujien rekrytointia terapeutit tallentavat hoitoistunnot ääneen osallistujien kanssa, joita ei hoideta tutkimuksessa, ja nämä äänitallenteet ovat riippumattomien arvioijien koodaamia arvioidakseen terapeutin pätevyyttä ja UP- ja SDP-ohjeiden noudattamista. UP:n osaamisen ja noudattamisen arviointi suoritetaan UP:n sitoutumis- ja osaamisasteikolla (Boswell et al., 2013). Tämä arviointi sisältyy terapeuttien UP-koulutukseen, ja se suoritetaan kaikille hoitomoduuleille, joita käytetään vain yhden osallistujan kanssa, joka on palkattu yksinomaan koulutustarkoituksiin. Diagnoosikohtaisen CBT:n osaamisen arviointi suoritetaan käyttämällä tarkistettua kognitiivisen terapian asteikkoa (Blackburn et al., 2001) ja noudattamista kognitiivis-käyttäytymisterapia-asteikkoa (Bergvall & Bohman, 2018) käyttäen. Diagnoosikohtaisessa CBT:ssä arviot pätevyydestä ja hoitoon sitoutumisesta perustuvat kolmeen hoitokertaan, joissa on kolme eri osallistujaa terapeuttia kohden, ja ne on tallennettu ääneen ja koodattu riippumattomien arvioijien toimesta. Näitä kolmea osallistujaa ei käsitellä tutkimuksessa. Tutkimuksessa käsiteltyjen osallistujien osalta vain koulutus- ja arviointitarkoituksiin värvätyt osallistujat antavat kirjallisen tietoisen suostumuksen osallistua tutkimukseen.

Käsitykset UP:sta ja SDP:stä ja opiskelumenettelyistä. Sekä potilaat että terapeutit vastaavat kyselyihin, joissa selvitetään hoitojen tarjoamista tai saamista. Potilaat vastaavat myös tutkimusmenetelmiä koskeviin kysymyksiin, mukaan lukien arviointimenettely ja toimenpiteiden lukumäärä eri arviointipisteissä.

Hoidon uskottavuus ja paranemisodotukset arvioidaan istunnossa 2 käyttämällä uskottavuus/odotustavaa (Devilly & Borkovec, 2000). Hoitotyytyväisyys arvioidaan hoidon jälkeen käyttämällä asiakastyytyväisyyskyselyä (Attkison & Greenfield, 1996). Haittavaikutukset arvioidaan hoidon aikana terapeuttien toimesta, jotka raportoivat itsemurha- tai muista negatiivisista tapahtumista, ja käyttämällä Negative Effects Questionnaire -kyselyä (Rozental et al., 2019) tai vastaavaa mittaa jälkiarvioinnissa.

Hoitovaikutustoimenpiteet

Hoidon vaikutusten alustava selvitys ja väitetyn välittäjän arviointi suoritetaan. Ensisijainen hoitovaikutusten mitta on diagnoosin kliininen vakavuus, joka on arvioitu CSR:n avulla. CSR:ää käyttää arvioinnin suorittava terapeutti ennen hoitoa ja hoidon jälkeen riippumaton terapeutti, joka on sokea hoidon tilaan.

Lisäksi hoidon vaikutuksia tutkitaan molemmissa olosuhteissa käyttämällä itseraportointimenetelmiä. Ahdistuneisuuden ja masennuksen yleiset oireet arvioidaan ennen hoitoa ja sen jälkeen sekä jokaisessa istunnossa käyttämällä yleistä ahdistuneisuusaste- ja vammaisuusasteikkoa (OASIS; Norman et al., 2006) ja yleistä masennuksen vakavuus- ja vammaisuusasteikkoa (ODSIS; Bentley et al.) ., 2014), vastaavasti. Näitä toimenpiteitä käytetään osana UP:ta, ja niitä annetaan myös SDP-tilan osallistujille.

Seuraaviin diagnoosikohtaisiin itseraportointimenetelmiin, jotka vastaavat päädiagnoosia, reagoidaan ennen hoitoa ja sen jälkeen: paniikkihäiriön vakavuusasteikko (Houck et al., 2002) paniikkihäiriön osalta, pakko-oireinen inventaari. -Tarkistettu (Foa et al., 2002) pakko-oireisen häiriön osalta, Penn State Worry Questionnaire (Meyer et al., 1990) yleistyneen ahdistuneisuushäiriön osalta, Liebowitzin sosiaalinen ahdistuneisuusasteikko -itseraportti (Fresco et al., 2001). ) sosiaaliseen ahdistukseen ja Posttraumatic Stress Disorder Checklist-5 (Blevins et al., 2015) posttraumaattiseen stressihäiriöön.

Ennen hoitoa ja sen jälkeen toiminnallinen vajaatoiminta arvioidaan käyttämällä Maailman terveysjärjestön vammaisuuden arviointiaikataulua (World Health Organization, 2010) ja elämänlaatua EuroQol Five Dimensional Questionnaire -kyselyllä (EuroQol Group, 1990). Lisäksi neuroottisuus, UP:n väitetty välittäjä (Barlow et al., 2017; Sauer-Zavala et al., 2020), arvioidaan ennen hoitoa ja sen jälkeen sekä jokaisessa istunnossa käyttämällä Eysenck Personality Questionnaire Revised -tutkimuksen neuroottisuuden alaskaalaa. Lyhyt muoto (Eysenck et ai., 1985). Neuroottisuuden arvioinnin tarkoituksena on tutkia sitoutumista useisiin arviointeihin ja arvioida herkkyyttä muutokselle.

Hoidot

UP on toteutettu käyttämällä julkaistun protokollan ruotsinkielistä käännöstä (Barlow et al., 2018a, 2018b) ja SDP:itä käyttämällä kliinisissä ohjeissa suositeltuja näyttöön perustuvia protokollia (esim. pitkittynyt altistuminen posttraumaattiselle stressihäiriölle; Foa et al. , 2007). Kaikki hoidot koostuvat 12-18 hoitokerrasta, ja hoitokertojen lukumäärä diagnoosia kohden on sovitettu UP- ja SDP-hoitoihin, joten hoitoannos on sama kaikissa hoitoolosuhteissa.

Menettely

Terapeutit saavat koulutusta UP:ssa. Jokainen terapeutti tarjoaa sekä UP:n että SDP:n yhtä paljon. Hoidon aikana terapeuttia valvotaan molemmissa olosuhteissa. Tukikelpoisille potilaille annetaan suullisia ja kirjallisia tutkimustietoja, ja arvioinnin suorittava terapeutti kutsuu heidät osallistumaan diagnostisen haastattelun mukaan. Potilaat, jotka suostuvat osallistumaan, vastaavat itseraportointitoimenpiteisiin ja heidät jaetaan satunnaisesti saamaan UP- tai SDP:n. Viimeisen istunnon jälkeen riippumaton terapeutti, joka on sokea hoitotilanteelle, suorittaa diagnostisen haastattelun, ja osallistujat vastaavat samoihin itseraportointitoimenpiteisiin.

Tietojen analysointi

Toteutettavuustoimenpiteitä analysoidaan ensisijaisesti kuvailevien tilastojen avulla. Alustavien hoitovaikutusten toimenpiteitä analysoidaan hoitoaikoperiaatteen mukaisesti monitasoisen mallinnuksen avulla. Mallipohjaiset vaikutuskoot 95 %:n luottamusvälillä lasketaan Feingoldin (2015) ehdottamien yhtälöiden avulla. Lisäksi Jacobsonin ja Truaxin (1991) perusteella lasketaan luotettava muutos ja kliininen merkitys.

Viitteet

Attkison, C. C., & Greenfield, T.K. . (1996). Asiakastyytyväisyyskyselyn (CSQ) asteikot ja palvelutyytyväisyysasteikko-30 (SSS-30). Teoksessa L. I. D. Sederer, B. (Toim.), Outcomes assessment in klinikai- nen käytännössä. (s. 120-127). Williams & Wilkins.

Barlow, D. H., Farchione, T. J., Bullis, J. R., Gallagher, M. W., Murray-Latin, H., Sauer- Zavala, S., Bentley, K. H., Thompson-Hollands, J., Conklin, L. R., Boswell, J. F., Ametaj , A., Carl, J. R., Boettcher, H. T. ja Cassiello-Robbins, C. (2017). Emotionaalisten häiriöiden transdiagnostisen hoidon yhtenäinen protokolla verrattuna ahdistuneisuushäiriöiden diagnoosikohtaisiin protokolliin: satunnaistettu kliininen tutkimus. JAMA Psychiatry, 74(9), 875-884.

Barlow, D. H., Sauer-Zavala, S., Farchione, T. J., Murray Latin, H., Ellard, K. K., Bullis, J. R., Bentley, K. H., Boettcher, H. T. ja Cassiello-Robbins, C. (2018a). Yhtenäinen protokolla tunnehäiriöiden transdiagnostiseen hoitoon: työkirja (2. painos). Oxford University Press.

Barlow, D. H., Farchione, T. J., Sauer-Zavala, S., Murray Latin, H., Ellard, K. K., Bullis, J. R., Bentley, K. H., Boettcher, H. T. ja Cassiello-Robbins, C. (2018b). Yhtenäinen protokolla tunnehäiriöiden transdiagnostiseen hoitoon: terapeutin opas (2. painos). Oxford University Press.

Bentley, K. H., Gallagher, M. W., Carl, J. R. ja Barlow, D. H. (2014). Yleisen masennuksen vakavuuden ja heikkenemisen asteikon kehittäminen ja validointi. Psychol Assess, 26(3), 815-830.

Bergvall, H., & Bohman, B. (2018). Kognitiivis-käyttäytymisterapia-asteikon noudattaminen: Observer-versio. Julkaisematon.

Blackburn, I.-M., James, I. A., Milne, D. L., Baker, C., Standart, S., Garland, A. ja Reichelt, F. K. (2001). Revised Cognitive Therapy Scale (CTS-R): psykometriset ominaisuudet. Behav Cogn Psychother, 29, 431-446.

Blevins, C. A., Weathers, F. W., Davis, M. T., Witte, T. K. ja Domino, J. L. (2015). Posttraumaattisen stressihäiriön tarkistuslista DSM-5:lle (PCL-5): Kehitys ja ensimmäinen psykometrinen arviointi. J Trauma Stress, 28(6), 489-498.

Boswell, J. F., Gallagher, M. W., Sauer-Zavala, S. E., Bullis, J., Gorman, J. M., Shear, M. K., Woods, S., & Barlow, D. H. (2013). Potilaan ominaisuudet ja vaihtelevuus paniikkihäiriön kognitiivis-käyttäytymisterapiassa. J Consult Clin Psychol, 81(3), 443-454.

Brown, T. A. ja Barlow, D. H. (2014). Ahdistuneisuus ja siihen liittyvät häiriöt haastatteluaikataulu DSM-5-Lifetime Version. Oxford University Press.

Devilly, G. J. ja Borkovec, T. D. (2000). Uskottavuus/odotuskyselyn psykometriset ominaisuudet. J Behav Ther Exp Psychiatry, 31(2), 73-86.

Eysenck, S.B., Eysenck, H.J., & Barrett, P. (1985). Psykoottisen asteikon tarkistettu versio. Persoonallisuus ja yksilölliset erot, 6, 21-29.

EuroQol Group. (1990). EuroQol - uusi laitos terveyteen liittyvän elämänlaadun mittaamiseen. Terveyspolitiikka, 16(3), 199-208.

Feingold, A. (2015). Luottamusvälin estimointi standardoiduille efektikoille monitasoisessa ja piilevässä kasvun mallintamisessa. J Consult Clin Psychol, 83(1), 157-168.

Foa, E. B., Hembree, E. A. ja Rothbaum, B. O. (2007). Pitkäaikainen altistushoito PTSD:lle: traumaattisten kokemusten emotionaalinen käsittely. Oxford University Press.

Foa, E. B., Huppert, J. D., Leiberg, S., Langner, R., Kichic, R., Hajcak, G. ja Salkovskis, P. M. (2002). Obsessive-Compulsive Inventory: lyhyen version kehittäminen ja validointi. Psychol Assess, 14(4), 485-496.

Fresco, D. M., Coles, M. E., Heimberg, R. G., Liebowitz, M. R., Hami, S., Stein, M. B. ja Goetz, D. (2001). Liebowitzin sosiaalisen ahdistuneisuuden asteikko: itsearviointien ja kliinikon hallinnoimien muotojen psykometristen ominaisuuksien vertailu. Psychol Med, 31(6), 1025-1035.

Houck, P. R., Spiegel, D. A., Shear, M. K. ja Rucci, P. (2002). Paniikkihäiriön vakavuusasteikon itseraportoidun version luotettavuus. Depress Anxiety, 15(4), 183-185.

Jacobson, N. S. ja Truax, P. (1991). Kliininen merkitys: tilastollinen lähestymistapa merkityksellisen muutoksen määrittämiseen psykoterapiatutkimuksessa. J Consult Clin Psychol, 59(1), 12-19.

Meyer, T. J., Miller, M. L., Metzger, R. L. ja Borkovec, T. D. (1990). Penn State Worry Questionnairen kehittäminen ja validointi. Behav Res Ther, 28(6), 487-495.

Norman, S. B., Cissell, S. H., Means-Christensen, A. J. ja Stein, M. B. (2006). OASIS-asteikon (Overall Anxiety Severity and Impairment Scale) kehittäminen ja validointi. Depress Anxiety, 23(4), 245-249.

Rozental, A., Kottorp, A., Forsstrom, D., Mansson, K., Boettcher, J., Andersson, G., Furmark, T., & Carlbring, P. (2019). Negative Effects Questionnaire: psykometriset ominaisuudet instrumentin negatiivisten vaikutusten arviointiin psykologisissa hoidoissa. Behav Cogn Psychother, 47(5), 559-572.

Sauer-Zavala, S., Fournier, J. C., Jarvi Steele, S., Woods, B. K., Wang, M., Farchione, T. J. ja Barlow, D. H. (2020). Muuttaako yhtenäinen protokolla todella neuroottisuutta? Tulokset satunnaistetusta kokeesta. Psychol Med, 1-10.

Sheehan, D. V., Lecrubier, Y., Sheehan, K. H., Amorim, P., Janavs, J., Weiller, E., Hergueta, T., Baker, R., & Dunbar, G. C. (1998). Mini-International Neuropsychiatric Interview (M.I.N.I.): strukturoidun diagnostisen psykiatrinen haastattelun kehittäminen ja validointi DSM-IV:lle ja ICD-10:lle. J Clin Psychiatry, 59 Suppl 20, 22-33; tietokilpailu 34-57.

Maailman terveysjärjestö. (2010). Terveyden ja vammaisuuden mittaaminen: WHO:n vammaisuuden arvioinnin käsikirja WHODAS 2.0. WHO.