Thérapie cognitivo-comportementale transdiagnostique versus diagnostic spécifique

But

L'objectif principal de l'étude pilote est d'étudier la faisabilité de mener un ECR comparant les effets de deux types de TCC individuelle basée sur un protocole pour les patients souffrant de troubles anxieux : la TCC transdiagnostique utilisant le protocole unifié (UP) et la TCC spécifique au diagnostic utilisant protocoles de trouble unique (SDP). L'objectif d'un futur ECR est de répliquer le seul ECR d'équivalence de l'UP et des SDP pour les patients souffrant de troubles anxieux (Barlow et al., 2017). La faisabilité est étudiée en termes de a) recrutement de participants à travers les diagnostics, b) rétention des participants et perte de données après le traitement, c) compétence du thérapeute et respect de l'UP et des SDP, d) crédibilité du traitement et attente d'amélioration et satisfaction du traitement , et e) effets indésirables. Un objectif secondaire est d'explorer les effets des traitements en termes a) de sévérité clinique du diagnostic, b) de symptômes anxieux et dépressifs, et c) d'altération fonctionnelle et de qualité de vie.

Conception

Conception contrôlée randomisée par laquelle l'UP est comparé aux SDP. La randomisation des participants est effectuée selon un ratio 1:1. Une séquence de nombres aléatoires est générée par thérapeute par un assistant indépendant à l'aide d'un service de nombres aléatoires en ligne. L'étude est menée dans le cadre de soins ambulatoires psychiatriques de routine dans des cliniques de Stockholm, en Suède.

Intervenants

Pour les critères d'inclusion et d'exclusion, voir les autres éléments de données. Pour étudier la faisabilité d'un ECR et s'attendre à un taux d'abandon de 20 %, conformément aux recherches antérieures sur la TCC pour les troubles anxieux, nous pensons que 76 participants est un nombre approprié. De plus, avant le recrutement des participants pour le traitement, 16 participants (quatre par thérapeute) sont recrutés pour l'évaluation de la compétence du thérapeute et de l'adhésion à l'UP et aux SDP. Les thérapeutes sont des psychologues formés aux PPS. Au fur et à mesure que leur compétence et leur adhésion sont évaluées, les thérapeutes participent également à l'étude.

Évaluation

L'évaluation diagnostique est effectuée à l'aide du Mini International Neuropsychiatric Interview (Sheehan et al., 1998). La gravité clinique du diagnostic est évaluée à l'aide de la cote de gravité clinique (CSR ; Brown et Barlow, 2014), qui est cotée de 0 à 8, 4 et plus indiquant que le diagnostic est atteint. Pour les mesures de faisabilité et des effets du traitement, voir les autres éléments de données.

Mesures de faisabilité

Recrutement des participants. Nous espérons pouvoir recruter au moins sept participants par mois avec quatre thérapeutes.

Usure. Un taux d'attrition courant dans les études sur la TCC pour les troubles anxieux est de 20 %. Dans l'ECR d'équivalence de 2017 réalisé par Barlow et ses collègues, 88 % des participants à la condition UP et 69 % des participants à la condition SDP ont terminé le traitement (défini comme ayant assisté à au moins 75 % des séances). Ainsi, nous nous attendons à un taux d'attrition de 20% au maximum dans les conditions de traitement respectives.

Compétence et respect de l'UP et des SDP. Avant le recrutement des participants, les thérapeutes enregistrent les séances de traitement sur audio avec les participants qui ne sont pas traités dans l'étude et ces enregistrements audio sont codés par des évaluateurs indépendants pour évaluer la compétence du thérapeute et le respect de l'UP et des SDP. L'évaluation de la compétence et de l'adhésion à l'UP est effectuée à l'aide de l'échelle d'adhésion et de compétence de l'UP (Boswell et al., 2013). Cette évaluation est incluse dans la formation UP des thérapeutes et est réalisée pour tous les modules de soins utilisés avec un participant exclusivement recruté à des fins de formation. L'évaluation de la compétence en matière de TCC spécifique au diagnostic est effectuée à l'aide de l'échelle de thérapie cognitive révisée (Blackburn et al., 2001) et l'adhésion à l'aide de l'échelle d'adhésion à la thérapie cognitivo-comportementale (Bergvall et Bohman, 2018). Pour la TCC spécifique au diagnostic, les estimations de la compétence et de l'observance sont basées sur trois séances de traitement avec trois participants différents par thérapeute enregistrées sur audio et codées par des évaluateurs indépendants. Ces trois participants ne sont pas traités dans l'étude. Comme pour les participants traités dans l'étude, les participants qui sont recrutés uniquement à des fins de formation et d'évaluation fournissent un consentement éclairé écrit pour participer à l'étude.

Perceptions de l'UP et des SDP et des procédures d'étude. Les patients et les thérapeutes répondent aux enquêtes explorant la fourniture ou la réception des traitements. Les patients répondent également aux questions portant sur les procédures d'étude, y compris la procédure d'évaluation et le nombre de mesures à différents points d'évaluation.

La crédibilité du traitement et l'attente d'amélioration sont évaluées à la session 2 à l'aide du questionnaire de crédibilité/attente (Devilly & Borkovec, 2000). La satisfaction du traitement est évaluée après le traitement à l'aide du questionnaire de satisfaction du client (Attkison & Greenfield, 1996). Les effets indésirables sont évalués pendant le traitement par des thérapeutes signalant des événements suicidaires ou d'autres événements négatifs, et en utilisant le questionnaire sur les effets négatifs (Rozental et al., 2019) ou une mesure similaire lors de l'évaluation postérieure.

Mesures des effets du traitement

Une exploration préliminaire des effets du traitement et l'évaluation d'un prétendu médiateur sont menées. La principale mesure des effets du traitement est la gravité clinique du diagnostic évaluée à l'aide du CSR. Le CSR est utilisé avant le traitement par le thérapeute effectuant l'évaluation, et après le traitement par un thérapeute indépendant qui ne connaît pas l'état du traitement.

De plus, les effets du traitement sont explorés dans les deux conditions à l'aide de mesures d'auto-évaluation. Les symptômes généraux d'anxiété et de dépression sont évalués avant et après le traitement, et à chaque séance à l'aide de l'échelle de gravité et de déficience globale de l'anxiété (OASIS ; Norman et al., 2006) et de l'échelle de gravité et de déficience de la dépression globale (ODSIS ; Bentley et al. ., 2014), respectivement. Ces mesures sont utilisées dans le cadre de l'UP et sont également administrées aux participants à la condition SDP.

Les mesures d'auto-évaluation suivantes spécifiques au diagnostic, correspondant au diagnostic principal, sont répondues avant et après le traitement : l'échelle de gravité du trouble panique - auto-évaluée (Houck et al., 2002) pour le trouble panique, l'inventaire obsessionnel compulsif -Révisé (Foa et al., 2002) pour le trouble obsessionnel-compulsif, le Penn State Worry Questionnaire (Meyer et al., 1990) pour le trouble d'anxiété généralisée, le Liebowitz Social Anxiety Scale-Self-Report (Fresco et al., 2001 ) pour l'anxiété sociale, et la liste de contrôle du trouble de stress post-traumatique-5 (Blevins et al., 2015) pour le trouble de stress post-traumatique.

Avant et après le traitement, la déficience fonctionnelle est évaluée à l'aide du calendrier d'évaluation du handicap de l'Organisation mondiale de la santé (Organisation mondiale de la santé, 2010) et la qualité de vie à l'aide du questionnaire EuroQol à cinq dimensions (Groupe EuroQol, 1990). De plus, le névrosisme, le prétendu médiateur de l'UP (Barlow et al., 2017 ; Sauer-Zavala et al., 2020) est évalué avant et après le traitement et à chaque séance à l'aide de la sous-échelle de névrosisme du Eysenck Personality Questionnaire Revised - Forme courte (Eysenck et al., 1985). Le but de l'évaluation du névrosisme est d'étudier l'adhésion à plusieurs évaluations et d'évaluer la sensibilité au changement.

Traitements

L'UP est mis en œuvre à l'aide de la traduction suédoise du protocole publié (Barlow et al., 2018a, 2018b) et les SDP utilisent des protocoles fondés sur des preuves recommandés dans les directives cliniques (par exemple, une exposition prolongée pour le trouble de stress post-traumatique ; Foa et al. , 2007). Tous les traitements consistent en 12 à 18 séances, et le nombre de séances par diagnostic est adapté pour l'UP et les SDP, de sorte que la dose de traitement est la même dans toutes les conditions de traitement.

Procédure

Les thérapeutes reçoivent une formation à l'UP. Chaque thérapeute fournit à la fois l'UP et les SDP en quantités égales. Pendant le traitement, les thérapeutes reçoivent une supervision dans les deux conditions. Les patients éligibles reçoivent des informations orales et écrites sur l'étude et sont invités à participer par le thérapeute qui effectue l'évaluation, y compris un entretien de diagnostic. Les patients qui consentent à participer répondent aux mesures d'auto-évaluation et sont répartis au hasard pour recevoir l'UP ou un SDP. Après la dernière séance, un entretien diagnostique est mené par un thérapeute indépendant aveugle à l'état du traitement, et les participants répondent aux mêmes mesures d'auto-évaluation.

L'analyse des données

Les mesures de faisabilité sont analysées principalement à l'aide de statistiques descriptives. Les mesures préliminaires des effets du traitement sont analysées selon le principe de l'intention de traiter à l'aide d'une modélisation à plusieurs niveaux. Les tailles d'effet basées sur un modèle avec des intervalles de confiance à 95 % sont calculées à l'aide des équations suggérées dans Feingold (2015). De plus, sur la base de Jacobson et Truax (1991), un changement fiable et une signification clinique sont calculés.

Les références

Attkison, C.C., & Greenfield, T.K. . (1996). Les échelles du questionnaire de satisfaction du client (CSQ) et l'échelle de satisfaction du service-30 (SSS-30). Dans L. I. D. Sederer, B. (Ed.), Évaluation des résultats dans la pratique clinique. (pp. 120-127). Williams & Wilkins.

Barlow, D.H., Farchione, T.J., Bullis, J.R., Gallagher, M.W., Murray-Latin, H., Sauer-Zavala, S., Bentley, K.H., Thompson-Hollands, J., Conklin, L.R., Boswell, J.F., Ametaj , A., Carl, J.R., Boettcher, H.T. et Cassiello-Robbins, C. (2017). Le protocole unifié pour le traitement transdiagnostique des troubles émotionnels par rapport aux protocoles spécifiques au diagnostic pour les troubles anxieux : un essai clinique randomisé. JAMA Psychiatry, 74(9), 875-884.

Barlow, D.H., Sauer-Zavala, S., Farchione, T.J., Murray Latin, H., Ellard, K.K., Bullis, J.R., Bentley, K.H., Boettcher, H.T. et Cassiello-Robbins, C. (2018a). Protocole unifié pour le traitement transdiagnostique des troubles émotionnels : cahier d'exercices (2e éd.). Presse universitaire d'Oxford.

Barlow, D.H., Farchione, T.J., Sauer-Zavala, S., Murray Latin, H., Ellard, K.K., Bullis, J.R., Bentley, K.H., Boettcher, H.T. et Cassiello-Robbins, C. (2018b). Protocole unifié pour le traitement transdiagnostique des troubles émotionnels : guide du thérapeute (2e éd.). Presse universitaire d'Oxford.

Bentley, K.H., Gallagher, M.W., Carl, J.R. et Barlow, D.H. (2014). Développement et validation de l'échelle de gravité et de déficience globale de la dépression. Évaluation psychologique, 26(3), 815-830.

Bergvall, H., & Bohman, B. (2018). L'échelle d'adhésion à la thérapie cognitivo-comportementale : version de l'observateur. Inédit.

Blackburn, I.-M., James, I.A., Milne, D.L., Baker, C., Standart, S., Garland, A. et Reichelt, F.K. (2001). L'échelle révisée de thérapie cognitive (CTS-R): propriétés psychométriques. Behav Cogn Psychother, 29, 431-446.

Blevins, C.A., Weathers, F.W., Davis, M.T., Witte, T.K. et Domino, J.L. (2015). La liste de contrôle du trouble de stress post-traumatique pour le DSM-5 (PCL-5) : développement et évaluation psychométrique initiale. J Trauma Stress, 28(6), 489-498.

Boswell, J.F., Gallagher, M.W., Sauer-Zavala, S.E., Bullis, J., Gorman, J.M., Shear, M.K., Woods, S. et Barlow, D.H. (2013). Caractéristiques des patients et variabilité de l'observance et de la compétence en thérapie cognitivo-comportementale pour le trouble panique. J Consult Clin Psychol, 81(3), 443-454.

Brown, T.A., & Barlow, D.H. (2014). Calendrier des entretiens sur l'anxiété et les troubles apparentés pour la version à vie du DSM-5. Presse universitaire d'Oxford.

Devilly, G.J., & Borkovec, T.D. (2000). Propriétés psychométriques du questionnaire de crédibilité/espérance. J Behav Ther Exp Psychiatry, 31(2), 73-86.

Eysenck, S.B., Eysenck, H.J. et Barrett, P. (1985). Une version révisée de l'échelle de psychoticisme. Personnalité et différences individuelles, 6, 21-29.

Groupe EuroQol. (1990). EuroQol - une nouvelle installation pour la mesure de la qualité de vie liée à la santé. Politique de santé, 16(3), 199-208.

En ligneFingold, A. (2015). Estimation de l'intervalle de confiance pour les tailles d'effet standardisées dans la modélisation de la croissance multiniveaux et latente. J Consult Clin Psychol, 83(1), 157-168.

Foa, E.B., Hembree, E.A., & Rothbaum, B.O. (2007). Thérapie d'exposition prolongée pour le SSPT : traitement émotionnel des expériences traumatisantes. Presse universitaire d'Oxford.

Foa, E.B., Huppert, J.D., Leiberg, S., Langner, R., Kichic, R., Hajcak, G. et Salkovskis, P.M. (2002). L'Inventaire Obsessionnel-Compulsif : développement et validation d'une version courte. Évaluation psychologique, 14(4), 485-496.

Fresco, D.M., Coles, M.E., Heimberg, R.G., Liebowitz, M.R., Hami, S., Stein, M.B. et Goetz, D. (2001). L'échelle d'anxiété sociale de Liebowitz : une comparaison des propriétés psychométriques des formats d'auto-évaluation et administrés par le clinicien. Psychol Med, 31(6), 1025-1035.

Houck, P.R., Spiegel, D.A., Shear, M.K. et Rucci, P. (2002). Fiabilité de la version autodéclarée de l'échelle de gravité du trouble panique. Déprimer l'anxiété, 15(4), 183-185.

Jacobson, N.S., & Truax, P. (1991). Signification clinique : une approche statistique pour définir un changement significatif dans la recherche en psychothérapie. J Consult Clin Psychol, 59(1), 12-19.

Meyer, T.J., Miller, M.L., Metzger, R.L. et Borkovec, T.D. (1990). Développement et validation du Penn State Worry Questionnaire. Behav Res Ther, 28(6), 487-495.

Norman, S.B., Cissell, S.H., Means-Christensen, A.J. et Stein, M.B. (2006). Développement et validation d'une échelle globale de gravité et de déficience de l'anxiété (OASIS). Déprimer l'anxiété, 23(4), 245-249.

Rozental, A., Kottorp, A., Forsstrom, D., Mansson, K., Boettcher, J., Andersson, G., Furmark, T. et Carlbring, P. (2019). Le questionnaire sur les effets négatifs : propriétés psychométriques d'un instrument d'évaluation des effets négatifs dans les traitements psychologiques. Behav Cogn Psychother, 47(5), 559-572.

Sauer-Zavala, S., Fournier, J.C., Jarvi Steele, S., Woods, B.K., Wang, M., Farchione, T.J. et Barlow, D.H. (2020). Le protocole unifié change-t-il vraiment le névrosisme ? Résultats d'un essai randomisé. Psychol Med, 1-10.

Sheehan, D.V., Lecrubier, Y., Sheehan, K.H., Amorim, P., Janavs, J., Weiller, E., Hergueta, T., Baker, R. et Dunbar, G.C. (1998). Le Mini-International Neuropsychiatric Interview (M.I.N.I.): le développement et la validation d'un entretien psychiatrique diagnostique structuré pour le DSM-IV et la CIM-10. J Clin Psychiatry, 59 Suppl 20, 22-33;quiz 34-57.

Organisation Mondiale de la Santé. (2010). Mesurer la santé et le handicap : Manuel pour le calendrier d'évaluation du handicap de l'OMS WHODAS 2.0. OMS.