아동에 대한 상업적 성 착취 방지 (Project LIVE)
2025년 5월 28일 업데이트: University of Nebraska Lincoln
인종적, 민족적으로 다양한 도시 청소년 사이에서 아동에 대한 상업적 성 착취를 방지하기 위한 도구로서의 READY to Stand 커리큘럼에 대한 엄격한 평가(2단계: 공개 시범 재판)
5개년 프로젝트의 전반적인 목표는 효과적이라고 판단되는 경우 다른 미국 커뮤니티에 널리 보급될 수 있도록 SMFP(Set Me Free Projects) RTS(Ready to Stand) 커리큘럼의 프로세스 및 엄격한 결과 평가를 모두 수행하는 것입니다.
연구 개요
상세 설명
상세 설명: 아동에 대한 상업적 성 착취(CSEC)는 미국의 공중 보건 위기입니다.1-4 CSEC의 모집자)는 또래(예: 낭만적인 파트너) 9-11이며 청소년은 동료 피해 상황에 개입할 기회를 보고합니다(반드시 CSEC에만 해당되는 것은 아님).12-14
(1) CSEC 범행 위험 감소; (2) CSEC 희생의 위험을 줄입니다. (3) CSEC 상황에서 긍정적인 방관자 개입이 시급히 필요합니다.
따라서 연구원, 교육자, 실무자 및 청소년을 포함하는 이 다중 이해 관계자 협력의 목표는 The Set Me Free Project's©(SMFP) READY to Stand(RTS)© 커리큘럼의 프로세스 및 엄격한 결과 평가를 모두 수행하는 것입니다. - 효과가 있다고 판단되는 경우 다른 미국 커뮤니티에 대한 광범위한 보급을 염두에 두고 있습니다.
이 프로젝트는 RFA-CE-22-003의 연구 우선순위 영역 4(CSA의 형태인 CSEC 방지)에 대응합니다.
구현 사이트에는 DMPS(Des Moines Public Schools)의 8개 고등학교가 포함됩니다. 학생들(RTS 커리큘럼에 순진함)은 대체로 소수 인종/민족(65%)과 저소득층(76%)입니다.
DMPS 지도부는 학군의 CSEC에 대한 우려가 커지고 있으며 연구원과 협력하여 RTS 커리큘럼을 엄격하게 평가하기를 열망하고 있습니다.
RTS 커리큘럼에는 25명 이하의 혼합 성별 그룹의 고등학생에게 구현된 4개의 45분 모듈이 포함되어 있으며 학생들에게 CSEC에 대한 심리 교육, 건강한 관계 기술 훈련, 안전한 사람/자원 식별 및 프로그래밍 구성 요소를 제공하여 자신과 타인.
제안된 프로젝트의 일환으로 RTS 커리큘럼은 CSEC 상황에서 방관자 개입 교육에 대한 2개의 추가 45분 모듈과 CSEC를 포함한 모든 형태의 폭력을 용납하지 않도록 학교 규범을 바꾸는 것으로 강화될 것입니다.
또한 교직원은 학생의 CSEC 공개에 효과적으로 대응하고 프로그래밍 메시지를 강화하는 기술을 갖추기 위해 강화된(90분에서 120분으로) 교육에 참여합니다.
RTS 커리큘럼은 여러 형태의 폭력에 대한 위험 및 보호 요소를 다루기 때문에 십대 데이트 폭력(TDV)과 같은 다른 형태의 폭력도 줄일 수 있습니다.
CSEC를 줄일 수 있는 잠재력에도 불구하고 RTS 커리큘럼은 평가된 적이 없습니다.
구체적인 목표는 다음과 같습니다. 개선 및 계획 단계(구성 요소 A): 프로젝트의 모든 연구 구성 요소에 대한 의견을 제공할 연구원, 실무자, 교육자, 간병인 및 청소년을 포함하는 RAB(연구 자문 위원회)를 소집합니다(목표 1a). .
구성 요소 B(목표 1b)에 대한 RTS 커리큘럼 및 연구 절차의 개선을 알리기 위해 학생(n=80) 및 교직원(n=60)과 함께 포커스 그룹을 실시합니다.
기존 RTS 프로그램 매뉴얼을 개선하고 일관된 구현을 보장하기 위한 교육 매뉴얼을 만들고 후속 임상 시험 및 보급에 사용할 교육 매뉴얼을 제작하고 충실도 측정을 개발합니다(목표 1c).
인지적 인터뷰(n=20 청소년, n=10 교직원) 및 설문조사(n=878)를 통해 CSEC 위반, CSEC 피해 및 CSEC 방관자 기회/행동에 대한 타당하고 신뢰할 수 있으며 발달적으로 적절한 척도를 학생들과 함께 개발합니다. 구성 요소 B를 포함한 후속 연구(목표 1d).
모집 및 평가 절차에 대한 경험을 얻기 위해 학생(n=878) 및 교직원(n=78)과 함께 DMPS의 5개 전통 고등학교 중 하나와 3개 대안 학교 중 하나에서 RTS 커리큘럼의 공개 파일럿 시험을 실시합니다. 개입의 관리; 연구 프로토콜의 수용 가능성과 안전성을 평가합니다. 초기 경향, 효과 크기 및 CSEC 발생률을 문서화합니다. 구성 요소 B(목표 1e)에 대비하여 개입 및 연구 절차를 개선합니다.
Component B에 따라 추가 자금 지원을 신청하고 RAB와 협력하여 결과를 다양한 청중에게 전파합니다(목표 1f).
구성 요소 B에 대한 모든 절차는 구성 요소 A 자금 지원이 끝날 때까지 실행 준비가 완료됩니다.
엄격한 평가 단계(구성 요소 B): DMPS에 있는 4개의 전통적인 고등학교와 2개의 대안 고등학교(구성 요소 A에 참여한 2개의 고등학교 제외)를 인구 통계학적으로 일치시키고 치료 또는 대기에 무작위로 할당하는 준실험 연구를 수행합니다. -제어 조건을 나열합니다.
학생(n=7,241)은 기준선 및 6, 12, 18개월 후속 조사를 완료하여 RTS 프로그램에 참여하면 CSEC 위반(주요 결과) 및 감소가 감소할 것이라는 가설을 테스트합니다. CSEC 피해 및 TDV 및 성폭력 피해 및 가해, 대기자 명단 통제 조건의 참가자에 비해 CSEC 상황에서 방관자 개입 증가(2차 결과)(목표 2a).
우리는 프로그램 영향의 중재자와 인구학적 조정자를 평가할 것입니다(목표 2b).
학생 및 학교 직원 프로그래밍(목표 2c), 세션 후 설문조사(n=7,241 학생, n=396 교직원)(목표 2d) 및 프로그램 구현 후 주요 정보원 및 이해관계자 인터뷰(n=40)에 대한 프로그램 관찰을 통해 문서화 : 프로그램 촉진자[n=10], 학생[n=20], 학교 직원[n=10]) (목표 2e) 구현의 변형, 예상치 못한 도전, 교훈 및 프로그램 영향에 대한 인식.
RTS 커리큘럼의 향후 경제적 평가를 알리기 위해 프로그램 구현(학생 및 교직원 프로그래밍 모두)과 관련된 비용을 결정합니다(목표 2f).
교직원의 CSEC 예방 관련 지식, 태도 및 기술의 타당성과 신뢰성을 개선하고 평가합니다(목표 1g).
RTS 교직원 교육 커리큘럼이 CSEC 예방 관련 지식, 태도 및 기술뿐만 아니라 수용 가능성 및 영향에 대한 인식에 대한 예비 영향을 조사합니다(목표 1h).
연구 유형
중재적
등록 (실제)
356
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
이 섹션에서는 연구를 수행하는 사람들의 연락처 정보와 이 연구가 수행되는 장소에 대한 정보를 제공합니다.
연구 장소
-
-
Iowa
-
Des Moines, Iowa, 미국, 50047
- [a school district in the Midwest]
-
-
참여기준
연구원은 적격성 기준이라는 특정 설명에 맞는 사람을 찾습니다. 이러한 기준의 몇 가지 예는 개인의 일반적인 건강 상태 또는 이전 치료입니다.
자격 기준
공부할 수 있는 나이
- 어린이
- 성인
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
예
설명
포함 기준:
- 학교 직원의 경우 참가자는 18세 이상이어야 하며 OPT의 경우 Hoover 또는 All Points에 현재 고용되어 있고 연구의 설문 조사 개발 부분(목표 1g)을 위해 DMPS의 8개 고등학교 중 하나에 고용되어 있어야 합니다. Des Moines 공립학교(DMPS) 시스템에 포함된 8개 고등학교에서 행정(예: 교장), 교육(예: 학과목 강사) 또는 지원 서비스(예: 카운셀러) 역량에 종사하는 모든 사람을 포함합니다.
- 학생의 경우 참가자는 DMPS에 참여하는 8개 고등학교 중 한 곳의 9학년에서 12학년에 속하며 구어체 영어를 이해할 수 있어야 합니다. OPT(목표 1e, 1h)의 경우 여기에는 Hoover 및 All Points가 포함됩니다.
제외 기준:
- 교직원의 경우 18세 이상이 아니거나 OPT를 위한 Hoover 또는 All Points 및 DMPS의 8개 고등학교 중 하나에 현재 고용되어 있지 않습니다.
- 학생의 경우 9학년 미만 또는 12학년 이상이며 DMPS에 참여하는 고등학교에 등록되어 있지 않습니다.
공부 계획
이 섹션에서는 연구 설계 방법과 연구가 측정하는 내용을 포함하여 연구 계획에 대한 세부 정보를 제공합니다.
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 방지
- 할당: 해당 없음
- 중재 모델: 단일 그룹 할당
- 마스킹: 없음(오픈 라벨)
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: RTS 개입
RTS 개입에는 교직원에게 전달되는 총 120분 분량의 프로그램 세션과 학생을 위한 6개의 45분 세션(총 = 4.5시간)이 포함됩니다.
이 개입에는 학생과 교직원 모두가 받게 될 다섯 가지 구성 요소가 있습니다. 1) CSEC에 대한 심리 교육, 2) 건강한 관계 기술 훈련, 3) 자신과 타인의 가치를 향상시키기 위한 프로그래밍 구성 요소, 4) 방관자 개입 기술, 5) 학생과 교직원 모두를 위한 사회적 규범.
학생들은 안전한 사람 및 자원 식별에 대한 프로그램을 추가로 받게 되며, 교직원은 학생 공개에 대한 대응 및 문화적 겸손에 대한 프로그램을 받게 됩니다.
|
학생들은 2주에 걸쳐 연속 6일 동안 RTS 프로그램을 받게 됩니다.
이 프로그램은 20~40명의 학생으로 구성된 혼성 그룹으로 제공되며 비디오, 소규모 및 대규모 그룹 토론, 활동, 워크시트 및 기술 구축을 위한 충분한 기회를 포함합니다.
이 커리큘럼은 이 치명적인 범죄에 가장 취약한 사람들을 포함하여 청소년의 삶에서 CSEC 저지르는 비율을 줄이는 데 즉각적이고 지속적인 영향을 줄 수 있는 종합적인 예방 전략의 한 부분이 되도록 의도되었습니다.
다른 이름들:
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
상업적 성적 착취 아동 (CSEC) 가해 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
아이템의 초기 풀에 대해, 우리는 청소년에 관한 전국 연구에서 성인 건강 (건강 추가; Franchino-Olsen et al., 2021)과 My Life My Choices 평가 연구 (Rothman et al., 2021)를 확인했습니다.
척도는 21 개의 진술과 응답 옵션으로 구성되어 예, 아니오 또는이 질문에 대답하고 싶지 않습니다.
총 점수는 항목의 합으로 계산되며 지난 달에 더 높은 성매매 가해 경험을 반영하는 점수가 높아집니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
아동의 상업적 성적 착취 (CSEC) 희생 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
항목의 초기 풀에 대해, 우리는 청소년에 관한 전국 연구에서 성인 건강 (건강 추가; Franchino-Olsen et al., 2021)과 My Life My Choices 평가 연구 (Rothman et al., 2021)를 확인했습니다.
척도는 21 개의 진술과 응답 옵션으로 구성되어 예, 아니오 또는이 질문에 대답하고 싶지 않습니다.
총 점수는 지난 달에 더 높은 성매매 피해자 경험을 반영하는 점수가 높을수록 항목의 합계에서 계산됩니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
방관자 준비에 대한 준비 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
규모를 돕기위한 방관자 준비는 학군의 고등학생들 사이에서 CSE에 대한 예방 노력에 대한 학생들의 인식과 의지를 평가하기 위해 규모를 도와 줄 준비의 거부 하위 척도 (D-RHS; Banyard et al., 2014)를 기반으로했습니다.
이 항목들은 비슷하게 고등학생들 사이의 관계 남용 및/또는 성폭행에 관한 의견을 측정하기 위해 적용되었습니다 (Edwards et al., 2018).
이 척도는 4 점 리 커트 척도를 사용한 4 가지 문으로 구성됩니다 (1 = 4 = 강하게 동의하지 않음).
총 점수는 항목의 평균에서 계산되며, 더 높은 점수는 더 큰 필요성과 참여 의지를 반영합니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
성폭행 희생 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
Cook-Craig et al.에서 수정 된 항목과 함께 지난 달 성폭행 피해자를 경험 한 학생들의 자기 보고서를 평가하기위한 행동 적으로 말한 항목. (2014).
스케일은 응답 옵션이있는 4 개의 항목으로 구성됩니다 (1 = 예, 0 = 아니오 및 -999 = 답변을 원하지 않습니다).
원래 척도에는 0-4 (0 = 0 회, 4 = 10+ 시간) 범위의 응답 옵션이 있습니다.
총 점수는 "예"의 응답으로 0-4 범위의 "예"에 대한 응답으로 한 품목 수를 가져 와서 계산됩니다.
점수가 높을수록 성폭행 피해자가 더 많은 사례가 발생했음을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
성폭행 가해 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
지난 한 달 성폭행 범죄를 경험 한 학생들의 자기 보고서를 평가하기위한 행동 적으로 말한 항목은 Cook-Craig et al. (2014).
스케일은 응답 옵션이있는 4 개의 항목으로 구성됩니다 (1 = 예, 0 = 아니오 및 -999 = 답변을 원하지 않습니다).
원래 척도에는 0-4 (0 = 0 회, 4 = 10+ 시간) 범위의 응답 옵션이 있습니다.
총 점수는 "예"의 응답으로 0-4 범위의 "예"에 대한 응답으로 한 품목 수를 가져 와서 계산됩니다.
점수가 높을수록 성폭행 가해가 더 많은 사례가 발생했음을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
성희롱 피해자 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
성희롱 피해자를 경험 한 학생들의 자기 보고서를 평가하기위한 행동 적으로 말한 항목.
미국 대학 협회 여성 교육 재단 (2001, p.21)에서 수정 된 항목.
스케일은 응답 옵션이있는 2 개의 항목으로 구성됩니다 (1 = 예, 0 = 아니오 및 -999 = 답변을 원하지 않습니다).
총 점수는 "예"의 응답으로 0-2 범위의 "예"에 대한 응답으로 한 품목 수를 가져 와서 계산됩니다.
점수가 높을수록 성희롱 피해자가 더 많이 발생했음을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
성희롱 가해 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
지난 달에 성희롱 범죄를 경험하는 학생들의 자기 보고서를 평가하기위한 행동 적으로 말한 항목.
미국 대학 협회 여성 교육 재단 (2001, p.21)에서 수정 된 항목.
스케일은 응답 옵션이있는 2 개의 항목으로 구성됩니다 (1 = 예, 0 = 아니오 및 -999 = 답변을 원하지 않습니다).
총 점수는 "예"의 응답으로 0-2 범위의 "예"에 대한 응답으로 한 품목 수를 가져 와서 계산됩니다.
점수가 높을수록 성희롱 가해가 더 많은 사례가 발생했음을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
스토킹 피해자 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
스토킹 피해자를 경험하는 학생들의 지난 달 자체 보고서를 평가하기위한 행동 적으로 말한 항목 (Cook-Craig et al. 2014).
척도는 응답 옵션이있는 3 개의 항목으로 구성됩니다 (1 = 예, 0 = 아니오 및 -999 = 답변을 원하지 않습니다).
원래 척도에는 0-4 (0 = 0 회, 4 = 10+ 시간) 범위의 응답 옵션이 있습니다.
총 점수는 0-3 범위의 "예"의 응답으로 품목 수를 가져 와서 계산됩니다.
점수가 높을수록 스토킹 피해자가 더 많은 사례가 발생했음을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
스토킹 가해 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
스토킹 가해를 경험하는 학생들의 지난 달자가 보고서를 평가하기위한 행동 적으로 말한 항목 (Cook-Craig et al. 2014).
척도는 응답 옵션이있는 3 개의 항목으로 구성됩니다 (1 = 예, 0 = 아니오 및 -999 = 답변을 원하지 않습니다).
원래 척도에는 0-4 (0 = 0 회, 4 = 10+ 시간) 범위의 응답 옵션이 있습니다.
총 점수는 0-3 범위의 "예"의 응답으로 품목 수를 가져 와서 계산됩니다.
점수가 높을수록 스토킹 가해가 더 많은 사례가 발생했음을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
데이트 폭력 피해자 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
청소년 관계 괴롭힘과 학대의 척도 (Marsha; Rothman et al. 2020)는 지난 달 데이트 폭력 피해자를 평가하는 데 사용되었습니다.
이 척도는 2 개의 하위 척도, 물리적 남용 (7 개 항목) 및 격리 (3 개 항목)로 구성되며 응답 옵션은 1 = 예, 0 = 아니오 및 -999 = 답변을 원하지 않습니다.
총 점수는 품목의 수녀를 계산하여 "예"로 계산됩니다.
점수가 높을수록 데이트 폭력 피해자가 더 많은 사례가 발생했음을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
데이트 폭력 가해 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
청소년 관계 괴롭힘과 학대의 척도 (Marsha; Rothman et al. 2020)는 지난 달 데이트 폭력 범죄를 평가하는 데 사용되었습니다.
이 척도는 2 개의 하위 척도, 물리적 남용 (7 개 항목) 및 격리 (3 개 항목)로 구성되며 응답 옵션은 1 = 예, 0 = 아니오 및 -999 = 답변을 원하지 않습니다.
총 점수는 품목의 수녀를 계산하여 "예"로 계산됩니다.
점수가 높을수록 데이트 폭력 가해가 더 많은 사례가 발생했음을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
청소년 폭력 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
청소년 위험 행동 감시 시스템 (YRBS; 질병 통제 예방 센터, 2019)은 지난 한 달의 신체적 싸움, 학교에가는 것에 대한 두려움 및 무기 운반을 측정하는 데 사용되었습니다.
스케일은 응답 옵션이 1 = 예, 0 = 아니오 및 -999 = 인 4 개의 항목으로 구성되었습니다.
총 점수는 품목의 수녀를 계산하여 "예"로 계산됩니다.
점수가 높을수록 청소년 폭력의 사례가 더 많이 발생했음을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
우울증 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
환자 건강 설문지 (PHQ-9) 변형 (Johnson et al. 2002)은 지난 2 주 우울증을 측정하는 데 사용되었습니다.
이 척도는 전혀 (0)에서 거의 매일 (3)까지 응답 옵션을 갖춘 8 개의 항목으로 구성되었으며 (-999) 대답하고 싶지 않습니다.
TOAL 점수는 항목의 평균에서 계산되며 점수는 높은 점수가 더 높은 우울증 증상을 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
학업 및 경력 헌신 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
Hulsey et al. (2022)는 고등학교를 졸업하고 GED를 얻는 것뿐만 아니라 직업/경력을 쌓는 데 학생의 의도를 측정하는 데 사용되었습니다.
이 척도는 나에게 전혀 사실이 아닌 응답 척도가있는 5 개의 항목으로 구성되었으며 (1) (4)에 이르기까지 (4)에 이르기 까지이 질문에 대답하고 싶지 않습니다 (-999).
총 점수는 항목의 평균에서 계산되었으며 학업 및 경력이 더 높은 점수는 더 높았습니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
기타 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
CSEC 지식 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
청소년을위한 성폭력/십대 데이트 폭력 지식 (Edwards et al., 2019)의 다른 측정과 일치하여 질문 (예 : "대부분의 피해자는 낯선 사람에 의해 인신 매매")은 참/거짓입니다.
우리는 청소년들에게 CSE, 특히 성매매의 정의를 제공합니다.
우리는 청소년의 CSE 지식을 측정하기 위해 6 개의 항목을 만들었습니다.
응답자들은 진술이 참든 거짓이라고 믿는 지 묻습니다.
항목은 올바르게 대답했는지 (1) 또는 잘못된 (0)에 따라 점수를 매겼습니다.
그런 다음 점수를 평균하여 정답이 올바르게 대답 한 진술의 비율을 반영하는 누적 점수를 생성했습니다 (Min = 0, max = 6).
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
효능 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
저자는 CSEC의 희생자에 대한 저항에 대한 신뢰를 평가하기 위해 항목을 만들었습니다.
두 진술은 참가자가 성매매를 인식하는 데 얼마나 자신감을 가지고 있는지 물었습니다 (즉, "누군가가 당신을 성매매에 강요하려고하면 당신이 그것을 인식 할 것이 얼마나 자신감이 있습니까?"),
그리고 그것이 일어나지 않도록 지켜보십시오 (즉, "누군가가 당신을 성매매에 강요하려고한다면, 당신이 그것이 일어나지 못하게 할 수 있다고 얼마나 확신합니까?").
참가자들은 네 가지 옵션을 사용하여 진술을 평가했습니다. 전혀 자신감이없고 (1), 다소 자신감있는 (2), 매우 자신감있는 (3),이 질문에 대답하고 싶지 않습니다 (-999).
총 점수는 더 높은 점수를 나타내는 평균으로 계산되었다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
자아 평가 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
자아의 가치 (예 : "가치가있다") 척도는 긍정적 인 청소년 발달의 측정 및 개념화 (Pyd; Bowers et al., 2010; Lerner et al., 2005; Park, 2010) 및 존엄성 척도 (Bal, 2017; Lebech, 2004; Ziebertz et al., 2018)에서 수정되었습니다.
질문 이전에 가치의 정의가 제공되었습니다.
척도에는 8 개의 진술이 포함되었습니다.
참가자들은 진술을 강력하게 동의하지 않음 (1)에서 강력하게 동의합니다 (4).
점수는 더 높은 점수를 가진 항목의 평균을 취함으로써 자기 가치의 가치가 높아짐에 따라 계산되었습니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
기타 평가 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
다른 사람의 가치 (예 : "모든 사람들이 가치가있다") 척도는 긍정적 인 청소년 발달의 조치와 개념화 (Pyd; Bowers et al., 2010; Lerner et al., 2005; Park, 2010) 및 존엄성 척도 (Bal, 2017; Lebech, 2004; Ziebertz et al., 2018)에서 수정되었습니다.
질문 이전에 가치의 정의가 제공되었습니다.
척도에는 8 개의 진술이 포함되었습니다.
참가자들은 진술을 강력하게 동의하지 않음 (1)에서 강력하게 동의합니다 (4).
점수는 더 높은 점수를 가진 항목의 평균을 취함으로써 계산되었습니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
CSEC 예방의 사회적 규범에 대한 인식 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
사회 규범 척도 (Waterman et al., 2022) (이전 작업에서 적응; Waterman et al., 2022)는이 지역의 개인적 신념, 친구에 대한 인식,이 학군의 다른 고등학생에 대한 인식, 성매매에 대한 그들의 학군의 교도소에 대한 인식을 측정하는 4 가지 하위 척도로 구성됩니다.
참가자들은 모든 진술을 규모로 강력하게 동의하지 않는 (1)에서 강력하게 동의하는 것에 이르기까지 모든 진술을 평가했습니다 (4).
내가 대답하고 싶지 않은 옵션도 제공되었습니다.
하위 스케일 점수는 항목의 평균에서 계산되었으며, 개인의 신념, 친구, 다른 고등학생 및 학교 직원을 포함하여 성매매의 뒷받침이 적은 사회적 규범을 나타내는 점수가 높았습니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
교직원과의 예방 관련 커뮤니케이션 (학생보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
우리는 Edwards et al. (2021, 2022).
8 개의 진술은 학교 직원이 건강한 관계 및 미래의 방법과 같은 일반적인 항목, 성매매, 성폭행, 데이트 및/또는 가정 폭력을 포함한 CSE 항목, 각 진술에 동의 한 정도 (4 = 강하게 동의하지 않음)를 포함하여 학생들과 논의한 것들에 중점을 두었습니다.
최종 점수는 척도 항목의 평균이었으며, 더 높은 값은 학생과 교직원 간의 참여를 더 많이 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
CSEC 지식 (학교 직원보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
청소년을위한 성폭력/십대 데이트 폭력 지식 (Edwards et al., 2019)의 다른 측정과 일치하여 질문 (예 : "대부분의 피해자는 낯선 사람에 의해 인신 매매")은 참/거짓입니다.
우리는 청소년들에게 CSE, 특히 성매매의 정의를 제공합니다.
우리는 학교 직원의 CSE에 대한 일반적인 지식을 평가하기 위해 9 개의 항목을 만들었고 학교 직원이 예방할 수있는 역할을 수행했습니다.
응답자들은 진술이 참든 거짓이라고 믿는 지 묻습니다.
항목은 올바르게 대답했는지 (1) 또는 잘못된 (0)에 따라 점수를 매겼습니다.
그런 다음 점수를 평균화하여 올바르게 대답 한 진술의 비율을 반영하는 누적 점수를 만듭니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
방관자 준비에 대한 준비 (학교 직원보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
규모를 도와주기위한 방관자 준비는 학군의 고등학생들 사이에 대한 CSE에 대한 학교 직원의 인식과 예방 노력에 대한 의지를 평가하기위한 규모 (D-RHS; Banyard et al., 2014b)에 대한 준비에 대한 거부 하위 척도를 기반으로했습니다 (D-RHS; Banyard et al., 2014b).
이 항목들은 비슷하게 고등학생들 사이의 관계 남용 및/또는 성폭행에 관한 의견을 측정하기 위해 적용되었습니다 (Edwards et al., 2018).
이 척도는 4 점 리 커트 척도를 사용한 4 가지 문으로 구성됩니다 (1 = 4 = 강하게 동의하지 않음).
총 점수는 항목의 평균에서 계산되며, 더 높은 점수는 더 큰 필요성과 참여 의지를 반영합니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
CSEC 예방의 사회적 규범에 대한 인식 (학교 직원보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
사회 규범 척도 (Waterman et al., 2022) (이전 작업에서 적응; Waterman et al., 2022)는이 지역의 개인적 신념, 친구에 대한 인식,이 학군의 다른 고등학생에 대한 인식, 성매매에 대한 그들의 학군의 교도소에 대한 인식을 측정하는 4 가지 하위 척도로 구성됩니다.
학교 직원의 경우 4 개의 하위 척도 중 3 개가 포함되었습니다 (즉, 개인적 신념,이 학군의 고등학생에 대한 인식, 학군의 교직원에 대한 인식).
참가자들은 모든 진술을 규모로 강력하게 동의하지 않는 (1)에서 강력하게 동의하는 것에 이르기까지 모든 진술을 평가했습니다 (4).
내가 대답하고 싶지 않은 옵션도 제공되었습니다.
하위 스케일 점수는 항목의 평균에서 계산되었으며, 개인 신념, 다른 고등학생 및 교직원을 포함하여 성매매의 뒷받침이 적은 사회적 규범을 나타내는 점수가 높았습니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
교직원과의 예방 관련 커뮤니케이션 (교직원 보고서)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
우리는 Edwards et al. (2021, 2022).
8 개의 진술은 학교 직원이 건강한 관계 및 미래의 방법과 같은 일반적인 항목, 성매매, 성폭행, 데이트 및/또는 가정 폭력을 포함한 CSE 항목, 각 진술에 동의 한 정도 (4 = 강하게 동의하지 않음)를 포함하여 학생들과 논의한 것들에 중점을 두었습니다.
최종 점수는 척도 항목의 평균이었으며, 더 높은 값은 학생과 교직원 간의 참여를 더 많이 나타냅니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
|
문화적 겸손 (교직원보고)
기간: 1 개월 이후 RTS 배송
|
문화적 겸손 척도는 다문화 교육 역량 척도를 기반으로합니다 (Spanierman et al., 2011).
척도는 5 점 리 커트 척도를 사용하여 16 개의 문으로 구성됩니다 (1 = 5 = 강하게 동의하지 않음).
총 점수는 항목의 평균에서 계산되며, 더 높은 점수는 더 높은 문화적 겸손 감각을 반영합니다.
|
1 개월 이후 RTS 배송
|
공동 작업자 및 조사자
여기에서 이 연구와 관련된 사람과 조직을 찾을 수 있습니다.
수사관
- 수석 연구원: Katie M Edwards, PhD, University of Nebraska Lincoln
- 연구 책임자: Rochelle Dalla, PhD, University of Nebraska Lincoln
- 연구 책임자: Lorey Wheeler, PhD, University of Nebraska Lincoln
간행물 및 유용한 링크
연구에 대한 정보 입력을 담당하는 사람이 자발적으로 이러한 간행물을 제공합니다. 이것은 연구와 관련된 모든 것에 관한 것일 수 있습니다.
일반 간행물
- Weiner BJ, Lewis CC, Stanick C, Powell BJ, Dorsey CN, Clary AS, Boynton MH, Halko H. Psychometric assessment of three newly developed implementation outcome measures. Implement Sci. 2017 Aug 29;12(1):108. doi: 10.1186/s13012-017-0635-3.
- Proctor E, Silmere H, Raghavan R, Hovmand P, Aarons G, Bunger A, Griffey R, Hensley M. Outcomes for implementation research: conceptual distinctions, measurement challenges, and research agenda. Adm Policy Ment Health. 2011 Mar;38(2):65-76. doi: 10.1007/s10488-010-0319-7.
- Johnson JG, Harris ES, Spitzer RL, Williams JB. The patient health questionnaire for adolescents: validation of an instrument for the assessment of mental disorders among adolescent primary care patients. J Adolesc Health. 2002 Mar;30(3):196-204. doi: 10.1016/s1054-139x(01)00333-0.
- Cook-Craig PG, Coker AL, Clear ER, Garcia LS, Bush HM, Brancato CJ, Williams CM, Fisher BS. Challenge and opportunity in evaluating a diffusion-based active bystanding prevention program: Green Dot in high schools. Violence Against Women. 2014 Oct;20(10):1179-202. doi: 10.1177/1077801214551288. Epub 2014 Sep 24.
- Prevention CfDCa. Rigorously Evaluating Programs and Policies to Prevent Child Sexual Abuse (CSA) RFA-CE-22-003. 2021
- Anderson PM, Coyle KK, Johnson A, Denner J. An exploratory study of adolescent pimping relationships. J Prim Prev. 2014 Apr;35(2):113-7. doi: 10.1007/s10935-014-0338-3.
- Quinn-Nilas C, Milhausen RR, Breuer R, Bailey J, Pavlou M, DiClemente RJ, Wingood GM. Validation of the Sexual Communication Self-Efficacy Scale. Health Educ Behav. 2016 Apr;43(2):165-71. doi: 10.1177/1090198115598986. Epub 2015 Aug 17.
- American Association of University Women Educational Foundation. Hostile hallways: Bullying, teasing, and sexual harassment in school. ERIC; 2001.
- Bal M. A Review of Human Dignity. Dignity in the Workplace. 2017:41-66.
- Bowers EP, Li Y, Kiely MK, Brittian A, Lerner JV, Lerner RM. The Five Cs model of positive youth development: a longitudinal analysis of confirmatory factor structure and measurement invariance. J Youth Adolesc. 2010 Jul;39(7):720-35. doi: 10.1007/s10964-010-9530-9. Epub 2010 Apr 16.
- Centers for Disease Control and Prevention. 2019 Youth Risk Behavior Surveillance System results. U.S. Department of Health & Human Services. https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/index.htm
- Edwards KM, Banyard VL, Kirkner A. Parents Matter: A Descriptive Study of Parental Discussions With Teens About Violence Prevention and Related Topics. J Interpers Violence. 2022 Apr;37(7-8):NP3856-NP3874. doi: 10.1177/0886260520949153. Epub 2020 Aug 26.
- Edwards KM, Banyard VL, Waterman EA, Mitchell KJ, Jones LM, Kollar LMM, Hopfauf S, Simon B. Evaluating the Impact of a Youth-Led Sexual Violence Prevention Program: Youth Leadership Retreat Outcomes. Prev Sci. 2022 Nov;23(8):1379-1393. doi: 10.1007/s11121-022-01343-x. Epub 2022 Mar 18.
- Edwards KM, Littleton H. Development and pilot evaluation of an online intervention to prevent dating violence and problem drinking in sexual minority youth. University of Nebraska Lincoln, Lincoln, NE: National Institute of Health; 2021-2023.
- Edwards KM, Sessarego SN, Stanley LR, Mitchell KJ, Eckstein RP, Rodenhizer KAE, Leyva PC, Banyard VL. Development and Psychometrics of Instruments to Assess School Personnel's Bystander Action in Situations of Teen Relationship Abuse and Sexual Assault. J Interpers Violence. 2021 Feb;36(3-4):NP1586-1606NP. doi: 10.1177/0886260517746946. Epub 2017 Dec 20.
- Franchino-Olsen H, Martin SL, Halpern CT, Preisser JS, Zimmer C, Shanahan M. Adolescent Experiences of Violence Victimizations Among Minors Who Exchange Sex/Experience Minor Sex Trafficking. J Interpers Violence. 2022 Sep;37(17-18):NP16277-NP16301. doi: 10.1177/08862605211021967. Epub 2021 Jun 30.
- Hulsey L, Zief, S., & Murphy, L. PREP Entry and Exit Survey Measures Guide. 2022. https://www.prepeval.com/DataCollection/50273%20Data%20Dictionary%202022.pdf
- Jenkins N, Saiz C. The communication skills test. Unpublished manuscript, University of Denver, Denver, CO. 1995
- Lebech M. What is human dignity? Maynooth philosophical papers. 2004;2:59-69.
- Lerner, R. M., Almerigi, J. B., Theokas, C., & Lerner, J. V. (2005). Positive youth development a view of the issues. The journal of early adolescence, 25(1), 10-16.
- Monitoring the future national survey results on drug use, 1975-2020: Overview, key findings on adolescent drug use. https://eric.ed.gov/?id=ED611736.
- Park N. Character strengths and positive youth development. Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2004;591(1):40-54. doi:10.1177/0002716203260079
- Project P. COMPREHENSIVE HUMAN TRAFFICKING ASSESSMENT. 2011
- Project SMF. READY to Stand Curriculum. 2021
- Quirk, K., Newcomb, M. E., & Mustanski, B. (2018). LGBQ identity integration and the association with justification of violence. Psychology of Violence, 8(2), 184.
- Rothman EF, Paruk J, Cuevas CA, Temple JR, Gonzales K. The Development of the Measure of Adolescent Relationship Harassment and Abuse (MARSHA): Input From Black and Multiracial, Latinx, Native American, and LGBTQ+ Youth. J Interpers Violence. 2022 Mar;37(5-6):2126-2149. doi: 10.1177/0886260520936367. Epub 2020 Jul 5.
- Waterman EA, Banyard VL, Edwards KM, Mauer VA. Youth perceptions of prevention norms and peer violence perpetration and victimization: A prospective analysis. Aggress Behav. 2022 Jul;48(4):402-417. doi: 10.1002/ab.22024. Epub 2022 Feb 16.
- Ziebertz H-G, Döhnert S, Unser A. Predictors of attitudes towards human dignity: An empirical analysis among youth in Germany. Religion and civil human rights in empirical perspective. Springer; 2018:17-60.
연구 기록 날짜
이 날짜는 ClinicalTrials.gov에 대한 연구 기록 및 요약 결과 제출의 진행 상황을 추적합니다. 연구 기록 및 보고된 결과는 공개 웹사이트에 게시되기 전에 특정 품질 관리 기준을 충족하는지 확인하기 위해 국립 의학 도서관(NLM)에서 검토합니다.
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
2023년 9월 1일
기본 완료 (실제)
2024년 5월 29일
연구 완료 (실제)
2024년 5월 29일
연구 등록 날짜
최초 제출
2023년 8월 4일
QC 기준을 충족하는 최초 제출
2023년 8월 4일
처음 게시됨 (실제)
2023년 8월 14일
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
2025년 5월 30일
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
2025년 5월 28일
마지막으로 확인됨
2025년 5월 1일
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
예
IPD 계획 설명
특정 사용 제한에 따라 데이터 세트를 사용할 수 있도록 공개 액세스 수준이 제한됩니다.
보다 구체적으로, PI는 사용자가 다음을 약속하는 경우 집계되고 식별되지 않은 정량적 설문 조사 데이터를 공유하려고 합니다. (b) 적절한 컴퓨터 기술을 사용하여 데이터를 보호합니다. (c) 분석이 완료된 후 데이터를 파기하거나 반환합니다.
연구자가 이러한 규정에 서면으로 동의하면 PI는 SPSS 27.0(또는 사용 가능한 최신 버전)을 사용하여 준비된 데이터 세트를 승인된 연구원에게 보냅니다.
준비된 데이터 세트에는 참가자, 학교 또는 DMPS에 대한 식별 정보가 포함되지 않습니다.
연구 참가자는 번호로 식별됩니다.
학교는 참여 학교/학군을 식별하지 않도록 숫자로 코딩됩니다.
IPD 공유 기간
데이터는 2025년 여름쯤에 제공될 것입니다.
무기한 제공됩니다.
IPD 공유 액세스 기준
플랜 설명에서 위 참조
IPD 공유 지원 정보 유형
- 연구_프로토콜
- 수액
- ICF
- ANALYTIC_CODE
- CSR
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
아니
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
아니
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .