防止对儿童的商业性剥削 (Project LIVE)
2025年5月28日 更新者:University of Nebraska Lincoln
对“准备好”课程作为防止种族和民族多元化城市青年儿童商业性剥削的工具进行严格评估(第二阶段:公开试点)
这个为期 5 年的项目的总体目标是对“让我自由项目”(SMFP) 的“准备就绪”(RTS) 课程进行过程和严格的结果评估,如果认为有效,则着眼于向其他美国社区广泛传播。
研究概览
详细说明
详细说明:对儿童的商业性剥削 (CSEC) 是美国的一场公共卫生危机。1-4 研究记录了 CSEC 整个社会生态的风险和保护因素,2,5-8 许多犯罪者(贩运者、客户、 CSEC 的同龄人(例如浪漫伴侣)9-11 和青少年报告了干预同伴受害情况的机会(尽管不一定特定于 CSEC)。12-14
针对青少年的预防工作旨在 (1) 降低 CSEC 实施的风险; (2) 降低 CSEC 受害风险; (3) 在 CSEC 情况下迫切需要增加旁观者的积极干预。
因此,包括研究人员、教育工作者、从业者和青年在内的多方利益相关者合作的目标是对“让我自由”项目© (SMFP) READY to Stand (RTS)© 课程进行过程和严格的结果评估-如果认为有效的话,着眼于向美国其他社区广泛传播。
该项目响应 RFA-CE-22-003 的研究优先领域 4(防止 CSEC 作为 CSA 的一种形式)。
实施地点包括得梅因公立学校 (DMPS) 的八所高中;学生(未接触过 RTS 课程)主要是少数族裔/族裔 (65%) 和低收入群体 (76%)。
DMPS 领导层对所在学区的 CSEC 表示越来越关注,并渴望与研究人员合作,严格评估 RTS 课程。
RTS 课程包括四个 45 分钟的模块,针对约 25 名学生的混合性别组中的高中生实施,并为学生提供 CSEC 心理教育、健康关系技能培训、安全人员/资源识别以及旨在提高对安全人员/资源的重视的编程组件。自我和他人。
作为拟议项目的一部分,RTS 课程将通过另外两个 45 分钟的模块得到加强,这些模块涉及 CSEC 情况下的旁观者干预培训,以及改变学校规范以不容忍包括 CSEC 在内的所有形式的暴力。
此外,学校工作人员还参加强化培训(从 90 分钟到 120 分钟),使他们具备有效应对学生披露的 CSEC 并强化编程信息的技能。
RTS 课程还可以减少其他形式的暴力,例如青少年约会暴力 (TDV),因为它解决了多种形式暴力的风险和保护因素。
尽管 RTS 课程具有减少 CSEC 的潜力,但从未对其进行过评估。
具体目标如下: 完善和规划阶段(组成部分 A):召集一个研究咨询委员会 (RAB),其中包括研究人员、从业者、教育工作者、护理人员和青年,他们将为项目的所有研究组成部分提供意见(目标 1a) 。
与学生 (n=80) 和学校工作人员 (n=60) 进行焦点小组讨论,为 RTS 课程和组件 B(目标 1b)的研究程序的完善提供信息。
增强现有的 RTS 计划手册并创建培训手册,以确保一致的实施,制作用于后续临床试验和传播的培训手册,并制定保真度措施(目标 1c)。
通过认知访谈(n = 20 名青少年,n = 10 名学校工作人员)和调查(n = 878),对学生进行有效、可靠且适合发展的 CSEC 实施、CSEC 受害和 CSEC 旁观者机会/行动的衡量标准,用于后续研究,包括组件 B(目标 1d)。
在 DMPS 的五所传统高中之一和三所替代学校之一与学生 (n=878) 和学校工作人员 (n=78) 进行 RTS 课程的公开试点试验,以获得招聘和评估程序的经验和干预的管理;评估研究方案的可接受性和安全性;记录初始趋势、效应大小和 CSEC 发生率;并完善干预和研究程序,为组件 B(目标 1e)做准备。
在组件 B 下申请额外资金,并与 RAB 合作向不同受众传播研究结果(目标 1f)。
B 部分的所有程序将在 A 部分资金结束时准备好实施。
严格评估阶段(组成部分 B):进行准实验研究,其中 DMPS 中的四所传统高中和两所替代高中(不包括参与组成部分 A 的两所高中)进行人口匹配并随机分配到治疗或等待-列出控制条件。
学生 (n=7,241) 将完成基线调查以及 6、12 和 18 个月的后续调查,以检验以下假设:参与 RTS 计划将导致 CSEC 行为的减少(主要结果)以及减少与候补名单控制条件下的参与者相比,CSEC 受害和 TDV 以及性暴力受害和实施的情况以及 CSEC 情况下旁观者干预的增加(次要结果)(目标 2a)。
我们将评估计划影响的中介因素和人口统计因素(目标 2b)。
通过对学生和学校人员规划的项目观察(目标 2c)、会后调查(n=7,241 名学生;n=396 学校人员)(目标 2d)以及项目实施后关键信息提供者和利益相关者访谈(n=40)进行记录:项目协调人 [n=10]、学生 [n=20]、学校工作人员 [n=10])(目标 2e)实施过程中的差异、意外挑战、经验教训以及对项目影响的看法。
确定与计划实施(学生和学校人事规划)相关的成本,为 RTS 课程的未来经济评估提供信息(目标 2f)。
完善和评估学校人员 CSEC 预防相关知识、态度和技能的有效性和可靠性(目标 1g)。
检查 RTS 学校人员培训课程对 CSEC 预防相关知识、态度和技能以及影响的可接受性和认知的初步影响(目标 1h)。
研究类型
介入性
注册 (实际的)
356
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息,以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
Iowa
-
Des Moines、Iowa、美国、50047
- [a school district in the Midwest]
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人,称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 孩子
- 成人
接受健康志愿者
是的
描述
纳入标准:
- 对于学校人员,参与者必须年满 18 岁,并且目前就职于 Hoover 或 All Points for OPT 以及 DMPS 的八所高中之一,以进行研究的调查开发部分(目标 1g)。 我们将包括得梅因公立学校 (DMPS) 系统内八所高中中任何一所从事行政管理(例如校长)、教学(例如学术主题讲师)或支持服务(例如辅导员)工作的人员。
- 对于学生,参与者必须是 DMPS 八所参与高中之一的 9 至 12 年级学生,并且能够听懂英语口语。 对于 OPT(目标 1e、1h),这包括 Hoover 和所有分数。
排除标准:
- 对于学校人员,不得年满 18 岁或目前在 Hoover 或 All Points for the OPT 以及 DMPS 的八所高中之一工作。
- 对于 9 岁以下或 12 岁以上且未就读参与 DMPS 高中的学生。
学习计划
本节提供研究计划的详细信息,包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:预防
- 分配:不适用
- 介入模型:单组作业
- 屏蔽:无(打开标签)
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的:RTS干预
RTS 干预将包括为学校人员提供总共 120 分钟的节目课程,以及为学生提供的 6 次 45 分钟课程(总计 = 4.5 小时)。
学生和学校工作人员将在此干预中接受五个组成部分:1) CSEC 心理教育,2) 健康关系技能培训,3) 提高自我和他人价值的编程组成部分,4) 旁观者干预技能,以及 5)学生和学校人员的社会规范。
学生还将收到有关识别安全人员和资源的节目,而学校工作人员将收到有关回应学生披露和文化谦逊的节目。
|
学生将在连续六个教学日(为期两周)内接收 RTS 节目。
该项目以 20 至 40 名学生的混合性别小组形式进行,包括视频、小型和大型小组讨论、活动、工作表以及充足的技能培养机会。
本课程旨在成为一项全面的预防策略,有可能对降低青少年生活中的 CSEC 犯罪率产生直接和持续的影响,包括那些最容易遭受这种恶性犯罪的人。
其他名称:
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
商业性剥削儿童(CSEC)犯罪(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
对于最初的项目库,我们确定了从国家健康研究到成人健康研究的现有CSEC犯罪项目(ADD HEALTY; FRANCHINO-OLSEN等,2021)和我的生活评估研究(Rothman等,2021年)。
该量表包括21个语句和响应选项包括是,否,或者我不想回答这个问题。
总分数是根据项目的总和计算得出的,其得分较高,反映了过去一个月的性贩运经历较高。
|
1个月的RTS交付
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
商业性剥削儿童(CSEC)受害(学生报告)
大体时间:一个月的RTS交付
|
对于最初的项目库,我们确定了现有的CSEC受害项目,从国家研究到成人健康研究(ADD Health; Franchino-Olsen等,2021)和我的生活评估研究(Rothman等,2021年)。
该量表包括21个语句和响应选项包括是,否,或者我不想回答这个问题。
总分数是根据项目的总和计算得出的,其得分较高,反映了过去一个月的性贩运受害经历较高。
|
一个月的RTS交付
|
|
旁观者准备帮助(学生报告)
大体时间:一个月的RTS交付
|
旁观者准备帮助规模的准备是基于否认准备量表的准备量表(D-RHS; Banyard等,2014),以评估学生对他们学区高中生中有关CSE的预防工作的认识和意愿。
这些项目也被改编而成,以衡量有关滥用关系和/或高中生性侵犯的意见(Edwards等,2018)。
该量表由使用4点李克特量表的四个语句组成(1 =完全同意4 =完全不同意)。
总分数是根据项目的平均值计算得出的,分数较高,反映出更大的需求和参与意愿。
|
一个月的RTS交付
|
|
性侵犯受害(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
行为用措辞的项目评估学生在过去一个月的性侵犯受害的自我报告,并改编自Cook-Craig等人。 (2014)。
该比例由4个项目组成,带有响应选项(1 =是,0 =否,-999 =我不想回答)。
原始量表的响应选项范围为0-4(0 = 0次,4 = 10+次)。
总分数是从响应“是”的项目计数中计算得出的,得分范围为0-4。
较高的分数表明发生了更多性侵犯受害的实例。
|
1个月的RTS交付
|
|
性侵犯犯罪(学生报道)
大体时间:一个月的RTS交付
|
用行为措辞的项目评估学生在过去一个月的性侵犯持续性经历的自我报告,并改编自Cook-Craig等人。 (2014)。
该比例由4个项目组成,带有响应选项(1 =是,0 =否,-999 =我不想回答)。
原始量表的响应选项范围为0-4(0 = 0次,4 = 10+次)。
总分数是从响应“是”的项目计数中计算得出的,得分范围为0-4。
较高的分数表明发生了更多性侵犯的实例。
|
一个月的RTS交付
|
|
性骚扰受害(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
行为用措辞的项目评估上个月学生的自我报告经历性骚扰受害。
改编自美国大学女性教育基金会(2001,第21页)的项目。
该比例由2个项目组成,带有响应选项(1 =是,0 =否,-999 =我不想回答)。
总分数是从响应“是”的项目计数中计算得出的,得分范围为0-2。
较高的分数表明发生了更多发生性骚扰的实例。
|
1个月的RTS交付
|
|
性骚扰持续性(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
用行为措辞的项目评估上个月的学生经历性骚扰实施的自我报告。
改编自美国大学女性教育基金会(2001,第21页)的项目。
该比例由2个项目组成,带有响应选项(1 =是,0 =否,-999 =我不想回答)。
总分数是从响应“是”的项目计数中计算得出的,得分范围为0-2。
较高的分数表明发生了更多发生性骚扰的实例。
|
1个月的RTS交付
|
|
跟踪受害(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
用行为措辞的项目评估学生过去一个月的自我报告,以经历缠扰性受害,并改编自(Cook-Craig etal。2014)。
该比例由3个项目组成,带有响应选项(1 =是,0 =否,-999 =我不想回答)。
原始量表的响应选项范围为0-4(0 = 0次,4 = 10+次)。
总分数是从响应“是”的项目计数中计算得出的,分数为0-3。
较高的分数表明发生了更多发生受害的实例。
|
1个月的RTS交付
|
|
缠扰性持续性(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
用行为措辞的项目评估学生过去一个月的自我报告经历缠扰性持续性,并改编自(Cook-Craig etal。2014)的项目。
该比例由3个项目组成,带有响应选项(1 =是,0 =否,-999 =我不想回答)。
原始量表的响应选项范围为0-4(0 = 0次,4 = 10+次)。
总分数是从响应“是”的项目计数中计算得出的,分数为0-3。
较高的分数表明发生了更多的缠扰性持续性实例。
|
1个月的RTS交付
|
|
约会暴力受害(学生报告)
大体时间:1个月的RTS交付
|
青少年关系骚扰和虐待的衡量标准(Marsha; Rothman等,2020)用于评估过去一个月的暴力受害。
该量表由两个子量表组成:身体虐待(7个项目)和隔离(3个项目),响应选项为1 =是,0 =否,-999 =我不想回答。
总分是从计数项目答案的计数为“是”的。
较高的分数表明发生了更多的约会暴力受害的实例。
|
1个月的RTS交付
|
|
约会暴力持续性(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
青少年关系骚扰和虐待的度量(Marsha; Rothman等,2020)用于评估过去一个月的暴力犯罪。
该量表由两个子量表组成:身体虐待(7个项目)和隔离(3个项目),响应选项为1 =是,0 =否,-999 =我不想回答。
总分是从计数项目答案的计数为“是”的。
较高的分数表明发生了更多发生暴力发生的实例。
|
1个月的RTS交付
|
|
青年暴力(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
青年风险行为监视系统(YRBS;疾病控制与预防中心,2019年)用于衡量过去月的身体战斗,害怕上学以及携带武器。
该比例由4个项目组成,其中有1 =是,0 =否,-999 =我不想回答。
总分是从计数项目答案的计数为“是”的。
较高的分数表明发生了更多的青年暴力事件。
|
1个月的RTS交付
|
|
抑郁(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
经过修改的患者健康问卷(PHQ-9)(Johnson等,2002)用于测量过去的两周抑郁症。
该量表由8个项目组成,这些项目几乎每天都不是(3),我不想回答(-999)。
TOAL评分是根据项目的平均值计算得出的,较高的分数代表较高的抑郁症状。
|
1个月的RTS交付
|
|
学术和职业承诺(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
Hulsey等人的项目。 (2022)用于衡量学生意图毕业/获得GED以及工作/职业的意图。
该量表由5个项目组成,其中有响应量表从我根本不正确(1)到我的真实(4),我不想回答这个问题(-999)。
总分数是根据项目的平均值计算得出的,分数较高代表更高的学术和职业承诺。
|
1个月的RTS交付
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
CSEC知识(学生报告)
大体时间:1个月的RTS交付
|
与其他对青年的性暴力/青少年约会暴力知识的措施一致(Edwards等,2019),问题(例如,“大多数受害者被陌生人贩运”)是正确的/错误。
我们为年轻人提供了CSE的定义,特别是性贩运。
我们创建了六个项目来衡量青少年对CSE的了解。
询问受访者是否认为这些陈述是对还是错。
根据是否正确回答(1)还是错误地(0)对项目进行评分。
然后将分数取平均值以创建一个累积分数,以反映正确回答的陈述的比例(min = 0,max = 6)。
|
1个月的RTS交付
|
|
功效(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
作者创建了物品,以评估抵抗成为CSEC受害者的信心。
两次陈述询问参与者对承认性贩运的信心有多自信(即,“如果有人试图迫使您进行性贩运,您对您会认识到它有多信心?”),),),),),
并防止这种情况发生(即,“如果有人试图强迫您进行性贩运,那么您对您将能够使它无法发生的信心有多自信?”)。
参与者使用四个选项对陈述进行了评分:完全不自信(1),有些自信(2),非常自信(3),我不想回答这个问题(-999)。
将总分数计算为平均得分,得分较高,表明疗效较高。
|
1个月的RTS交付
|
|
重视自我(学生报告)
大体时间:1个月的RTS交付
|
自我的评估(例如,“我有价值”)量表的评估是根据积极的青年发展的措施和概念化(Pyd; Bowers等,2010; Lerner等,2005; Park,2010)和尊严量表(Bal,2017; Lebech,2004; Ziebertz et al。,2018)。
在提出问题之前,提供了价值的定义。
该量表包括八个陈述。
参与者将陈述从强烈不同意(1)予以强烈同意(4)。
分数是通过取得更高分数的平均值来计算得分的,表明自我的评价更高。
|
1个月的RTS交付
|
|
重视其他(学生报告)
大体时间:1个月的RTS交付
|
他人的评估(例如,“所有人都有价值”)的量表是根据积极的青年发展的措施和概念化的(PYD; Bowers等,2010; Lerner等,2005; Park,2010)和尊严量表(Bal,2017; Lebech,2004; Ziebertz et al。,2018)。
在提出问题之前,提供了价值的定义。
该量表包括八个陈述。
参与者将陈述从强烈不同意(1)予以强烈同意(4)。
得分是通过取得更高分数的平均值来计算得分,表明对他人的评估感更高。
|
1个月的RTS交付
|
|
对CSEC预防社会预防规范的看法(学生报道)
大体时间:1个月的RTS交付
|
社会规范量表(Waterman等,2022)(根据先前的工作改编; Waterman等,2022)由四个子量表组成,这些分量表能够衡量个人信仰,对朋友的看法,对该地区其他高中生的看法,以及该地区对他们在性贩运性贩运性贩运方面的学校人员的看法。
参与者将所有声明的评分从强烈不同意(1)到强烈同意(4)。
我还提供了我不想回答的选项。
分量表分数是根据项目的平均值计算得出的,较高的分数代表社会规范较少支持性贩运的支持,包括个人信念,对朋友,其他高中生和学校人员的看法。
|
1个月的RTS交付
|
|
与学校人员的预防相关沟通(学生报告)
大体时间:1个月的RTS交付
|
我们改编了Edwards等人创建的项目。 (2021,2022)。
八个陈述的重点是学校人员与学生讨论的事情,包括一般项目,例如如何拥有健康的关系和期货,以及CSE项目,包括性贩运,性侵犯,约会和/或家庭暴力,以及他们在多大程度上同意每个陈述的程度(1 =强烈不同意4 =强烈同意)。
最终得分是秤项目的平均值,较高的值表明学生与学校人员之间的参与度更多。
|
1个月的RTS交付
|
|
CSEC知识(报告的学校人员)
大体时间:1个月的RTS交付
|
与其他对青年的性暴力/青少年约会暴力知识的措施一致(Edwards等,2019),问题(例如,“大多数受害者被陌生人贩运”)是正确的/错误。
我们为年轻人提供了CSE的定义,特别是性贩运。
我们创建了九个项目,以评估学校人员对CSE的一般知识,以及学校人员可以在预防中扮演的角色。
询问受访者是否认为这些陈述是对还是错。
根据是否正确回答(1)还是错误地(0)对项目进行评分。
然后将分数平均以创建一个累积分数,以反映正确回答的陈述的比例
|
1个月的RTS交付
|
|
旁观者准备帮助(报告的学校人员)
大体时间:1个月的RTS交付
|
旁观者准备帮助规模的准备是基于否认准备量表的准备量表(D-RHS; Banyard等,2014b,2014b),以评估学校人员对他们在学区高中生中有关CSE的预防工作的认识和意愿。
这些项目也被改编而成,以衡量有关滥用关系和/或高中生性侵犯的意见(Edwards等,2018)。
该量表由使用4点李克特量表的四个语句组成(1 =完全同意4 =完全不同意)。
总分数是根据项目的平均值计算得出的,分数较高,反映出更大的需求和参与意愿。
|
1个月的RTS交付
|
|
对CSEC预防社会预防规范的看法(报告的学校人员)
大体时间:1个月的RTS交付
|
社会规范量表(Waterman等,2022)(根据先前的工作改编; Waterman等,2022)由四个子量表组成,这些分量表能够衡量个人信仰,对朋友的看法,对该地区其他高中生的看法,以及该地区对他们在性贩运性贩运性贩运方面的学校人员的看法。
对于学校人员,包括四个子量表中的三个(即个人信仰,对该地区的高中生的看法以及对该地区学校人员的看法)。
参与者将所有声明的评分从强烈不同意(1)到强烈同意(4)。
我还提供了我不想回答的选项。
分量表分数是根据项目的平均值计算得出的,较高的分数代表社会规范较少支持性贩运,包括个人信仰,其他高中生和学校人员。
|
1个月的RTS交付
|
|
与学校人员的预防相关沟通(报告的学校人员)
大体时间:1个月的RTS交付
|
我们改编了Edwards等人创建的项目。 (2021,2022)。
八个陈述的重点是学校人员与学生讨论的事情,包括一般项目,例如如何拥有健康的关系和期货,以及CSE项目,包括性贩运,性侵犯,约会和/或家庭暴力,以及他们在多大程度上同意每个陈述的程度(1 =强烈不同意4 =强烈同意)。
最终得分是秤项目的平均值,较高的值表明学生与学校人员之间的参与度更多。
|
1个月的RTS交付
|
|
文化谦卑(报道学校人员)
大体时间:1个月的RTS交付
|
文化谦卑量表基于多元文化的教学能力量表(Spanierman等,2011)。
该量表由使用5点李克特量表(1 =完全不同意5 =完全同意)的16个陈述组成。
总分数是根据项目的平均值计算得出的,分数较高反映了更高的文化谦卑感。
|
1个月的RTS交付
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员:Katie M Edwards, PhD、University of Nebraska Lincoln
- 研究主任:Rochelle Dalla, PhD、University of Nebraska Lincoln
- 研究主任:Lorey Wheeler, PhD、University of Nebraska Lincoln
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Weiner BJ, Lewis CC, Stanick C, Powell BJ, Dorsey CN, Clary AS, Boynton MH, Halko H. Psychometric assessment of three newly developed implementation outcome measures. Implement Sci. 2017 Aug 29;12(1):108. doi: 10.1186/s13012-017-0635-3.
- Proctor E, Silmere H, Raghavan R, Hovmand P, Aarons G, Bunger A, Griffey R, Hensley M. Outcomes for implementation research: conceptual distinctions, measurement challenges, and research agenda. Adm Policy Ment Health. 2011 Mar;38(2):65-76. doi: 10.1007/s10488-010-0319-7.
- Johnson JG, Harris ES, Spitzer RL, Williams JB. The patient health questionnaire for adolescents: validation of an instrument for the assessment of mental disorders among adolescent primary care patients. J Adolesc Health. 2002 Mar;30(3):196-204. doi: 10.1016/s1054-139x(01)00333-0.
- Cook-Craig PG, Coker AL, Clear ER, Garcia LS, Bush HM, Brancato CJ, Williams CM, Fisher BS. Challenge and opportunity in evaluating a diffusion-based active bystanding prevention program: Green Dot in high schools. Violence Against Women. 2014 Oct;20(10):1179-202. doi: 10.1177/1077801214551288. Epub 2014 Sep 24.
- Prevention CfDCa. Rigorously Evaluating Programs and Policies to Prevent Child Sexual Abuse (CSA) RFA-CE-22-003. 2021
- Anderson PM, Coyle KK, Johnson A, Denner J. An exploratory study of adolescent pimping relationships. J Prim Prev. 2014 Apr;35(2):113-7. doi: 10.1007/s10935-014-0338-3.
- Quinn-Nilas C, Milhausen RR, Breuer R, Bailey J, Pavlou M, DiClemente RJ, Wingood GM. Validation of the Sexual Communication Self-Efficacy Scale. Health Educ Behav. 2016 Apr;43(2):165-71. doi: 10.1177/1090198115598986. Epub 2015 Aug 17.
- American Association of University Women Educational Foundation. Hostile hallways: Bullying, teasing, and sexual harassment in school. ERIC; 2001.
- Bal M. A Review of Human Dignity. Dignity in the Workplace. 2017:41-66.
- Bowers EP, Li Y, Kiely MK, Brittian A, Lerner JV, Lerner RM. The Five Cs model of positive youth development: a longitudinal analysis of confirmatory factor structure and measurement invariance. J Youth Adolesc. 2010 Jul;39(7):720-35. doi: 10.1007/s10964-010-9530-9. Epub 2010 Apr 16.
- Centers for Disease Control and Prevention. 2019 Youth Risk Behavior Surveillance System results. U.S. Department of Health & Human Services. https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/index.htm
- Edwards KM, Banyard VL, Kirkner A. Parents Matter: A Descriptive Study of Parental Discussions With Teens About Violence Prevention and Related Topics. J Interpers Violence. 2022 Apr;37(7-8):NP3856-NP3874. doi: 10.1177/0886260520949153. Epub 2020 Aug 26.
- Edwards KM, Banyard VL, Waterman EA, Mitchell KJ, Jones LM, Kollar LMM, Hopfauf S, Simon B. Evaluating the Impact of a Youth-Led Sexual Violence Prevention Program: Youth Leadership Retreat Outcomes. Prev Sci. 2022 Nov;23(8):1379-1393. doi: 10.1007/s11121-022-01343-x. Epub 2022 Mar 18.
- Edwards KM, Littleton H. Development and pilot evaluation of an online intervention to prevent dating violence and problem drinking in sexual minority youth. University of Nebraska Lincoln, Lincoln, NE: National Institute of Health; 2021-2023.
- Edwards KM, Sessarego SN, Stanley LR, Mitchell KJ, Eckstein RP, Rodenhizer KAE, Leyva PC, Banyard VL. Development and Psychometrics of Instruments to Assess School Personnel's Bystander Action in Situations of Teen Relationship Abuse and Sexual Assault. J Interpers Violence. 2021 Feb;36(3-4):NP1586-1606NP. doi: 10.1177/0886260517746946. Epub 2017 Dec 20.
- Franchino-Olsen H, Martin SL, Halpern CT, Preisser JS, Zimmer C, Shanahan M. Adolescent Experiences of Violence Victimizations Among Minors Who Exchange Sex/Experience Minor Sex Trafficking. J Interpers Violence. 2022 Sep;37(17-18):NP16277-NP16301. doi: 10.1177/08862605211021967. Epub 2021 Jun 30.
- Hulsey L, Zief, S., & Murphy, L. PREP Entry and Exit Survey Measures Guide. 2022. https://www.prepeval.com/DataCollection/50273%20Data%20Dictionary%202022.pdf
- Jenkins N, Saiz C. The communication skills test. Unpublished manuscript, University of Denver, Denver, CO. 1995
- Lebech M. What is human dignity? Maynooth philosophical papers. 2004;2:59-69.
- Lerner, R. M., Almerigi, J. B., Theokas, C., & Lerner, J. V. (2005). Positive youth development a view of the issues. The journal of early adolescence, 25(1), 10-16.
- Monitoring the future national survey results on drug use, 1975-2020: Overview, key findings on adolescent drug use. https://eric.ed.gov/?id=ED611736.
- Park N. Character strengths and positive youth development. Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2004;591(1):40-54. doi:10.1177/0002716203260079
- Project P. COMPREHENSIVE HUMAN TRAFFICKING ASSESSMENT. 2011
- Project SMF. READY to Stand Curriculum. 2021
- Quirk, K., Newcomb, M. E., & Mustanski, B. (2018). LGBQ identity integration and the association with justification of violence. Psychology of Violence, 8(2), 184.
- Rothman EF, Paruk J, Cuevas CA, Temple JR, Gonzales K. The Development of the Measure of Adolescent Relationship Harassment and Abuse (MARSHA): Input From Black and Multiracial, Latinx, Native American, and LGBTQ+ Youth. J Interpers Violence. 2022 Mar;37(5-6):2126-2149. doi: 10.1177/0886260520936367. Epub 2020 Jul 5.
- Waterman EA, Banyard VL, Edwards KM, Mauer VA. Youth perceptions of prevention norms and peer violence perpetration and victimization: A prospective analysis. Aggress Behav. 2022 Jul;48(4):402-417. doi: 10.1002/ab.22024. Epub 2022 Feb 16.
- Ziebertz H-G, Döhnert S, Unser A. Predictors of attitudes towards human dignity: An empirical analysis among youth in Germany. Religion and civil human rights in empirical perspective. Springer; 2018:17-60.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查,以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2023年9月1日
初级完成 (实际的)
2024年5月29日
研究完成 (实际的)
2024年5月29日
研究注册日期
首次提交
2023年8月4日
首先提交符合 QC 标准的
2023年8月4日
首次发布 (实际的)
2023年8月14日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2025年5月30日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2025年5月28日
最后验证
2025年5月1日
更多信息
与本研究相关的术语
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)?
是的
IPD 计划说明
公共访问级别将受到限制,以便数据集在某些使用限制下可用。
更具体地说,如果用户承诺以下内容,PI 打算共享汇总的、去识别化的定量调查数据: (a) 仅将数据用于研究目的,而不是识别任何个人参与者; (b) 使用适当的计算机技术保护数据; (c) 分析完成后销毁或返还数据。
如果研究人员以书面形式同意这些规定,PI 将向批准的研究人员发送使用 SPSS 27.0(或可用的最新版本)准备的数据集。
准备好的数据集将不包括有关参与者、学校或 DMPS 的识别信息。
研究参与者将按编号进行识别。
学校将被编码为数字,以免识别参与学校/地区。
IPD 共享时间框架
数据可能会在 2025 年夏季左右提供。
它将无限期地提供。
IPD 共享访问标准
请参阅上面的计划说明
IPD 共享支持信息类型
- 研究方案
- 树液
- 国际碳纤维联合会
- 分析代码
- 企业社会责任
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
不
研究美国 FDA 监管的设备产品
不
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.