의사결정 재판에서 대체의료 및 지식 확대 및 홍보 (ExPAND)
신장 질환 환자를 위한 공유 의사 결정 및 비투석 치료에 대한 접근성 개선(ExPAND 시험)
이 임상 시험의 목표는 신부전이 있는 노인 환자에게 신부전 치료 옵션을 제공하기 위한 두 가지 의료 시스템 기반 접근 방식을 비교하고, 특히 환자가 전체 범위를 포괄하는 공유 의사 결정(SDM) 프로세스에 적극적으로 참여하도록 하는 것입니다. 치료를 선택하고 모든 범위의 선택에 의미 있는 접근 권한을 가집니다. 여기에는 표준 병원 내 또는 가정 투석뿐만 아니라 대체 치료 계획(ATP)이 포함됩니다: 투석 없는 적극적인 의료, 시간 제한이 있는 투석 시험, 완화 투석, 결정하지 않기로 결정.
접근법 1 - 교육 및 참여:
신장학 진료는 환자에게 a) ATP를 포함한 모든 옵션에 대한 균형 잡힌 제시를 제공하는 신장 질환 교육 프로그램에 참여하고, b) ATP를 포함하는 증거 기반 환자 결정 보조 도구를 사용하고, c) 의사소통 기술 훈련을 받은 직원과 함께 SDM에 참여하도록 권장합니다. 그리고 모범 사례.
접근법 2 - 신장 지지 요법 프로그램 교육 및 참여:
신장학 진료에서는 ATP를 선택한 환자와 그 가족을 지원하기 위해 1차 완화의료 프로그램을 추가합니다. 이 프로그램은 신장 전문의의 일반적인 진료를 보완하기 위해 진료 조정, 증상 관리, 사전 진료 계획, 심리사회적 지원을 제공합니다.
두 가지 접근법을 비교하기 위해 연구자들은 미국 전역의 10개 진료 기관, 28개 만성 신장 질환 클리닉을 대상으로 반복적인 단면 계단식 쐐기 클러스터 무작위 시험을 실시할 예정입니다.
목표 1: a) ATP를 선택하는 환자 비율 증가 및 b) 치료에 대한 환자 보고 결정 갈등 감소에서 접근 방식 1과 2의 효과를 비교합니다.
목표 2: 삶의 질, 사용된 서비스 및 생애 말기(EOL) 경험 측면에서 접근법 1과 2 사이의 ATP 치료에 대한 환자 및 가족 경험을 비교합니다. 목표 2a는 환자가 ATP를 받는 동안의 경험에 중점을 둘 것입니다. 목표 2b에서는 EOL 경험을 설명합니다.
목표 3: 확장된 RE-AIM 프레임워크를 기반으로 하는 혼합 방법 설계를 통해 각 접근 방식의 구현을 평가합니다.
목표 1과 2의 경우, 연구자들은 차트 검토와 환자 및 간병인을 대상으로 한 설문 조사를 통해 정보를 수집합니다. 목표 3의 경우 월별 진행 보고서의 일부로 사이트 관리자가 정보를 보고합니다. 클리닉 관리자, 임상 제공자 및 직원은 각 접근 방식을 구현하기 전후에 설문 조사를 완료합니다.
연구 개요
상세 설명
상세 설명
배경 매년 130,000명 이상의 신부전 환자가 투석을 시작합니다(USRDS, 2018). 노인 환자는 가장 빠르게 성장하는 부문을 구성합니다(USRDS, 2018). 허약하거나 기타 심각한 질병을 앓고 있는 사람은 투석을 하지 않을 때보다 투석을 하면 더 오래 살지 못할 수 있습니다(Chandna et al, 2011). 미국 의료 정책은 이식을 받지 않은 거의 모든 신부전 환자가 더 오래 살거나 더 나은 삶을 사는 데 도움이 되는지 여부에 관계없이 투석 센터에서 표준 투석 요법으로 치료를 받는 강력한 "투석 기본 설정"을 만들었습니다. 약 20%의 환자가 투석 시작 결정을 후회하지만 투석 이외의 대안은 거의 제공되지 않습니다(Saeed et al, 2020). 대부분의 환자들은 신부전 치료에 대한 선택권이 있다는 사실을 몰랐다고 보고합니다. 신장 질환을 앓고 있는 많은 노인 환자들은 더 오래 생존하는 것보다 독립성을 더 중요하게 생각합니다. 환자의 가치를 인식하지 못하는 대부분의 신장 전문의는 나중에까지 AMMWD, TLT, 완화 투석 또는 DND와 같은 표준 투석에 대한 대안을 제공하지 않습니다.
마찬가지로, 연구자들이 집합적으로 ATP라고 명명한 이러한 옵션은 Medicare에서 자금을 지원하는 환자를 위한 KDE 세션에 거의 포함되지 않습니다. 다른 국가, 특히 호주, 캐나다, 영국에서는 신부전이 있는 노인 환자의 약 15%가 AMMWD를 선호하는 것으로 나타났습니다(Murtagh et al., 2016). 이들 국가에서는 ATP를 선택한 환자를 위한 치료에 1차 완화의료를 통합하는 의료 시스템 내에 프로그램을 만들었습니다. 이들 프로그램은 환자의 삶의 질, 환자 희망에 따른 진료, 평균 1년 이상의 환자 생존 측면에서 우수한 결과를 보고하고 있습니다. 이러한 프로그램은 증상이 잘 관리되지 않아 투석을 시작하기를 원하는 환자와 같이 임종 시 합병증을 피할 수 있음을 보여주었습니다. 이 프로그램은 추가 지원을 제공하고 환자의 신부전이 악화될 때 환자와 가족을 준비시킵니다.
공유 의사결정은 환자 중심 치료를 구현하고 환자가 자신의 목표에 맞는 치료를 받도록 보장하는 데 선호되는 접근 방식으로 인식됩니다. 10년 넘게 신장 전문 학회에서는 투석을 시작하기 전에 의사결정 공유(SDM)를 권장해 왔습니다(Renal Physicians Association, 2010). 진행성 만성 신장 질환(CKD) 환자의 SDM에 대한 권장 및 선호에도 불구하고(Davison, S.N., 2010; Morton et al., 2010) SDM은 여전히 제대로 시행되지 않았으며 관찰자들은 인지된 대안이 거의 없는 강력한 투석 기본값을 지적했습니다( 웡 외, 2018). 신장학 진료 및 CKD 환자가 치료를 받는 의료 시스템의 다른 곳에서 SDM의 채택과 구현을 늘리기 위한 전략이 시급히 필요합니다.
목표 이 임상 시험의 목표는 신부전이 있는 노인 환자에게 신부전 치료 옵션을 제공하기 위한 두 가지 의료 시스템 기반 접근 방식을 비교하는 것입니다. 구체적으로, 목표는 신부전 환자가 다양한 치료 선택을 포괄하는 공유 의사결정(SDM) 프로세스에 적극적으로 참여하고 전체 선택 범위에 의미 있는 접근 권한을 갖도록 하는 것입니다. 여기에는 표준 센터 내 또는 가정 투석뿐만 아니라 대체 치료 계획(ATP), 즉 투석 없는 적극적 의료 관리(AAMWD), 시간 제한 투석 시험(TLT), 완화 투석, 결정하지 않기로 결정(DND) 등이 포함됩니다.
중재 접근법 1: 교육 및 참여 이 접근법에서 신장학 진료는 참가자가 환자에게 a) ATP를 포함한 모든 옵션에 대한 균형 잡힌 제시를 제공하는 신장 질환 교육 프로그램에 참여하고 b) 증거 기반을 사용하도록 권장하는 번들을 구현합니다. ATP를 포함하는 환자 의사결정 지원 c) 의사소통 기술 및 모범 사례에 대한 교육을 받은 직원과 공유된 의사결정에 참여합니다.
접근 방식 2: 교육 및 참여 + 신장 지지 요법 프로그램 이 접근 방식에서 신장학 진료소는 계속해서 교육 및 참여 번들을 구현하고 추가로 ATP를 선택하는 환자와 그 가족을 지원하기 위해 1차 완화 치료를 통합하는 체계적인 프로그램을 제공합니다. 이 프로그램은 치료 조정, 증상 관리, 사전 치료 계획 및 신장 전문의의 일반적인 치료를 보완하기 위한 심리사회적 지원을 통해 ATP를 사용하는 환자와 그 가족을 면밀히 추적합니다.
연구 설계 두 가지 접근법을 비교하기 위해 연구자들은 미국 전역 10개 진료 기관의 20~25개 만성 신장 질환 진료소를 대상으로 반복적인 단면 계단식 쐐기 클러스터 무작위 시험(SW-CRT)을 실시할 예정입니다. 참여 임상 사이트는 세 가지 순서 중 하나로 무작위로 배치됩니다. 각 순서는 환자가 누적되고 연구 결과가 추적되는 4개의 10개월 기간으로 구성됩니다. 새로운 환자의 발생은 각 순서가 접근법 2로 이동하기 전과 연구가 끝날 때까지 4개월의 추적 기간(1차 결과 수집) 동안 중단됩니다. 모든 관행은 접근 방식 1(교육 및 참여)을 구현하는 것으로 시작됩니다. 그런 다음 진료 순서에 따라 지정된 기간에 접근법 2(신장 지지 요법 프로그램)를 추가합니다. 환자는 발생 시점에 해당 사이트가 등록된 접근 방식(조건)에 따라 중재를 받게 됩니다. 진료 현장에서 접근법 2의 구현이 시작되면 ATP를 고려하는 환자를 위한 신장 지원 치료 프로그램에 대한 의뢰가 해당 현장에서 표준 치료가 될 것입니다. 이전 기간에 ATP를 선택한 아직 생존해 있는 모든 환자에게는 새로 조직된 지지 치료 프로그램의 치료를 받을 수 있는 옵션이 제공됩니다.
두 가지 개입 접근법을 비교하는 1차 SW-CRT 외에도 조사관은 기본 결과에 대한 사전 사후 비교를 수행하여 각 개입과 기준선의 임상 실습을 비교합니다.
주요 목표 목표 1: 두 가지 접근법의 효과를 비교합니다. 1) 신장 질환 교육(KDE) 및 SDM 개선 또는 2) KDE 및 SDM 개선과 a) ATP를 선택하는 환자 비율 증가 및 b에서 신장 지지 요법 프로그램 생성 ) 치료 결정에 관해 환자가 보고한 결정상의 갈등을 줄입니다.
목표 2: 의료 기록 검토 및 환자, 가족 구성원 표본과의 인터뷰를 통해 삶의 질, 사용된 서비스 및 생애 말기(EOL) 경험 측면에서 접근 방식 1과 접근 방식 2 간의 ATP에 대한 환자 및 가족 경험을 비교합니다. , 그리고 간병인. 목표 2a는 환자가 ATP를 받는 동안(몇 달에서 몇 년)의 경험에 중점을 둘 것입니다. 목표 2b에서는 EOL 경험을 설명합니다.
목표 3: 구현 결과 수용 가능성(개입이 동의 가능하고 만족스러운지 여부)을 가정하여 구현 결과 프레임워크를 통합하는 확장된 RE-AIM 프레임워크를 기반으로 하는 혼합 방법 설계를 통해 각 개입(접근 방법 1 및 2)의 구현을 평가합니다. , 적합성(인식된 적합성, 관련성 및 호환성) 및 타당성(개입이 성공적으로 사용될 수 있는 정도)은 성공적인 채택, 구현 및 유지 관리를 예측하는 변수입니다.
목표 1을 위한 연구활동 및 자료수집
- 65세 이상의 환자는 eGFR이 20 미만으로 떨어지면 등록됩니다.
- 시간 0은 신부전 치료 결정 과정이 시작되는 때입니다(의사가 SDM 과정을 시작하거나 환자를 KDE로 안내함).
- 치료 결정 프로세스가 시작되면(시간 0), 환자는 결정 갈등 척도(OConnor, et al., 1995) 및 지식 평가 척도(Ladin et al., 2023)를 포함하는 일련의 세 가지 설문조사에 참여하도록 초대됩니다. 기본 조사(DCS-0)가 즉시 수행됩니다. 후속 조사는 Time 0 이후 3개월차와 9개월차에 실시됩니다.
- 환자들은 또한 Time 0 이후 4개월 후에 West Virginia University 면접관이 실시하는 전화 설문조사에 초대됩니다. 이 설문조사는 SDM-Q-9(Scholl et al, 2010), CollaboRATE(Elwyn et al, Elwyn et al. al., 2013) 및 기타 평가.
- RA는 0시 이후 4개월 후에 사전 의료 계획 문서를 찾기 위해 차트 감사를 실시합니다.
목표 2를 위한 연구 활동 및 데이터 수집 - ATP를 선택한 환자
- RA는 대체 치료 계획을 선택한 각 환자에 대해 월간 차트 감사를 실시합니다. 감사에서는 진료소 방문 횟수, 입원 횟수, 치료 계획 변경 횟수, 계획되지 않은 투석 시작 횟수를 평가합니다.
- ATP 환자와 그 가족 구성원/간병인으로 구성된 소규모 공개 집단은 치료 결정 시점부터 연구가 끝날 때까지 4개월마다 계속되는 ATP 하의 치료 경험에 대한 종단적 일련의 인터뷰에 참여하도록 초대됩니다. 또는 환자의 사망.
- 사망한 ATP 환자의 경우 RA는 차트 검토를 수행하여 EOL 서비스 활용도와 사전 치료 계획을 평가합니다.
- 환자의 간병인은 환자 사망 후 4개월 후에 사별 인터뷰에 참여하도록 초대됩니다.
목표 3을 위한 연구 활동 및 데이터 수집
- 임상 현장 관리자는 현지 수석 조사관 및 기타 프로젝트 챔피언과 자주 소통하고 각 임상 현장에서 구현의 채택, 도달 범위 및 충실도를 요약한 월별 보고서를 제출합니다.
- 클리닉 관리자, 임상의 및 직원은 각 중재 접근 방식의 구현 전후에 설문 조사 및 인터뷰에 참여하도록 초대됩니다.
연구 유형
등록 (추정된)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 장소
-
-
California
-
San Francisco, California, 미국, 94110
- UCSF/Zuckerberg San Francisco General Hospital and Trauma Center-Nephrology
-
-
District of Columbia
-
Washington D.C., District of Columbia, 미국, 20010
- MedStar Washington Hospital Center
-
-
Georgia
-
Canton, Georgia, 미국, 30114
- Southeast Kidney Associates
-
East Point, Georgia, 미국, 30344
- Southeast Kidney Associates
-
-
Michigan
-
Shelby, Michigan, 미국, 48315
- St. Clair Nephrology
-
-
New York
-
New York, New York, 미국, 10021
- The Rogosin Institute Manhattan Eat Dialysis
-
-
Pennsylvania
-
Exton, Pennsylvania, 미국, 19341
- Clinical Renal Associates
-
Philadelphia, Pennsylvania, 미국, 19104
- Penn Presbyterian Medical Center
-
Philadelphia, Pennsylvania, 미국, 19104
- Perelman Center for Advanced Medicine
-
-
Texas
-
Dallas, Texas, 미국, 75246
- Renal Disease Research Institute
-
Fort Worth, Texas, 미국, 76104
- Renal Disease Research Institute
-
Garland, Texas, 미국, 75044
- Renal Disease Research Institute
-
Irving, Texas, 미국, 75061
- Renal Disease Research Institute
-
Lewisville, Texas, 미국, 75057
- North Texas Kidney Disease Associates
-
McKinney, Texas, 미국, 75069
- Renal Disease Research Institute
-
McKinney, Texas, 미국, 75071
- Renal Disease Research Institute
-
Mesquite, Texas, 미국, 75150
- Renal Disease Research Institute
-
North Richland Hills, Texas, 미국, 76180
- North Texas Kidney Disease Associates
-
Plano, Texas, 미국, 75093
- North Texas Kidney Disease Associates
-
Plano, Texas, 미국, 75093
- Renal Disease Research Institute
-
-
Virginia
-
Alexandria, Virginia, 미국, 22304
- Virginia Nephrology Group
-
Arlington, Virginia, 미국, 22205
- Virginia Nephrology Group
-
Fairfax, Virginia, 미국, 22030
- Virginia Nephrology Group
-
-
West Virginia
-
Fairmont, West Virginia, 미국, 26554
- West Virginia University Medicine
-
Morgantown, West Virginia, 미국, 26506
- West Virginia University Medicine
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
- 고령자
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
설명
연구 집단 1: 참여 진료소에서 치료를 받는 CKD 환자
포함 기준:
- 65세 이상
- eGFR은 지난 12개월 동안 적어도 한 번은 20 미만으로 떨어졌습니다. (스크리닝이나 후속 조치 중에 이 범위 바로 위(예: 20-25)의 결과가 있는 경우 환자는 여전히 자격이 있습니다.)
제외 기준:
- 임상팀은 eGFR 측정값이 20 미만인 경우 급성 신장 손상으로 인한 것으로 간주합니다.
- 환자는 신장이식 대상자이다.
- KDE는 심사 전에 시작되었습니다. (1) 스크리닝 전 한 달 이내에 KDE가 시작되었거나 2) eGFR >= 20일 때 KDE가 발생한 경우 환자는 여전히 자격이 있습니다.)
설문 조사 및 인터뷰 제외 기준:
- 의사결정 능력이 부족하다
- 비영어 및 비스페인어 사용 가능
- 신장 전문의/APP를 치료하면 환자가 제외됩니다(예: 환자의 건강에 금기인 경우).
- eGFR < 20 이후에는 KDE가 이미 참석했습니다(첫 번째 설문조사에만 해당)
연구 집단 2: 연구 집단 1의 환자의 가족 또는 간병인
포함 기준:
- 대체 치료 계획을 선택한 인구 1 환자의 가족 또는 간병인
- 18세 이상
- 영어 또는 스페인어 사용
- 설문조사/인터뷰에 인지적으로 참여할 수 있음
연구 집단 3: 참여하는 만성 신장 질환 클리닉의 관리자, 임상 제공자 또는 직원
포함 기준:
- 현재 참여 병원에서 실습 중이거나 근무하고 있는 분
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 건강 서비스 연구
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 없음(오픈 라벨)
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: 교육 및 참여
환자를 치료하는 클리닉이 접근법 1을 구현하는 동안 환자가 발생하고 치료 결정을 내립니다.
|
신장학 진료에서는 환자에게 a) ATP를 포함한 모든 옵션에 대한 균형 잡힌 제시를 제공하는 신장 질환 교육 프로그램에 참여하고, b) ATP를 포함하는 증거 기반 환자 결정 보조 도구를 사용하고, c) 다음 사항에 참여하도록 권장하는 번들을 구현합니다. 의사소통 기술과 모범 사례에 대한 교육을 받은 직원과 의사결정을 공유합니다.
|
|
실험적: 신장 지원 치료 프로그램에 대한 교육 및 참여
환자를 치료하는 클리닉이 접근 방식 2를 구현하는 동안 환자가 발생하고 치료 결정을 내립니다.
|
"교육 및 참여"에 설명된 번들 외에도 신장학 진료소는 ATP를 선택하는 환자와 그 가족을 지원하기 위해 1차 완화 치료를 통합하는 체계적인 프로그램을 제공합니다.
이 프로그램은 치료 조정, 증상 관리, 사전 치료 계획 및 신장 전문의의 일반적인 치료를 보완하기 위한 심리사회적 지원을 통해 ATP를 사용하는 환자와 그 가족을 면밀히 추적합니다.
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
대체 치료 계획을 선택하는 환자의 비율 (ATP)
기간: 등록 후 4 개월.
|
분자 : 대체 치료 계획을 선택하는 환자 수.
분모 : 의사 결정 능력이있는 환자 등록.
|
등록 후 4 개월.
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
결정적 갈등 척도 점수
기간: 등록 후 4개월째입니다.
|
결정적 갈등 척도(O'Connor, 1995) 4개월차 설문 조사 점수, 기준 점수에 맞게 조정.
점수 범위는 0(결정 갈등 없음)부터 100(매우 높은 결정 갈등)까지입니다.
|
등록 후 4개월째입니다.
|
|
노인의 CKD 지식(Know-CKD) 점수 평가
기간: 등록 후 4개월.
|
치료 결정 과정 시작 후 4개월 후 노인의 CKD 지식 평가(Know-CKD).
신장 치료(DART) 지식 평가를 위한 의사결정 지원(Ladin et al., 2023).
DART 설문조사는 3점 척도로 채점되는 10개 항목으로 구성되어 있으며, 예라고 답하면 0점, 확실하지 않다고 답하면 2점, 아니요라고 답하면 4점이 주어집니다.
총점은 10개 항목의 합에 2.5를 곱한 값입니다.
가능한 최소 점수는 0(결정 갈등 없음)이고 가능한 최대 점수는 100(매우 높은 결정 갈등)입니다(3개월째 점수, 기준 점수에 맞게 조정됨).
|
등록 후 4개월.
|
|
공유 의사결정 설문지(SDM-Q-9) 점수
기간: 등록 후 4개월째입니다.
|
9개 항목 공유 의사결정 설문지(SDM-Q-9) 점수(Scholl, 2010).
점수 범위는 0(최소 SDM)부터 45(대부분 SDM)까지입니다.
|
등록 후 4개월째입니다.
|
|
CollaboRATE 점수
기간: 등록 후 4개월째입니다.
|
CollaboRATE 점수(Elwyn et al., 2013).
점수 범위는 0(최소 SDM)부터 9(대부분 SDM)까지입니다.
|
등록 후 4개월째입니다.
|
|
사전 의료 계획(ACP) 문서
기간: 등록 후 4개월째입니다.
|
완전한 ACP 측정(차트에 있는 세 가지 요소: 대리모, 치료 목표 논의, 접근 가능한 사전 지시서 또는 POLST 또는 DNR과 같은 의료 명령)
|
등록 후 4개월째입니다.
|
기타 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
언제든지 투석으로 전환하는 투석 없는 적극적 의료(AMCWD) 환자의 비율
기간: 초기 치료 결정 날짜부터 변경된 치료 결정 날짜, 투석 시작 날짜, 환자 사망 또는 연구 종료 날짜 중 먼저 도래하는 날짜까지 최대 40개월을 평가했습니다.
|
처음에 AMCWD를 선택한 후 투석(표준 내원 혈액 투석, 가정 투석, 시간 제한 시험 또는 완화 요법)으로 전환한 환자의 비율.
|
초기 치료 결정 날짜부터 변경된 치료 결정 날짜, 투석 시작 날짜, 환자 사망 또는 연구 종료 날짜 중 먼저 도래하는 날짜까지 최대 40개월을 평가했습니다.
|
|
계획되지 않은 투석 전환을 겪는 ATP 환자의 비율
기간: 초기 치료 결정 날짜부터 변경된 치료 결정 날짜, 투석 시작 날짜, 환자 사망 또는 연구 종료 날짜 중 먼저 도래하는 날짜까지 최대 40개월을 평가했습니다.
|
처음에 ATP를 선택한 후 계획되지 않은 투석 시작을 한 환자의 비율: 예정되지 않은 입원 중에 병원에서 긴급하게 투석을 시작하는 것으로 정의됩니다.
|
초기 치료 결정 날짜부터 변경된 치료 결정 날짜, 투석 시작 날짜, 환자 사망 또는 연구 종료 날짜 중 먼저 도래하는 날짜까지 최대 40개월을 평가했습니다.
|
|
임종 강도 척도
기간: 생애 마지막 30일(민감도 분석의 경우 60일 및 90일). 환자 사망 3개월 후 평가.
|
생애 마지막 달 동안 받은 의료 서비스(투석, 응급실, 병원, ICU)와 병원에서의 사망을 기반으로 Wong et al, 2012에서 수정된 척도입니다.
점수 범위는 0~6점이며, 점수가 높을수록 임종기 돌봄이 더 집중적으로 이루어졌음을 의미합니다.
|
생애 마지막 30일(민감도 분석의 경우 60일 및 90일). 환자 사망 3개월 후 평가.
|
|
ATP 환자의 경우 사망 시 사전 의료 계획(ACP) 문서화.
기간: 사망 시간. 환자 사망 후 3개월 동안 수집됨.
|
완전한 ACP 측정(차트에 있는 세 가지 요소: 대리모, 치료 목표 논의, 접근 가능한 사전 지시서 또는 POLST 또는 DNR과 같은 의료 명령)
|
사망 시간. 환자 사망 후 3개월 동안 수집됨.
|
|
공유 의사결정(SDM)에 환자를 참여시키는 적격 임상의의 비율
기간: 월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
SDM에 환자를 참여시키는 적격 임상의의 비율.
인구통계학적 대표성에 대해서도 설명합니다.
|
월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
|
ATP를 선택하는 환자의 비율을 높이는 적격 임상의의 비율
기간: 월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
ATP를 선택하는 환자의 비율을 높이는 적격 임상의의 비율.
인구통계학적 대표성에 대해서도 설명합니다.
|
월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
|
신장 질환 교육(KDE)을 제공하는 적격 진료소의 비율
기간: 월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
KDE를 제공하는 적격 연습 사이트의 비율.
인구통계학적 대표성에 대해서도 설명합니다.
|
월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
|
신장 지지 요법(KSC) 프로그램을 제공하는 적격 진료소의 비율
기간: 월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
KSC를 제공하는 적격 진료소의 비율.
인구통계학적 대표성에 대해서도 설명합니다.
|
월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
|
ATP 환자의 ATP 치료 경험 보고서(정성적)
기간: 종단적 인터뷰 참여에 동의한 후 시작됩니다. 프로젝트가 완료되거나 환자가 사망할 때까지 4개월마다 반복되며 최대 40개월까지 평가됩니다.]
|
대체 치료 계획에 따라 치료를 받은 경험에 대한 개방형 질문에 대한 답변입니다.
ATP를 선택하고 일련의 종단적 인터뷰에 참여한 환자의 편의 표본을 통해 보고되었습니다.
|
종단적 인터뷰 참여에 동의한 후 시작됩니다. 프로젝트가 완료되거나 환자가 사망할 때까지 4개월마다 반복되며 최대 40개월까지 평가됩니다.]
|
|
ATP 환자의 호스피스 이용
기간: 삶의 끝. 사망 후 3개월 동안 차트 검토를 통해 수집되었습니다.
|
ATP 환자 중 호스피스 간호로 인한 사망 비율, 호스피스 이용 기간.
|
삶의 끝. 사망 후 3개월 동안 차트 검토를 통해 수집되었습니다.
|
|
신장 지지요법 프로그램에 등록한 적격 환자의 비율
기간: 월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
신장 지지요법 프로그램에 등록한 적격 환자(접근법 2에 따라 ATP를 선택한 환자)의 비율.
인구통계학적 대표성에 대해서도 설명합니다.
|
월별 진행 보고서를 통해 현장 관리자가 매월 보고하고, 연구 시작부터 끝까지 최대 40개월까지 평가합니다.
|
|
환자는 결정 후회를보고했다
기간: 등록 후 9 개월.
|
투석 결정 수정 후회 (Saeed et al., 2020) : 치료 결정을 후회합니까?
5 포인트 리 커트 척도는 1에서 5까지이며 1은 "전혀 후회하지"이고 5는 "많은 후회"를 시작합니다.
|
등록 후 9 개월.
|
|
McGill Life의 질 부분 A 점수
기간: 종단 인터뷰에 참여하기로 동의 한 후 시작됩니다. 프로젝트 완료 또는 환자 사망의 첫 번째까지 4 개월마다 40 개월까지 반복됩니다.
|
McGill Life of Life 점수 (Cohen et al., 1997).
Part A에 대한 응답을 기준으로, 점수는 0 (매우 나쁜)에서 10 (우수)입니다.
ATP를 선택하고 세로 일련의 인터뷰에 참여하는 환자 및 치료 파트너의 편의 샘플에 의해보고 된 반복 측정.
|
종단 인터뷰에 참여하기로 동의 한 후 시작됩니다. 프로젝트 완료 또는 환자 사망의 첫 번째까지 4 개월마다 40 개월까지 반복됩니다.
|
|
의사 결정 충돌 척도 하위 스케일 점수
기간: 등록 후 4 개월.
|
Decisional Conflict Survey Subscale (O'Connor, 1995) 4 개월 설문 조사에서 점수를 얻었으며 기준 점수에 맞게 조정되었습니다.
점수는 0 (결정 충돌 없음)에서 100 (매우 높은 결정 충돌) 범위입니다.
|
등록 후 4 개월.
|
|
Care partner reports of their experience caring for patient (qualitative)
기간: Starts after consent to participate in longitudinal interviews. Repeats every 4 months until first of project completion or patient death, assessed up to 40 months.
|
Responses to open-ended questions of experience caring for patients who have selected ATP.
Reported by a convenience sample of care partners who have consented to participate in a longitudinal series of interviews.
|
Starts after consent to participate in longitudinal interviews. Repeats every 4 months until first of project completion or patient death, assessed up to 40 months.
|
|
AMCWD patients who initiate dialysis in the last month of life
기간: Final 30 days of life, (60 days and 90 days for sensitivity analysis). Assessed 3 months after patient death.
|
Of AMCWD patients die during the study, proportion who used dialysis in last 30 days of life.
|
Final 30 days of life, (60 days and 90 days for sensitivity analysis). Assessed 3 months after patient death.
|
|
Care partner reports of their experience of end-of-life care (qualitative)
기간: End of life. Bereavement interview conducted 4 months after patient death.
|
Responses to open-ended questions of experience caring for patients who have selected ATP and have died.
Reported by a convenience sample of care partners who have consented to participate in a longitudinal series of interviews.
|
End of life. Bereavement interview conducted 4 months after patient death.
|
공동 작업자 및 조사자
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Rockwood K, Song X, MacKnight C, Bergman H, Hogan DB, McDowell I, Mitnitski A. A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people. CMAJ. 2005 Aug 30;173(5):489-95. doi: 10.1503/cmaj.050051.
- Elwyn G, Barr PJ, Grande SW, Thompson R, Walsh T, Ozanne EM. Developing CollaboRATE: a fast and frugal patient-reported measure of shared decision making in clinical encounters. Patient Educ Couns. 2013 Oct;93(1):102-7. doi: 10.1016/j.pec.2013.05.009. Epub 2013 Jun 12.
- Kriston L, Scholl I, Holzel L, Simon D, Loh A, Harter M. The 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9). Development and psychometric properties in a primary care sample. Patient Educ Couns. 2010 Jul;80(1):94-9. doi: 10.1016/j.pec.2009.09.034. Epub 2009 Oct 30.
- Proctor E, Silmere H, Raghavan R, Hovmand P, Aarons G, Bunger A, Griffey R, Hensley M. Outcomes for implementation research: conceptual distinctions, measurement challenges, and research agenda. Adm Policy Ment Health. 2011 Mar;38(2):65-76. doi: 10.1007/s10488-010-0319-7.
- O'Connor AM. Validation of a decisional conflict scale. Med Decis Making. 1995 Jan-Mar;15(1):25-30. doi: 10.1177/0272989X9501500105.
- Glasgow RE, Harden SM, Gaglio B, Rabin B, Smith ML, Porter GC, Ory MG, Estabrooks PA. RE-AIM Planning and Evaluation Framework: Adapting to New Science and Practice With a 20-Year Review. Front Public Health. 2019 Mar 29;7:64. doi: 10.3389/fpubh.2019.00064. eCollection 2019.
- Engelberg R, Downey L, Curtis JR. Psychometric characteristics of a quality of communication questionnaire assessing communication about end-of-life care. J Palliat Med. 2006 Oct;9(5):1086-98. doi: 10.1089/jpm.2006.9.1086.
- Davison SN. End-of-life care preferences and needs: perceptions of patients with chronic kidney disease. Clin J Am Soc Nephrol. 2010 Feb;5(2):195-204. doi: 10.2215/CJN.05960809. Epub 2010 Jan 14.
- Cohen SR, Mount BM, Bruera E, Provost M, Rowe J, Tong K. Validity of the McGill Quality of Life Questionnaire in the palliative care setting: a multi-centre Canadian study demonstrating the importance of the existential domain. Palliat Med. 1997 Jan;11(1):3-20. doi: 10.1177/026921639701100102.
- Ladin K, Tighiouart H, Bronzi O, Koch-Weser S, Wong JB, Levine S, Agarwal A, Ren L, Degnan J, Sewall LN, Kuramitsu B, Fox P, Gordon EJ, Isakova T, Rifkin D, Rossi A, Weiner DE. Effectiveness of an Intervention to Improve Decision Making for Older Patients With Advanced Chronic Kidney Disease : A Randomized Controlled Trial. Ann Intern Med. 2023 Jan;176(1):29-38. doi: 10.7326/M22-1543. Epub 2022 Dec 20.
- Reilly KL, Kennedy S, Porter G, Estabrooks P. Comparing, Contrasting, and Integrating Dissemination and Implementation Outcomes Included in the RE-AIM and Implementation Outcomes Frameworks. Front Public Health. 2020 Sep 2;8:430. doi: 10.3389/fpubh.2020.00430. eCollection 2020.
- Wong SPY, McFarland LV, Liu CF, Laundry RJ, Hebert PL, O'Hare AM. Care Practices for Patients With Advanced Kidney Disease Who Forgo Maintenance Dialysis. JAMA Intern Med. 2019 Mar 1;179(3):305-313. doi: 10.1001/jamainternmed.2018.6197.
- Morton RL, Tong A, Howard K, Snelling P, Webster AC. The views of patients and carers in treatment decision making for chronic kidney disease: systematic review and thematic synthesis of qualitative studies. BMJ. 2010 Jan 19;340:c112. doi: 10.1136/bmj.c112.
- Murtagh FEM, Burns A, Moranne O, Morton RL, Naicker S. Supportive Care: Comprehensive Conservative Care in End-Stage Kidney Disease. Clin J Am Soc Nephrol. 2016 Oct 7;11(10):1909-1914. doi: 10.2215/CJN.04840516. Epub 2016 Aug 10.
- Saeed F, Ladwig SA, Epstein RM, Monk RD, Duberstein PR. Dialysis Regret: Prevalence and Correlates. Clin J Am Soc Nephrol. 2020 Jul 1;15(7):957-963. doi: 10.2215/CJN.13781119. Epub 2020 Jun 4.
- Chandna SM, Da Silva-Gane M, Marshall C, Warwicker P, Greenwood RN, Farrington K. Survival of elderly patients with stage 5 CKD: comparison of conservative management and renal replacement therapy. Nephrol Dial Transplant. 2011 May;26(5):1608-14. doi: 10.1093/ndt/gfq630. Epub 2010 Nov 22.
- USRDS. USRDS Annual Data Report USRDS Annual Data Report. Chapter 1: Incidence, Prevalence, Patient Characteristics, and Treatment Modalities, United States Renal Data System. 2018. 42.
- Gale RC, Wu J, Erhardt T, Bounthavong M, Reardon CM, Damschroder LJ, Midboe AM. Comparison of rapid vs in-depth qualitative analytic methods from a process evaluation of academic detailing in the Veterans Health Administration. Implement Sci. 2019 Feb 1;14(1):11. doi: 10.1186/s13012-019-0853-y.
- Rhodes T, Stimson GV, Fitch C, Ball A, Renton A. Rapid assessment, injecting drug use, and public health. Lancet. 1999 Jul 3;354(9172):65-8. doi: 10.1016/S0140-6736(98)07612-0. No abstract available.
- Lupu DE, Aldous A, Anderson E, Schell JO, Groninger H, Sherman MJ, Aiello JR, Simmens SJ. Advance Care Planning Coaching in CKD Clinics: A Pragmatic Randomized Clinical Trial. Am J Kidney Dis. 2022 May;79(5):699-708.e1. doi: 10.1053/j.ajkd.2021.08.019. Epub 2021 Oct 12.
- Teerenstra S, Eldridge S, Graff M, de Hoop E, Borm GF. A simple sample size formula for analysis of covariance in cluster randomized trials. Stat Med. 2012 Sep 10;31(20):2169-78. doi: 10.1002/sim.5352. Epub 2012 Apr 11.
- Carson RC, Juszczak M, Davenport A, Burns A. Is maximum conservative management an equivalent treatment option to dialysis for elderly patients with significant comorbid disease? Clin J Am Soc Nephrol. 2009 Oct;4(10):1611-9. doi: 10.2215/CJN.00510109. Epub 2009 Sep 24.
- Morton RL, Webster AC, McGeechan K, Howard K, Murtagh FEM, Gray NA, Kerr PG, Germain MJ, Snelling P. Conservative Management and End-of-Life Care in an Australian Cohort with ESRD. Clin J Am Soc Nephrol. 2016 Dec 7;11(12):2195-2203. doi: 10.2215/CJN.11861115. Epub 2016 Oct 3.
- Saeed F, Schell JO. Shared Decision Making for Older Adults: Time to Move Beyond Dialysis as a Default. Ann Intern Med. 2023 Jan;176(1):129-130. doi: 10.7326/M22-3431. Epub 2022 Dec 20. No abstract available.
- Voldal EC, Hakhu NR, Xia F, Heagerty PJ, Hughes JP. swCRTdesign: An RPackage for Stepped Wedge Trial Design and Analysis. Comput Methods Programs Biomed. 2020 Nov;196:105514. doi: 10.1016/j.cmpb.2020.105514. Epub 2020 May 21.
- Wongrakpanich S, Susantitaphong P, Isaranuwatchai S, Chenbhanich J, Eiam-Ong S, Jaber BL. Dialysis Therapy and Conservative Management of Advanced Chronic Kidney Disease in the Elderly: A Systematic Review. Nephron. 2017;137(3):178-189. doi: 10.1159/000477361. Epub 2017 May 25.
- Seow YY, Cheung YB, Qu LM, Yee AC. Trajectory of quality of life for poor prognosis stage 5D chronic kidney disease with and without dialysis. Am J Nephrol. 2013;37(3):231-8. doi: 10.1159/000347220. Epub 2013 Mar 2.
- Foote C, Kotwal S, Gallagher M, Cass A, Brown M, Jardine M. Survival outcomes of supportive care versus dialysis therapies for elderly patients with end-stage kidney disease: A systematic review and meta-analysis. Nephrology (Carlton). 2016 Mar;21(3):241-53. doi: 10.1111/nep.12586.
- Galla JH. Clinical practice guideline on shared decision-making in the appropriate initiation of and withdrawal from dialysis. The Renal Physicians Association and the American Society of Nephrology. J Am Soc Nephrol. 2000 Jul;11(7):1340-1342. doi: 10.1681/ASN.V1171340. No abstract available.
- Wong SP, Kreuter W, O'Hare AM. Treatment intensity at the end of life in older adults receiving long-term dialysis. Arch Intern Med. 2012 Apr 23;172(8):661-3; discussion 663-4. doi: 10.1001/archinternmed.2012.268. No abstract available.
- Koch-Weser S, Kennefick K, Tighiouart H, Wong JB, Gordon EJ, Isakova T, Rifkin D, Rossi A, Weiner DE, Ladin K. Development and Validation of the Rating of CKD Knowledge Among Older Adults (Know-CKD) With Kidney Failure. Am J Kidney Dis. 2024 May;83(5):569-577. doi: 10.1053/j.ajkd.2023.09.024. Epub 2023 Dec 7.
- Buur LE, Madsen JK, Eidemak I, Krarup E, Lauridsen TG, Taasti LH, Finderup J. Does conservative kidney management offer a quantity or quality of life benefit compared to dialysis? A systematic review. BMC Nephrol. 2021 Sep 11;22(1):307. doi: 10.1186/s12882-021-02516-6.
- Korevaar E, Kasza J, Taljaard M, Hemming K, Haines T, Turner EL, Thompson JA, Hughes JP, Forbes AB. Intra-cluster correlations from the CLustered OUtcome Dataset bank to inform the design of longitudinal cluster trials. Clin Trials. 2021 Oct;18(5):529-540. doi: 10.1177/17407745211020852. Epub 2021 Jun 4.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (추정된)
연구 완료 (추정된)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (실제)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
추가 관련 MeSH 약관
기타 연구 ID 번호
- NCR235148
- IHS-2022C2-27678 (기타 보조금/기금 번호: PCORI)
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
IPD 계획 설명
IPD 공유 기간
IPD 공유 액세스 기준
IPD 공유 지원 정보 유형
- 연구_프로토콜
- 수액
- ICF
- ANALYTIC_CODE
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .