Evaluatie van een nieuwe zelfgerapporteerde tool voor screening op parodontitis

Materialen en methodes

Dit klinisch onderzoek werd goedgekeurd door de ethische commissie van de medische faculteit in Leipzig (337-13-18112013). Voordat de dubbelblinde, gecontroleerde klinische studie begon (), werden alle deelnemers aan de studie geïnformeerd over de inhoud en het gebruik van persoonlijke gegevens en bevestigden ze hun vrijwillige bereidheid om deel te nemen schriftelijk.

Patiënten

Een nieuwe vragenlijst werd gebruikt als onderdeel van een voorbereidend tandheelkundig onderzoek om in totaal 200 patiënten te interviewen over de klinische indicaties en parodontale risicofactoren. Het klinisch vervolgonderzoek werd uitgevoerd door de Parodontale Screening Index (PSI). Om representatieve parodontitispatiënten te includeren werd een consecutieve steekproef genomen. De deelnemers werden verdeeld in twee groepen van niet-parodontitispatiënten (groep 1; PSI-code 0,1,2) en parodontitispatiënten (groep 2; PSI-code 3 en 4) voor de eerste PSI-classificatie (periode 1). De bemonstering werd beëindigd totdat elke groep een aantal van honderd patiënten bereikte. Om het zogenaamde centrumeffect [25] te verminderen waren de patiënten allemaal onbekend bij de onderzoekers. Patiënten moesten ook minstens 18 jaar zijn om deel te nemen aan het onderzoek. Patiënten die een parodontale behandeling ondergingen, zwangere en gehandicapte personen werden ook uitgesloten van het onderzoek.

Parodontale situatie (PSI, PSR®)

De Parodontale Screening Index (PSI in Duitsland) of Parodontale Screening en Registratie (PSR®) [12,13] werd geregistreerd op basis van een WHO-sonde (Morita, Kyoto, Japan). Ten behoeve van het onderzoek is het gebit in sextanten verdeeld. De PSI-scores (0 t/m 4) werden geregistreerd: score 0=gezond, score 1=bloeding, score 2=supra-/subgingivaal tandsteen, score 3=sonderdiepten van 3,5 mm tot max. 5,5 mm, score 4 = sondeerdiepten groter dan 5,5 mm. We noteerden alleen de hoogste bevindingen voor elke sextant. Personen met bevindingen van code 0 tot code 2 werden geclassificeerd als niet-parodontitis personen (groep 1), waarbij de codes 3 en 4 werden beschouwd als waarschijnlijke parodontitis personen (groep 2). Er zijn twee aanvullende PSI-classificaties gedefinieerd om de robuustheid van de screeningstest met betrekking tot de heersende ernst van parodontitis te beoordelen. Classificatie Perio 2 bestond uit personen met een PSI-code 0,1,2 en een keer code 3, wat duidt op niet-parodontitis, terwijl personen met twee codes 3 of 4 een keer parodontitis waren. In de derde classificatie (Perio 3) werden alleen patiënten met ten minste één code 4 beschouwd als personen met parodontitis, terwijl alle anderen werden beoordeeld als personen zonder parodontitis.

Alle klinische opnames werden uitgevoerd door dezelfde gekalibreerde examinatoren. De kalibratie van de examinatoren werd als volgt uitgevoerd: vijf volwassenen, die niet aan het onderzoek deelnamen, werden door de examinatoren bij twee afzonderlijke gelegenheden beoordeeld, met een tussenpoos van 48 uur. Kalibratie werd geaccepteerd als de millimetermetingen bij baseline en 48 uur later niet meer dan 10 procent verschilden.

Vragenlijst

De vragenlijst is in eerste instantie opgesteld door middel van een retrospectieve selectie van geschikte items die zijn beoordeeld in de huidige literatuur over parodontale risicofactoren en indicatoren. Het onderzoek is uitgevoerd met behulp van PubMed, waarbij alleen Engelstalige artikelen zijn meegenomen. Systematische reviews en gerandomiseerde, gecontroleerde studies hadden de voorkeur. Op basis hiervan zijn 16 vragen ontwikkeld. De individuele responsopties kregen puntwaarden toegewezen van nul tot acht, op basis van hun veronderstelde mate van invloed op de parodontitis. Om de juiste bewoordingen en formuleringen te bepalen, werd de vragenlijst als pretest gegeven aan 20 patiënten die niet in het onderzoek waren opgenomen.

statistische analyse

Statistische evaluatie werd uitgevoerd met behulp van SPSS voor Windows, versie 22.0 (SPSS Inc., NY, VS) en BiAS. voor Windows, versie 10.12. (epsilon-Verlag GbR, Hochheim Darmstadt, Duitsland). De steekproefomvang (200 deelnemers) werd berekend met een verwachte standaarddeviatie van vier scorepunten, minimaal verschillend scorepunt delta tussen 1,6 en 2, p-waarde van 0,05 en een macht van 0,8 [24]. De gecategoriseerde gegevens zijn geëvalueerd op basis van de Chi-kwadraattoets (vraag 2-6, 8-12, 15, 16), de precieze toets volgens Fisher (vraag 1, 7, 13, 14). Op elk van de toetsen is een tweezijdige beoordeling van significantie toegepast, waarbij voor alle statistische toetsen is aangenomen dat een p-waarde <0,05 statistisch significant is.

De verdeling van de totale score werd beoordeeld volgens de Kolmogorov-Smirnov-test in termen van normale verdeling. De score vertoonde geen normale verdeling (Kolmogorov-Smirnov-test: p<0,05). Verder werd de Mann-Whitney U-test toegepast bij de vergelijking van scores op basis van de verscheidenheid aan parodontitisclassificaties (gedifferentieerde overweging van parodontaal zieke personen) en werden boxplots gemaakt om de gegevens te verduidelijken.

Er werden ROC-curven (werkkarakteristiek van de ontvanger) gemaakt om de gevoeligheid en specificiteit te illustreren. Het gebied onder de ROC-curve (AUC), dat in een test zonder prognosebetrouwbaarheid 0,5 en niet meer dan 1 zal zijn, is een maatstaf om de prognosebetrouwbaarheid te meten. Het afkappunt werd gedefinieerd als voorbij een sensitiviteit van ten minste 80% met de grootst mogelijke specificiteit om te voldoen aan de eisen van een screeningstest.