Evaluación de una nueva herramienta autoinformada para la detección de periodontitis

Materiales y métodos

Esta investigación clínica fue aprobada por la Comisión de Ética de la Facultad de Medicina de Leipzig (337-13-18112013). Antes de comenzar el ensayo clínico controlado, doble ciego (), todos los participantes del estudio fueron informados del contenido del mismo y del uso de datos personales y confirmaron por escrito su voluntad voluntaria de participar.

Pacientes

Se utilizó un nuevo cuestionario como parte de un examen dental preliminar para entrevistar a un total de 200 pacientes sobre las indicaciones clínicas y los factores de riesgo periodontal. El examen de seguimiento clínico se realizó mediante el Índice de Cribado Periodontal (PSI). Para incluir pacientes representativos de periodontitis se aplicó un muestreo consecutivo. Los participantes se dividieron en dos grupos de pacientes sin periodontitis (grupo 1; Código PSI 0,1,2) y personas con periodontitis (grupo 2; Código PSI 3 y 4) para la primera clasificación PSI (Perio 1). Se finalizó el muestreo hasta que cada grupo alcanzó un número de cien pacientes. Para reducir el llamado efecto de centro [25], todos los pacientes eran desconocidos para los examinadores. Los pacientes también debían tener al menos 18 años para participar en el estudio. También se excluyeron del estudio pacientes en tratamiento periodontal, embarazadas y discapacitados.

Situación Periodontal (PSI, PSR®)

El Periodontal Screening Index (PSI en Alemania) o Periodontal Screening and Recording (PSR®) [12,13] se registró en base a una sonda de la OMS (Morita, Kioto, Japón). El conjunto de dientes se dividió en sextantes para el propósito de la investigación. Se registraron las puntuaciones de PSI (0 a 4): puntuación 0 = saludable, puntuación 1 = sangrado, puntuación 2 = cálculo supragingival/subgingival, puntuación 3 = profundidades de sondaje de 3,5 mm a máx. 5,5 mm, puntuación 4 = profundidades de sondaje superiores a 5,5 mm. Notamos solo los hallazgos más altos para cada sextante. Las personas con hallazgos del código 0 al código 2 se clasificaron como personas sin periodontitis (grupo 1), por lo que los códigos 3 y 4 se consideraron personas con probable periodontitis (grupo 2). Se definieron dos clasificaciones PSI adicionales para revisar la solidez de la prueba de detección con respecto a la gravedad prevalente de la periodontitis. La clasificación Periodo 2 comprendió personas con un código PSI 0,1,2 y una vez código 3, indicando no periodontitis, mientras que las personas que registraron dos códigos 3 o 4 en una ocasión fueron personas con periodontitis. En la tercera clasificación (Perio 3), sólo aquellos pacientes que exhibieron al menos un código 4 fueron considerados personas con periodontitis, mientras que todos los demás fueron evaluados como personas sin periodontitis.

Todos los registros clínicos fueron realizados por los mismos examinadores calibrados. La calibración de los examinadores se realizó de la siguiente manera: cinco adultos, no incluidos en el estudio, fueron evaluados por los examinadores en dos ocasiones separadas, con 48 horas de diferencia. Se aceptó la calibración si las mediciones milimétricas al inicio y 48 horas después no diferían en más del 10 por ciento.

Cuestionario

El cuestionario se preparó inicialmente mediante una selección retrospectiva de elementos adecuados revisados ​​en la literatura actual sobre el tema de los factores e indicadores de riesgo periodontal. La investigación se realizó utilizando PubMed, por lo que solo se incluyeron artículos escritos en inglés. Se prefirieron las revisiones sistemáticas y los estudios controlados aleatorios. En base a esto se desarrollaron 16 preguntas. A las opciones de respuesta individuales se les asignaron valores de puntos que iban de cero a ocho, en función de su supuesto grado de influencia sobre la enfermedad periodontal. Para determinar la redacción y fraseo correctos del cuestionario se administró un pretest a 20 pacientes no incluidos en el estudio.

análisis estadístico

La evaluación estadística se realizó con SPSS para Windows, versión 22.0 (SPSS Inc., NY, EE. UU.) y BiAS. para Windows, versión 10.12. (épsilon-Verlag GbR, Hochheim Darmstadt, Alemania). El tamaño de la muestra (200 participantes) se calculó con una desviación estándar esperada de cuatro puntos de puntuación, delta de puntuación mínima diferente entre 1,6 y 2, valor de p de 0,05 y una potencia de 0,8 [24]. Los datos categorizados fueron evaluados con base en la prueba Chi-cuadrado (pregunta 2-6, 8-12, 15, 16), la prueba precisa según Fisher (pregunta 1, 7, 13, 14). Se aplicó una revisión bilateral de la significación a cada una de las pruebas, por lo que se supuso que un valor de p <0,05 era estadísticamente significativo para todas las pruebas estadísticas.

Se revisó la distribución de la puntuación total según la prueba de Kolmogorov-Smirnov en términos de distribución normal. La puntuación no mostró una distribución normal (prueba de Kolmogorov-Smirnov: p<0,05). Además, se aplicó la prueba U de Mann-Whitney en la comparación de puntajes basados ​​en la variedad de clasificaciones de periodontitis (consideración diferenciada de personas con enfermedad periodontal) y se crearon diagramas de caja para dilucidar los datos.

Se produjeron curvas ROC (característica operativa del receptor) para ilustrar la sensibilidad y la especificidad. El área bajo la curva ROC (AUC), que en una prueba sin confiabilidad del pronóstico será de 0.5 y no más de 1, es un punto de referencia para medir la confiabilidad del pronóstico. El punto de corte se definió como más allá de una sensibilidad de al menos el 80% con la mayor especificidad posible para cumplir con los requisitos de una prueba de detección.