Synthetic Cranioplasty PEEK Versus UHMWP: A Randomized Controlled Trial

Uttalelse av problemet:

Til dags dato er det fortsatt ingen konsensus om det ideelle materialet for kranial rekonstruksjon. Forskningsreise involverte bruk av autologe grafts, allografts, xenografts og et bredt utvalg av syntetiske materialer for kranioplastikk. Den autologe benklaffen, selv om den er assosiert med mindre infeksjon enn allo- eller xenografts, er ikke alltid en mulighet etter komminering eller osteomyelitt og har fortsatt de vanlige ulempene med lagring, aseptisk benklaffnekrose (ABFR) og behovet for en ny operasjon. Titan gir lavere kostnader, men er ganske vanskelig å forme, røntgengjennomsiktig og viser høy dehiscens med tynn hudbiotyper. Polyetereterketon (PEEK) har vunnet popularitet de siste årene for lavere forekomst av graftsvikt, men det har fortsatt en risiko for postoperative inflammatoriske komplikasjoner, og er svært høye kostnader, de fleste studier som bruker det, er retrospektive og observasjonsmessige.

Begrunnelse for å gjennomføre forskningen:

Kranioplastikk har funksjonelle og estetiske utfordringer, og det mest egnede transplantatet som skal brukes er fortsatt kontroversielt. UHMWP-bruk i biomedisinske applikasjoner skyldes i stor grad dets enestående mekaniske egenskaper og biokompatibilitet som, sammen med treD datamaskinstyrt freseteknologi for å rekonstruere komplekse og store kraniale defekter, kan gi holdbare pasientspesifikke implantater (PSI). Imidlertid finnes det ingen intervensjonsstudier i litteraturen om bruken av det i kranioplastikk.

Forklaring på valg av komparatorer:

PEEK som en semikrystallinsk termoplastisk polymer har en tykkelse og elastisitet som kan sammenlignes med kortikalt ben, noe som gjør det til et av de mest brukte benerstatningsmaterialene og anbefales for tiden som et standard levedyktig alternativ for kraniale defekter.