Synteettinen kranioplastia PEEK versus UHMWP: satunnaistettu kontrolloitu kokeilu

Ongelman lausunto:

Tähän päivään mennessä ei ole vielä päästy yksimielisyyteen ihanteellisesta materiaalista kallon jälleenrakentamiseen. Tutkimusmatkalla käytettiin autologisia siirteitä, allografteja, ksenografteja ja laajaa valikoimaa synteettisiä materiaaleja kranioplastiaan. Autologinen luuläppä, vaikka siihen liittyy vähemmän infektiota kuin allo- tai ksenograftit, ei aina ole mahdollista jauhamisen tai osteomyeliitin jälkeen, ja sillä on edelleen säilytys, aseptinen luunläppänekroosi (ABFR) ja toisen leikkauksen tarve. Titaani on edullisempi, mutta sitä on melko vaikea muotoilla, se on röntgensäteitä läpäisemätön ja sen irtoaminen on korkea ohuen ihon biotyypeillä. Polyeetterieetteriketonin (PEEK) suosio on kasvanut viime vuosina alhaisempien siirteiden epäonnistumisten vuoksi, mutta se sisältää edelleen riskin leikkauksen jälkeisistä tulehduskomplikaatioista, on erittäin kalliita. Useimmat sitä hyödyntävät tutkimukset ovat retrospektiivisia ja havainnollisia.

Tutkimuksen perustelut:

Kranioplastiatoimenpiteet sisältävät toiminnallisia ja esteettisiä haasteita, ja sopivin käytettävä siirrännäinen on edelleen kiistanalainen. UHMWP:n käyttö biolääketieteellisissä sovelluksissa johtuu suurelta osin sen erinomaisista mekaanisista ominaisuuksista ja biologisesta yhteensopivuudesta, jotka yhdistettynä kolmiulotteiseen tietokoneohjattuihin jyrsintätekniikkaan monimutkaisten ja suurten kallon vikojen rekonstruoimiseksi voivat tarjota kestäviä potilaskohtaisia ​​implantteja (PSI). Kirjallisuudessa ei kuitenkaan ole olemassa interventiotutkimuksia sen käytöstä kranioplastiassa.

Selitys vertailijoiden valinnasta:

PEEK puolikiteisenä termoplastisena polymeerinä on paksuudeltaan ja kimmoisuudeltaan verrattavissa aivokuoren luuhun, joten se on yksi yleisimmin käytetyistä luunkorvikemateriaaleista ja sitä suositellaan tällä hetkellä tavalliseksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi kallon vaurioiden hoitoon.