Craneoplastia sintética PEEK versus UHMWP: un ensayo controlado aleatorio

Planteamiento del problema:

A la fecha, todavía no existe un consenso sobre el material ideal para la reconstrucción craneal. El viaje de investigación involucró el uso de injertos autólogos, aloinjertos, xenoinjertos y una amplia gama de materiales sintéticos para craneoplastia. El colgajo óseo autólogo, aunque se asocia con menos infección que los aloinjertos o los xenoinjertos, no siempre es una posibilidad después de una conminución u osteomielitis y aún tiene los inconvenientes comunes del almacenamiento, la necrosis aséptica del colgajo óseo (ABFR) y la necesidad de una segunda cirugía. El titanio ofrece un costo más bajo pero es bastante difícil de moldear, radiopaco y exhibe una alta dehiscencia con biotipos de piel delgada. La polieteretercetona (PEEK) ha ido ganando popularidad durante los últimos años debido a las menores tasas de fracaso del injerto; sin embargo, aún presenta un riesgo de complicaciones inflamatorias posoperatorias, tiene un costo excesivamente alto, la mayoría de los estudios que la utilizan son retrospectivos y observacionales.

Justificación para llevar a cabo la investigación:

Los procedimientos de craneoplastia conllevan desafíos funcionales y estéticos y el injerto más adecuado a utilizar sigue siendo controvertido. El uso de UHMWP en aplicaciones biomédicas se debe en gran medida a sus excelentes propiedades mecánicas y biocompatibilidad que, cuando se combina con la tecnología de fresado guiada por computadora tridimensional para reconstruir defectos craneales complejos y grandes, puede proporcionar implantes duraderos específicos para el paciente (PSI). Sin embargo, no existen estudios intervencionistas en la literatura sobre su aplicación en craneoplastia.

Explicación para la elección de los comparadores:

El PEEK como polímero termoplástico semicristalino tiene un grosor y una elasticidad comparables al hueso cortical, lo que lo convierte en uno de los materiales de sustitución ósea más utilizados y actualmente se recomienda como una opción estándar viable para los defectos craneales.