Cranioplastia sintética PEEK versus UHMWP: um estudo controlado randomizado

Enunciado do problema:

Até o momento, ainda não há consenso sobre o material ideal para a reconstrução craniana. A jornada de pesquisa envolveu o uso de enxertos autólogos, aloenxertos, xenoenxertos e uma ampla gama de materiais sintéticos para cranioplastia. O retalho ósseo autólogo, embora associado a menos infecção do que alo ou xenoenxertos, nem sempre é uma possibilidade após cominuição ou osteomielite e ainda apresenta as desvantagens comuns de armazenamento, necrose asséptica do retalho ósseo (ABFR) e necessidade de uma segunda cirurgia. O titânio oferece menor custo, mas é bastante difícil de moldar, radiopaco e apresenta alta deiscência com biótipos de pele fina. A polieteretercetona (PEEK) vem ganhando popularidade nos últimos anos por apresentar taxas mais baixas de falha do enxerto, no entanto, ainda apresenta um risco de complicações inflamatórias pós-operatórias, tem um custo extremamente alto e a maioria dos estudos que a utilizam são retrospectivos e observacionais.

Justificativa para realizar a pesquisa:

Os procedimentos de cranioplastia carregam desafios funcionais e estéticos e o enxerto mais adequado a ser usado permanece controverso. O uso do UHMWP em aplicações biomédicas se deve muito às suas excelentes propriedades mecânicas e biocompatibilidade que, quando combinadas com a tecnologia de trituração guiada por computador de três D para reconstruir defeitos cranianos complexos e grandes, podem fornecer implantes específicos do paciente (PSI) duráveis. Entretanto, não existem estudos intervencionistas na literatura sobre sua aplicação em cranioplastia.

Explicação para a escolha dos comparadores:

O PEEK como um polímero termoplástico semicristalino tem uma espessura e elasticidade comparáveis ​​ao osso cortical, tornando-o um dos materiais substitutos ósseos mais comumente usados ​​e atualmente é recomendado como uma opção padrão viável para defeitos cranianos.