Hentingspraksis for ordlæring for døve og tunghørte barn
Øke ordinnlæringseffektiviteten hos barn som er døve og tunghørte gjennom gjenfinningspraksis
Studieoversikt
Status
Forhold
Detaljert beskrivelse
Studietype
Registrering (Faktiske)
Fase
- Ikke aktuelt
Kontakter og plasseringer
Studiesteder
-
-
Tennessee
-
Nashville, Tennessee, Forente stater, 37232
- Vanderbilt University Medical Center
-
-
Deltakelseskriterier
Kvalifikasjonskriterier
Alder som er kvalifisert for studier
Tar imot friske frivillige
Beskrivelse
Inklusjonskriterier:
- Minst minimalt prelingualt hørselstap
- Standard score på minst 70 for mottakelige og uttrykksfulle ordforrådsferdigheter
- Engelsk er kun talespråk
Ekskluderingskriterier:
- Under gjennomsnittet nonverbal kognisjon
- Ukorrigert synshemming
- Bevis på alvorlig motorisk svekkelse
Studieplan
Hvordan er studiet utformet?
Designdetaljer
- Primært formål: Behandling
- Tildeling: Randomisert
- Intervensjonsmodell: Parallell tildeling
- Masking: Ingen (Open Label)
Våpen og intervensjoner
Deltakergruppe / Arm |
Intervensjon / Behandling |
|---|---|
|
Eksperimentell: Kontrast A
Tilbakemelding vs ingen tilbakemelding med masseprøver
|
Deltakeren mottar tilbakemelding på nøyaktigheten sin når de fullfører gjenhentingsøvelser.
For massetester tilbys eksponeringer for ett ord før man går videre til neste ord i hver økt.
Deltakeren mottar ikke tilbakemelding på nøyaktigheten sin ved fullføring av hentingsøvelser.
For massetester tilbys eksponeringer for ett ord før man går videre til neste ord i hver økt.
|
|
Eksperimentell: Kontrast B
Tilbakemelding kontra ingen tilbakemelding med forsøk med mellomrom
|
Deltakeren mottar tilbakemelding på nøyaktigheten sin ved utførelse av gjenhentingsøvelser.
For spredte forsøk blir eksponeringene for hvert ord spredt utover hverandre (f.eks. en eksponering for ord 1, deretter en for ord 3, så en for ord 2, osv.) i hver økt.
Deltakeren får ikke tilbakemelding på nøyaktigheten sin når de fullfører gjentakelsesøvelser.
For spredte forsøk er eksponeringene for hvert ord spredt mellom hverandre (f.eks. en eksponering for ord 1, deretter en for ord 3, deretter en for ord 2, osv.) i hver økt. |
|
Eksperimentell: Kontrast C
Forsøk med avstand kontra masse uten tilbakemelding
|
Deltakeren mottar ikke tilbakemelding på nøyaktigheten sin ved fullføring av hentingsøvelser.
For massetester tilbys eksponeringer for ett ord før man går videre til neste ord i hver økt.
Deltakeren får ikke tilbakemelding på nøyaktigheten sin når de fullfører gjentakelsesøvelser.
For spredte forsøk er eksponeringene for hvert ord spredt mellom hverandre (f.eks. en eksponering for ord 1, deretter en for ord 3, deretter en for ord 2, osv.) i hver økt. |
|
Eksperimentell: Kontrast D
Forsøk med mellomrom kontra masseforsøk med tilbakemelding
|
Deltakeren mottar tilbakemelding på nøyaktigheten sin når de fullfører gjenhentingsøvelser.
For massetester tilbys eksponeringer for ett ord før man går videre til neste ord i hver økt.
Deltakeren mottar tilbakemelding på nøyaktigheten sin ved utførelse av gjenhentingsøvelser.
For spredte forsøk blir eksponeringene for hvert ord spredt utover hverandre (f.eks. en eksponering for ord 1, deretter en for ord 3, så en for ord 2, osv.) i hver økt.
|
Hva måler studien?
Primære resultatmål
Resultatmål |
Tiltaksbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Merking - Innsamlingseffektivitet
Tidsramme: Slutt på intervensjon. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet i 3 økter på rad (opp til 6 måneder).
|
Antall deltakere som har vellykket intervensjon basert på prosentvis nøyaktighet ved etikettering av målord uttrykksfullt (antall målord riktig etikettert når objektet vises delt på antall ord i settet [dvs. 4] multiplisert med 100). Antallet deltakere angir antall deltakere som viste en funksjonell sammenheng som indikerer bedre ytelse for minst én aktiv intervensjonsbetingelse kontra kontrollbetingelsen i sammenligningsfasen. |
Slutt på intervensjon. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet i 3 økter på rad (opp til 6 måneder).
|
|
Merkelapp - Innsamlingseffektivitet
Tidsramme: Intervensjonen avsluttes. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet 3 økter på rad (opp til 6 måneder).
|
Antall deltakere hvor intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet i å merke målord uttrykksfullt (antall målord riktig merket når objektet vises delt på antall ord i settet [dvs. 4] multiplisert med 100). Antallet deltakere indikerer antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre ytelse for tilstanden som antas å være overlegen (dvs. "tilbakemelding" eller "spredt") innenfor sammenligningsfasen. |
Intervensjonen avsluttes. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet 3 økter på rad (opp til 6 måneder).
|
|
Merking - Oppbevaringsvirkning
Tidsramme: Fire uker etter intervensjonen avsluttes
|
Antall deltakere hvor intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet ved merking av målord uttrykksfullt (antall målord som er riktig merket når objektet vises, delt på antall ord i settet [dvs. 4] ganger 100). Antallet deltakere indikerer antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre ytelse for minst én aktiv intervensjonsbetingelse kontra kontrollbetingelsen i opprettholdelsesfasen. |
Fire uker etter intervensjonen avsluttes
|
|
Merking - Oppbevaringseffektivitet
Tidsramme: Fire uker etter intervensjonen avsluttes
|
Antall deltakere for hvem intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet i å uttrykke målord (antall målord som er riktig merket når objektet vises delt på antall ord i settet [dvs. 4] multiplisert med 100). Antallet deltakere indikerer antall deltakere som viste en funksjonell sammenheng som indikerer bedre ytelse for tilstanden som ble antatt å være overlegen (dvs. "tilbakemelding" eller "spredt") innenfor vedlikeholdsfasen. |
Fire uker etter intervensjonen avsluttes
|
Sekundære resultatmål
Resultatmål |
Tiltaksbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Identifisering - Anskaffelseseffektivitet
Tidsramme: Intervensjonens slutt. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75 % nøyaktighet for merking av 3 økter på rad (opptil 6 måneder).
|
Antall deltakere for hvem intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet ved identifisering av målord reseptivt (antall objekter korrekt identifisert når målordet er navngitt delt på antall ord i settet [dvs. 4] multiplisert med 100) Antallet deltakere angir antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre ytelse for minst én aktiv intervensjonsbetingelse sammenlignet med kontrollbetingelsen i sammenligningsfasen. |
Intervensjonens slutt. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75 % nøyaktighet for merking av 3 økter på rad (opptil 6 måneder).
|
|
Identifisering - Anskaffelseseffektivitet
Tidsramme: Intervensjonens slutt. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet for merking av 3 økter på rad (opptil 6 måneder).
|
Antall deltakere som har vellykket intervensjon basert på prosentvis nøyaktighet ved identifisering av målord reseptivt (antall objekter korrekt identifisert når målordet navngis delt på antall ord i settet [dvs. 4] multiplisert med 100) Antallet deltakere angir antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre ytelse for tilstanden som antas å være overlegen (dvs. "tilbakemelding" eller "spredt") innenfor sammenligningsfasen. |
Intervensjonens slutt. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet for merking av 3 økter på rad (opptil 6 måneder).
|
|
Semantisk - Anskaffelseseffektivitet
Tidsramme: Slutt på intervensjon. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet for merking av 3 økter på rad (opptil 6 måneder).
|
Antall deltakere for hvem intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet ved merking av tilhørende semantisk informasjon (dvs. plassering; antall målobjekters plasseringer korrekt navngitt når objektet vises delt på antall ord i settet [dvs. 4] ganger 100) Antallet deltakere angir antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre prestasjon for minst én aktiv intervensjonsbetingelse versus kontrollbetingelsen innenfor sammenligningsfasen. |
Slutt på intervensjon. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet for merking av 3 økter på rad (opptil 6 måneder).
|
|
Semantisk - Anskaffelseseffektivitet
Tidsramme: Intervensjonens slutt. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet for etikettering av 3 økter på rad (opptil 6 måneder).
|
Antall deltakere hvor intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet ved merking av tilhørende semantisk informasjon (dvs. plassering; antall målojekters plasseringer som er korrekt navngitt når objektet vises, delt på antall ord i settet [dvs. 4] ganger 100) Antallet deltakere angir antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre prestasjon for tilstanden som ble hypotetisert å være overlegen (dvs. «feedback» eller «spaced») innenfor sammenligningsfasen. |
Intervensjonens slutt. Intervensjonen avsluttes når deltakeren oppnår >75% nøyaktighet for etikettering av 3 økter på rad (opptil 6 måneder).
|
|
Identifisering - Oppbevarings effektivitet
Tidsramme: Fire uker etter at intervensjonen er avsluttet
|
Antall deltakere hvor intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet ved identifisering av målord reseptivt (antall gjenstander korrekt identifisert når målordet navngis delt på antall ord i settet [dvs. 4] multiplisert med 100) Antallet deltakere indikerer antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre ytelse for minst én aktiv intervensjonsbetingelse versus kontrollbetingelsen i opprettholdelsesfasen. |
Fire uker etter at intervensjonen er avsluttet
|
|
Identifisering - Oppbevarings effektivitet
Tidsramme: Fire uker etter intervensjonen avsluttes
|
Antall deltakere for hvem intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet for å identifisere målord reseptivt (antall objekter korrekt identifisert når målordet navngis delt på antall ord i settet [dvs. 4] ganger 100) Antallet deltakere indikerer antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre ytelse for tilstanden som antas å være overlegen (dvs. "tilbakemelding" eller "spredt") innenfor vedlikeholdsfasen. |
Fire uker etter intervensjonen avsluttes
|
|
Semantisk - Oppbevaringseffektivitet
Tidsramme: Fire uker etter intervensjonen avsluttes
|
Antall deltakere for hvem intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet i merking av tilhørende semantisk informasjon (dvs. lokasjon; antall målobjekters lokasjoner korrekt navngitt når objektet vises delt på antall ord i settet [dvs. 4] ganger 100) Antall deltakere indikerer antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre ytelse for minst én aktiv intervensjonsbetingelse kontra kontrollbetingelsen i vedlikeholdsfasen. |
Fire uker etter intervensjonen avsluttes
|
|
Semantisk - Oppbevaringseffektivitet
Tidsramme: Fire uker etter intervensjonen slutter
|
Antall deltakere for hvem intervensjonen er vellykket basert på prosentvis nøyaktighet ved merking av tilhørende semantisk informasjon (dvs. lokasjon; antall målobjekters lokasjoner som ble korrekt navngitt når objektet ble vist, delt på antall ord i settet [dvs. 4] ganget med 100) Antallet deltakere indikerer antall deltakere som viste en funksjonell relasjon som indikerer bedre ytelse for tilstanden som ble antatt å være overlegen (dvs. "tilbakemelding" eller "spredt") innenfor vedlikeholdsfasen. |
Fire uker etter intervensjonen slutter
|
Samarbeidspartnere og etterforskere
Publikasjoner og nyttige lenker
Generelle publikasjoner
- Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2011). Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. Psychology and the Real World: Essays Illustrating Fundamental Contributions to Society, 2, 59-68.
- Bjork, R. A. (1994). Memory and metamemory considerations in the. Metacognition: Knowing About Knowing, 185.
- Bobzien, J. L., Richels, C., Schwartz, K., Raver, S. A., Hester, P., & Morin, L. (2015). Using repeated reading and explicit instruction to teach vocabulary to preschoolers with hearing loss. Infants & Young Children, 28(3), 262-280.
- Boons T, De Raeve L, Langereis M, Peeraer L, Wouters J, van Wieringen A. Expressive vocabulary, morphology, syntax and narrative skills in profoundly deaf children after early cochlear implantation. Res Dev Disabil. 2013 Jun;34(6):2008-22. doi: 10.1016/j.ridd.2013.03.003. Epub 2013 Apr 11.
- Carpenter SK. Cue strength as a moderator of the testing effect: the benefits of elaborative retrieval. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2009 Nov;35(6):1563-9. doi: 10.1037/a0017021.
- Carpenter, S. K., & Yeung, K. L. (2017). The role of mediator strength in learning from retrieval. Journal of Memory and Language, 92, 128-141.
- Coyne JH, Borg JM, DeLuca J, Glass L, Sumowski JF. Retrieval practice as an effective memory strategy in children and adolescents with traumatic brain injury. Arch Phys Med Rehabil. 2015 Apr;96(4):742-5. doi: 10.1016/j.apmr.2014.09.022. Epub 2014 Oct 13.
- Geers AE, Sedey AL. Language and verbal reasoning skills in adolescents with 10 or more years of cochlear implant experience. Ear Hear. 2011 Feb;32(1 Suppl):39S-48S. doi: 10.1097/AUD.0b013e3181fa41dc.
- Goossens, N. A., Camp, G., Verkoeijen, P. P., & Tabbers, H. K. (2014). The effect of retrieval practice in primary school vocabulary learning. Applied Cognitive Psychology, 28(1), 135-142.
- Haebig E, Leonard LB, Deevy P, Karpicke J, Christ SL, Usler E, Kueser JB, Souto S, Krok W, Weber C. Retrieval-Based Word Learning in Young Typically Developing Children and Children With Development Language Disorder II: A Comparison of Retrieval Schedules. J Speech Lang Hear Res. 2019 Apr 15;62(4):944-964. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0071.
- Jones, A. C., Wardlow, L., Pan, S. C., Zepeda, C., Heyman, G. D., Dunlosky, J., & Rickard, T. C. (2016). Beyond the rainbow: Retrieval practice leads to better spelling than does rainbow writing. Educational Psychology Review, 28(2), 385-400.
- Karpicke JD, Blunt JR, Smith MA. Retrieval-Based Learning: Positive Effects of Retrieval Practice in Elementary School Children. Front Psychol. 2016 Mar 11;7:350. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00350. eCollection 2016.
- Karpicke, J. D., Blunt, J. R., Smith, M. A., & Karpicke, S. S. (2014). Retrieval-based learning: The need for guided retrieval in elementary school children. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 3(3), 198-206.
- Knouse, L. E., Rawson, K. A., Vaughn, K. E., & Dunlosky, J. (2016). Does Testing Improve Learning for college students with attention-deficit/hyperactivity disorder? Clinical Psychological Science, 4(1), 136-143.
- Kyle FE, Harris M. Longitudinal patterns of emerging literacy in beginning deaf and hearing readers. J Deaf Stud Deaf Educ. 2011 Summer;16(3):289-304. doi: 10.1093/deafed/enq069. Epub 2011 Feb 9.
- Leonard LB, Deevy P, Karpicke JD, Christ S, Weber C, Kueser JB, Haebig E. Adjective Learning in Young Typically Developing Children and Children With Developmental Language Disorder: A Retrieval-Based Approach. J Speech Lang Hear Res. 2019 Dec 5;62(12):4433-4449. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-19-0221. Print 2019 Dec 18.
- Leonard LB, Karpicke J, Deevy P, Weber C, Christ S, Haebig E, Souto S, Kueser JB, Krok W. Retrieval-Based Word Learning in Young Typically Developing Children and Children With Developmental Language Disorder I: The Benefits of Repeated Retrieval. J Speech Lang Hear Res. 2019 Apr 15;62(4):932-943. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0070.
- Lipowski SL, Pyc MA, Dunlosky J, Rawson KA. Establishing and explaining the testing effect in free recall for young children. Dev Psychol. 2014 Apr;50(4):994-1000. doi: 10.1037/a0035202. Epub 2013 Dec 2.
- Marsh EJ, Fazio LK, Goswick AE. Memorial consequences of testing school-aged children. Memory. 2012;20(8):899-906. doi: 10.1080/09658211.2012.708757. Epub 2012 Aug 15.
- McDaniel J, Benitez-Barrera CR, Soares AC, Vargas A, Camarata S. Bilingual Versus Monolingual Vocabulary Instruction for Bilingual Children with Hearing Loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2019 Apr 1;24(2):142-160. doi: 10.1093/deafed/eny042.
- McDaniel J, Camarata S, Yoder P. Comparing Auditory-Only and Audiovisual Word Learning for Children With Hearing Loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2018 Oct 1;23(4):382-398. doi: 10.1093/deafed/eny016.
- Nittrouer S, Lowenstein JH, Antonelli J. Parental Language Input to Children With Hearing Loss: Does It Matter in the End? J Speech Lang Hear Res. 2019 Dec 13;63(1):234-258. doi: 10.1044/2019_JSLHR-19-00123. Print 2020 Jan 22.
- Qi S, Mitchell RE. Large-scale academic achievement testing of deaf and hard-of-hearing students: past, present, and future. J Deaf Stud Deaf Educ. 2012 Winter;17(1):1-18. doi: 10.1093/deafed/enr028. Epub 2011 Jun 28.
- Roberts MY. Parent-Implemented Communication Treatment for Infants and Toddlers With Hearing Loss: A Randomized Pilot Trial. J Speech Lang Hear Res. 2019 Jan 30;62(1):143-152. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0079.
- Werfel KL. Emergent Literacy Skills in Preschool Children With Hearing Loss Who Use Spoken Language: Initial Findings From the Early Language and Literacy Acquisition (ELLA) Study. Lang Speech Hear Serv Sch. 2017 Oct 5;48(4):249-259. doi: 10.1044/2017_LSHSS-17-0023.
- Lehman M, Smith MA, Karpicke JD. Toward an episodic context account of retrieval-based learning: dissociating retrieval practice and elaboration. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2014 Nov;40(6):1787-94. doi: 10.1037/xlm0000012. Epub 2014 May 5.
- Antia SD, Lederberg AR, Easterbrooks S, Schick B, Branum-Martin L, Connor CM, Webb MY. Language and Reading Progress of Young Deaf and Hard-of-Hearing Children. J Deaf Stud Deaf Educ. 2020 May 30;25(3):334-350. doi: 10.1093/deafed/enz050.
- Fritz CO, Morris PE, Nolan D, Singleton J. Expanding retrieval practice: an effective aid to preschool children's learning. Q J Exp Psychol (Hove). 2007 Jul;60(7):991-1004. doi: 10.1080/17470210600823595.
- Geers AE, Mitchell CM, Warner-Czyz A, Wang NY, Eisenberg LS; CDaCI Investigative Team. Early Sign Language Exposure and Cochlear Implantation Benefits. Pediatrics. 2017 Jul;140(1):e20163489. doi: 10.1542/peds.2016-3489. Epub 2017 Jun 12.
- Kaipa R, Danser ML. Efficacy of auditory-verbal therapy in children with hearing impairment: A systematic review from 1993 to 2015. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2016 Jul;86:124-34. doi: 10.1016/j.ijporl.2016.04.033. Epub 2016 May 3.
- Luckner JL, Cooke C. A summary of the vocabulary research with students who are deaf or hard of hearing. Am Ann Deaf. 2010 Spring;155(1):38-67. doi: 10.1353/aad.0.0129.
- Lund E. Vocabulary Knowledge of Children With Cochlear Implants: A Meta-Analysis. J Deaf Stud Deaf Educ. 2016 Apr;21(2):107-21. doi: 10.1093/deafed/env060. Epub 2015 Dec 27.
- Ruben RJ. Language development in the pediatric cochlear implant patient. Laryngoscope Investig Otolaryngol. 2018 Apr 19;3(3):209-213. doi: 10.1002/lio2.156. eCollection 2018 Jun.
- Brennan-Jones CG, White J, Rush RW, Law J. Auditory-verbal therapy for promoting spoken language development in children with permanent hearing impairments. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Mar 12;2014(3):CD010100. doi: 10.1002/14651858.CD010100.pub2.
- Lund E, Miller C, Douglas WM, Werfel K. Teaching Vocabulary to Improve Print Knowledge in Preschool Children with Hearing Loss. Perspect ASHA Spec Interest Groups. 2020 Dec;5(6):1366-1379. doi: 10.1044/2020_persp-20-00023. Epub 2020 Aug 17.
- McGregor KK, Gordon K, Eden N, Arbisi-Kelm T, Oleson J. Encoding Deficits Impede Word Learning and Memory in Adults With Developmental Language Disorders. J Speech Lang Hear Res. 2017 Oct 17;60(10):2891-2905. doi: 10.1044/2017_JSLHR-L-17-0031. Erratum In: J Speech Lang Hear Res. 2018 May 17;61(5):1293. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0067.
- Reimer CK, Grantham H, Butler AC. The effect of retrieval practice on vocabulary learning for DHH children. J Deaf Stud Deaf Educ. 2024 Jun 24;29(3):377-387. doi: 10.1093/deafed/enae005.
Studierekorddatoer
Studer hoveddatoer
Studiestart (Faktiske)
Primær fullføring (Faktiske)
Studiet fullført (Faktiske)
Datoer for studieregistrering
Først innsendt
Først innsendt som oppfylte QC-kriteriene
Først lagt ut (Faktiske)
Oppdateringer av studieposter
Sist oppdatering lagt ut (Faktiske)
Siste oppdatering sendt inn som oppfylte QC-kriteriene
Sist bekreftet
Mer informasjon
Begreper knyttet til denne studien
Ytterligere relevante MeSH-vilkår
Andre studie-ID-numre
- 221773
Plan for individuelle deltakerdata (IPD)
Planlegger du å dele individuelle deltakerdata (IPD)?
IPD-planbeskrivelse
IPD-delingstidsramme
Tilgangskriterier for IPD-deling
IPD-deling Støtteinformasjonstype
- STUDY_PROTOCOL
- SEVJE
- ICF
Legemiddel- og utstyrsinformasjon, studiedokumenter
Studerer et amerikansk FDA-regulert medikamentprodukt
Studerer et amerikansk FDA-regulert enhetsprodukt
Denne informasjonen ble hentet direkte fra nettstedet clinicaltrials.gov uten noen endringer. Hvis du har noen forespørsler om å endre, fjerne eller oppdatere studiedetaljene dine, vennligst kontakt register@clinicaltrials.gov. Så snart en endring er implementert på clinicaltrials.gov, vil denne også bli oppdatert automatisk på nettstedet vårt. .