Apportierpraxis zum Wortlernen für gehörlose und schwerhörige Kinder
Steigerung der Wortlerneffizienz bei gehörlosen und schwerhörigen Kindern durch Abrufpraxis
Studienübersicht
Status
Bedingungen
Detaillierte Beschreibung
Studientyp
Einschreibung (Tatsächlich)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienorte
-
-
Tennessee
-
Nashville, Tennessee, Vereinigte Staaten, 37232
- Vanderbilt University Medical Center
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Mindestens minimaler prälingualer Hörverlust
- Standardwerte von mindestens 70 für rezeptiven und expressiven Wortschatz
- Englisch ist nur gesprochene Sprache
Ausschlusskriterien:
- Unterdurchschnittliche nonverbale Kognition
- Unkorrigierte Sehbehinderung
- Hinweise auf eine schwere motorische Beeinträchtigung
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Behandlung
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: Kontrast A
Feedback vs. kein Feedback bei Massenversuchen
|
Der Teilnehmer erhält Feedback zu seiner Genauigkeit bei der Durchführung von Abrufübungsaufgaben.
Bei geballten Durchgängen werden die Präsentationen für ein Wort bereitgestellt, bevor in jeder Sitzung zum nächsten Wort übergegangen wird.
Der Teilnehmer erhält kein Feedback zur Genauigkeit bei der Durchführung von Abrufübungsaufgaben.
Bei massierten Versuchen werden die Expositionen für ein Wort bereitgestellt, bevor in jeder Sitzung zum nächsten Wort übergegangen wird.
|
|
Experimental: Kontrast B
Feedback vs. kein Feedback bei beabstandeten Versuchen
|
Der Teilnehmer erhält eine Rückmeldung zu seiner Genauigkeit bei der Durchführung von Abrufübungsaufgaben.
Bei zeitlich verteilten Versuchen werden die Expositionen für jedes Wort in jeder Sitzung miteinander vermischt (z. B. eine Exposition für Wort 1, dann eine für Wort 3, dann eine für Wort 2 usw.).
Der Teilnehmer erhält kein Feedback zu seiner Genauigkeit bei der Durchführung von Abrufübungsaufgaben.
Für verteilte Versuche sind die Expositionen für jedes Wort in jeder Sitzung miteinander vermischt (z. B. eine Exposition für Wort 1, dann eine für Wort 3, dann eine für Wort 2 usw.).
|
|
Experimental: Kontrast C
Beabstandete vs. Massenversuche ohne Feedback
|
Der Teilnehmer erhält kein Feedback zur Genauigkeit bei der Durchführung von Abrufübungsaufgaben.
Bei massierten Versuchen werden die Expositionen für ein Wort bereitgestellt, bevor in jeder Sitzung zum nächsten Wort übergegangen wird.
Der Teilnehmer erhält kein Feedback zu seiner Genauigkeit bei der Durchführung von Abrufübungsaufgaben.
Für verteilte Versuche sind die Expositionen für jedes Wort in jeder Sitzung miteinander vermischt (z. B. eine Exposition für Wort 1, dann eine für Wort 3, dann eine für Wort 2 usw.).
|
|
Experimental: Kontrast d
Beabstandete vs. Massenversuche mit Feedback
|
Der Teilnehmer erhält Feedback zu seiner Genauigkeit bei der Durchführung von Abrufübungsaufgaben.
Bei geballten Durchgängen werden die Präsentationen für ein Wort bereitgestellt, bevor in jeder Sitzung zum nächsten Wort übergegangen wird.
Der Teilnehmer erhält eine Rückmeldung zu seiner Genauigkeit bei der Durchführung von Abrufübungsaufgaben.
Bei zeitlich verteilten Versuchen werden die Expositionen für jedes Wort in jeder Sitzung miteinander vermischt (z. B. eine Exposition für Wort 1, dann eine für Wort 3, dann eine für Wort 2 usw.).
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Kennzeichnung - Erwerbseffektivität
Zeitfenster: Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer in 3 aufeinanderfolgenden Sitzungen eine Genauigkeit von >75 % erreicht (bis zu 6 Monate).
|
Anzahl der Teilnehmer, für die die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der expressiven Beschriftung von Zielwörtern (Anzahl der korrekt beschrifteten Zielwörter bei Vorlage des Objekts geteilt durch die Anzahl der Wörter im Set [d.h. 4] mal 100). Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung zeigten, die auf eine bessere Leistung für mindestens eine aktive Interventionsbedingung im Vergleich zur Kontrollbedingung innerhalb der Vergleichsphase hinweist. |
Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer in 3 aufeinanderfolgenden Sitzungen eine Genauigkeit von >75 % erreicht (bis zu 6 Monate).
|
|
Kennzeichnung - Erfassungseffizienz
Zeitfenster: Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer in 3 aufeinanderfolgenden Sitzungen eine Genauigkeit von >75% erreicht (bis zu 6 Monate).
|
Anzahl der Teilnehmer, bei denen die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der expressiven Beschriftung von Zielwörtern (Anzahl der korrekt beschrifteten Zielwörter bei Vorlage des Objekts geteilt durch die Anzahl der Wörter im Satz [d.h. 4] mal 100). Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung zeigten, die eine höhere Leistung für die als überlegen vermutete Bedingung (d.h. „Feedback“ oder „verteilt“) innerhalb der Vergleichsphase anzeigt. |
Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer in 3 aufeinanderfolgenden Sitzungen eine Genauigkeit von >75% erreicht (bis zu 6 Monate).
|
|
Beschriftung - Haftfähigkeitseffektivität
Zeitfenster: Vier Wochen nach Ende der Intervention
|
Anzahl der Teilnehmer, bei denen die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der expressiven Benennung von Zielwörtern (Anzahl der korrekt benannten Zielwörter bei Vorlage des Objekts geteilt durch die Anzahl der Wörter im Set [d.h. 4] mal 100). Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung zeigten, die auf eine bessere Leistung für mindestens eine aktive Interventionsbedingung im Vergleich zur Kontrollbedingung innerhalb der Erhaltungsphase hindeutet. |
Vier Wochen nach Ende der Intervention
|
|
Kennzeichnung - Rückhalteeffizienz
Zeitfenster: Vier Wochen nach Ende der Intervention
|
Anzahl der Teilnehmer, bei denen die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der expressiven Benennung von Zielwörtern (Anzahl der korrekt benannten Zielwörter bei Vorlage des Objekts geteilt durch die Anzahl der Wörter im Set [d.h. 4] mal 100). Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung zeigten, die auf eine bessere Leistung für die als überlegen angenommene Bedingung (d.h. "Feedback" oder "verzögert") innerhalb der Erhaltungsphase hindeutet. |
Vier Wochen nach Ende der Intervention
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Identifizierung - Akquisitionswirksamkeit
Zeitfenster: Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer bei der Kennzeichnung von 3 aufeinanderfolgenden Sitzungen eine Genauigkeit von >75% erreicht (bis zu 6 Monate).
|
Anzahl der Teilnehmer, bei denen die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der rezeptiven Identifizierung von Zielwörtern (Anzahl der korrekt identifizierten Objekte, wenn das Zielwort genannt wird, geteilt durch die Anzahl der Wörter im Set [d.h. 4] mal 100) Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung zeigten, die eine bessere Leistung für mindestens eine aktive Interventionsbedingung im Vergleich zur Kontrollbedingung innerhalb der Vergleichsphase anzeigt. |
Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer bei der Kennzeichnung von 3 aufeinanderfolgenden Sitzungen eine Genauigkeit von >75% erreicht (bis zu 6 Monate).
|
|
Identifikation - Akquisitions-Effizienz
Zeitfenster: Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer für 3 aufeinanderfolgende Sitzungen (bis zu 6 Monate) eine Genauigkeit von >75% beim Labeln erreicht.
|
Anzahl der Teilnehmer, für die die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der rezeptiven Identifizierung von Zielwörtern (Anzahl der korrekt identifizierten Objekte, wenn das Zielwort genannt wird, geteilt durch die Anzahl der Wörter im Set [d.h. 4] mal 100) Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung zeigten, die auf eine bessere Leistung für die als überlegen angenommene Bedingung (d.h. "Feedback" oder "abgestuft") innerhalb der Vergleichsphase hindeutet. |
Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer für 3 aufeinanderfolgende Sitzungen (bis zu 6 Monate) eine Genauigkeit von >75% beim Labeln erreicht.
|
|
Semantische - Erwerbseffektivität
Zeitfenster: Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer in 3 aufeinanderfolgenden Sitzungen eine Genauigkeit von >75 % erreicht (bis zu 6 Monate).
|
Anzahl der Teilnehmer, bei denen die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der Kennzeichnung der zugehörigen semantischen Informationen (d. h. Standort; Anzahl der korrekt benannten Standorte der Zielobjekte, wenn das Objekt gezeigt wird, geteilt durch die Anzahl der Wörter im Satz [d. h. 4] mal 100) Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung aufwiesen, die eine bessere Leistung für mindestens eine aktive Interventionsbedingung im Vergleich zur Kontrollbedingung innerhalb der Vergleichsphase anzeigt. |
Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer in 3 aufeinanderfolgenden Sitzungen eine Genauigkeit von >75 % erreicht (bis zu 6 Monate).
|
|
Semantik - Akquisitions-Effizienz
Zeitfenster: Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer eine >75%ige Genauigkeit für die Kennzeichnung von 3 Sitzungen in Folge erreicht (bis zu 6 Monate).
|
Anzahl der Teilnehmer, bei denen die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der Zuordnung semantischer Informationen (d. h., Ort; Anzahl der korrekt benannten Orte der Zielobjekte, wenn das Objekt gezeigt wird, geteilt durch die Anzahl der Wörter im Satz [d. h., 4] mal 100) Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung zeigten, die auf eine bessere Leistung für die als überlegen angenommene Bedingung (d. h., "Feedback" oder "gestaffelt") innerhalb der Vergleichsphase hindeutet. |
Ende der Intervention. Die Intervention endet, wenn der Teilnehmer eine >75%ige Genauigkeit für die Kennzeichnung von 3 Sitzungen in Folge erreicht (bis zu 6 Monate).
|
|
Identifizierung - Bindungswirksamkeit
Zeitfenster: Vier Wochen nach Beendigung der Intervention
|
Anzahl der Teilnehmer, bei denen die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der rezeptiven Identifizierung von Zielwörtern (Anzahl der korrekt identifizierten Objekte, wenn das Zielwort genannt wird, geteilt durch die Anzahl der Wörter im Set [d. h. 4] mal 100) Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung zeigten, die auf eine höhere Leistung für mindestens eine aktive Interventionsbedingung im Vergleich zur Kontrollbedingung innerhalb der Erhaltungsphase hinweist. |
Vier Wochen nach Beendigung der Intervention
|
|
Identifizierung - Retentionseffizienz
Zeitfenster: Vier Wochen nach Beendigung der Intervention
|
Anzahl der Teilnehmer, für die die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der rezeptiven Identifizierung von Zielwörtern (Anzahl der korrekt identifizierten Objekte, wenn das Zielwort genannt wird, geteilt durch die Anzahl der Wörter im Set [d.h. 4] mal 100) Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung zeigten, die auf eine bessere Leistung für die als überlegen angenommene Bedingung (d.h. „Feedback“ oder „mit Abstand“) innerhalb der Erhaltungsphase hinweist. |
Vier Wochen nach Beendigung der Intervention
|
|
Semantik - Wirksamkeit der Beibehaltung
Zeitfenster: Vier Wochen nach Beendigung der Intervention
|
Anzahl der Teilnehmer, bei denen die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit bei der Kennzeichnung zugehöriger semantischer Informationen (d. h. Ort; Anzahl der korrekt benannten Standorte der Zielobjekte, wenn das Objekt gezeigt wird, geteilt durch die Anzahl der Wörter im Satz [d. h. 4] mal 100) Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung aufwiesen, die auf eine bessere Leistung für mindestens eine aktive Interventionsbedingung im Vergleich zur Kontrollbedingung innerhalb der Erhaltungsphase hindeutet. |
Vier Wochen nach Beendigung der Intervention
|
|
Semantische - Beibehaltungseffizienz
Zeitfenster: Vier Wochen nach Beendigung der Intervention
|
Anzahl der Teilnehmer, für die die Intervention erfolgreich ist, basierend auf der prozentualen Genauigkeit der Kennzeichnung zugehöriger semantischer Informationen (d. h. Standort; Anzahl der korrekt benannten Standorte der Zielobjekte, wenn das Objekt gezeigt wird, geteilt durch die Anzahl der Wörter im Set [d. h. 4] mal 100) Die Anzahl der Teilnehmer gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die eine funktionale Beziehung aufwiesen, die auf eine bessere Leistung für die als überlegen vermutete Bedingung (d. h. "Feedback" oder "verteilt") innerhalb der Erhaltungsphase hindeutete. |
Vier Wochen nach Beendigung der Intervention
|
Mitarbeiter und Ermittler
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2011). Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. Psychology and the Real World: Essays Illustrating Fundamental Contributions to Society, 2, 59-68.
- Bjork, R. A. (1994). Memory and metamemory considerations in the. Metacognition: Knowing About Knowing, 185.
- Bobzien, J. L., Richels, C., Schwartz, K., Raver, S. A., Hester, P., & Morin, L. (2015). Using repeated reading and explicit instruction to teach vocabulary to preschoolers with hearing loss. Infants & Young Children, 28(3), 262-280.
- Boons T, De Raeve L, Langereis M, Peeraer L, Wouters J, van Wieringen A. Expressive vocabulary, morphology, syntax and narrative skills in profoundly deaf children after early cochlear implantation. Res Dev Disabil. 2013 Jun;34(6):2008-22. doi: 10.1016/j.ridd.2013.03.003. Epub 2013 Apr 11.
- Carpenter SK. Cue strength as a moderator of the testing effect: the benefits of elaborative retrieval. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2009 Nov;35(6):1563-9. doi: 10.1037/a0017021.
- Carpenter, S. K., & Yeung, K. L. (2017). The role of mediator strength in learning from retrieval. Journal of Memory and Language, 92, 128-141.
- Coyne JH, Borg JM, DeLuca J, Glass L, Sumowski JF. Retrieval practice as an effective memory strategy in children and adolescents with traumatic brain injury. Arch Phys Med Rehabil. 2015 Apr;96(4):742-5. doi: 10.1016/j.apmr.2014.09.022. Epub 2014 Oct 13.
- Geers AE, Sedey AL. Language and verbal reasoning skills in adolescents with 10 or more years of cochlear implant experience. Ear Hear. 2011 Feb;32(1 Suppl):39S-48S. doi: 10.1097/AUD.0b013e3181fa41dc.
- Goossens, N. A., Camp, G., Verkoeijen, P. P., & Tabbers, H. K. (2014). The effect of retrieval practice in primary school vocabulary learning. Applied Cognitive Psychology, 28(1), 135-142.
- Haebig E, Leonard LB, Deevy P, Karpicke J, Christ SL, Usler E, Kueser JB, Souto S, Krok W, Weber C. Retrieval-Based Word Learning in Young Typically Developing Children and Children With Development Language Disorder II: A Comparison of Retrieval Schedules. J Speech Lang Hear Res. 2019 Apr 15;62(4):944-964. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0071.
- Jones, A. C., Wardlow, L., Pan, S. C., Zepeda, C., Heyman, G. D., Dunlosky, J., & Rickard, T. C. (2016). Beyond the rainbow: Retrieval practice leads to better spelling than does rainbow writing. Educational Psychology Review, 28(2), 385-400.
- Karpicke JD, Blunt JR, Smith MA. Retrieval-Based Learning: Positive Effects of Retrieval Practice in Elementary School Children. Front Psychol. 2016 Mar 11;7:350. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00350. eCollection 2016.
- Karpicke, J. D., Blunt, J. R., Smith, M. A., & Karpicke, S. S. (2014). Retrieval-based learning: The need for guided retrieval in elementary school children. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 3(3), 198-206.
- Knouse, L. E., Rawson, K. A., Vaughn, K. E., & Dunlosky, J. (2016). Does Testing Improve Learning for college students with attention-deficit/hyperactivity disorder? Clinical Psychological Science, 4(1), 136-143.
- Kyle FE, Harris M. Longitudinal patterns of emerging literacy in beginning deaf and hearing readers. J Deaf Stud Deaf Educ. 2011 Summer;16(3):289-304. doi: 10.1093/deafed/enq069. Epub 2011 Feb 9.
- Leonard LB, Deevy P, Karpicke JD, Christ S, Weber C, Kueser JB, Haebig E. Adjective Learning in Young Typically Developing Children and Children With Developmental Language Disorder: A Retrieval-Based Approach. J Speech Lang Hear Res. 2019 Dec 5;62(12):4433-4449. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-19-0221. Print 2019 Dec 18.
- Leonard LB, Karpicke J, Deevy P, Weber C, Christ S, Haebig E, Souto S, Kueser JB, Krok W. Retrieval-Based Word Learning in Young Typically Developing Children and Children With Developmental Language Disorder I: The Benefits of Repeated Retrieval. J Speech Lang Hear Res. 2019 Apr 15;62(4):932-943. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0070.
- Lipowski SL, Pyc MA, Dunlosky J, Rawson KA. Establishing and explaining the testing effect in free recall for young children. Dev Psychol. 2014 Apr;50(4):994-1000. doi: 10.1037/a0035202. Epub 2013 Dec 2.
- Marsh EJ, Fazio LK, Goswick AE. Memorial consequences of testing school-aged children. Memory. 2012;20(8):899-906. doi: 10.1080/09658211.2012.708757. Epub 2012 Aug 15.
- McDaniel J, Benitez-Barrera CR, Soares AC, Vargas A, Camarata S. Bilingual Versus Monolingual Vocabulary Instruction for Bilingual Children with Hearing Loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2019 Apr 1;24(2):142-160. doi: 10.1093/deafed/eny042.
- McDaniel J, Camarata S, Yoder P. Comparing Auditory-Only and Audiovisual Word Learning for Children With Hearing Loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2018 Oct 1;23(4):382-398. doi: 10.1093/deafed/eny016.
- Nittrouer S, Lowenstein JH, Antonelli J. Parental Language Input to Children With Hearing Loss: Does It Matter in the End? J Speech Lang Hear Res. 2019 Dec 13;63(1):234-258. doi: 10.1044/2019_JSLHR-19-00123. Print 2020 Jan 22.
- Qi S, Mitchell RE. Large-scale academic achievement testing of deaf and hard-of-hearing students: past, present, and future. J Deaf Stud Deaf Educ. 2012 Winter;17(1):1-18. doi: 10.1093/deafed/enr028. Epub 2011 Jun 28.
- Roberts MY. Parent-Implemented Communication Treatment for Infants and Toddlers With Hearing Loss: A Randomized Pilot Trial. J Speech Lang Hear Res. 2019 Jan 30;62(1):143-152. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0079.
- Werfel KL. Emergent Literacy Skills in Preschool Children With Hearing Loss Who Use Spoken Language: Initial Findings From the Early Language and Literacy Acquisition (ELLA) Study. Lang Speech Hear Serv Sch. 2017 Oct 5;48(4):249-259. doi: 10.1044/2017_LSHSS-17-0023.
- Lehman M, Smith MA, Karpicke JD. Toward an episodic context account of retrieval-based learning: dissociating retrieval practice and elaboration. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2014 Nov;40(6):1787-94. doi: 10.1037/xlm0000012. Epub 2014 May 5.
- Antia SD, Lederberg AR, Easterbrooks S, Schick B, Branum-Martin L, Connor CM, Webb MY. Language and Reading Progress of Young Deaf and Hard-of-Hearing Children. J Deaf Stud Deaf Educ. 2020 May 30;25(3):334-350. doi: 10.1093/deafed/enz050.
- Fritz CO, Morris PE, Nolan D, Singleton J. Expanding retrieval practice: an effective aid to preschool children's learning. Q J Exp Psychol (Hove). 2007 Jul;60(7):991-1004. doi: 10.1080/17470210600823595.
- Geers AE, Mitchell CM, Warner-Czyz A, Wang NY, Eisenberg LS; CDaCI Investigative Team. Early Sign Language Exposure and Cochlear Implantation Benefits. Pediatrics. 2017 Jul;140(1):e20163489. doi: 10.1542/peds.2016-3489. Epub 2017 Jun 12.
- Kaipa R, Danser ML. Efficacy of auditory-verbal therapy in children with hearing impairment: A systematic review from 1993 to 2015. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2016 Jul;86:124-34. doi: 10.1016/j.ijporl.2016.04.033. Epub 2016 May 3.
- Luckner JL, Cooke C. A summary of the vocabulary research with students who are deaf or hard of hearing. Am Ann Deaf. 2010 Spring;155(1):38-67. doi: 10.1353/aad.0.0129.
- Lund E. Vocabulary Knowledge of Children With Cochlear Implants: A Meta-Analysis. J Deaf Stud Deaf Educ. 2016 Apr;21(2):107-21. doi: 10.1093/deafed/env060. Epub 2015 Dec 27.
- Ruben RJ. Language development in the pediatric cochlear implant patient. Laryngoscope Investig Otolaryngol. 2018 Apr 19;3(3):209-213. doi: 10.1002/lio2.156. eCollection 2018 Jun.
- Brennan-Jones CG, White J, Rush RW, Law J. Auditory-verbal therapy for promoting spoken language development in children with permanent hearing impairments. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Mar 12;2014(3):CD010100. doi: 10.1002/14651858.CD010100.pub2.
- Lund E, Miller C, Douglas WM, Werfel K. Teaching Vocabulary to Improve Print Knowledge in Preschool Children with Hearing Loss. Perspect ASHA Spec Interest Groups. 2020 Dec;5(6):1366-1379. doi: 10.1044/2020_persp-20-00023. Epub 2020 Aug 17.
- McGregor KK, Gordon K, Eden N, Arbisi-Kelm T, Oleson J. Encoding Deficits Impede Word Learning and Memory in Adults With Developmental Language Disorders. J Speech Lang Hear Res. 2017 Oct 17;60(10):2891-2905. doi: 10.1044/2017_JSLHR-L-17-0031. Erratum In: J Speech Lang Hear Res. 2018 May 17;61(5):1293. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0067.
- Reimer CK, Grantham H, Butler AC. The effect of retrieval practice on vocabulary learning for DHH children. J Deaf Stud Deaf Educ. 2024 Jun 24;29(3):377-387. doi: 10.1093/deafed/enae005.
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
Studienabschluss (Tatsächlich)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
- Neurologische Manifestationen
- Erkrankungen des Nervensystems
- Neurobehaviorale Manifestationen
- Otorhinolaryngologische Erkrankungen
- Empfindungsstörungen
- Ohrenkrankheiten
- Hörstörungen
- Kommunikationsstörungen
- Pathologische Zustände, Anzeichen und Symptome
- Anzeichen und Symptome
- Sprachstörungen
- Schwerhörigkeit
Andere Studien-ID-Nummern
- 221773
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
Beschreibung des IPD-Plans
IPD-Sharing-Zeitrahmen
IPD-Sharing-Zugriffskriterien
Art der unterstützenden IPD-Freigabeinformationen
- STUDIENPROTOKOLL
- SAFT
- ICF
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .