Praktyka wyszukiwania słów dla dzieci niesłyszących i niedosłyszących
Zwiększenie efektywności uczenia się słów u dzieci głuchych i niedosłyszących poprzez praktykę wyszukiwania
Przegląd badań
Status
Warunki
Szczegółowy opis
Typ studiów
Zapisy (Rzeczywisty)
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Lokalizacje studiów
-
-
Tennessee
-
Nashville, Tennessee, Stany Zjednoczone, 37232
- Vanderbilt University Medical Center
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Opis
Kryteria przyjęcia:
- Przynajmniej minimalna prelingwalna utrata słuchu
- Standardowe wyniki co najmniej 70 dla receptywnych i ekspresywnych umiejętności słownictwa
- Angielski to tylko język mówiony
Kryteria wyłączenia:
- Poznanie niewerbalne poniżej średniej
- Nieskorygowana wada wzroku
- Dowód poważnego upośledzenia motorycznego
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Leczenie
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Brak (otwarta etykieta)
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Eksperymentalny: Kontrast A
Informacje zwrotne a brak informacji zwrotnych w przypadku masowych prób
|
Uczestnik otrzymuje informację zwrotną na temat dokładności wykonania zadań z zakresu praktyki odtwarzania.
W próbach masowych ekspozycje dla jednego słowa są dostarczane przed przejściem do następnego słowa w każdej sesji.
Uczestnik nie otrzymuje informacji zwrotnej na temat swojej dokładności w wykonywaniu zadań praktyki odtwarzania.
W przypadku prób masowych, ekspozycje dla jednego słowa są dostarczane przed przejściem do następnego słowa w każdej sesji.
|
|
Eksperymentalny: Kontrast B
Informacje zwrotne a brak informacji zwrotnych w przypadku prób rozłożonych w czasie
|
Uczestnik otrzymuje informację zwrotną na temat dokładności wykonywania zadań związanych z praktyką przypominania.
W przypadku prób rozłożonych w czasie, ekspozycje każdego słowa są przeplatane ze sobą (np. ekspozycja dla słowa 1, następnie dla słowa 3, potem dla słowa 2 itp.) w każdej sesji.
Uczestnik nie otrzymuje informacji zwrotnej na temat swojej dokładności w wykonywaniu zadań praktyki odtwarzania.
W przypadku prób rozłożonych w czasie, ekspozycje dla każdego słowa są przeplatane ze sobą (np. ekspozycja słowa 1, potem słowa 3, następnie słowa 2 itd.) w każdej sesji. |
|
Eksperymentalny: Kontrast C
Rozłożone i zmasowane próby bez informacji zwrotnej
|
Uczestnik nie otrzymuje informacji zwrotnej na temat swojej dokładności w wykonywaniu zadań praktyki odtwarzania.
W przypadku prób masowych, ekspozycje dla jednego słowa są dostarczane przed przejściem do następnego słowa w każdej sesji.
Uczestnik nie otrzymuje informacji zwrotnej na temat swojej dokładności w wykonywaniu zadań praktyki odtwarzania.
W przypadku prób rozłożonych w czasie, ekspozycje dla każdego słowa są przeplatane ze sobą (np. ekspozycja słowa 1, potem słowa 3, następnie słowa 2 itd.) w każdej sesji. |
|
Eksperymentalny: Kontrast D
Rozłożone i zmasowane próby z informacją zwrotną
|
Uczestnik otrzymuje informację zwrotną na temat dokładności wykonania zadań z zakresu praktyki odtwarzania.
W próbach masowych ekspozycje dla jednego słowa są dostarczane przed przejściem do następnego słowa w każdej sesji.
Uczestnik otrzymuje informację zwrotną na temat dokładności wykonywania zadań związanych z praktyką przypominania.
W przypadku prób rozłożonych w czasie, ekspozycje każdego słowa są przeplatane ze sobą (np. ekspozycja dla słowa 1, następnie dla słowa 3, potem dla słowa 2 itp.) w każdej sesji.
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Etykietowanie - Skuteczność pozyskiwania
Ramy czasowe: Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie dokładność >75% w 3 sesjach z rzędu (do 6 miesięcy).
|
Liczba uczestników, dla których interwencja jest skuteczna, w oparciu o procentową dokładność etykietowania słów docelowych w sposób ekspresyjny (liczba słów docelowych poprawnie oznaczonych po pokazaniu obiektu podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] razy 100). Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali relację funkcjonalną wskazującą na lepsze wyniki dla co najmniej jednego aktywnego warunku interwencji w porównaniu z warunkiem kontrolnym w fazie porównawczej. |
Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie dokładność >75% w 3 sesjach z rzędu (do 6 miesięcy).
|
|
Etykietowanie - Efektywność Pozyskiwania
Ramy czasowe: Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności przez 3 sesje z rzędu (do 6 miesięcy).
|
Liczba uczestników, dla których interwencja zakończyła się sukcesem, na podstawie procentowej dokładności etykietowania słów docelowych ekspresyjnie (liczba poprawnie oznaczonych słów docelowych po pokazaniu obiektu podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] pomnożona przez 100). Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali relację funkcjonalną wskazującą na lepsze wyniki dla warunku hipotetyzowanego jako lepszy (tj. „feedback” lub „spaced”) w fazie porównawczej. |
Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności przez 3 sesje z rzędu (do 6 miesięcy).
|
|
Etykietowanie - Skuteczność utrzymania
Ramy czasowe: Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
Liczba uczestników, dla których interwencja jest skuteczna, w oparciu o procentową dokładność oznaczania słów docelowych w sposób ekspresyjny (liczba poprawnie oznaczonych słów docelowych po pokazaniu obiektu podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] pomnożona przez 100). Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali zależność funkcjonalną wskazującą na lepsze wyniki dla co najmniej jednego aktywnego warunku interwencji w porównaniu z warunkiem kontrolnym w fazie podtrzymywania. |
Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
|
Etykietowanie - Efektywność Retencji
Ramy czasowe: Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
Liczba uczestników, dla których interwencja zakończyła się sukcesem, na podstawie procentowej dokładności w ekspresyjnym etykietowaniu słów docelowych (liczba poprawnie oznaczonych słów docelowych po pokazaniu obiektu podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] pomnożona przez 100). Liczba uczestników wskazuje na liczbę uczestników, którzy wykazali funkcjonalną zależność wskazującą na lepsze wyniki dla warunku, który hipotetycznie miał być lepszy (tj. "feedback" lub "spaced") w fazie utrzymania. |
Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Identyfikacja - Skuteczność Pozyskiwania
Ramy czasowe: Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności w etykietowaniu przez 3 sesje z rzędu (do 6 miesięcy).
|
Liczba uczestników, dla których interwencja zakończyła się sukcesem, na podstawie procentowej dokładności w rozpoznawaniu docelowych słów receptywnie (liczba poprawnie zidentyfikowanych obiektów, gdy wymienione jest docelowe słowo, podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] pomnożona przez 100) Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali funkcjonalną zależność wskazującą na lepsze wyniki dla co najmniej jednego aktywnego warunku interwencji w porównaniu z warunkiem kontrolnym w fazie porównawczej. |
Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności w etykietowaniu przez 3 sesje z rzędu (do 6 miesięcy).
|
|
Identyfikacja – Wydajność Pozyskiwania
Ramy czasowe: Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności w etykietowaniu przez 3 sesje z rzędu (do 6 miesięcy).
|
Liczba uczestników, dla których interwencja jest skuteczna, w oparciu o procentową dokładność w rozpoznawaniu słów docelowych receptywnie (liczba poprawnie zidentyfikowanych obiektów po wymienieniu słowa docelowego podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] razy 100) Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali funkcjonalną zależność wskazującą na lepsze wyniki w warunku, który hipotetycznie miał być lepszy (tj. „feedback” lub „spaced”) w fazie porównawczej. |
Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności w etykietowaniu przez 3 sesje z rzędu (do 6 miesięcy).
|
|
Semantyczna - Skuteczność Pozyskiwania
Ramy czasowe: Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności w etykietowaniu przez 3 sesje z rzędu (do 6 miesięcy).
|
Liczba uczestników, dla których interwencja jest skuteczna, oparta na procentowej dokładności etykietowania powiązanych informacji semantycznych (tj. lokalizacja; liczba poprawnie nazwanych lokalizacji obiektów docelowych przy pokazaniu obiektu podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] pomnożona przez 100) Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali funkcjonalną zależność wskazującą na lepsze wyniki dla co najmniej jednego warunku aktywnej interwencji w porównaniu z warunkiem kontrolnym w fazie porównawczej. |
Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności w etykietowaniu przez 3 sesje z rzędu (do 6 miesięcy).
|
|
Semantyczna - Efektywność Pozyskiwania
Ramy czasowe: Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności w oznaczaniu 3 sesji z rzędu (do 6 miesięcy).
|
Liczba uczestników, dla których interwencja jest skuteczna, na podstawie procentowej dokładności oznaczania powiązanych informacji semantycznych (tj. lokalizacja; liczba poprawnie nazwanych lokalizacji obiektów docelowych podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] pomnożona przez 100). Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali relację funkcjonalną wskazującą na lepsze wyniki dla warunku, który hipotetycznie miał być lepszy (tj. "feedback" lub "spaced") w fazie porównawczej. |
Koniec interwencji. Interwencja kończy się, gdy uczestnik osiągnie >75% dokładności w oznaczaniu 3 sesji z rzędu (do 6 miesięcy).
|
|
Identyfikacja – Skuteczność retencji
Ramy czasowe: Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
Liczba uczestników, dla których interwencja zakończyła się sukcesem, na podstawie procentowej dokładności rozpoznawania słów docelowych receptywnie (liczba poprawnie zidentyfikowanych obiektów, gdy nazwane jest słowo docelowe, podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] pomnożona przez 100) Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali funkcjonalną relację wskazującą na lepsze wyniki dla co najmniej jednego aktywnego warunku interwencji w porównaniu z warunkiem kontrolnym w fazie utrzymania. |
Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
|
Identyfikacja - Wydajność Retencji
Ramy czasowe: Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
Liczba uczestników, dla których interwencja zakończyła się sukcesem, na podstawie procentowej dokładności w rozpoznawaniu docelowych słów receptywnie (liczba poprawnie zidentyfikowanych obiektów, gdy nazwane jest docelowe słowo, podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] pomnożona przez 100) Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali relację funkcjonalną wskazującą na lepsze wyniki dla warunku, który według hipotezy miał być lepszy (tj. „feedback” lub „spaced”) w fazie podtrzymania. |
Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
|
Semantyczna - Skuteczność Retencji
Ramy czasowe: Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
Liczba uczestników, dla których interwencja zakończyła się sukcesem, na podstawie procentowej dokładności etykietowania powiązanych informacji semantycznych (tj. lokalizacji; liczba prawidłowo nazwanych lokalizacji obiektów docelowych, gdy pokazano obiekt, podzielona przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] razy 100) Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali relację funkcjonalną wskazującą na lepsze wyniki dla co najmniej jednego aktywnego warunku interwencji w porównaniu z warunkiem kontrolnym w fazie utrzymania. |
Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
|
Semantyczna - Wydajność Retencji
Ramy czasowe: Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
Liczba uczestników, dla których interwencja jest skuteczna, na podstawie procentowej dokładności etykietowania powiązanych informacji semantycznych (tj. lokalizacji; liczba poprawnie nazwanych lokalizacji obiektów docelowych, gdy pokazano obiekt podzielony przez liczbę słów w zestawie [tj. 4] pomnożona przez 100) Liczba uczestników wskazuje liczbę uczestników, którzy wykazali relację funkcjonalną wskazującą na lepsze wyniki dla warunku, który według hipotezy miał być lepszy (tj. „feedback” lub „spaced”) w fazie utrzymania. |
Cztery tygodnie po zakończeniu interwencji
|
Współpracownicy i badacze
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2011). Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. Psychology and the Real World: Essays Illustrating Fundamental Contributions to Society, 2, 59-68.
- Bjork, R. A. (1994). Memory and metamemory considerations in the. Metacognition: Knowing About Knowing, 185.
- Bobzien, J. L., Richels, C., Schwartz, K., Raver, S. A., Hester, P., & Morin, L. (2015). Using repeated reading and explicit instruction to teach vocabulary to preschoolers with hearing loss. Infants & Young Children, 28(3), 262-280.
- Boons T, De Raeve L, Langereis M, Peeraer L, Wouters J, van Wieringen A. Expressive vocabulary, morphology, syntax and narrative skills in profoundly deaf children after early cochlear implantation. Res Dev Disabil. 2013 Jun;34(6):2008-22. doi: 10.1016/j.ridd.2013.03.003. Epub 2013 Apr 11.
- Carpenter SK. Cue strength as a moderator of the testing effect: the benefits of elaborative retrieval. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2009 Nov;35(6):1563-9. doi: 10.1037/a0017021.
- Carpenter, S. K., & Yeung, K. L. (2017). The role of mediator strength in learning from retrieval. Journal of Memory and Language, 92, 128-141.
- Coyne JH, Borg JM, DeLuca J, Glass L, Sumowski JF. Retrieval practice as an effective memory strategy in children and adolescents with traumatic brain injury. Arch Phys Med Rehabil. 2015 Apr;96(4):742-5. doi: 10.1016/j.apmr.2014.09.022. Epub 2014 Oct 13.
- Geers AE, Sedey AL. Language and verbal reasoning skills in adolescents with 10 or more years of cochlear implant experience. Ear Hear. 2011 Feb;32(1 Suppl):39S-48S. doi: 10.1097/AUD.0b013e3181fa41dc.
- Goossens, N. A., Camp, G., Verkoeijen, P. P., & Tabbers, H. K. (2014). The effect of retrieval practice in primary school vocabulary learning. Applied Cognitive Psychology, 28(1), 135-142.
- Haebig E, Leonard LB, Deevy P, Karpicke J, Christ SL, Usler E, Kueser JB, Souto S, Krok W, Weber C. Retrieval-Based Word Learning in Young Typically Developing Children and Children With Development Language Disorder II: A Comparison of Retrieval Schedules. J Speech Lang Hear Res. 2019 Apr 15;62(4):944-964. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0071.
- Jones, A. C., Wardlow, L., Pan, S. C., Zepeda, C., Heyman, G. D., Dunlosky, J., & Rickard, T. C. (2016). Beyond the rainbow: Retrieval practice leads to better spelling than does rainbow writing. Educational Psychology Review, 28(2), 385-400.
- Karpicke JD, Blunt JR, Smith MA. Retrieval-Based Learning: Positive Effects of Retrieval Practice in Elementary School Children. Front Psychol. 2016 Mar 11;7:350. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00350. eCollection 2016.
- Karpicke, J. D., Blunt, J. R., Smith, M. A., & Karpicke, S. S. (2014). Retrieval-based learning: The need for guided retrieval in elementary school children. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 3(3), 198-206.
- Knouse, L. E., Rawson, K. A., Vaughn, K. E., & Dunlosky, J. (2016). Does Testing Improve Learning for college students with attention-deficit/hyperactivity disorder? Clinical Psychological Science, 4(1), 136-143.
- Kyle FE, Harris M. Longitudinal patterns of emerging literacy in beginning deaf and hearing readers. J Deaf Stud Deaf Educ. 2011 Summer;16(3):289-304. doi: 10.1093/deafed/enq069. Epub 2011 Feb 9.
- Leonard LB, Deevy P, Karpicke JD, Christ S, Weber C, Kueser JB, Haebig E. Adjective Learning in Young Typically Developing Children and Children With Developmental Language Disorder: A Retrieval-Based Approach. J Speech Lang Hear Res. 2019 Dec 5;62(12):4433-4449. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-19-0221. Print 2019 Dec 18.
- Leonard LB, Karpicke J, Deevy P, Weber C, Christ S, Haebig E, Souto S, Kueser JB, Krok W. Retrieval-Based Word Learning in Young Typically Developing Children and Children With Developmental Language Disorder I: The Benefits of Repeated Retrieval. J Speech Lang Hear Res. 2019 Apr 15;62(4):932-943. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0070.
- Lipowski SL, Pyc MA, Dunlosky J, Rawson KA. Establishing and explaining the testing effect in free recall for young children. Dev Psychol. 2014 Apr;50(4):994-1000. doi: 10.1037/a0035202. Epub 2013 Dec 2.
- Marsh EJ, Fazio LK, Goswick AE. Memorial consequences of testing school-aged children. Memory. 2012;20(8):899-906. doi: 10.1080/09658211.2012.708757. Epub 2012 Aug 15.
- McDaniel J, Benitez-Barrera CR, Soares AC, Vargas A, Camarata S. Bilingual Versus Monolingual Vocabulary Instruction for Bilingual Children with Hearing Loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2019 Apr 1;24(2):142-160. doi: 10.1093/deafed/eny042.
- McDaniel J, Camarata S, Yoder P. Comparing Auditory-Only and Audiovisual Word Learning for Children With Hearing Loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2018 Oct 1;23(4):382-398. doi: 10.1093/deafed/eny016.
- Nittrouer S, Lowenstein JH, Antonelli J. Parental Language Input to Children With Hearing Loss: Does It Matter in the End? J Speech Lang Hear Res. 2019 Dec 13;63(1):234-258. doi: 10.1044/2019_JSLHR-19-00123. Print 2020 Jan 22.
- Qi S, Mitchell RE. Large-scale academic achievement testing of deaf and hard-of-hearing students: past, present, and future. J Deaf Stud Deaf Educ. 2012 Winter;17(1):1-18. doi: 10.1093/deafed/enr028. Epub 2011 Jun 28.
- Roberts MY. Parent-Implemented Communication Treatment for Infants and Toddlers With Hearing Loss: A Randomized Pilot Trial. J Speech Lang Hear Res. 2019 Jan 30;62(1):143-152. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0079.
- Werfel KL. Emergent Literacy Skills in Preschool Children With Hearing Loss Who Use Spoken Language: Initial Findings From the Early Language and Literacy Acquisition (ELLA) Study. Lang Speech Hear Serv Sch. 2017 Oct 5;48(4):249-259. doi: 10.1044/2017_LSHSS-17-0023.
- Lehman M, Smith MA, Karpicke JD. Toward an episodic context account of retrieval-based learning: dissociating retrieval practice and elaboration. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2014 Nov;40(6):1787-94. doi: 10.1037/xlm0000012. Epub 2014 May 5.
- Antia SD, Lederberg AR, Easterbrooks S, Schick B, Branum-Martin L, Connor CM, Webb MY. Language and Reading Progress of Young Deaf and Hard-of-Hearing Children. J Deaf Stud Deaf Educ. 2020 May 30;25(3):334-350. doi: 10.1093/deafed/enz050.
- Fritz CO, Morris PE, Nolan D, Singleton J. Expanding retrieval practice: an effective aid to preschool children's learning. Q J Exp Psychol (Hove). 2007 Jul;60(7):991-1004. doi: 10.1080/17470210600823595.
- Geers AE, Mitchell CM, Warner-Czyz A, Wang NY, Eisenberg LS; CDaCI Investigative Team. Early Sign Language Exposure and Cochlear Implantation Benefits. Pediatrics. 2017 Jul;140(1):e20163489. doi: 10.1542/peds.2016-3489. Epub 2017 Jun 12.
- Kaipa R, Danser ML. Efficacy of auditory-verbal therapy in children with hearing impairment: A systematic review from 1993 to 2015. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2016 Jul;86:124-34. doi: 10.1016/j.ijporl.2016.04.033. Epub 2016 May 3.
- Luckner JL, Cooke C. A summary of the vocabulary research with students who are deaf or hard of hearing. Am Ann Deaf. 2010 Spring;155(1):38-67. doi: 10.1353/aad.0.0129.
- Lund E. Vocabulary Knowledge of Children With Cochlear Implants: A Meta-Analysis. J Deaf Stud Deaf Educ. 2016 Apr;21(2):107-21. doi: 10.1093/deafed/env060. Epub 2015 Dec 27.
- Ruben RJ. Language development in the pediatric cochlear implant patient. Laryngoscope Investig Otolaryngol. 2018 Apr 19;3(3):209-213. doi: 10.1002/lio2.156. eCollection 2018 Jun.
- Brennan-Jones CG, White J, Rush RW, Law J. Auditory-verbal therapy for promoting spoken language development in children with permanent hearing impairments. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Mar 12;2014(3):CD010100. doi: 10.1002/14651858.CD010100.pub2.
- Lund E, Miller C, Douglas WM, Werfel K. Teaching Vocabulary to Improve Print Knowledge in Preschool Children with Hearing Loss. Perspect ASHA Spec Interest Groups. 2020 Dec;5(6):1366-1379. doi: 10.1044/2020_persp-20-00023. Epub 2020 Aug 17.
- McGregor KK, Gordon K, Eden N, Arbisi-Kelm T, Oleson J. Encoding Deficits Impede Word Learning and Memory in Adults With Developmental Language Disorders. J Speech Lang Hear Res. 2017 Oct 17;60(10):2891-2905. doi: 10.1044/2017_JSLHR-L-17-0031. Erratum In: J Speech Lang Hear Res. 2018 May 17;61(5):1293. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0067.
- Reimer CK, Grantham H, Butler AC. The effect of retrieval practice on vocabulary learning for DHH children. J Deaf Stud Deaf Educ. 2024 Jun 24;29(3):377-387. doi: 10.1093/deafed/enae005.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- 221773
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Opis planu IPD
Ramy czasowe udostępniania IPD
Kryteria dostępu do udostępniania IPD
Typ informacji pomocniczych dotyczących udostępniania IPD
- PROTOKÓŁ BADANIA
- SOK ROŚLINNY
- ICF
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .