Pratica di recupero per l'apprendimento delle parole per i bambini non udenti e con problemi di udito
Aumentare l'efficienza dell'apprendimento delle parole nei bambini sordi e con problemi di udito attraverso la pratica del recupero
Panoramica dello studio
Stato
Condizioni
Descrizione dettagliata
Tipo di studio
Iscrizione (Effettivo)
Fase
- Non applicabile
Contatti e Sedi
Luoghi di studio
-
-
Tennessee
-
Nashville, Tennessee, Stati Uniti, 37232
- Vanderbilt University Medical Center
-
-
Criteri di partecipazione
Criteri di ammissibilità
Età idonea allo studio
Accetta volontari sani
Descrizione
Criterio di inclusione:
- Perdita dell'udito prelinguale almeno minima
- Punteggi standard di almeno 70 per abilità di vocabolario ricettivo ed espressivo
- L'inglese è solo lingua parlata
Criteri di esclusione:
- Cognizione non verbale inferiore alla media
- Compromissione della vista non corretta
- Evidenza di grave compromissione motoria
Piano di studio
Come è strutturato lo studio?
Dettagli di progettazione
- Scopo principale: Trattamento
- Assegnazione: Randomizzato
- Modello interventistico: Assegnazione parallela
- Mascheramento: Nessuno (etichetta aperta)
Armi e interventi
Gruppo di partecipanti / Arm |
Intervento / Trattamento |
|---|---|
|
Sperimentale: Contrasto A
Feedback vs nessun feedback con prove di massa
|
Il partecipante riceve un feedback sulla sua accuratezza nel completare le attività di pratica di recupero.
Per le prove massicce, le esposizioni per una parola vengono fornite prima di passare alla parola successiva in ogni sessione.
Il partecipante non riceve feedback sulla propria accuratezza nel completare i compiti di recupero pratico.
Per le prove massed, le esposizioni per una parola vengono fornite prima di passare alla parola successiva in ogni sessione.
|
|
Sperimentale: Contrasto B
Feedback vs nessun feedback con prove distanziate
|
Il partecipante riceve un feedback sulla sua accuratezza nel completare le attività di pratica di recupero.
Per le prove distanziate, le esposizioni per ciascuna parola sono intervallate tra loro (ad esempio, un'esposizione per la parola 1, poi una per la parola 3, poi una per la parola 2, ecc.) in ciascuna sessione.
Il partecipante non riceve feedback sulla sua accuratezza nel completare le attività di recupero della memoria.
Per le prove distanziate, le esposizioni per ciascuna parola sono intervallate l'una con l'altra (ad esempio, un'esposizione per la parola 1, poi una per la parola 3, poi una per la parola 2, ecc.) in ciascuna sessione.
|
|
Sperimentale: Contrasto C
Prove distanziate vs ammassate senza feedback
|
Il partecipante non riceve feedback sulla propria accuratezza nel completare i compiti di recupero pratico.
Per le prove massed, le esposizioni per una parola vengono fornite prima di passare alla parola successiva in ogni sessione.
Il partecipante non riceve feedback sulla sua accuratezza nel completare le attività di recupero della memoria.
Per le prove distanziate, le esposizioni per ciascuna parola sono intervallate l'una con l'altra (ad esempio, un'esposizione per la parola 1, poi una per la parola 3, poi una per la parola 2, ecc.) in ciascuna sessione.
|
|
Sperimentale: Contrasto D
Prove distanziate vs ammassate con feedback
|
Il partecipante riceve un feedback sulla sua accuratezza nel completare le attività di pratica di recupero.
Per le prove massicce, le esposizioni per una parola vengono fornite prima di passare alla parola successiva in ogni sessione.
Il partecipante riceve un feedback sulla sua accuratezza nel completare le attività di pratica di recupero.
Per le prove distanziate, le esposizioni per ciascuna parola sono intervallate tra loro (ad esempio, un'esposizione per la parola 1, poi una per la parola 3, poi una per la parola 2, ecc.) in ciascuna sessione.
|
Cosa sta misurando lo studio?
Misure di risultato primarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Etichettatura - Efficacia di Acquisizione
Lasso di tempo: Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge una precisione >75% per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
Numero di partecipanti per i quali l'intervento ha successo in base alla percentuale di precisione nell'etichettatura espressiva delle parole target (numero di parole target etichettate correttamente quando viene mostrato l'oggetto diviso per il numero di parole nel set [cioè 4] moltiplicato per 100). Il conteggio dei partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale che indica prestazioni migliori per almeno una condizione di intervento attivo rispetto alla condizione di controllo durante la fase di confronto. |
Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge una precisione >75% per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
|
Etichettatura - Efficienza di Acquisizione
Lasso di tempo: Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge un'accuratezza >75% per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
Conteggio dei partecipanti per i quali l'intervento ha successo in base alla percentuale di accuratezza nell'etichettatura espressiva delle parole target (numero di parole target etichettate correttamente quando viene mostrato l'oggetto diviso per il numero di parole nell'insieme [cioè 4] moltiplicato per 100). Il conteggio dei partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale che indica una performance maggiore per la condizione ipotizzata come superiore (cioè "feedback" o "spaced") all'interno della fase di confronto. |
Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge un'accuratezza >75% per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
|
Etichettatura - Efficacia della Ritenzione
Lasso di tempo: Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
Numero di partecipanti per i quali l'intervento ha successo basato sulla percentuale di accuratezza nell'etichettatura delle parole target in modo espressivo (numero di parole target correttamente etichettate quando viene mostrato l'oggetto diviso per il numero di parole nel set [cioè, 4] moltiplicato per 100). Il numero di partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale che indica una performance maggiore per almeno una condizione di intervento attiva rispetto alla condizione di controllo durante la fase di mantenimento. |
Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
|
Etichettatura - Efficienza di Ritenzione
Lasso di tempo: Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
Numero di partecipanti per i quali l'intervento ha successo in base alla percentuale di accuratezza nell'etichettatura espressiva delle parole target (numero di parole target etichettate correttamente quando viene mostrato l'oggetto diviso per il numero di parole nel set [cioè 4] moltiplicato per 100). Il conteggio dei partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale indicante prestazioni migliori per la condizione ipotizzata come superiore (cioè "feedback" o "spaziata") durante la fase di mantenimento. |
Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
Misure di risultato secondarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Identificazione - Efficacia dell'Acquisizione
Lasso di tempo: Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge un'accuratezza >75% nell'etichettatura per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
Numero di partecipanti per i quali l'intervento ha successo in base alla percentuale di accuratezza nell'identificare le parole target in modo recettivo (numero di oggetti identificati correttamente quando viene nominata la parola target diviso per il numero di parole nel set [cioè 4] moltiplicato per 100) Il conteggio dei partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale che indica prestazioni migliori per almeno una condizione di intervento attivo rispetto alla condizione di controllo durante la fase di confronto. |
Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge un'accuratezza >75% nell'etichettatura per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
|
Identificazione - Efficienza di Acquisizione
Lasso di tempo: Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge un'accuratezza >75% nell'etichettatura per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
Numero di partecipanti per i quali l'intervento ha successo basato sulla percentuale di accuratezza nell'identificare le parole target in modo recettivo (numero di oggetti correttamente identificati quando viene nominata la parola target diviso per il numero di parole nell'insieme [cioè 4] moltiplicato per 100) Il conteggio dei partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale che indica prestazioni migliori per la condizione ipotizzata come superiore (cioè "feedback" o "spaziatura") all'interno della fase di confronto. |
Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge un'accuratezza >75% nell'etichettatura per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
|
Semantica - Efficacia dell'Acquisizione
Lasso di tempo: Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge un'accuratezza >75% nell'etichettatura per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
Conteggio dei partecipanti per i quali l'intervento ha successo basato sull'accuratezza percentuale nell'etichettatura delle informazioni semantiche associate (ovvero, posizione; numero di posizioni degli oggetti target correttamente nominate quando viene mostrato l'oggetto diviso per il numero di parole nell'insieme [ovvero, 4] moltiplicato per 100) Il conteggio dei partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale indicante una prestazione maggiore per almeno una condizione di intervento attiva rispetto alla condizione di controllo durante la fase di confronto. |
Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge un'accuratezza >75% nell'etichettatura per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
|
Semantico - Efficienza di Acquisizione
Lasso di tempo: Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge una precisione >75% nell'etichettatura per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
Numero di partecipanti per i quali l'intervento ha successo in base alla percentuale di accuratezza nell'etichettatura delle informazioni semantiche associate (ad esempio, localizzazione; numero di posizioni degli oggetti target correttamente nominate quando viene mostrato l'oggetto diviso per il numero di parole nell'insieme [ad esempio, 4] moltiplicato per 100) Il numero di partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale che indica prestazioni migliori per la condizione ipotizzata come superiore (ad esempio, "feedback" o "spaziata") all'interno della fase di confronto. |
Fine dell'intervento. L'intervento termina quando il partecipante raggiunge una precisione >75% nell'etichettatura per 3 sessioni consecutive (fino a 6 mesi).
|
|
Identificazione - Efficacia della Ritenzione
Lasso di tempo: Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
Numero di partecipanti per i quali l'intervento ha successo in base alla percentuale di precisione nell'identificare le parole target in modo ricettivo (numero di oggetti identificati correttamente quando viene pronunciata la parola target diviso per il numero di parole nel set [cioè 4] moltiplicato per 100) Il numero di partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale indicando una performance maggiore per almeno una condizione di intervento attiva rispetto alla condizione di controllo durante la fase di mantenimento. |
Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
|
Identificazione - Efficienza di Ritenzione
Lasso di tempo: Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
Numero di partecipanti per i quali l'intervento ha successo basato sulla percentuale di accuratezza nell'identificazione ricettiva delle parole target (numero di oggetti correttamente identificati quando viene nominata la parola target diviso per il numero di parole nel set [cioè 4] moltiplicato per 100) Il conteggio dei partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale che indica una prestazione maggiore per la condizione ipotizzata come superiore (cioè "feedback" o "spaziato") durante la fase di mantenimento. |
Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
|
Semantica - Efficacia della Ritenzione
Lasso di tempo: Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
Numero di partecipanti per i quali l'intervento ha successo in base alla percentuale di accuratezza nell'etichettatura delle informazioni semantiche associate (cioè, posizione; numero di posizioni degli oggetti target correttamente nominate quando viene mostrato l'oggetto diviso per il numero di parole nell'insieme [cioè, 4] moltiplicato per 100) Il conteggio dei partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale che indica prestazioni migliori per almeno una condizione di intervento attivo rispetto alla condizione di controllo durante la fase di mantenimento. |
Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
|
Semantica - Efficienza di Ritenzione
Lasso di tempo: Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
Conteggio dei partecipanti per i quali l'intervento ha successo basato sulla percentuale di accuratezza nell'etichettatura delle informazioni semantiche associate (cioè, localizzazione; numero di posizioni degli oggetti target correttamente nominati quando mostrato l'oggetto diviso per il numero di parole nell'insieme [cioè, 4] moltiplicato per 100) Il conteggio dei partecipanti indica il numero di partecipanti che hanno mostrato una relazione funzionale indicante una performance maggiore per la condizione ipotizzata come superiore (cioè, "feedback" o "spaziatura") durante la fase di mantenimento. |
Quattro settimane dopo la fine dell'intervento
|
Collaboratori e investigatori
Pubblicazioni e link utili
Pubblicazioni generali
- Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2011). Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. Psychology and the Real World: Essays Illustrating Fundamental Contributions to Society, 2, 59-68.
- Bjork, R. A. (1994). Memory and metamemory considerations in the. Metacognition: Knowing About Knowing, 185.
- Bobzien, J. L., Richels, C., Schwartz, K., Raver, S. A., Hester, P., & Morin, L. (2015). Using repeated reading and explicit instruction to teach vocabulary to preschoolers with hearing loss. Infants & Young Children, 28(3), 262-280.
- Boons T, De Raeve L, Langereis M, Peeraer L, Wouters J, van Wieringen A. Expressive vocabulary, morphology, syntax and narrative skills in profoundly deaf children after early cochlear implantation. Res Dev Disabil. 2013 Jun;34(6):2008-22. doi: 10.1016/j.ridd.2013.03.003. Epub 2013 Apr 11.
- Carpenter SK. Cue strength as a moderator of the testing effect: the benefits of elaborative retrieval. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2009 Nov;35(6):1563-9. doi: 10.1037/a0017021.
- Carpenter, S. K., & Yeung, K. L. (2017). The role of mediator strength in learning from retrieval. Journal of Memory and Language, 92, 128-141.
- Coyne JH, Borg JM, DeLuca J, Glass L, Sumowski JF. Retrieval practice as an effective memory strategy in children and adolescents with traumatic brain injury. Arch Phys Med Rehabil. 2015 Apr;96(4):742-5. doi: 10.1016/j.apmr.2014.09.022. Epub 2014 Oct 13.
- Geers AE, Sedey AL. Language and verbal reasoning skills in adolescents with 10 or more years of cochlear implant experience. Ear Hear. 2011 Feb;32(1 Suppl):39S-48S. doi: 10.1097/AUD.0b013e3181fa41dc.
- Goossens, N. A., Camp, G., Verkoeijen, P. P., & Tabbers, H. K. (2014). The effect of retrieval practice in primary school vocabulary learning. Applied Cognitive Psychology, 28(1), 135-142.
- Haebig E, Leonard LB, Deevy P, Karpicke J, Christ SL, Usler E, Kueser JB, Souto S, Krok W, Weber C. Retrieval-Based Word Learning in Young Typically Developing Children and Children With Development Language Disorder II: A Comparison of Retrieval Schedules. J Speech Lang Hear Res. 2019 Apr 15;62(4):944-964. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0071.
- Jones, A. C., Wardlow, L., Pan, S. C., Zepeda, C., Heyman, G. D., Dunlosky, J., & Rickard, T. C. (2016). Beyond the rainbow: Retrieval practice leads to better spelling than does rainbow writing. Educational Psychology Review, 28(2), 385-400.
- Karpicke JD, Blunt JR, Smith MA. Retrieval-Based Learning: Positive Effects of Retrieval Practice in Elementary School Children. Front Psychol. 2016 Mar 11;7:350. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00350. eCollection 2016.
- Karpicke, J. D., Blunt, J. R., Smith, M. A., & Karpicke, S. S. (2014). Retrieval-based learning: The need for guided retrieval in elementary school children. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 3(3), 198-206.
- Knouse, L. E., Rawson, K. A., Vaughn, K. E., & Dunlosky, J. (2016). Does Testing Improve Learning for college students with attention-deficit/hyperactivity disorder? Clinical Psychological Science, 4(1), 136-143.
- Kyle FE, Harris M. Longitudinal patterns of emerging literacy in beginning deaf and hearing readers. J Deaf Stud Deaf Educ. 2011 Summer;16(3):289-304. doi: 10.1093/deafed/enq069. Epub 2011 Feb 9.
- Leonard LB, Deevy P, Karpicke JD, Christ S, Weber C, Kueser JB, Haebig E. Adjective Learning in Young Typically Developing Children and Children With Developmental Language Disorder: A Retrieval-Based Approach. J Speech Lang Hear Res. 2019 Dec 5;62(12):4433-4449. doi: 10.1044/2019_JSLHR-L-19-0221. Print 2019 Dec 18.
- Leonard LB, Karpicke J, Deevy P, Weber C, Christ S, Haebig E, Souto S, Kueser JB, Krok W. Retrieval-Based Word Learning in Young Typically Developing Children and Children With Developmental Language Disorder I: The Benefits of Repeated Retrieval. J Speech Lang Hear Res. 2019 Apr 15;62(4):932-943. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0070.
- Lipowski SL, Pyc MA, Dunlosky J, Rawson KA. Establishing and explaining the testing effect in free recall for young children. Dev Psychol. 2014 Apr;50(4):994-1000. doi: 10.1037/a0035202. Epub 2013 Dec 2.
- Marsh EJ, Fazio LK, Goswick AE. Memorial consequences of testing school-aged children. Memory. 2012;20(8):899-906. doi: 10.1080/09658211.2012.708757. Epub 2012 Aug 15.
- McDaniel J, Benitez-Barrera CR, Soares AC, Vargas A, Camarata S. Bilingual Versus Monolingual Vocabulary Instruction for Bilingual Children with Hearing Loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2019 Apr 1;24(2):142-160. doi: 10.1093/deafed/eny042.
- McDaniel J, Camarata S, Yoder P. Comparing Auditory-Only and Audiovisual Word Learning for Children With Hearing Loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2018 Oct 1;23(4):382-398. doi: 10.1093/deafed/eny016.
- Nittrouer S, Lowenstein JH, Antonelli J. Parental Language Input to Children With Hearing Loss: Does It Matter in the End? J Speech Lang Hear Res. 2019 Dec 13;63(1):234-258. doi: 10.1044/2019_JSLHR-19-00123. Print 2020 Jan 22.
- Qi S, Mitchell RE. Large-scale academic achievement testing of deaf and hard-of-hearing students: past, present, and future. J Deaf Stud Deaf Educ. 2012 Winter;17(1):1-18. doi: 10.1093/deafed/enr028. Epub 2011 Jun 28.
- Roberts MY. Parent-Implemented Communication Treatment for Infants and Toddlers With Hearing Loss: A Randomized Pilot Trial. J Speech Lang Hear Res. 2019 Jan 30;62(1):143-152. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0079.
- Werfel KL. Emergent Literacy Skills in Preschool Children With Hearing Loss Who Use Spoken Language: Initial Findings From the Early Language and Literacy Acquisition (ELLA) Study. Lang Speech Hear Serv Sch. 2017 Oct 5;48(4):249-259. doi: 10.1044/2017_LSHSS-17-0023.
- Lehman M, Smith MA, Karpicke JD. Toward an episodic context account of retrieval-based learning: dissociating retrieval practice and elaboration. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2014 Nov;40(6):1787-94. doi: 10.1037/xlm0000012. Epub 2014 May 5.
- Antia SD, Lederberg AR, Easterbrooks S, Schick B, Branum-Martin L, Connor CM, Webb MY. Language and Reading Progress of Young Deaf and Hard-of-Hearing Children. J Deaf Stud Deaf Educ. 2020 May 30;25(3):334-350. doi: 10.1093/deafed/enz050.
- Fritz CO, Morris PE, Nolan D, Singleton J. Expanding retrieval practice: an effective aid to preschool children's learning. Q J Exp Psychol (Hove). 2007 Jul;60(7):991-1004. doi: 10.1080/17470210600823595.
- Geers AE, Mitchell CM, Warner-Czyz A, Wang NY, Eisenberg LS; CDaCI Investigative Team. Early Sign Language Exposure and Cochlear Implantation Benefits. Pediatrics. 2017 Jul;140(1):e20163489. doi: 10.1542/peds.2016-3489. Epub 2017 Jun 12.
- Kaipa R, Danser ML. Efficacy of auditory-verbal therapy in children with hearing impairment: A systematic review from 1993 to 2015. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2016 Jul;86:124-34. doi: 10.1016/j.ijporl.2016.04.033. Epub 2016 May 3.
- Luckner JL, Cooke C. A summary of the vocabulary research with students who are deaf or hard of hearing. Am Ann Deaf. 2010 Spring;155(1):38-67. doi: 10.1353/aad.0.0129.
- Lund E. Vocabulary Knowledge of Children With Cochlear Implants: A Meta-Analysis. J Deaf Stud Deaf Educ. 2016 Apr;21(2):107-21. doi: 10.1093/deafed/env060. Epub 2015 Dec 27.
- Ruben RJ. Language development in the pediatric cochlear implant patient. Laryngoscope Investig Otolaryngol. 2018 Apr 19;3(3):209-213. doi: 10.1002/lio2.156. eCollection 2018 Jun.
- Brennan-Jones CG, White J, Rush RW, Law J. Auditory-verbal therapy for promoting spoken language development in children with permanent hearing impairments. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Mar 12;2014(3):CD010100. doi: 10.1002/14651858.CD010100.pub2.
- Lund E, Miller C, Douglas WM, Werfel K. Teaching Vocabulary to Improve Print Knowledge in Preschool Children with Hearing Loss. Perspect ASHA Spec Interest Groups. 2020 Dec;5(6):1366-1379. doi: 10.1044/2020_persp-20-00023. Epub 2020 Aug 17.
- McGregor KK, Gordon K, Eden N, Arbisi-Kelm T, Oleson J. Encoding Deficits Impede Word Learning and Memory in Adults With Developmental Language Disorders. J Speech Lang Hear Res. 2017 Oct 17;60(10):2891-2905. doi: 10.1044/2017_JSLHR-L-17-0031. Erratum In: J Speech Lang Hear Res. 2018 May 17;61(5):1293. doi: 10.1044/2018_JSLHR-L-18-0067.
- Reimer CK, Grantham H, Butler AC. The effect of retrieval practice on vocabulary learning for DHH children. J Deaf Stud Deaf Educ. 2024 Jun 24;29(3):377-387. doi: 10.1093/deafed/enae005.
Studiare le date dei record
Studia le date principali
Inizio studio (Effettivo)
Completamento primario (Effettivo)
Completamento dello studio (Effettivo)
Date di iscrizione allo studio
Primo inviato
Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità
Primo Inserito (Effettivo)
Aggiornamenti dei record di studio
Ultimo aggiornamento pubblicato (Effettivo)
Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC
Ultimo verificato
Maggiori informazioni
Termini relativi a questo studio
Termini MeSH pertinenti aggiuntivi
- Manifestazioni neurologiche
- Malattie del sistema nervoso
- Manifestazioni neurocomportamentali
- Malattie otorinolaringoiatriche
- Disturbi della sensibilità
- Malattie dell'orecchio
- Disturbi dell'udito
- Disturbi della comunicazione
- Condizioni patologiche, segni e sintomi
- Segni e sintomi
- Disturbi del linguaggio
- Perdita dell'udito
Altri numeri di identificazione dello studio
- 221773
Piano per i dati dei singoli partecipanti (IPD)
Hai intenzione di condividere i dati dei singoli partecipanti (IPD)?
Descrizione del piano IPD
Periodo di condivisione IPD
Criteri di accesso alla condivisione IPD
Tipo di informazioni di supporto alla condivisione IPD
- STUDIO_PROTOCOLLO
- LINFA
- ICF
Informazioni su farmaci e dispositivi, documenti di studio
Studia un prodotto farmaceutico regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
Studia un dispositivo regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .