- ICH GCP
- US Clinical Trials Registry
- Klinisk utprøving NCT06935526
Mobil utdanning og telefonovervåking for ICD-pasienter: Effekter på angst, aksept og egeneffektivitet
Effekten av et mobilutdanningsprogram og telefonovervåking utviklet for pasienter med implanterbar kardioverterdebribrillatorer på sjokkangst, enhetsaksept og egeneffektivitet
Mål: Denne studien ble utført for å bestemme effekten av et mobilutdanningsprogram og telefonovervåking utviklet for pasienter med implanterbare kardioverterdebribrillatorer (ICD) på sjokkangst, enhetsaksept og egeneffektivitet.
Metode: Studien ble designet som en enkeltblind, randomisert kontrollert studie bestående av to faser. I den første fasen ble Mobile ICD Education Program (M-ICDEP) utviklet. I den andre fasen ble effektiviteten av M-ICDEP evaluert gjennom en randomisert kontrollert design med 88 ICD-pasienter som deltok på rutinemessige batterisjekk.
Forskningsdata ble samlet inn gjennom Mobile Education-programmet ved bruk av skjemaet for personinformasjon, Florida Shock Anxiety Scale (FSAS), Florida Patient Acceptance Scale (FPAs), og selveffektiviteten og utfallsforventningene etter ICD-implantasjon (OE-ICD og SB-ICD). I tillegg gjennomgikk pasienter en sjokkstyringssimulering via M-ICDEP, og deres data ble vurdert ved bruk av sjokkstyringskontrollskjemaet, som ble inkludert i evalueringen av sjokkangst.
Pasienter i både intervensjons- og kontrollgruppene brukte M-ICDEP i tre måneder. Kontrollgruppen hadde bare tilgang til den korte pedagogiske heftdelen som inneholder generell informasjon, mens intervensjonsgruppen hadde tilgang til alle seksjoner. Pasienter i intervensjonsgruppen fikk også telefonoppfølging i løpet av den andre, femte og åttende uker av overvåkningsperioden. Data ble samlet inn to ganger: en gang før intervensjonen (pre-test) og en gang i den tredje måneden (post-test). Statistiske analyser vil utføres ved hjelp av SAS 9.4 programvarepakke.
Studieoversikt
Status
Forhold
Intervensjon / Behandling
Detaljert beskrivelse
Definisjon og viktigheten av problemet
Implanterbare kardioverter defibrillatorer (ICD) er enheter utviklet for å forhindre plutselig hjertedød som følge av ventrikulære arytmier. I henhold til 2017 -retningslinjene fra European Heart Rhythm Association, rapporteres det årlige antallet ICD -implantasjoner per million mennesker å være 107 over hele verden og 115 i Tyrkia. I løpet av det siste tiåret har implantasjonsratene økt med 44% globalt og 804,1% i Tyrkia. Selv om ICD-terapi har vist seg å redusere dødeligheten med 28-40% og er mer effektiv enn antiarytmiske medisiner, kan det å leve med en ICD føre til forskjellige psykososiale problemer hos pasienter. Spesielt oppstår angst- og enhetstilpasningsproblemer ofte etter implantasjon.
ICDs utenlandske natur, bekymring for å leve avhengig av enheten, dens aktivering under potensielt dødelige arytmier, og dens evne til å levere sjokk bidrar til økt angst. Studier indikerer at 44-55% av pasientene opplever sjokkrelatert angst, med usikkerhet angående sensasjon, beliggenhet og tidspunkt for sjokk som forverrer denne nød. I tillegg utvikler 95% av individer som har opplevd et sjokk angst. Angst- og sjokkopplevelser kan hindre enhetens aksept, og påvirker pasientenes hverdag negativt. Det er rapportert at individer som sliter med enhetsaksept viser lavere nivåer av egeneffektivitet og at egeneffektivitet spiller en avgjørende psykologisk rolle i sykdomstilpasning. Følgelig er det å vurdere pasientenes egeneffektivitet av betydelig betydning.
Tilstrekkelig pasientopplæring, telefonoppfølging og kontinuerlig omsorg har vist seg å forbedre enhetens aksept og egeneffektivitet. Til tross for den anerkjente viktigheten av pasientopplæring og oppfølging, rapporterer 97% av ICD-pasienter som trenger videreutdanning og overvåking, noe som antyder et gap i tilveiebringelsen av nødvendig opplæring.
Foreløpig er innovative og interaktive pedagogiske metoder, for eksempel mobile helseapplikasjoner og simuleringsteknikker, mye brukt til pasientopplæring. Mobile applikasjoner letter enkel tilgang til informasjon, mens simuleringsmetoder gir et realistisk læringsmiljø ved å la pasienter oppleve scenarier i det virkelige liv. Mens internasjonal litteratur inkluderer studier om bruk av mobile helseapplikasjoner for ICD -pasientovervåking, er det ikke identifisert noen studier som bruker et mobilutdanningsprogram. Derfor forventes denne studien å bidra innovativt til litteraturen ved å gi et realistisk læringsmiljø gjennom et mobilt utdanningsprogram som inkluderer forskjellige algoritmer og en sjokkstyringssimulering. I tillegg antas det at mobile utdanningsprogrammer og telefonovervåking kan forbedre pasientenes sjokkangst, enhetens aksept og egeneffektivitetsnivå.
---
- Målet med studien
Denne studien tar sikte på å bestemme effekten av et mobilutdanningsprogram og telefonovervåking utviklet for ICD-pasienter på sjokkangst, enhetens aksept og egeneffektivitet. Den er designet som en enkeltblind, randomisert kontrollert studie bestående av to faser. Den første fasen innebærer utvikling av mobilutdanningsprogrammet, mens den andre fasen tar sikte på å evaluere virkningen av programmet på pasientenes sjokkangst, enhetsaksept og egeneffektivitet.
- Forskningshypoteser
Forskningshypotesene er formulert som følger:
Sammenlignet med kontrollgruppen, vil ICD -pasienter i intervensjonsgruppen som mottar mobilutdanningsprogrammet og telefonovervåking, oppleve:
- H1: En reduksjon i sjokkangstnivåer.
- H1: En økning i enhetens akseptnivå.
- H1: en økning i nivået av egeneffektivitet og utfallsforventninger.
Studietype
Registrering (Antatt)
Fase
- Ikke aktuelt
Kontakter og plasseringer
Studiesteder
-
-
Konyaaltı
-
Antalya, Konyaaltı, Tyrkia, 07070
- Akdeniz University
-
-
Deltakelseskriterier
Kvalifikasjonskriterier
Alder som er kvalifisert for studier
- Voksen
- Eldre voksen
Tar imot friske frivillige
Beskrivelse
Inkluderingskriterier:
- Å ha et ICD -implantat
- Å kunne lese og skrive
- Å være 18 år eller eldre
- Ikke å ha en kognitiv eller kommunikasjonshemming
- Ikke har en diagnostisert psykiatrisk sykdom
- Ikke å ha en generalisert angstlidelse (GAD-7 testscore <8)*
- Ikke å ha et synsproblem i den grad det forhindrer bruk av teknologiske enheter
- Å ha kunnskap og ferdigheter til å bruke teknologiske enheter
- Å ha en smarttelefon som kjører på Android -operativsystemet og har internettilgang
- Enig å delta i studien
Eksklusjonskriterier:
- Pasienten fortsetter ikke etter den andre telefonoppfølgingsfasen av studien
- Ikke bruker mobilapplikasjonen regelmessig (bruksfrekvens overvåket av applikasjonen)
Studieplan
Hvordan er studiet utformet?
Designdetaljer
- Primært formål: Støttende omsorg
- Tildeling: Randomisert
- Intervensjonsmodell: Parallell tildeling
- Masking: Enkelt
Våpen og intervensjoner
Deltakergruppe / Arm |
Intervensjon / Behandling |
|---|---|
|
Eksperimentell: Gruppen av mobilutdanningsprogrammer
Intervensjonsgruppen består av 44 pasienter som deltar på rutinemessige ICD-oppfølginger. Pasientene fullførte en pre-test før intervensjonen og en post-test etter 12 uker via M-ICDEP. Data ble samlet inn ved bruk av FSAs, FPAs, OE-ICD og SB-ICD-skalaer på M-ICDEP. En sjokkstyringssimulering ble utført ved både pre-og etter tester, evaluert med sjokkstyringskontrollformen og lagt til sjokkangstdata. Intervensjonsgruppen brukte M-ICDEP når som helst under den 3 måneders oppfølgingen, som inkluderer tre seksjoner: utdanning, sammendragsinformasjon og sjokkstyringssimulering. Programmet hadde som mål å redusere sjokkrelatert angst, øke enhetens aksept og forbedre egeneffektiviteten. Telefonoppfølging ble utført i 2., 5. og 8. uke, og evaluerte pasienter ved bruk av telefonsamtaler overvåkningsskjema. Informasjonen som ble delt under disse samtalene ble videreført innenfor treningsprogrammets omfang, og sikret jevn forsterkning av innholdet. |
Studien hadde tre faser: pre-test, implementering og post-test.
Data ble samlet inn to ganger, før intervensjonen og i den tredje måneden, ved bruk av validerte skalaer og en sjokkstyringssimulering via Mobile Training Program (M-ICDEP).
M-ICDEP inkluderte tre seksjoner: en pedagogisk seksjon, et to-siders sammendrag og en sjokkstyringssimulering.
Alle seksjoner ble delt med intervensjonsgruppen.
Etter forhåndstesten kunne pasienter med intervensjonsgrupper logge inn på M-ICDEP når som helst ved hjelp av e-post og passord, og få tilgang til innhold gjentatte ganger under den tre måneders oppfølgingen.
Forskeren gjennomførte telefonoppfølginger i andre, femte og åttende uke, og evaluerte pasienter ved bruk av telefonsamtaler overvåkningsskjema.
Informasjonen som ble gitt til pasientene under telefonsamtalen ble videreført innenfor det begrensede treningsprogrammet utarbeidet innenfor rammen av M-ICDEP.
|
|
Aktiv komparator: Standard behandlingsgruppe
Kontrollgruppen består av 44 pasienter som deltar på rutinemessige ICD-oppfølginger.
Pasientene fullførte en pre-test før intervensjonen og en post-test etter 12 uker via M-ICDEP.
Data ble samlet inn ved bruk av FSAs, FPAs, OE-ICD og SB-ICD-skalaer på M-ICDEP.
En sjokkstyringssimulering ble utført ved både pre-og etter tester, evaluert med sjokkstyringskontrollformen og lagt til sjokkangstdata.
Kontrollgruppen brukte M-ICDEP, som bare inkluderer en seksjon: Sammendragsinformasjon, når som helst under den 3 måneders oppfølgingen.
Programmet hadde som mål å redusere sjokkrelatert angst, øke enhetens aksept og forbedre egeneffektiviteten.
Rutinemessig poliklinisk oppfølging ble videreført for kontrollgruppen uten andre inngrep.
|
Studien hadde tre faser: pre-test, implementering og post-test.
Data ble samlet inn to ganger, før intervensjonen og i den tredje måneden, ved bruk av validerte skalaer og en sjokkstyringssimulering via Mobile Training Program (M-ICDEP).
M-ICDEP inkluderte tre seksjoner: en pedagogisk seksjon, et to-siders sammendrag og en sjokkstyringssimulering.
Bare en to-siders sammendragsdel ble delt med kontrollgruppen.
Etter pre-testen kunne kontrollgruppepasienter logge seg på M-ICDEP når som helst ved hjelp av e-post og passord, og få tilgang til sammendragsdelen gjentatte ganger under den tre måneders oppfølgingen.
Rutinemessig poliklinisk oppfølging ble videreført for kontrollgruppen uten andre inngrep.
|
Hva måler studien?
Primære resultatmål
Resultatmål |
Tiltaksbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Sjokkangstnivå
Tidsramme: Tre måneder
|
Sjokkangst måles ved bruk av Florida Shock Angst Scale (FSAs), som inkluderer 10 elementer.
Poengene varierer fra 5 til 50.
Høyere score indikerer høyere nivåer av sjokkrelatert angst.
|
Tre måneder
|
|
Enhetens akseptnivåer
Tidsramme: Tre måneder
|
Enhetsaksept blir evaluert med Florida Patient Acceptance Scale (FPAs), som inneholder 18 elementer.
Den totale poengsummen varierer fra 15 til 75.
Høyere score gjenspeiler større aksept av den implanterte hjertestarteren.
|
Tre måneder
|
|
Egeneffektivitet og forventningsnivåer
Tidsramme: Tre måneder
|
Egen effektivitet og forventninger til resultatene blir vurdert ved bruk av selveffektiviteten og utfallsforventningsskalaen, basert på ICD Internet Intervention-modellen.
Den har to underskalaer: egeneffektivitet (16 elementer) og utfallsforventninger (7 elementer).
Den totale poengsummen varierer fra 7 til 195.
Høyere score i begge underskalaene indikerer høyere egeneffektivitet og mer positive resultatforventninger.
|
Tre måneder
|
Samarbeidspartnere og etterforskere
Sponsor
Samarbeidspartnere
Etterforskere
- Studieleder: Mediha SERT GÖKÇEBEL, Researcher, Akdeniz University
Publikasjoner og nyttige lenker
Generelle publikasjoner
- Baddour LM, Epstein AE, Erickson CC, Knight BP, Levison ME, Lockhart PB, Masoudi FA, Okum EJ, Wilson WR, Beerman LB, Bolger AF, Estes NA 3rd, Gewitz M, Newburger JW, Schron EB, Taubert KA; American Heart Association Rheumatic Fever, Endocarditis, and Kawasaki Disease Committee; Council on Cardiovascular Disease in Young; Council on Cardiovascular Surgery and Anesthesia; Council on Cardiovascular Nursing; Council on Clinical Cardiology; Interdisciplinary Council on Quality of Care; American Heart Association. Update on cardiovascular implantable electronic device infections and their management: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2010 Jan 26;121(3):458-77. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.109.192665. Epub 2010 Jan 4.
- Abbasi M, Negarandeh R, Norouzadeh R, Shojae Mogadam AR. The Challenges of Living With an Implantable Cardioverter Defibrillator: A Qualitative Study. Iran Red Crescent Med J. 2016 Jun 22;18(10):e25158. doi: 10.5812/ircmj.25158. eCollection 2016 Oct.
- Glikson M, Friedman PA. The implantable cardioverter defibrillator. Lancet. 2001 Apr 7;357(9262):1107-17. doi: 10.1016/S0140-6736(00)04263-X.
- Mond HG, Proclemer A. The 11th world survey of cardiac pacing and implantable cardioverter-defibrillators: calendar year 2009--a World Society of Arrhythmia's project. Pacing Clin Electrophysiol. 2011 Aug;34(8):1013-27. doi: 10.1111/j.1540-8159.2011.03150.x. Epub 2011 Jun 27.
- Al-Khatib SM, Stevenson WG, Ackerman MJ, Bryant WJ, Callans DJ, Curtis AB, Deal BJ, Dickfeld T, Field ME, Fonarow GC, Gillis AM, Granger CB, Hammill SC, Hlatky MA, Joglar JA, Kay GN, Matlock DD, Myerburg RJ, Page RL. 2017 AHA/ACC/HRS Guideline for Management of Patients With Ventricular Arrhythmias and the Prevention of Sudden Cardiac Death: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines and the Heart Rhythm Society. J Am Coll Cardiol. 2018 Oct 2;72(14):e91-e220. doi: 10.1016/j.jacc.2017.10.054. Epub 2018 Aug 16. No abstract available. Erratum In: J Am Coll Cardiol. 2018 Oct 2;72(14):1760. doi: 10.1016/j.jacc.2018.08.2132.
- Zipes DP. First conclusive evidence that the implantable cardioverter-defibrillator reduces total mortality compared with drugs. Heart Rhythm. 2024 Jan;21(1):4-5. doi: 10.1016/j.hrthm.2023.09.025. No abstract available.
- Wilson MH, Engelke MK, Sears SF, Swanson M, Neil JA. Disease-specific quality of life-patient acceptance: racial and gender differences in patients with implantable cardioverter defibrillators. J Cardiovasc Nurs. 2013 May-Jun;28(3):285-93. doi: 10.1097/JCN.0b013e31824e072e.
- Tsuji Y, Heijman J, Nattel S, Dobrev D. Electrical storm: recent pathophysiological insights and therapeutic consequences. Basic Res Cardiol. 2013 Mar;108(2):336. doi: 10.1007/s00395-013-0336-2. Epub 2013 Feb 21.
- Steiner JM, Bernacki G, Kirkpatrick J. My guardian angel: patients' fears and desires related to discussing implantable cardioverter-defibrillator deactivation. Heart. 2020 Feb;106(3):168-169. doi: 10.1136/heartjnl-2019-315935. Epub 2019 Oct 31. No abstract available.
- Sportsman S, Schumacker RE, Hamilton P. Evaluating the impact of scenario-based high-fidelity patient simulation on academic metrics of student success. Nurs Educ Perspect. 2011 Jul-Aug;32(4):259-65. doi: 10.5480/1536-5026-32.4.259.
- Sears SF, Matchett M, Conti JB. Effective management of ICD patient psychosocial issues and patient critical events. J Cardiovasc Electrophysiol. 2009 Nov;20(11):1297-304. doi: 10.1111/j.1540-8167.2009.01526.x. Epub 2009 Jun 26.
- Pavia S, Wilkoff B. The management of surgical complications of pacemaker and implantable cardioverter-defibrillators. Curr Opin Cardiol. 2001 Jan;16(1):66-71. doi: 10.1097/00001573-200101000-00010.
- Morken IM, Bru E, Norekval TM, Larsen AI, Idsoe T, Karlsen B. Perceived support from healthcare professionals, shock anxiety and post-traumatic stress in implantable cardioverter defibrillator recipients. J Clin Nurs. 2014 Feb;23(3-4):450-60. doi: 10.1111/jocn.12200. Epub 2013 Sep 17.
- Mattsson G, Magnusson P. Long-term follow-up of implantable cardioverter defibrillator patients with regard to appropriate therapy, complications, and mortality. Pacing Clin Electrophysiol. 2020 Feb;43(2):245-253. doi: 10.1111/pace.13869. Epub 2020 Jan 22.
- Marcus GM, Chan DW, Redberg RF. Recollection of pain due to inappropriate versus appropriate implantable cardioverter-defibrillator shocks. Pacing Clin Electrophysiol. 2011 Mar;34(3):348-53. doi: 10.1111/j.1540-8159.2010.02971.x. Epub 2010 Nov 15.
- Lemon J, Edelman S, Kirkness A. Avoidance behaviors in patients with implantable cardioverter defibrillators. Heart Lung. 2004 May-Jun;33(3):176-82. doi: 10.1016/j.hrtlng.2004.02.005.
- Kuhl EA, Dixit NK, Walker RL, Conti JB, Sears SF. Measurement of patient fears about implantable cardioverter defibrillator shock: an initial evaluation of the Florida Shock Anxiety Scale. Pacing Clin Electrophysiol. 2006 Jun;29(6):614-8. doi: 10.1111/j.1540-8159.2006.00408.x.
- Khani SAG, Matourypour P, Haghjoo M, Zakerimoghadam M. The Effect of Continuous Care Program on the Self-Efficacy of Patients with Implantable Cardioverter Defibrillator: A Randomized Control Trial. Iran J Nurs Midwifery Res. 2023 Jul 24;28(4):455-460. doi: 10.4103/ijnmr.ijnmr_467_21. eCollection 2023 Jul-Aug.
- Heidari M, Harandi PN, Moghaddasi J, Kheiri S, Azhari A. Effect of Home-Based Cardiac Rehabilitation Program on Self-Efficacy of Patients With Implantable Cardioverter Defibrillator. SAGE Open Nurs. 2023 Apr 24;9:23779608231166473. doi: 10.1177/23779608231166473. eCollection 2023 Jan-Dec.
- Hacihasanoglu R, Gozum S, Capik C. Validity of the Turkish version of the medication adherence self-efficacy scale-short form in hypertensive patients. Anadolu Kardiyol Derg. 2012 May;12(3):241-8. doi: 10.5152/akd.2012.068. Epub 2012 Mar 2. Erratum In: Anadolu Kardiyol Derg. 2012 Nov;12(7):619.
- Gehi AK, Mehta D, Gomes JA. Evaluation and management of patients after implantable cardioverter-defibrillator shock. JAMA. 2006 Dec 20;296(23):2839-47. doi: 10.1001/jama.296.23.2839.
- Flemme I, Johansson I, Stromberg A. Living with life-saving technology - coping strategies in implantable cardioverter defibrillators recipients. J Clin Nurs. 2012 Feb;21(3-4):311-21. doi: 10.1111/j.1365-2702.2011.03847.x. Epub 2011 Sep 26.
- Dougherty CM, Pyper GP, Frasz HA. Description of a nursing intervention program after an implantable cardioverter defibrillator. Heart Lung. 2004 May-Jun;33(3):183-90. doi: 10.1016/j.hrtlng.2004.01.003.
- Dougherty CM, Johnston SK, Thompson EA. Reliability and validity of the self-efficacy expectations and outcome expectations after implantable cardioverter defibrillator implantation scales. Appl Nurs Res. 2007 Aug;20(3):116-24. doi: 10.1016/j.apnr.2007.04.004.
- Burns JL, Serber ER, Keim S, Sears SF. Measuring patient acceptance of implantable cardiac device therapy: initial psychometric investigation of the Florida Patient Acceptance Survey. J Cardiovasc Electrophysiol. 2005 Apr;16(4):384-90. doi: 10.1046/j.1540-8167.2005.40134.x.
- Brink E, Alsen P, Herlitz J, Kjellgren K, Cliffordson C. General self-efficacy and health-related quality of life after myocardial infarction. Psychol Health Med. 2012;17(3):346-55. doi: 10.1080/13548506.2011.608807. Epub 2012 Jan 31.
- Barisone M, Ghirotto L, Hayter M, Molin AD, Hendriks J, Jennings C. Improving the experience of patients living with an implantable cardioverter defibrillator. Eur J Cardiovasc Nurs. 2023 Apr 12;22(3):e21-e24. doi: 10.1093/eurjcn/zvad020. No abstract available.
- Ayyaswami V, Padmanabhan DL, Crihalmeanu T, Thelmo F, Prabhu AV, Magnani JW. Mobile health applications for atrial fibrillation: A readability and quality assessment. Int J Cardiol. 2019 Oct 15;293:288-293. doi: 10.1016/j.ijcard.2019.07.026. Epub 2019 Jul 10.
- Ammannaya GKK. Implantable cardioverter defibrillators - the past, present and future. Arch Med Sci Atheroscler Dis. 2020 Jul 11;5:e163-e170. doi: 10.5114/amsad.2020.97103. eCollection 2020.
- Altıkardeş ZA, Bajgora M, Sarıkaya U, Doğan B, Fak AS. Yeni bir yaklaşımla genç bireylerde kalp sağlığı takibi için web ve mobil uygulama geliştirilmesi. International Journal of Advances in Engineering and Pure Sciences. 2019;31(4):328-335.
- Alkan H. İmplante Edilebilen Kardiyoverter Defibrilatör Hastalarında Psikososyal Faktörlerin İncelenmesi. İ.Ü. Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Doktora Tezi, 2014, İstanbul (Danışman: Prof. Dr. Nuray Enç).
- Akay B, Oğuz S. The effect of education, telephone monitoring on self-efficacy and shock anxiety of ımplantable cardioverter defibrillator patients. Clinical and Experimental Health Sciences, 2023;13(4):855-862.
Hjelpsomme linker
- American Heart Association (AHA). (2022a). Devices that may ınterfere with ICDs and pacemakers
- American Heart Association. (AHA) (2022b). Implantable cardioverter defibrillator (ICD)
- American Heart Association. (AHA) (2022c). Living with your ımplantable cardioverter defibrillator (ICD)
- NHLBI- National Heart, Lung, and Blood Institute, Defibrillators
- WHO, We Are Social & Hootsuite. Digital 2022 global overwiev report. 2022
Studierekorddatoer
Studer hoveddatoer
Studiestart (Faktiske)
Primær fullføring (Faktiske)
Studiet fullført (Antatt)
Datoer for studieregistrering
Først innsendt
Først innsendt som oppfylte QC-kriteriene
Først lagt ut (Faktiske)
Oppdateringer av studieposter
Sist oppdatering lagt ut (Faktiske)
Siste oppdatering sendt inn som oppfylte QC-kriteriene
Sist bekreftet
Mer informasjon
Begreper knyttet til denne studien
Nøkkelord
Ytterligere relevante MeSH-vilkår
Andre studie-ID-numre
- 527
- 2024.7 (Annet stipend/finansieringsnummer: VEHBİ KOÇ FOUNDATION NURSING FUND)
Plan for individuelle deltakerdata (IPD)
Planlegger du å dele individuelle deltakerdata (IPD)?
IPD-planbeskrivelse
Legemiddel- og utstyrsinformasjon, studiedokumenter
Studerer et amerikansk FDA-regulert medikamentprodukt
Studerer et amerikansk FDA-regulert enhetsprodukt
Denne informasjonen ble hentet direkte fra nettstedet clinicaltrials.gov uten noen endringer. Hvis du har noen forespørsler om å endre, fjerne eller oppdatere studiedetaljene dine, vennligst kontakt register@clinicaltrials.gov. Så snart en endring er implementert på clinicaltrials.gov, vil denne også bli oppdatert automatisk på nettstedet vårt. .