Start4All SCREEN-TB PROTOKOLL (SCREEN-TB)

Annen: Diagnostisk

Diagnostisk test: Nær pasienten (NPOC) NAATer

• Instrument nær behandlingsstedet som kan teste tungesvisker og spyttprøver.
• Rask molekylærdeteksjonssystem for påvisning av infeksjonssykdommer inkludert tuberkulose, som kan gi nøyaktige testresultater som kan sammenlignes med topp laboratorie-PCR-tester, samtidig som det er enklere å bruke og flytte på og bare tar 15 til 35 minutter for å konkludere med resultatet.

Diagnostisk test: Nukleinsyreforsterkningstester med lav kompleksitet (LC-NAATs)

Semikvantitativ, nested sanntids polymerase chain reaction (PCR) diagnostisk test for påvisning av Mycobacterium tuberculosis (MTB) kompleks DNA i ubehandlede sputumprøver[18]. Den kan også oppdage rifampicin-resistens assosierte mutasjoner i MTB. Resultater vises automatisk på systemets skjerm på mindre enn 80 minutter

Diagnostisk test: LC-NAAT ved bruk av gruppetesting

Pooltesting innebærer å kombinere like volum fra flere personers prøver og teste dem sammen ved hjelp av en enkelt test. Pooler vil bli opprettet ved bruk av gjenværende prøver fra 2-4 deltakere som har testet positivt og var i stand til å produsere et oppspytt, veiledet av CAD CXR-AI terskler[20]. Så langt som mulig vil pooler bli foreslått etter CAD bandscore: CAD <0.3 pooles sammen og 0.3 ≤ CAD < 0.8 pooles sammen.

Diagnostisk test: Portabel bryst-røntgen bildeopptak

Portable røntgensystemer er designet for å bringe diagnostisk bildebehandling til miljøer der konvensjonell radiografi er upraktisk. De er lette, kompakte og batteridrevne, noe som gjør dem egnet for bruk i avsides eller ressursbegrensede områder, eller for å nå personer med begrenset mobilitet. Avhengig av modellen kan de produsere mellom 100 og 400 bilder på full ladning, noe som muliggjør utvidet bruk uten tilgang til strøm.

Diagnostisk test: Datamaskinassistert oppdagelse (CAD) bryst-røntgen (CXR-AI)

Datamaskinassistert oppdagelse (CAD) programvare for bryst-røntgen er designet for å støtte rask, automatisert screening for tuberkulose og andre thorakale abnormaliteter. Programvare for studien er ikke valgt ennå. Det vil være en WHO-godkjent CAD-programvare med endelig valg gjennom anbudsprosesser og i samsvar med nasjonale regulatoriske godkjenninger. Ved å operere på mobile eller datamaskinplattformer, kan disse verktøyene analysere bryst-røntgen på under et minutt, skille normale fra unormale skanninger og fremheve funn i lungene, pleura, mediastinum, knokler, diafragma og hjerte. I tillegg til å oppdage sykdom, kan noen systemer assistere klinikere med oppgaver som å bekrefte enhetsplassering og måle avstander fra anatomiske landemerker.

Annen: Screen TB&HIV sub-study diagnostisk test

SCREEN TB&HIV-understudien implementeres kun i Kamerun, Nigeria og Kenya. HIV-testing vil derfor ikke bli gjennomført i Bangladesh eller Vietnam, da HIV-testing ikke er en del av rutinemessige behandlingsforløp ved de deltakende institusjonene, og studien introduserer ikke ytterligere HIV-testing. I tillegg har Bangladesh og Vietnam betydelig lavere HIV-prevalens, noe som gjør implementering av HIV-understudien operasjonelt unødvendig og ikke i samsvar med klinisk behov.

Annen: Skjerm TB&HIV understudie diagnostisk test

CD4-cellantallet måles i veneblod hos HIV-positive pasienter for å vurdere HIV-sykdommens utvikling, inkludert risiko for å utvikle opportunistiske infeksjoner. Det normale området for CD4-antall er fra 500 til 1500 celler/mm3 blod, og det synker gradvis over tid hos personer som ikke mottar eller ikke responderer godt på ART. En person med et CD4-antall under 200 beskrives som å ha avansert HIV-sykdom.

Annen: Skjerm TB&HIV understudie diagnostisk test

LAM er et glykolipid i celleveggen til Mycobacterium tuberculosis. LAM utskilles i urin, hvor det kan påvises ved bruk av raske lateral flow-tester. I inneliggende settinger anbefaler WHO sterkt å bruke LAM for å bistå i diagnostiseringen av aktiv TB hos HIV-positive voksne, ungdommer og barn med tegn og symptomer på TB (lungerelatert og/eller ekstrapulmonal), eller med avansert HIV-sykdom (1) eller som er alvorlig syke (2) eller uavhengig av tegn og symptomer på TB og med en CD4-celleantall på mindre enn 200 celler/mm³[23]. I uteliggende settinger foreslår WHO å bruke LF-LAM for å bistå i diagnostiseringen av aktiv TB hos HIV-positive voksne, ungdommer og barn: med tegn og symptomer på TB (lungerelatert og/eller ekstrapulmonal) eller alvorlig syke; eller uavhengig av tegn og symptomer på TB og med en CD4-celleantall på mindre enn 100 celler/mm³[23]. LAM-tester evaluert i SCREEN TB&HIV er:

Primært mål 1: Å evaluere diagnostisk utbytte og komparativ nøyaktighet av diagnostiske algoritmer initiert av CAD CXR-AI og/eller NPOC tungesvis og sputum-svis som innledende screeningverktøy i en institusjonsbasert case finding-strategi

Primær endepunkt 1.1: Diagnostisk utbytte av TB etter algoritme, oppdelt etter symptomstatus

• HVEM: Alle deltakere som er inkludert i studien (≥10 år)
• HVA: Antall og andel (av forsøkt TB-testing) av deltakere diagnostisert med TB (mikrobiologisk bekreftet og klinisk diagnostisert) per diagnostisk algoritmesti
• NÅR: Primær = ved fullført diagnostisk utredning (dag 1-3); Sekundær = bekreftet via NTP-registerdata ved behandlingsstart
• HVOR: Studiehelseinstitusjoner og henvisningslaboratorier i Bangladesh, Kamerun, Kenya, Nigeria, Vietnam
• HVORFOR: For å bestemme inkrementell kasusdeteksjon på tvers av ulike screeningtilnærminger
• HVORDAN MÅLT:

oTeller = antall TB-tilfeller identifisert; oNevner = totale deltakere screenet av hver algoritme (inkludert de med ugyldige og uavklarte resultater); oStratifisering = symptomatiske vs asymptomatiske (per WHOs 4-symptom screening); oKasusdefinisjoner = WHOs TB-definisjoner (mikrobiologisk bekreftet, klinisk diagnostisert

Primærmål 1: Å evaluere diagnostisk utbytte og sammenlignende nøyaktighet av diagnostiske algoritmer initiert av CAD CXR-AI og/eller NPOC tungeswab og sputumswab-screening som innledende screeningsverktøy i en fasilitetsbasert kasusfinningstrategi

Primær endepunkt 1.2: Sammenlignende diagnostisk nøyaktighet (sensitivitet, spesifisitet, PPV, NPV) av (i) CAD CXR-AI som et første screeningsverktøy, (ii) NPOC tungeavstryk og spyttprøveavstryk testing som første screeningsverktøy.

• HVEM: Alle deltakere med tolkbare testresultater
• HVA: Sensitivitet, spesifisitet, PPV, NPV av CAD CXR-AI og NPOC tungeavstryk og spyttprøveavstryk som første screeningsverktøy
• NÅR: Beregnet etter fullføring av referansestandard testing for alle deltakere
• HVOR: Sentral dataanalyse
• HVORFOR: For å sammenligne ytelsesegenskaper til screeningsverktøy

• HVORDAN MÅLT:

  • Referansestandard = LC-NAAT;
  • Bruker standard diagnostisk nøyaktighetsdefinisjoner og rapporterer alle estimater sammen med 95% konfidensintervaller;
  • Receiver operating characteristic (ROC) kurver for CAD CXR-AI terskler
  • Forhåndsspesifisert håndtering av ubestemte/utolkelige resultater

Sekundærmål 1: Å vurdere tidsmessighet (tid til behandlingsstart) og andel som starter behandling, for CAD CXR-AI og/eller NPOC tungesvisk og oppspyttprøve-baserte initierte algoritmer

Sekundært endepunkt 1.1: Tid fra inntreden på helseinstitusjon til oppstart av TB-behandling i henhold til Nasjonalt TB-program (NTP) register

• HVEM: Deltakere diagnostisert med TB
• HVA: Tid fra inntreden på helseinstitusjon til oppstart av TB-behandling, ved bruk av NTP-registeropptegnelser
• NÅR: Fra dato for institusjonsbesøk (og, hvor tilgjengelig, rapportert symptomdebut) til dato for behandlingsstart
• HVOR: Institusjonsopptegnelser og NTP-registre
• HVORFOR: For å evaluere tidsmessigheten av kobling til behandling under forskjellige algoritmer
• HVORDAN MÅLT: Ekstraher datoer for institusjonsbesøk (eller prøveinnsamling), diagnosebekreftelse og behandlingsstart fra registre; beregn tid til behandlingsstart i dager; analyser ved bruk av beskrivende og tid-til-hendelses-metoder; vurdering begrenset til behandlingsstart (ingen oppfølging etter behandling).

Sekundært mål 1: Å vurdere tidsmessighet (tid til behandlingsstart) og andel som starter behandling, av CAD CXR-AI og/eller NPOC tungesvisk og spyttprøve-baserte initierte algoritmer

Sekundært endepunkt 1.2: Andel personer som tester positivt på diagnostisk algoritme og deretter starter TB-behandling.

• HVEM: Alle deltakere som tester positivt på diagnostiske algoritmer
• HVA: Andel som starter TB-behandling
• NÅR: Ved tidspunkt for registerbekreftet behandlingsstart
• HVOR: NTP-registre
• HVORFOR: For å fastslå effektiviteten av kobling til behandling
• HVORDAN MÅLT: Teller = antall som starter behandling; Nevner = antall som tester positivt

Sekundært mål 2: Å evaluere kostnadseffektiviteten til CAD CXR-AI og NPOC tungesvis og sputum-svis som innledende screeningverktøy i fasilitetsbasert case finding

Sekundært endepunkt 2.1: Modellert inkrementell kostnad per person diagnostisert med tuberkulose fra et samfunnsperspektiv (oppdelt etter tilbyder og begunstiget), som sammenligner flere screenings- og diagnostiske algoritmer der:

CAD CXR-AI og NPOC er inkorporert som første screeningtester Varying CAD-terskler for å avgjøre om pulje eller individuell LC-NAAT-testing senere brukes, behandles som uavhengige og separate første CAD CXR-AI-screeningtester

• WHO: Alle deltakere innskrevet

• WHAT: Direkte evaluering av kostnader og kostnadseffektivitet av CAD vs NPOC tungesvisk og sputum-svisk som:

  1. frittstående første screeningverktøy
  2. del av diagnostiske algoritmer
• WHEN: Under studien og ved studieavslutning
• WHERE: Anleggskostnadsberegning og sentral analyse
• WHY: For å informere programmatisk adopsjon
• HOW MEASURED: Målt kostnad per TB-tilfelle diagnostisert, modellert inkrementelle kostnadseffektivitetsforhold

Sekundært mål 2: Å evaluere kostnadseffektiviteten av CAD CXR-AI og NPOC tungesvisk og oppspyttprøve som første screeningverktøy i fasilitetsbasert casesøking

Sekundært endepunkt 2.2: Modellert inkrementell kostnad per person diagnostisert med TB som starter behandling fra et samfunnsperspektiv (oppdelt etter tilbyder og begunstiget), sammenligning av flere screening- og diagnostiske algoritmer der:

CAD CXR-AI og NPOC er innlemmet som første screeningtester Varierende CAD-terskler for å avgjøre om pooled eller individuell LC-NAAT-testing deretter brukes, behandles som uavhengige og separate første CAD CXR-AI-screeningtester

• HVEM: Alle deltakere som er inkludert

• HVA: Direkte evaluering av kostnader og kostnadseffektivitet av CAD kontra NPOC tungesvisk og sputum-svisk som:

  1. selvstendige første screeningverktøy
  2. del av diagnostiske algoritmer
• NÅR: Under studien og ved studieavslutning
• HVOR: Fasilitetskostnadsberegning og sentral analyse
• HVORFOR: For å informere programmatisk adopsjon
• HVORDAN MÅLT: Modellert kostnad per person som starter behandling, modellerte inkrementelle kostnadseffektivitetsforhold

Sekundærmål 3: Å evaluere gjennomførbarhet, akseptabilitet og skalerbarhet av CAD CXR-AI og NPOC tungesvis og sputum-svis i rutinemessige fasilitetsarbeidsflyter

Sekundært mål 3.1: Gjennomførbarhet og aksept av CAD CXR-AI og NPOC tungesvisj og sputum-svisj fra ulike perspektiver inkludert personer som søker omsorg, helsesystemet og beslutningstakere

• HVEM: Personer som søker omsorg, helsepersonell, beslutningstakere
• HVA: Gjennomførbarhet, aksept og skalerbarhet av CAD CXR-AI og NPOC tungesvisj og sputum-svisj
• NÅR: Under og etter implementering
• HVOR: Studieanlegg og gjennom kvalitative delstudier
• HVORFOR: For å evaluere reell integrasjon og bærekraft
• HVORDAN MÅLT: Deltaker- og tilbyderintervjuer, FGD-er; strukturert observasjon; tid-bevegelsesanalyse; målinger som andel som kan gi prøver og andel gyldige resultater

Sekundært mål 4: Å evaluere den diagnostiske ytelsen, effektiviteten og gjennomførbarheten av CAD-veiledet pooling sammenlignet med individuell testing

Sekundært endepunkt 4.1: Sensitivitet og spesifisitet av CAD-veiledet pooling i forhold til individuell testing

• HVEM: Alle innmeldte deltakere som leverer tungeswabs eller sputumswabs som er kvalifisert for både individuell og pooltesting.
• HVA: Diagnostisk nøyaktighet (sensitivitet, spesifisitet, PPV, NPV) av CAD-veiledet pooling sammenlignet med individuelle LC-NAAT-resultater som referanse.
• NÅR: Fullføring av diagnostisk arbeid; sekundær bekreftelse mot NTP-registerdata ved behandlingsstart.
• HVOR: Studiefasiliteter og laboratorier i Bangladesh, Kamerun, Kenya, Nigeria, Vietnam.
• HVORFOR: For å fastslå om CAD-veiledet pooling opprettholder diagnostisk nøyaktighet samtidig som testvolumet reduseres.

• HVORDAN MÅLT:

  • Teller (sensitivitet) = antall TB-positive puljer korrekt identifisert.
  • Nevner (spesifisitet) = totalt antall TB-negative individer per referansetesting.
  • Stratifisering = etter CAD-poenggruppe og prøvetype (tungeswab, sputumswab).

Sekundært mål 4: Å evaluere den diagnostiske ytelsen, effektiviteten og gjennomførbarheten av CAD-guidet pooling sammenlignet med individuell testing

Sekundært endepunkt 4.2: Andel tester spart og tilhørende endring i gjennomføringstid

• HVEM: Alle sammensatte prøver fra innskrevne deltakere som er kvalifisert for CAD-ledet sammensetning.
• HVA: Antall og andel tester spart ved CAD-ledet sammensetning sammenlignet med individuell testing og gjennomføringstid for rapportering av resultater.
• NÅR: Målt i sanntid under studieimplementering; tiden registrert fra prøveinnsamling til testresultat er tilgjengelig.
• HVOR: Studieanlegg og laboratorier i Bangladesh, Kamerun, Kenya, Nigeria, Vietnam.
• HVORFOR: For å vurdere effektivitetsgevinster fra sammensetningsstrategier og deres innvirkning på resultatenes rettidighet.

• HVORDAN MÅLT:

  • Teller (tester spart) = antall individuelle kassetter som ikke er nødvendige på grunn av sammensetning.
  • Nevner (tester spart) = totalt antall kassetter som ville vært nødvendig for individuell testing alene.
  • Gjennomføringstid = mediantimer fra prøveinnsamling til resultattilgjengelighet; stratifisert etter sammensatt vs individuell vei.

Sekundært mål 4: Å evaluere diagnostisk ytelse, effektivitet og gjennomførbarhet av CAD-veiledet pooling sammenlignet med individuell testing

Sekundært endepunkt 4.3: Gjennomførbarhet og akseptabilitet av CAD-guidet pooling fra perspektivet til laboratoriepersonell, tjenesteytere og beslutningstakere

• HVEM: Laboratoriepersonell, helsepersonell og beslutningstakere som er engasjert i eller overvåker CAD-guidet pooling-aktiviteter.
• HVA: Oppfatninger av gjennomførbarhet (integrering, opplæring, arbeidsmengde, feilprosent) og akseptabilitet (hensiktsmessighet, tillit, verdi)
• NÅR: Under implementering og ved studieavslutning via intervjuer, diskusjoner og spørreundersøkelser.
• HVOR: Helsetjenestefasiliteter, laboratorier og NTB-programkontorer i landet.
• HVORFOR: For å identifisere barrierer og fasilitatorer for implementering av CAD-guidet pooling som kan informere potensiell oppskalering.

• HVORDAN MÅLT:

  • Kvalitative data: tematisk analysert fra nøkkelinformantintervjuer og fokusgrupper.
  • Kvantitative data: spørreundersøkelsesskårer på gjennomførbarhets- og akseptabilitetsdomener (f.eks. arbeidsmengde, klarhet i formål, opplevd pålitelighet).
  • Stratifisering = etter interessentgruppe (laboratoriepersonell, tjenesteytere, beslutningstakere).

Eksplorativt mål (SCREEN-TB & HIV-understudie) Å vurdere tilleggsdiagnostisk verdi av nyere ultrafølsomme LAM-tester (Biopromic og Plasmonic Fluor LAM RDT) blant mennesker som lever med HIV

Eksplorativ endepunkt 1.1: Ekstra TB-tilfeller oppdaget ved bruk av nyere ultrahøysensitiv LAM vs. Alere LAM og vs ingen bruk av LAM-testing blant HIV-positive pasienter

• HVEM: Antatte TB-pasienter (positive i en eller flere SCREEN-TB-veier) med HIV
• HVA: Antall og andel deltakere som i tillegg ble diagnostisert med LAM-testing sammenlignet med LC-NAAT-bekreftet TB
• NÅR: Ved fullføring av diagnostisk arbeid (dag 1-3); deretter bekreftet via NTP-registerdata ved behandlingsstart
• HVOR: Studieinstitusjoner og laboratorier i Kamerun, Kenya og Nigeria
• HVORFOR: For å fastslå ekstra tilfellsdeteksjon blant mennesker som lever med HIV (PLHIV) vs LC-NAAT

• HVORDAN MÅLT:

  • Antall klinisk diagnostiserte TB-tilfeller, mikrobiologisk negative og positive ved LAM
  • Totalt antall deltakere med positiv HIV-test og klinisk diagnostisert med TB, men som hadde et negativt LC-NAAT-resultat
  • CD4-celleantall < 200/mm3, CD4-celleantall < 100/mm3
  • WHOs TB-definisjoner (mikrobiologisk bekreftet, klinisk diagnostisert)

Utforskningsmål (SCREEN-TB & HIV-understudie) Å vurdere tilleggsdiagnostisk verdi av nyere ultrafølsomme LAM-tester (Biopromic og Plasmonic Fluor LAM RDT) blant personer som lever med HIV

Utforskningsendepunkt 1.2: Sensitivitet og spesifisitet av den ultrafølsomme LAM vs. Alere LAM (komparator) og av ultrafølsom LAM sammenlignet med LC-NAAT-basert referansestandard

• HVEM: Personer med presunt TB og HIV
• HVA: Antall og andel deltakere korrekt diagnostisert med ultrafølsom LAM-test sammenlignet med ALERE-test ved bruk av LC-NAAT-status og klinisk TB-diagnose som referanse.
• NÅR: Fullføring av diagnostisk arbeidsoppgave (dag 1–3); deretter bekreftet via NTP-registerdata ved behandlingsstart
• HVOR: Studieanlegg og laboratorier i Kamerun, Kenya og Nigeria
• HVORFOR: Å fastslå sensitivitet og spesifisitet av ultrafølsomme LAM-tester vs ALERE og LC-NAAT blant PLHIV

• HVORDAN MÅLT:

  • Antall klinisk diagnostiserte TB-tilfeller, mikrobiologisk negative og positive ved LAM
  • Totalt antall deltakere med positiv HIV-test og klinisk diagnostisert med TB, men med negativ LC-NAAT-resultat
  • CD4-celletall < 200/mm³, CD4-celletall < 100/mm³
  • WHOs TB-definisjoner

Eksplorativt mål (SCREEN-TB & HIV-understudie) Å vurdere tilleggsdiagnostisk verdi av nyere ultrahøysensitive LAM-tester (Biopromic og Plasmonic Fluor LAM RDT) blant personer som lever med HIV

Utforskende målparameter 1.3: Feil-/ugyldighetsrater; brukervennlighet.

• HVEM: Personer som søker behandling, helsepersonell
• HVA: Gjennomførbarhet, akseptabilitet og skalerbarhet av ultrafølsomme LAM-tester i sammenligning med Alere
• NÅR: Under og etter implementering
• HVOR: Studiefasiliteter og gjennom kvalitative delstudier
• HVORFOR: For å evaluere integrasjon i praksis
• HVORDAN MÅLT: Operatørspørreskjemaer om teknologibrukervennlighet, strukturert observasjon; tidsbevegelsesanalyse; målinger som andel som er i stand til og villige til å gi prøver og andel gyldige resultater

Utforskende mål (SCREEN-TB & HIV-understudie) Å vurdere den ekstra diagnostiske verdien av nyere ultrafølsomme LAM-tester (Biopromic og Plasmonic Fluor LAM RDT) blant personer som lever med HIV

Utforskende endepunkt 1.4: Kostnad per ekstra påvist tilfelle;

• HVEM: Alle deltakere som deltar i SCREEN-TB&HIV-understudien

• HVA: Direkte evaluering av kostnader og kostnadseffektivitet av LAM- og CD4-antallstesting

  • som selvstendige verktøy for første screening blant PLHIV med mistanke om TB-infeksjon
  • som del av diagnostiske algoritmer
• NÅR: Under studien og ved studiens slutt
• HVOR: Kostnadsberegning ved behandlingssted og sentral analyse
• HVORFOR: For å informere om programmatisk implementering
• HVORDAN MÅLT: Kostnad per påvist TB-tilfelle, inkrementelle kostnadseffektivitetsforhold

Utforskende mål: Samling av tungesvisker og spyttsvisker Delstudie utforskende mål 2: Å evaluere diagnostisk utbytte, nøyaktighet og effektivitet av samlet versus individuell testing av tungesvisker og spyttsvisker ved bruk av NPOC

Utforskende endepunkt 2.1: Diagnostisk utbytte av TB fra sammensatte tungesvisker versus individuelle tungesvisker

• HVEM: Alle deltakere (≥10 år) som leverer tungesviskeprøver.
• HVA: Antall og andel (av forsøkt TB-testing) av TB-diagnoser fra sammensatte tungesvisker sammenlignet med individuelle svisker (referanse).
• NÅR: Ved fullføring av diagnostisk arbeid (dag 1-3); bekreftelse via NTP-register ved behandlingsstart.
• HVOR: Studiehelsetjenester og referanselaboratorier i Bangladesh, Kamerun, Kenya, Nigeria, Vietnam.
• HVORFOR: Å avgjøre om sammensetting av tungesvisker opprettholder diagnostisk utbytte sammenlignet med individuell testing.

• HVORDAN MÅLT:

  • Teller = TB-positive resultater fra sammensatte tungesvisker.
  • Nevner = totalt antall personer testet.
  • Referanse = resultater fra individuelle tungesvisker LC-NAAT.
  • Stratifisering = symptomatiske vs asymptomatiske.

Eksplorativt mål: Samling av tungesvisker og sputumsvisker Delstudie Eksplorativt mål 2: Å evaluere diagnostisk utbytte, nøyaktighet og effektivitet av samlet versus individuell testing av tungesvisker og sputumsvisker ved bruk av NPOC

Utforskningsendepunkt 2.2: Diagnostisk utbytte av TB fra samlede tungesvaber versus individuelle sputumsvaber

• HVEM: Alle deltakere (≥10 år) som leverer tungesvabeprøver.
• HVA: Antall og andel (av forsøkt TB-testing) av TB-diagnoser fra samlede sputumsvaber sammenlignet med individuelle svaber (referanse).
• NÅR: Ved fullført diagnostisk arbeid (dag 1-3); bekreftelse via NTP-register ved behandlingsstart.
• HVOR: Studiehelseinstitusjoner og henvisningslaboratorier i Bangladesh, Kamerun, Kenya, Nigeria, Vietnam.
• HVORFOR: For å avgjøre om samling av sputumsvaber opprettholder diagnostisk utbytte sammenlignet med individuell testing.

• HVORDAN MÅLT:

  • Teller = TB-positive resultater fra samlede sputumsvaber.
  • Nevner = totalt antall individer testet.
  • Referanse = individuelle sputumsvaber LC-NAAT-resultater.
  • Stratifisering = symptomatiske vs asymptomatiske.

Eksplorativt mål Samling av tungesvisker og sputumsvisker Delstudie Eksplorativt mål 2: Å evaluere diagnostisk utbytte, nøyaktighet og effektivitet av samlet versus individuell testing av tungesvisker og sputumsvisker ved bruk av NPOC

Utforskende endepunkt 2.3:

Sammenlignende diagnostisk nøyaktighet (sensitivitet, spesifisitet, PPV, NPV) av tunge vs oppsamling av sputum

• HVEM: Alle deltakere som leverer både tunge- og sputumprøver.
• HVA: Nøyaktighet av samlet tunge- vs sputumprøvetesting i forhold til individuelle resultater.
• NÅR: Ved fullføring av diagnostisk utredning (dag 1-3).
• HVOR: Studiesteder som ovenfor.
• HVORFOR: For å identifisere om tunge- eller sputumoppsamling gir bedre ytelse.

• HVORDAN MÅLT:

  • Sensitivitet, spesifisitet, PPV, NPV beregnet mot individuelle prøveresultater.
  • Stratifisering = etter symptomstatus og CAD-poengsumsbånd.

Utforskningsmål Samling av Tungesvisker og Sputumsvisker Delstudie Utforskningsmål 2: Å evaluere diagnostisk utbytte, nøyaktighet og effektivitet av samlet testing versus individuell testing av tungesvisker og sputumsvisker ved bruk av NPOC

Utforskende endepunkt 2.4: Ugyldig eller feilrate ved pooled vs individuell testing

• HVEM: Alle pooled og individuelle prøver fra sviske prøver testet.
• HVA: Andel ugyldige/feilresultater ved pooled vs individuell testing.
• NÅR: Under studieimplementering, målt i sanntid.
• HVOR: Studielaboratorier i alle deltakende land.
• HVORFOR: For å vurdere om pooling øker tekniske feilrater.

• HVORDAN MÅLT:

  • Teller = antall ugyldige/feilresultater.
  • Nevner = totale tester utført (pooled eller individuelle).

Utforskende mål: Samling av tungesvisker og sputumvisker Understudie Utforskende mål 2: Å evaluere diagnostisk utbytte, nøyaktighet og effektivitet av samlet versus individuell testing av tungesvisker og sputumvisker ved bruk av NPOC

Utforskende endepunkt 2.5: Effektivitetsutfall (sparte tester, kassettbruk, estimerte kostnadsbesparelser)

• HVEM: Alle prøver (tunge og oppspytt) som er egnet for pooling.
• HVA: Antall kassetter/tester spart og estimerte kostnadsbesparelser sammenlignet med individuell testing alene.
• NÅR: Gjennom hele studieimplementeringen.
• HVOR: Alle studiesteder og laboratorier.
• HVORFOR: For å måle effektivitetsfordelene ved poolingstrategier.

• HVORDAN MÅLT:

  • Teller = kassetter spart ved pooling.
  • Nevner = totalt antall som ville vært brukt for individuell testing alene.
  • Kostnader = estimert fra leverandør- og mottakerperspektiver.

Utforskende målsetning Selv-provetaking Understudie Utforskende målsetning 3: Sammenligning mellom Helsepersonell-innsamlet prøve og Selv-innsamlet prøve

Sekundært endepunkt 3.1: Gjennomførbarhet og akseptabilitet av CAD CXR-AI og NPOC tungesvisj og spyttsvisj fra ulike perspektiver, inkludert personer som søker helsehjelp, helsesystemet og beslutningstakere

• HVEM: Personer som søker helsehjelp, helsepersonell, beslutningstakere
• HVA: Gjennomførbarhet, akseptabilitet og skalerbarhet av CAD CXR-AI og NPOC tungesvisj og spyttsvisj
• NÅR: Under og etter implementering
• HVOR: Studieinstitusjoner og gjennom kvalitative delstudier
• HVORFOR: For å evaluere reell verden-integrasjon og bærekraft
• HVORDAN MÅLT: Deltaker- og behandlerintervjuer, fokusgruppeintervjuer; strukturert observasjon; tidsbevegelsesanalyse; mål som andel som kan gi prøver og andel gyldige resultater

Utforskningsmål Selvprøve-understudie Utforskningsmål 3: Sammenligning mellom helsepersonell-innsamlet prøve og selv-innsamlet prøve

Utforskningsendepunkt 3.2: Diagnostisk nøyaktighet av selvinnsamlede tungeavstryk

• HVEM: Deltakere som fullførte selvavstryk og hadde individuelle resultater tilgjengelig.
• HVA: Sensitivitet, spesifisitet, positiv prediktiv verdi (PPV), negativ prediktiv verdi (NPV) av selvavstryk i forhold til helsepersonell-avstryk som referanse.
• NÅR: Ved fullføring av diagnostisk arbeidsoppgave (dag 1-3); bekreftelse via NTP-register ved behandlingsstart.
• HVOR: Studiens helseinstitusjoner i alle land.
• HVORFOR: For å vurdere om selvinnsamling oppnår sammenlignbar diagnostisk utbytte som innsamling av helsepersonell.
• HVORDAN MÅLT: Standard nøyaktighetsmål ved bruk av helsepersonell-avstryk og endelig diagnostisk algoritme som referanse.

Utforskende målsetning Selv-provetaking Understudie Utforskende målsetning 3: Sammenligning mellom helsepersonell-innsamlet prøve og selv-innsamlet prøve

Utforskende endepunkt 3.3: Diagnostisk nøyaktighet av helsearbeider-innsamlede tungesvisker

• HVEM: Alle deltakere (≥10 år) som er kvalifiserte for både selv- og helsearbeider-innsamlede svisker.
• HVA: Antall og andel av TB-diagnoser fra selv-innsamlede vs helsearbeider-innsamlede svisker med helsearbeider-svisker evaluert mot en LC-NAAT-basert referansestandard.
• NÅR: Ved fullføring av diagnostisk arbeidsoppgave (dag 1-3); bekreftelse via NTP-register ved behandlingsstart.
• HVOR: Studiehelsetjenestefasiliteter i alle land.
• HVORFOR: For å vurdere om selvinnsamling oppnår sammenlignbar diagnostisk utbytte som helsearbeider-innsamling.
• HVORDAN MÅLT: Standard nøyaktighetsmål ved bruk av helsearbeider-svisker og endelig diagnostisk algoritme som referanse.

Undersøkelsesmål for sekvensiell tungsveppsamlings understudie Undersøkelsesmål 4: Å vurdere diagnostisk utbytte og tilleggsverdi av sekvensielt innsamlede tungsvepper for TB-diagnose ved bruk av en NPOC-testenhet

Utforskende sluttpunkt 4.1: Diagnostisk utbytte av TB etter kjevlebestilling (1 til 4)

• HVEM: Alle deltakere som leverer fire påfølgende tungeswabs.
• HVA: Antall og andel TB-positive resultater for hver kjevlebestilling (1-4).
• NÅR: Ved fullføring av diagnostisk arbeidsoppgave (dag 1-3).
• HVOR: Studiehelsetjenestefasiliteter og laboratorier i alle land.
• HVORFOR: For å vurdere om diagnostisk utbytte varierer etter kjevlesekvens.

• HVORDAN MÅLT:

  • Teller = TB-positive resultater per kjevlebestilling.
  • Nevner = totale forsøkte tester.

Utforskningsmål Deltstudie for sekvensiell tungesviskeprøveinnsamling Utforskningsmål 4: Å evaluere diagnostisk utbytte og inkrementell verdi av sekvensielt innsamlede tungesviskeprøver for TB-diagnose ved bruk av en NPOC-test

Utforskningsendepunkt 4.2: Diagnostisk nøyaktighet ved bruk av bare første prøvetaking, 1-2 kombinert, 1-3 kombinert, 1-4 kombinert

• HVEM: Deltakere med komplette sekvensielle prøvetakingssett.
• HVA: Sensitivitet, spesifisitet, PPV, NPV over kumulative prøvetakingskombinasjoner.
• NÅR: Ved fullføring av diagnostisk arbeidsoppgave.
• HVOR: Studiesteder.
• HVORFOR: For å bestemme optimalt antall prøvetakinger som kreves for pålitelig deteksjon.
• HVORDAN MÅLT: Nøyaktighetsstatistikk estimert ved bruk av LC-NAAT som referansestandard.

Utforskende mål Sekvensiell tungesvabbinntrekkings understudie Utforskende mål 4: Å evaluere diagnostisk utbytte og inkrementell verdi av sekvensielt innsamlede tungesvabber for TB-diagnose ved bruk av en NPOC-testenhet

Utforskende endepunkt 4.3: Inkrementell diagnostisk utbytte etter prøvebestilling (ekstra positive med hver påfølgende prøve)

• HVEM: Deltakere med sekvensielle prøvesett.
• HVA: Antall ekstra TB-positive resultater oppdaget etter hvert som hver prøve legges til (f.eks. prøve 2 utover prøve 1, osv.).
• NÅR: Dag 1-3 diagnostisk periode.
• HVOR: Alle studieområder.
• HVORFOR: For å kvantifisere merverdien av hver ekstra prøve for diagnostisk følsomhet.

• HVORDAN MÅLT:

  • Inkrementelle positive = TB-positive tilfeller oppdaget av prøve n, men oversett av prøve 1 til n-1.
  • Nevner = totale antall deltakere testet.

Mål 5 Utforskningsmål Lung Flute ECO understudie For å vurdere diagnostisk utbytte av tuberkulose og sputumproduksjon ved bruk av Lung Flute ECO-enheten sammenlignet med standard sputuminnsamling uten enheten

Utforskningsendepunkt 5.1: Inkrementell diagnostisk utbytte av TB sammenlignet med sputuminnsamling uten Lung Flute ECO-enheten

• HVEM: Deltakere som er inkludert i SCREEN-TB som ikke kan eller har vanskeligheter med å produsere sputum ved baseline.
• HVA: Forskjell i andelen deltakere med TB påvist ved diagnostisk testing ved bruk av sputum samlet med Lung Flute ECO-enheten sammenlignet med sputuminnsamling uten enheten.
• NÅR: Vurdert etter fullført diagnostisk testing.
• Hvor: Sentral dataanalyse og på tvers av deltakende SCREEN-TB-land.
• HVORFOR: For å fastslå om Lung Flute ECO øker TB-deteksjon blant personer med vanskeligheter med å produsere sputum i samfunnsbaserte screeninginnstillinger.
• HVORDAN MÅLT: Sammenligning av TB-utbytte på diagnostiske tester utført på sputum samlet med versus uten Lung Flute ECO-enheten, med konfidensintervaller og forhåndsdefinert håndtering av ugyldige resultater.

Objektiv 5 Utforskende mål Lung Flute ECO understudie For å vurdere den diagnostiske utbyttet av tuberkulose og sputumproduksjon ved bruk av Lung Flute ECO-enheten sammenlignet med standard sputumsamling uten enheten

Utforskende endepunkt 5.2: Inkrementell utbytte av deltakere som kan produsere oppspytt større enn 1 ml sammenlignet med oppspyttsamling uten Lung Flute ECO-enheten

• HVEM: Voksne og ungdommer som er registrert i SCREEN-TB og som ikke kan eller har vansker med å produsere oppspytt ved baseline.
• HVA: Forskjell i andelen deltakere som kan produsere oppspyttvolum større enn 1 ml med Lung Flute ECO-enheten sammenlignet med uten enheten.
• NÅR: Vurdert ved oppspyttsamlingsbesøket.
• HVOR: Sentral dataanalyse og på tvers av deltakende SCREEN-TB-land.
• HVORFOR: For å avgjøre om Lung Flute ECO forbedrer tilførsel av oppspytt blant personer som har vansker med å produsere oppspytt.
• HVORDAN MÅLT:

Sammenligning av andeler som produserer oppspyttvolum større enn 1 ml med versus uten Lung Flute ECO-enheten

Utforskningsmål 6: Å estimere nedstrømms helseøkonomiske utfall som funksjonstilpassede leveår (DALY-er)

Sekundært endepunkt 6.1: Inkrementell kostnad per DALY avverget (etter diagnostisk algoritme)

• HVEM: Alle deltakere som er inkludert

• HVA: Direkte evaluering av kostnader og kostnadseffektivitet av CAD versus NPOC tungesvisj og sputum-svisj som:

  1. selvstendige første skjermingsverktøy
  2. del av diagnostiske algoritmer
• NÅR: Under studien og ved studiens slutt
• HVOR: Fasilitetskostnadsberegning og sentral analyse
• HVORFOR: For å informere global politikk
• HVORDAN MÅLT: Modellert inkrementell kostnad per DALY avverget