Alkohol PBS i myślenie o przeszłości
11 kwietnia 2023 zaktualizowane przez: Sherecce A Fields, Texas A&M University
Alkoholowe strategie zachowań ochronnych i myślenie o przeszłości
Ludzie często myślą o tym, jak sytuacja lub wynik mogłyby potoczyć się inaczej — gdyby tylko coś było inaczej lub coś się zmieniło, wynik mógłby być lepszy lub gorszy.
Jest to powszechny typ myślenia, znany jako myślenie kontrfaktyczne, które często przybiera formę stwierdzeń „gdyby tylko”.
Te myśli są częste po negatywnych wydarzeniach, ale stwierdzono również, że pojawiają się po pozytywnych wydarzeniach i „niebezpiecznych zdarzeniach”.
Badania wykazały, że ich oceniający charakter wywołuje różnorodne konsekwencje, takie jak stronnicze podejmowanie decyzji, zmiany znaczenia wydarzenia, wzmożony pozytywny lub negatywny afekt oraz przyszłe zmiany w zachowaniu (takie jak intencje, motywacja, wytrwałość / wysiłek.
W szczególności wiele obszarów badań obejmujących kontrfakty często zajmowało się kluczowymi elementami, które są często omawiane w innej literaturze dotyczącej zachowań zdrowotnych, takimi jak poczucie własnej skuteczności, motywacja i intencje.
Jednym z takich obszarów, który obejmuje te elementy, jest literatura dotycząca promocji zdrowia, taka jak ochronne strategie behawioralne (PBS) i spożywanie alkoholu.
Cele tego badania są określone jako takie: Po pierwsze, dalsze zbadanie roli odgrywanej przez kontrfakty w zwiększaniu intencji jednostki w kierunku zmiany zachowania.
Po drugie, aby dokładniej wyjaśnić wewnętrzne i zewnętrzne działanie ochronnych strategii behawioralnych w celu zwiększenia pozytywnych zachowań zdrowotnych.
Wreszcie, aby zająć się możliwością zastosowania alternatywnej interwencji w zakresie promowania zamiarów korzystania z PBS.
Przegląd badań
Status
Status
Zakończony
Warunki
Warunki
Interwencja / Leczenie
Interwencja / Leczenie
Typ studiów
Typ studiów
Interwencyjne
Zapisy (Rzeczywisty)
Zapisy
413
Faza
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.
Kontakt w sprawie studiów
Kontakt w sprawie studiów
- Nazwa: Rachel Smallman
- Numer telefonu: 979-845-3983
- E-mail: rsmallman@tamu.edu
Kopia zapasowa kontaktu do badania
- Nazwa: Sherecce Fields
- Numer telefonu: 979-845-3774
- E-mail: safields@tamu.edu
Lokalizacje studiów
-
-
Texas
-
College Station, Texas, Stany Zjednoczone, 77843
- Texas A&M University
-
-
Kryteria uczestnictwa
Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.
Kryteria kwalifikacji
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
18 lat i starsze (Dorosły, Starszy dorosły)
Akceptuje zdrowych ochotników
Tak
Opis
Kryteria przyjęcia:
- minimalny wiek 18 lat
Kryteria wyłączenia:
- brak wyjątków na początku
- uczestnicy, którzy nie zastosują się do instrukcji dotyczących konkretnego zadania pisemnego, nie będą mogli zapisać się na pozostałe sesje kontrolne (części 2-6) i zostaną wykluczeni z końcowych analiz danych
Plan studiów
Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Leczenie
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Pojedynczy
Liczba ramion
4
Broń i interwencje
Grupa uczestników / ArmGrupa uczestników / Arm |
Interwencja / LeczenieInterwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Komparator placebo: Tylko zdarzenie negatywne
Uczestnicy zostaną poproszeni o zastanowienie się nad konkretnym przykładem najbardziej (lub jednego z najbardziej) negatywnych, nieprzyjemnych zdarzeń związanych z alkoholem, których doświadczyli; wydarzenie, które wybrali, musiało mieć miejsce co najmniej rok temu.
Lub zostaną poproszeni o zastanowienie się nad najważniejszym wydarzeniem, które miało miejsce w ubiegłym roku.
Po zastanowieniu się nad konkretnym wydarzeniem będą mieli trzy minuty na napisanie o swoim doświadczeniu.
Monit pisania poprosi o wyrażenie informacji o wydarzeniu w kilku zdaniach.
Ta zachęta do pisania pomoże uczestnikom cofnąć się w tamtą chwilę i uzyskać dostęp do najistotniejszych emocji i wiedzy na jej temat.
Podobne zachęty do negatywnych zdarzeń zostały wykorzystane w badaniach myślenia kontrfaktycznego (McFarland i Alvaro, 2000; White i Lehman, 2005).
|
Uczestnicy proszeni są o napisanie o negatywnym zdarzeniu związanym z alkoholem i napisanie o nim
|
|
Aktywny komparator: Zdarzenie negatywne + Zadanie oparte na faktach
Uczestnicy tej grupy, zdarzenie plus warunek zadania polegającego na myśleniu opartym na faktach, po ukończeniu zadania zapisywania negatywnych wydarzeń otrzymają następującą informację: „Po rozczarowujących i/lub negatywnych doświadczeniach, takich jak to, które opisałeś na poprzedniej stronie, ludzie często myślą o szczegóły sytuacji.
Na przykład, kiedy to się stało, kto był zaangażowany i co się stało tuż przed lub po wystąpieniu incydentu.
W miejscu poniżej proszę podać przykłady niektórych z tych szczegółów.
Pod instrukcjami będzie 10 pustych pól, a uczestnicy zostaną poproszeni o podanie kilku przykładów szczegółów z ich traumatycznego wydarzenia.
Zostaną poproszeni o wymienienie tylko tylu, ile mogą naturalnie sobie przypomnieć, bez powtarzania żadnego.
Ta procedura wywodzi się z badań Kraya i współpracownika (2010) dotyczących myślenia kontrfaktycznego i sensu życia.
|
Warunek aktywnej kontroli, w którym uczestnicy piszą o negatywnym zdarzeniu i wymieniają trzy fakty na jego temat
|
|
Eksperymentalny: Zdarzenie negatywne + Zadanie alternatywne
Uczestnicy zostaną poinformowani po ukończeniu zadania zapisywania negatywnych wydarzeń: „Po rozczarowujących i/lub negatywnych doświadczeniach, takich jak to, które opisałeś, ludzie czasami nie mogą przestać myśleć „co by było, gdyby…” lub „gdyby tylko…” i wyobrażali sobie, jak sprawy mogłyby potoczyć się inaczej .
Oznacza to, że gdybym tylko zrobił coś inaczej, można było uniknąć negatywnej sytuacji związanej z piciem lub potoczyć się lepiej.
W polu poniżej proszę wskazać rzeczy, które gdyby były inne, poprawiłyby wynik opisanej wcześniej negatywnej sytuacji związanej z piciem i krótko opisz, w jaki sposób wynik byłby lepszy”.
Uczestnicy zostaną poproszeni o wymienienie trzech scenariuszy alternatywnych dotyczących wydarzenia.
Uczestnicy zostaną również poproszeni o zastanowienie się nad sytuacjami, w których można zastosować te strategie, o wymienienie wszelkich przeszkód, które mogą uniemożliwić im wdrożenie tych strategii, oraz o wskazanie zamiaru zastosowania każdej ze strategii w ciągu następnego tygodnia.
|
Uczestnicy przeprowadzą interwencję opartą na scenariuszach alternatywnych, podczas której wymyślą trzy, jeśli tylko… potem stwierdzenia, w jaki sposób zachowanie związane z piciem w przeszłości mogło zostać zmienione, aby było lepsze, i zastanowią się nad ochronnymi strategiami behawioralnymi, których mogliby użyć w podobnej sytuacji w przyszłości, aby wynik lepszy.
|
|
Eksperymentalny: Spersonalizowana normatywna informacja zwrotna
Uczestnicy tej grupy, zindywidualizowaną normatywną informacją zwrotną, zostaną poproszeni o ocenę częstotliwości i liczby uczniów TAMU, którzy używają PBS podczas picia.
|
Uczestnicy zostaną poproszeni o ocenę częstotliwości i liczby uczniów, którzy stosują ochronne strategie behawioralne podczas picia.
Otrzymają informację zwrotną na temat tego, jak bardzo ich szacunki odbiegają od średnich krajowych.
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Zmiana ochronnych strategii behawioralnych-20
Ramy czasowe: Tygodnie 1 - 6
|
Narzędzie Behawioralnej Strategii Ochronnej-20 to 20-itemowy kwestionariusz oceniający stosowanie trzech typów Behawioralnych Strategii Ochronnych: redukcja poważnych szkód (8 pozycji), zaprzestanie/ograniczenie picia (7 pozycji) oraz sposób picia (5 pozycji).
Każda pozycja ma opcje odpowiedzi składające się z 1 (nigdy), 2 (rzadko), 3 (sporadycznie), 4 (czasami), 5 (zazwyczaj), 6 (zawsze); dostępna jest również opcja Nie chcę odpowiadać.
Wyniki Ochronnej Strategii Zachowania to średnie wyniki dla każdej podskali, z minimalnymi wynikami 0 i maksymalnymi wynikami 6.
Wyższe wyniki wskazują na większe wykorzystanie ochronnych strategii behawioralnych.
|
Tygodnie 1 - 6
|
|
Kwestionariusz Konsekwencji Alkoholu Młodych Dorosłych
Ramy czasowe: Tydzień 1
|
Kwestionariusz Konsekwencji Alkoholu Młodego Dorosłego to 48-itemowy kwestionariusz oceniający problemy wynikające ze spożywania alkoholu w ciągu ostatnich trzech miesięcy.
Każda pozycja jest sklasyfikowana w jednej z ośmiu domen problemowych: społeczne/interpersonalne, akademickie/zawodowe, ryzykowne zachowania, upośledzona kontrola, słaba samoopieka, zmniejszona samoocena, picie w stanie utraty przytomności i uzależnienie fizjologiczne.
Dla każdej pozycji uczestnicy wybierają Tak, Nie lub Nie chcą odpowiadać, aby wskazać, czy doświadczyli każdego problemu związanego ze spożyciem alkoholu (np. „Po wypiciu stałem się bardzo niegrzeczny, nieznośny lub obraźliwy”).
Jeśli uczestnik wybierze Tak, oznacza to, że uczestnik doświadczył konkretnej konsekwencji spożycia alkoholu.
|
Tydzień 1
|
|
Kontemplacja używania alkoholu w celu zmiany drabiny
Ramy czasowe: Tydzień 1
|
Aby ocenić, czy osoba rozważa zmianę swojego zachowania związanego z piciem alkoholu, wykorzystana zostanie drabina kontemplacji zmiany (Biener i Abrams, 1991).
Ta drabinka wyświetla opcje odpowiedzi na grafice drabinkowej, ze szczeblami zaczynającymi się od 0 i kończącymi na 10; każdy szczebel zwiększa się o jeden punkt w miarę wspinania się po drabinie.
Kotwice z opisami tekstowymi znajdują się w punktach 0 (Nie myślę o rzuceniu palenia), 2 (Myślę, że pewnego dnia powinienem rozważyć rzucenie palenia), 5 (Myślę, że powinienem rzucić palenie, ale nie całkiem gotowy), 8 (Zaczynam myśleć o tym, jak zmienić swoje picie wzorców) i 10 (Podejmowanie działań w celu rzucenia palenia, np. wycinanie, zapisywanie się do programu).
Im wyżej uczestnik wybiera szczebel drabiny, tym wyższy poziom kontemplacji zmiany jego zachowań związanych z piciem alkoholu.
|
Tydzień 1
|
|
Zmiana wskazań dotyczących picia i stosowania strategii
Ramy czasowe: Tydzień 2 - Tydzień 6
|
Miara, która ocenia zdolność danej osoby do unikania alkoholu, jeśli chce, a także upijania się lub zdolności do wypicia mniejszej ilości alkoholu w następnym tygodniu
|
Tydzień 2 - Tydzień 6
|
Miary wyników drugorzędnych
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Zmiana postrzeganej kontroli behawioralnej
Ramy czasowe: Tydzień 1 i Tydzień 2
|
Kwestionariusz Postrzeganej Kontroli Zachowania składa się z sześciu pozycji.
Trzy pozycje oceniają zdolność jednostki do unikania alkoholu, jeśli tego chcą, a trzy pozycje oceniają upijanie się lub zdolność wypicia mniej niż 7 (kobiety) lub 10 (mężczyźni) jednostek podczas jednej sesji w następnym tygodniu.
Każda pozycja jest oceniana na oddzielnych 7-punktowych dwubiegunowych skalach przymiotnikowych (np. „Unikanie picia alkoholu jest dla mnie…” bardzo trudne lub bardzo łatwe).
Sześć pozycji zostanie uśrednionych razem, aby uzyskać ogólny wynik dla Postrzeganej Kontroli Zachowania.
Wyższe wyniki wskazują na większą postrzeganą kontrolę behawioralną w celu kontrolowania zachowań związanych z piciem.
|
Tydzień 1 i Tydzień 2
|
|
Zmiana w dyskontowaniu opóźnień
Ramy czasowe: Tydzień 1, Tydzień 4 i Tydzień 6
|
Miara kwoty dyskontowanej przez uczestników opóźnionych nagród
|
Tydzień 1, Tydzień 4 i Tydzień 6
|
|
Zmiana alternatywnego użycia i intencji
Ramy czasowe: Tydzień 2 - Tydzień 6
|
Odpowiedzi uczestników na temat tego, czy stosowali scenariusze alternatywne w ubiegłym tygodniu i ich zamiary wykorzystania tych zachowań w następnym tygodniu.
|
Tydzień 2 - Tydzień 6
|
|
Zmiana w ocenie osobistej skali tożsamości odpowiedzialnego pijącego
Ramy czasowe: Tydzień 1, Tydzień 4 i Tydzień 6
|
Uczestnicy proszeni są o wskazanie, na ile prawdziwe jest każde stwierdzenie w Skali Osobistej Oceny Tożsamości Odpowiedzialnego Pijącego w odniesieniu do ogólnych doświadczeń uczestnika.
Każda pozycja tej miary ma opcje odpowiedzi od 1 (całkowicie nieprawda) do 5 (całkowicie prawda).
Wyższe wyniki odzwierciedlają większą zgodę na identyfikowanie się jako odpowiedzialny pijący.
|
Tydzień 1, Tydzień 4 i Tydzień 6
|
|
Zmiana postrzegania ochronnych strategii behawioralnych
Ramy czasowe: Tydzień 1 - Tydzień 6
|
Pytania o odsetek i częstotliwość stosowania behawioralnych strategii ochronnych wśród studentów.
|
Tydzień 1 - Tydzień 6
|
|
Zmiana w kontemplacji, aby zmienić drabinę
Ramy czasowe: Tydzień 1 i Tydzień 2
|
Aby ocenić, czy osoba rozważa zmianę swojego zachowania związanego z piciem alkoholu, wykorzystana zostanie drabina kontemplacji zmiany (Biener i Abrams, 1991).
Ta drabinka wyświetla opcje odpowiedzi na grafice drabinkowej, ze szczeblami zaczynającymi się od 0 i kończącymi na 10; każdy szczebel zwiększa się o jeden punkt w miarę wspinania się po drabinie.
Kotwice z opisami tekstowymi znajdują się w punktach 0 (Nie myślę o rzuceniu palenia), 2 (Myślę, że pewnego dnia powinienem rozważyć rzucenie palenia), 5 (Myślę, że powinienem rzucić palenie, ale nie całkiem gotowy), 8 (Zaczynam myśleć o tym, jak zmienić swoje picie wzorców) i 10 (Podejmowanie działań w celu rzucenia palenia, np. wycinanie, zapisywanie się do programu).
Im wyżej uczestnik wybiera szczebel drabiny, tym wyższy poziom kontemplacji zmiany jego zachowań związanych z piciem alkoholu.
|
Tydzień 1 i Tydzień 2
|
Współpracownicy i badacze
Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.
Sponsor
Sponsor
Współpracownicy
Współpracownicy
Śledczy
Śledczy
- Główny śledczy: Rob Dvorak, PhD, University of Central Florida
- Główny śledczy: Rachel Smallman, PhD, Texas A&M University
- Główny śledczy: Sherecce Fields, PhD, Texas A&M University
Publikacje i pomocne linki
Osoba odpowiedzialna za wprowadzenie informacji o badaniu dobrowolnie udostępnia te publikacje. Mogą one dotyczyć wszystkiego, co jest związane z badaniem.
Publikacje ogólne
- Ajzen, I., & Sheikh, S. (2013). Action versus inaction: Anticipated affect in the theory of planned behavior. Journal of Applied Social Psychology, 43(1), 155-162. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2012.00989.x
- Cooke R, Sniehotta F, Schuz B. Predicting binge-drinking behaviour using an extended TPB: examining the impact of anticipated regret and descriptive norms. Alcohol Alcohol. 2007 Mar-Apr;42(2):84-91. doi: 10.1093/alcalc/agl115. Epub 2006 Dec 21.
- Coolidge T, Skaret E, Heima M, Johnson EK, Hillstead MB, Farjo N, Asmyhr O, Weinstein P. Thinking about going to the dentist: a Contemplation Ladder to assess dentally-avoidant individuals' readiness to go to a dentist. BMC Oral Health. 2011 Jan 27;11:4. doi: 10.1186/1472-6831-11-4.
- Epstude K, Roese NJ. The functional theory of counterfactual thinking. Pers Soc Psychol Rev. 2008 May;12(2):168-92. doi: 10.1177/1088868308316091.
- Hogue A, Dauber S, Morgenstern J. Validation of a contemplation ladder in an adult substance use disorder sample. Psychol Addict Behav. 2010 Mar;24(1):137-44. doi: 10.1037/a0017895.
- McGee R, Williams S, Kypri K. College students' readiness to reduce binge drinking: criterion validity of a brief measure. Drug Alcohol Depend. 2010 Jun 1;109(1-3):236-8. doi: 10.1016/j.drugalcdep.2009.12.009. Epub 2010 Jan 27.
- Roese, N. J., Epstude, K. (2017). The functional theory of counterfactual thinking: New evidence, new challenges, new insights. Advances in Experimental Social Psychology, 56, 1-79.
- Smallman R, Roese NJ. Counterfactual Thinking Facilitates Behavioral Intentions. J Exp Soc Psychol. 2009 Jul;45(4):845-852. doi: 10.1016/j.jesp.2009.03.002.
- Tal-Or, N., Boninger, D. S., & Gleicher, F. (2004). On becoming what we might have been: Counterfactual thinking and self-efficacy. Self and Identity, 3(1), 5-26.
- Wong, E. M. (2007). Narrating near-histories: The effects of counterfactual communication on motivation and performance. Management & Organizational History, 2(4), 351-370. https://doi.org/10.1177/1744935907086119
Daty zapisu na studia
Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
Rozpoczęcie studiów
15 lutego 2022
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
Zakończenie podstawowe
20 listopada 2022
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
Ukończenie studiów
30 grudnia 2022
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany
14 września 2021
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
25 stycznia 2022
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
Pierwszy wysłany
26 stycznia 2022
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia wysłana aktualizacja
13 kwietnia 2023
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
11 kwietnia 2023
Ostatnia weryfikacja
Ostatnia weryfikacja
1 kwietnia 2023
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
Inne numery identyfikacyjne badania
- IRB20201070D
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
NIEZDECYDOWANY
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .