Porównanie higieny jamy ustnej i resorpcji korzeni podczas leczenia ortodontycznego (RCT)

Znaczenie badań Leczenie ortodontyczne nie ogranicza się już głównie do dzieci i młodzieży. Wraz ze wzrostem liczby pacjentów ze starszych grup wiekowych zgłaszających się na leczenie ortodontyczne; rośnie zapotrzebowanie na estetyczne alternatywy dla konwencjonalnych stałych aparatów ze stali nierdzewnej. Niektóre problemy związane z konwencjonalnymi aparatami stałymi do leczenia to: 1) nieestetyczny wygląd zamków, zwłaszcza u dorosłych pacjentów, z których wielu nie chce nosić aparatów ortodontycznych, 2) konwencjonalne systemy upośledzają zdolność pacjenta do utrzymania dobrej higieny jamy ustnej; 3) zwiększają ryzyko uszkodzenia przyzębia z powodu ciągłego gromadzenia się płytki nazębnej wokół zamków, drutów i źle dopasowanych opasek; 4) wymagają wielu wizyt kontrolnych w celu reaktywacji i regulacji aparatu, jeśli zęby nie poruszają się tak, jak tego oczekiwano; 5) jatrogenna resorpcja korzeni, będąca poważnym problemem medyczno-prawnym, stwarza również istotne problemy dla klinicysty. Zwiększone wykorzystanie zamków samoligaturujących i przezroczystych nakładek firmy Invisalign (Align Technology, Inc., Santa Clara, Kalifornia) to tylko niektóre z ostatnich osiągnięć ortodoncji, które próbowały rozwiązać te problemy. Jednak dowody kliniczne podkreślające ich skuteczność nie były ciche. Obecna wiedza opiera się głównie na opisach przypadków, seriach przypadków, ankietach, doniesieniach anegdotycznych i badaniach retrospektywnych. W takim scenariuszu konieczne jest znalezienie zoptymalizowanej strategii leczenia opartej na dowodach, która prowadzi do przewidywalnego wyniku z pełną satysfakcją pacjenta w trakcie i po leczeniu, przy jednoczesnym zminimalizowaniu ryzyka resorpcji korzenia i rozpadu przyzębia.

PROJEKT BADAŃ I METODY:

Procedura przesiewowa: Uczestnicy zostali wybrani z Wydziału Ortodoncji Wydziału Nauk Twarzoczaszki Uniwersytetu Connecticut, Centrum Zdrowia przez dwóch badaczy: 1) członka wydziału nadzorującego „komponent kliniczny” badań oraz 2) członka wydziału nadzorującego badania mikrobiologiczne i radiologiczna część badań.

Dopiero po uzyskaniu zgody obu wykładowców wybrano uczestnika do badania. Uczestnicy i ich rodzice otrzymali pisemne wyjaśnienie tła badania, jego celów i zaangażowania. Oprócz formularza zgody na rutynową opiekę ortodontyczną stosowaną obecnie w klinice badacza; pacjent lub rodzic/opiekun każdego uczestnika otrzymał drugi formularz zgody konkretnie związany z tym badaniem. Poniżej przedstawiono kryteria włączenia, które oparto na wcześniejszych badaniach i doświadczeniu badacza w badaniach klinicznych:

1. Wszyscy uczestnicy powinni być zdrowi fizycznie, bez istotnych alergii lub problemów zdrowotnych.
2. Wszyscy uczestnicy ≥ 12 lat.
3. Powinno być mniej niż 8 mm stłoczenia lub odstępów z przodu i odpowiednie międzypalcowe policzki. Pacjenci z tylnymi bezzębnymi przestrzeniami zostaną uwzględnieni tylko wtedy, gdy leczenie nie pociąga za sobą zamknięcia przestrzeni.
4. Uczestnicy powinni mieć obecne wszystkie zęby stałe, z wyjątkiem trzecich zębów trzonowych.
5. Wyraźna zdolność do utrzymania odpowiedniej higieny jamy ustnej.
6. Pokaż optymalny stan zębów bez natychmiastowej potrzeby uzupełnień.

Kryteria wykluczenia będą następujące:

1. Szkieletowe rozbieżności przednio-tylne między szczęką a żuchwą (ANB ≥ 5°).
2. Relacja centryczna (CR) – rozbieżności okluzji centrycznej (CO) większe niż 3 mm.
3. Zgryzy otwarte przednie lub tylne.
4. Uczestnicy, którzy są w ciąży, chorują na cukrzycę lub używają płynów do płukania ust lub leków wchodzących w interakcje, w tym antybiotykoterapii.
5. Obecność czynnej choroby przyzębia.
6. Obecność zatrzymanych zębów.
7. Palenie

Uczestnicy, którzy spełnili powyższe kryteria, zostali losowo przydzieleni do jednej z grup terapeutycznych. Statystyk w tym projekcie wykorzystał wygenerowane komputerowo liczby losowe (funkcja „Rand”, Microsoft, Excel 2011) do przydzielenia sekwencji. Zapewniło to równomierne rozłożenie uczestników we wszystkich grupach. Wygenerowane komputerowo liczby losowe losowały również prawą i lewą stronę szczęki w celu wybrania strony eksperymentalnej.

Wielkość próby Na podstawie wcześniejszych badań wywnioskowano, że średnia różnica w jednostkach tworzących kolonie (CFU) wynosząca w przybliżeniu jeden log (odchylenie standardowe (SD) = w przybliżeniu 1) skutkowałaby klinicznie istotnym wzrostem liczby S.mutans. Dlatego wielkość próby 15 uczestników na grupę, przy α = 0,05, dała statystyczną moc około 0,80 dla tego badania. Aby uwzględnić 10-25% przypadków rezygnacji pacjentów i utraty danych z powodu innych nieuniknionych okoliczności, włączymy 68 pacjentów do tego badania.

Cel szczegółowy nr 1: Pomiar stanu dziąseł

Pomiary przyzębia rejestrowano w szczególności dla górnego bocznego siekacza szczęki i drugiego przedtrzonowca. Jedna osoba wykonała wszystkie pomiary przyzębia związane z badaniem w trzech różnych odstępach czasu:

T0: przed leczeniem, T1: po 9 miesiącach leczenia i T2: po 18 miesiącach leczenia.

Podczas wszystkich pomiarów egzaminator był zaślepiony na poprzednie wyniki. Przed rozpoczęciem badań wszyscy uczestnicy otrzymali wystandaryzowany instruktaż higieny jamy ustnej w celu zapewnienia zdrowego przyzębia.

Cel 1: Pomiar stanu dziąseł Zastosowano wskaźnik dziąseł (GI) opracowany przez Loe i Silness. Stopnie ciężkości zapalenia dziąseł oceniano na podstawie badania klinicznego na podstawie wielkości, koloru i tekstury brzegu dziąsła przylegającego do zamka i krwawienie podczas sondowania.

Cel 2: Pomiar wskaźnika płytki nazębnej (PI) Wskaźnik PI oceniono na podstawie nagromadzenia płytki nazębnej w obszarze dziąseł w czterech stopniach, prowadząc sondę dziąsłowo po policzkowej powierzchni wybranych zębów.

Cel 3: Pomiar wskaźnika krwawienia brodawkowatego (PBI) Tendencję do krwawienia podczas sondowania (BOP) mierzono na proksymalnej stronie policzkowej wybranych zębów, 20 sekund po sondowaniu głębokości kieszonki/bruzdy dziąsłowej. PBI będzie oceniane w pięciu stopniach poprzez ostrożne prowadzenie sondy wzdłuż bruzdy brzeżnej i obserwowanie intensywności krwawienia.

Cel szczegółowy nr 2: Oszacowanie całkowitej liczby bakterii i Streptococcus mutans w próbce płytki nazębnej.

Cel 1: Pobranie próbki płytki nazębnej Po wyizolowaniu zębów ze śliny za pomocą wacików i delikatnym wysuszeniu ich, aby zapobiec zanieczyszczeniu, ostrożnie usunięto płytkę naddziąsłową bez urazu dziąseł, ponieważ zwiększyłoby to wytwarzanie płynu dziąsłowego. 52 Badacz pobierający płytki nazębne stosował znormalizowany protokół do pobierania próbek we wszystkich trzech przedziałach czasowych. Próbki płytki nazębnej pobrano z powierzchni wargowych bezpośrednio otaczających zamki ortodontyczne za pomocą wysterylizowanego skalera dentystycznego o tych samych wymiarach końcówki (nr 8/9 Orban DE hoe scaler, Hu-Friedy, Chicago, III). Ponieważ obszar zwiększonego odwapnienia znajdował się na ogół bezpośrednio przy zamkach, wykonano cztery przejścia, po jednym wzdłuż zęba na styku zamka w aspekcie dziąsłowym, mezjalnym, dystalnym i okluzyjnym, aby uniknąć przeciążenia końcówki instrumentu. W przypadku grupy Invisalign wykonano pojedyncze okrągłe pociągnięcie wokół środka korony klinicznej. Wszystkie próbki z każdego zęba umieszczono w osobnych probówkach z anonimowym kodowaniem i szczelnie zamknięto do transportu do laboratorium. Kodowanie próbek zapewniło zaślepienie personelu laboratoryjnego i pomogło zminimalizować błędy eksperymentalne.

Cel 2: Pobieranie próbek mikrobiologicznych Każdą próbkę rozcieńczono w 2 ml rozcieńczonego ekstraktu drożdżowego buforowanego fosforanami (PBS) i próbki poddano działaniu ultradźwięków przez 10 sekund przed wykonaniem kolejnych rozcieńczeń. Następnie 1 ml poddano dziesięciokrotnemu seryjnemu rozcieńczeniu w 9 ml ekstraktu drożdżowego. Po każdym seryjnym rozcieńczeniu probówki wirowano przez 10 sekund. Dziesięć mikrolitrów (10 μl) supernatantu wysiano następnie na agar sojowy Tripticase uzupełniony 5% krwią baranią bydlęcą (BBL) do całkowitej oceny bakteryjnej i agar mitis salivarius-bacytracyna specyficzny dla S. mutans. Próbki przetwarzano w ciągu 2 godzin i płytki inkubowano przez 24 godziny w temperaturze 37°C. Całkowita liczba CFU (jednostek tworzących kolonię), specyficzna dla S. mutans, została zidentyfikowana i policzona przez zaślepionego badacza, co reprezentowało całkowitą możliwą do odzyskania fakultatywną florę.

Cel szczegółowy nr 3: Oszacowanie zewnętrznej resorpcji korzenia wierzchołkowego (EARR) siekaczy szczęki Dla każdego pacjenta zdjęcia okołowierzchołkowe siekaczy szczęki oraz zębów przedtrzonowych i ortopantografów (OPG) wykonano w dwóch różnych punktach czasowych (T0 i T2). Wszystkie błony okołowierzchołkowe wywołano w podobnych warunkach (Dentax 810 Basic) zeskanowano linijką do komputera, skalibrowano i zmierzono w stosunku 1:1 programem Adobe Photoshop (Adobe, San Jose, CA) w celach pomiarowych. W razie potrzeby dla lepszej interpretacji obraz zęba powiększono i/lub wydrukowano.

Pomiar resorpcji korzenia Długość korzenia i korony mierzono suwmiarką z dokładnością do 0,1 mm. Współczynnik powiększenia drugiej błony dostosowano do pierwszej błony w każdym przypadku w odniesieniu do zarejestrowanej długości korony, która zakładana jest jako niezmieniona przez aparat ortodontyczny. leczenie.

Do obliczenia zmian długości korzeni w wyniku leczenia ortodontycznego zastosowano formułę „reguły trzech”. Przyjęto, że w trakcie leczenia ortodontycznego długość korony nie zmienia się (o ile nie doszło do jej złamania). Dlatego stosunek początkowej długości korony (C1) do końcowej długości korony (C2) określał współczynnik powiększenia. Jeżeli w trakcie leczenia nie nastąpiła zmiana długości korzenia, stosunek początkowej długości korzenia (R1) do ostatecznej długości korzenia (R2) powinien być równy stosunkowi C1/C2. Jeżeli w trakcie leczenia korzeń uległ skróceniu, ilość OIIRR wynosiła R1-R2 (C1/C2).

Wszystkie dane badawcze zostały zidentyfikowane za pomocą unikalnego identyfikatora (Pacjent1, Pacjent 2…), który nie zawierał PHI. W szczególności żadne dane zebrane podczas eksperymentów nie były powiązane z nazwiskiem uczestnika, numerem medycznym ani żadnym innym identyfikatorem, który mógłby z łatwością zidentyfikować uczestnika. Wszystkie zebrane dane uczestników zostały natychmiast przesłane do bezpiecznej bazy danych, w której dane były identyfikowane wyłącznie za pomocą unikalnych identyfikatorów utworzonych dla każdego uczestnika.