Ta strona została przetłumaczona automatycznie i dokładność tłumaczenia nie jest gwarantowana. Proszę odnieść się do angielska wersja za tekst źródłowy.

Mapowanie koncepcji jako skalowalna metoda identyfikacji wyników ważnych dla pacjenta (VOICe)

29 października 2019 zaktualizowane przez: Thomas Jefferson University
Celem tego badania jest ulepszenie metod, za pomocą których naukowcy identyfikują wyniki skoncentrowane na pacjencie do wykorzystania w badaniach. W szczególności badacze przetestują zastosowanie mapowania koncepcji w porównaniu z wywiadami jeden na jeden jako kompleksową i skuteczną metodę identyfikowania ważnych dla pacjenta wyników do wykorzystania w badaniach.

Przegląd badań

Szczegółowy opis

Jest to badanie obserwacyjne porównujące dwie metody – mapowanie koncepcji i wywiady jeden na jeden. Badacze przetestują same metody, porównując kompleksowość list wyników ważnych dla pacjenta uzyskanych za pomocą każdej metody (wynik główny), a także skuteczność metod, mierzoną za pomocą intensywności zasobów (wynik drugorzędny). Cele tego badania zostaną przetestowane na dorosłych pacjentach z umiarkowaną lub słabo kontrolowaną cukrzycą, którzy otrzymują opiekę w dużym, miejskim, akademickim systemie opieki zdrowotnej. Aby umożliwić porównanie kompleksowości metod uzyskiwania wyników ważnych dla pacjenta, niezależnie od warunków opieki zdrowotnej, w których uzyskiwane są wyniki, badacze będą rekrutować pacjentów do grupy wywiadów z 3 różnych środowisk opieki: wizyta w ostrym stanie (w izbie przyjęć), wizytę po ostrym leczeniu (w ciągu 1 tygodnia od wypisu ze szpitala) oraz rutynową wizytę w ramach podstawowej opieki zdrowotnej. Docelowa wielkość próby w każdej placówce opieki zdrowotnej to 30 pacjentów, czyli przewidywana liczba potrzebna do nasycenia tematycznego. Badacze będą następnie rekrutować pacjentów-uczestników z istniejących klinicznych i badawczych baz danych do 3 oddzielnych grup mapowania koncepcji, z których każda ma docelowo 20 pacjentów. W Celu 2 badacze przetestują hipotezę, że mapowanie koncepcji w środowisku badawczym daje wyniki zgodne z wynikami uzyskiwanymi od pacjentów w warunkach „rzeczywistego świata”. W Celu 3 badacze ocenią ogólne wykorzystanie zasobów, oceniane przede wszystkim na podstawie czasu potrzebnego pacjentom, zespołowi badawczemu i radzie doradczej, na wywiady jakościowe przeprowadzone do nasycenia tematycznego w jednym środowisku opieki zdrowotnej w porównaniu z zasobami wykorzystanymi do pojedynczej iteracji mapowania pojęć.

Wyniki tej pracy udoskonalą metody badań nad wynikami skoncentrowane na pacjencie, dostarczając naukowcom informacji na temat standardowych, skalowalnych metod identyfikacji ważnych dla pacjenta wyników do wykorzystania w badaniach naukowych, tak aby poszczególni pacjenci mogli wybrać wyniki, które są dla nich najbardziej przydatne. Oprócz wglądu w metody uzyskiwania wyników skoncentrowanych na pacjencie, badanie dostarczy również zainteresowanym stronom cennych informacji na temat różnic w priorytetach pacjentów w całym kontinuum opieki. Badacze poinformują, w jaki sposób wyniki mapowania koncepcji mają zastosowanie w różnych placówkach opieki zdrowotnej oraz stopień, w jakim priorytety pacjentów (na podstawie wywiadów) różnią się w różnych placówkach opieki zdrowotnej. Jeśli wyniki mapowania koncepcji (zebrane w środowisku badawczym) uchwycą priorytety zidentyfikowane przez pacjentów w różnych środowiskach opieki zdrowotnej, odkrycie to zwiększy zdolność badaczy do prowadzenia badań w różnych lub wielu środowiskach. Jeśli wyniki nie uogólnią się w różnych środowiskach, będzie to cenne odkrycie, które wykaże, że priorytety pacjentów różnią się w zależności od warunków wywiadu i ostrości pacjenta, i potwierdzi potrzebę badaczy, aby byli konkretni w odniesieniu do środowiska, w którym zdecydowali się przeprowadzić badanie, aby upewnić się, że osiągają docelową populację pacjentów.

Prace prowadzone są w ścisłej współpracy z Komitetem Doradczym ds. Pacjentów i Kluczowych Interesariuszy (PAKSAB) – równorzędnymi partnerami zespołu badawczego, którzy byli zaangażowani w tę propozycję od samego początku. Członkowie PAKSAB będą częścią zespołu badawczego przez cały czas realizacji celów i asystowania we wszystkich analizach i interpretacji danych.

Typ studiów

Obserwacyjny

Zapisy (Rzeczywisty)

148

Kontakty i lokalizacje

Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.

Lokalizacje studiów

    • Pennsylvania
      • Philadelphia, Pennsylvania, Stany Zjednoczone, 19107
        • ThomasJeffersonU

Kryteria uczestnictwa

Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.

Kryteria kwalifikacji

Wiek uprawniający do nauki

18 lat i starsze (DOROSŁY, STARSZY_DOROŚLI)

Akceptuje zdrowych ochotników

Nie

Płeć kwalifikująca się do nauki

Wszystko

Metoda próbkowania

Próbka bez prawdopodobieństwa

Badana populacja

Badacze zamierzają zaangażować odrębną populację pacjentów, którzy niedawno szukali opieki na Uniwersytecie Thomasa Jeffersona w związku z potrzebami terapeutycznymi związanymi z umiarkowaną lub źle kontrolowaną cukrzycą. Zgodnie z ogólną populacją obsługiwaną przez Jeffersona, badacze spodziewają się, że ponad 50% włączonych pacjentów będzie Afroamerykanami, a około 30% z nich znajdzie się na federalnej granicy ubóstwa <20%. Wszystkie dane będą gromadzone prospektywnie. Badacze postanowili zaangażować pacjentów z umiarkowaną lub źle kontrolowaną cukrzycą, ponieważ wiadomo, że u tych pacjentów występuje wysokie ryzyko poważnych powikłań związanych ze słabą kontrolą cukrzycy, a znaczna część pacjentów pozostaje słabo kontrolowana pomimo dostępnych terapii. W ten sposób badacze ustalili w dyskusji z PAKSAB, że ta populacja jest dobrym kandydatem do przetestowania metody mapowania koncepcji w celu zidentyfikowania wyników ważnych dla pacjenta.

Opis

Kryteria przyjęcia:

  • Dorosły pacjent (w wieku 18 lat i starszy)

    • mówiący po angielsku
    • Wyraź świadomą zgodę
  • Diagnoza średnio lub słabo kontrolowanej cukrzycy (DM) zdefiniowana następująco (dla grup wywiadu):

    • Warunki opieki doraźnej: pacjent w Jefferson Emergency Department (SOR) z problemem związanym z cukrzycą, który wymaga leczenia
    • Warunki opieki po ostrym leczeniu: pacjent został wypisany ze szpitala Jefferson Family Medicine Associates (JFMA) w ciągu ostatnich 7 dni po przyjęciu z powodu problemu związanego z cukrzycą
    • Podstawowa opieka zdrowotna: pacjent obecnie uczęszcza na rutynową wizytę (nie jest to pilna potrzeba) w przychodni JFMA i ma co najmniej 2 pomiary HgbA1C > 7,5 w ciągu poprzedniego roku
  • Diagnoza średnio lub słabo kontrolowanej cukrzycy (DM) zdefiniowana w następujący sposób (dla grup mapowania pojęć):

    • Opieka doraźna: pacjent w bazie danych kontaktowych pacjentów Jefferson ED (patrz poniżej), który odwiedził oddział Jefferson ED w ciągu ostatnich 6 miesięcy (jak określono na podstawie przeglądu karty) z powodu problemu związanego z cukrzycą
    • Warunki opieki po ostrym leczeniu: pacjent został wypisany ze szpitala JFMA w ciągu ostatnich 6 miesięcy po przyjęciu z powodu problemu związanego z cukrzycą
    • Podstawowa opieka zdrowotna: pacjent w ciągu ostatnich 6 miesięcy odbył rutynową wizytę w gabinecie JFMA i miał co najmniej 2 pomiary HgbA1C > 7,5 w ciągu poprzedniego roku

Kryteria wyłączenia:

  • Pacjent miał znaczące trwałe powikłanie związane z DM, w tym:

    • Schyłkową niewydolnością nerek
    • Historia amputacji
    • Ślepota związana z powikłaniami cukrzycy
  • Pacjent w trakcie zwolnienia lekarskiego do ośrodka detoksykacji lub jakiegokolwiek przymusowego orzeczenia sądu lub pokoju
  • Pacjent w areszcie policyjnym lub osoba obecnie przebywająca w więzieniu
  • Pacjent, który według najlepszej oceny lekarza ma poważne bariery komunikacyjne, takie jak upośledzenie wzroku lub słuchu lub demencja, które mogłyby zagrozić ich zdolności do wyrażenia świadomej pisemnej zgody

Plan studiów

Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.

Jak projektuje się badanie?

Szczegóły projektu

Kohorty i interwencje

Grupa / Kohorta
Interwencja / Leczenie
Wywiady
Uczestnicy wywiadów będą rekrutowani z 3 różnych placówek opieki: wizyta w nagłych wypadkach (na oddziale ratunkowym), wizyta w opiece po ostrym leczeniu (w ciągu 1 tygodnia od wypisu ze szpitala) oraz rutynowa wizyta w ramach podstawowej opieki zdrowotnej. Docelowa wielkość próby w każdej placówce opieki zdrowotnej to 30 pacjentów, czyli przewidywana liczba potrzebna do nasycenia tematycznego. Łączny cel rekrutacji dla tej kohorty to 90-120 uczestników.
Pacjenci zostaną zaangażowani w otwarte, częściowo ustrukturyzowane wywiady jakościowe, które zostaną przeprowadzone osobiście lub przez telefon (w zależności od środowiska opieki zdrowotnej, z którego są rekrutowani). Wywiady jakościowe zostaną nagrane za zgodą pacjenta, poddane transkrypcji, pozbawione elementów umożliwiających identyfikację i wprowadzone do oprogramowania NVivo w celu zakodowania i analizy.
Mapowanie koncepcji
Uczestnicy mapowania koncepcji będą rekrutowani z istniejących klinicznych i badawczych baz danych do 3 oddzielnych grup mapowania koncepcji, z których każda ma docelowo 20 pacjentów. Łączny cel rekrutacji dla tej kohorty to 60 osób.

Proces CM składa się z 3 kroków, które odbywają się w 3 sesjach:

Krok 1: Generowanie pomysłów — uczestnicy przeprowadzają burzę mózgów i generują odpowiedzi na sformułowanie dotyczące tematu. Gdy grupa zgodzi się, że nie są generowane żadne nowe wyciągi, lista wyciągów jest przeglądana w ramach grupy.

Krok 2: Strukturyzacja stwierdzeń – każdy uczestnik otrzymuje zestaw kart do sortowania i jest proszony o posortowanie stwierdzeń w stosy. Następnie uczestnicy oceniają każdy pomysł pod względem ważności. Personel naukowy wprowadza te informacje do oprogramowania CM.

Concept Systems Global Software generuje mapy punktowe przy użyciu techniki, która wykrywa podstawowe podobieństwa/różnice między stwierdzeniami. Następnie oprogramowanie CM wykorzystuje hierarchiczną analizę skupień do wytyczenia granic wokół mapy punktów w celu utworzenia klastrów koncepcyjnych.

Krok 3: Interpretacja – Grupa CM dokonuje przeglądu mapy koncepcji. Uczestnicy przeglądają nazwy klastrów sugerowane przez oprogramowanie i decydują o ostatecznym nazwaniu każdego klastra jako grupy.

Co mierzy badanie?

Podstawowe miary wyniku

Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Kompleksowość wywiadów w porównaniu z jedną grupą mapowania koncepcji
Ramy czasowe: Pacjenci, z którymi przeprowadzono wywiady, uczestniczyli przez 1 dzień; Pacjenci uczestniczący w mapowaniu koncepcji brali udział przez 3 dni
Śledczy zastosują jakościową metodę analizy treści, aby przeanalizować transkrypcje wywiadów z jednej placówki opieki zdrowotnej, przy czym jednym z kodów będą „cele”. Wszystkie pomysły zakodowane w „celach”, które są w jakikolwiek sposób istotne dla opieki nad pacjentami z cukrzycą, zostaną wyodrębnione w celu utworzenia listy wyników ważnych dla pacjenta. Następnie badacze określą odsetek wyników ważnych dla pacjenta zidentyfikowanych w wywiadach z jednej placówki opieki zdrowotnej, które są obecne na liście wyników ważnych dla pacjenta wygenerowanej z grupy wstępnego mapowania koncepcji podczas sesji burzy mózgów. Badacze zidentyfikują również obecność unikalnych wyników znalezionych w każdej metodzie.
Pacjenci, z którymi przeprowadzono wywiady, uczestniczyli przez 1 dzień; Pacjenci uczestniczący w mapowaniu koncepcji brali udział przez 3 dni
Kompleksowość wywiadów w porównaniu z trzema grupami mapowania koncepcji
Ramy czasowe: Pacjenci, z którymi przeprowadzono wywiady, uczestniczyli przez 1 dzień; Jedna grupa pacjentów mapujących koncepcje uczestniczyła przez 3 dni
Śledczy zastosują jakościową analizę treści do analizy transkrypcji wywiadów, przy czym jednym z kodów będą „cele”. Wszystkie pomysły zakodowane w „celach”, które są w jakikolwiek sposób istotne dla opieki nad pacjentami z cukrzycą, zostaną wyodrębnione w celu utworzenia listy wyników ważnych dla pacjenta. Następnie badacze określą odsetek ważnych dla pacjenta wyników zidentyfikowanych w wywiadach, które są obecne na zbiorczej liście ważnych dla pacjenta wyników wygenerowanej podczas sesji burzy mózgów we wszystkich trzech grupach mapowania koncepcji. Badacze zidentyfikują również obecność dodatkowych wyników ważnych dla pacjenta w trzech grupach mapowania koncepcji, które nie zostały zidentyfikowane w wywiadach.
Pacjenci, z którymi przeprowadzono wywiady, uczestniczyli przez 1 dzień; Jedna grupa pacjentów mapujących koncepcje uczestniczyła przez 3 dni
Kompleksowość mapowania pojęć
Ramy czasowe: 3 dni dla jednej grupy mapowania koncepcji
Badacze zmierzą kompleksowość wyników uzyskanych w jednej grupie mapowania koncepcji w porównaniu z wieloma grupami. Badacze ocenią „nasycenie mapowania koncepcji”, w ramach którego porównamy ważne dla pacjenta wyniki, które wyłaniają się z każdej grupy CM. Badacze wykorzystają wyniki z naszej pierwszej grupy jako „dane wyjściowe” i określą ilość nowych danych dodanych z włączenia drugiej/trzeciej grupy. Ta ocena pozwoli nam narysować podstawową „krzywą nasycenia odwzorowującą koncepcję”.
3 dni dla jednej grupy mapowania koncepcji

Miary wyników drugorzędnych

Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Porównanie efektywności metody w czasie
Ramy czasowe: Pacjenci, z którymi przeprowadzono wywiady, uczestniczyli przez 1 dzień; Pacjenci uczestniczący w mapowaniu koncepcji brali udział przez 3 dni
Badacze ocenią skuteczność wdrożenia obu metod, z uwzględnieniem czasu wymaganego przez badaczy (zespół 3) i pacjentów-uczestników do ukończenia każdej metody. Badacze porównają skuteczność przeprowadzenia jednej iteracji mapowania koncepcji (24 uczestników) z efektywnością przeprowadzenia jednego zestawu wywiadów przeprowadzonych do nasycenia tematycznego (30 wywiadów). Ta analiza wydajności jest ustrukturyzowana pod kątem tego, co należałoby uwzględnić w budżecie we wniosku o dotację, i dostarczy przydatnych informacji dla ogólnych potrzeb planowania wdrażania metody.
Pacjenci, z którymi przeprowadzono wywiady, uczestniczyli przez 1 dzień; Pacjenci uczestniczący w mapowaniu koncepcji brali udział przez 3 dni
Porównanie efektywności metody pod względem kosztów
Ramy czasowe: Pacjenci, z którymi przeprowadzono wywiady, uczestniczyli przez 1 dzień; Pacjenci uczestniczący w mapowaniu koncepcji brali udział przez 3 dni
Badacze ocenią skuteczność wdrożenia obu metod, przy czym efektywność zostanie oceniona na podstawie kosztu ukończenia pojedynczej iteracji mapowania koncepcji (24 uczestników) oraz kosztu ukończenia jednego zestawu wywiadów przeprowadzonych do nasycenia (30 wywiadów). Ta analiza wydajności jest ustrukturyzowana pod kątem tego, co należałoby uwzględnić w budżecie we wniosku o dotację, i dostarczy przydatnych informacji dla ogólnych potrzeb planowania wdrażania metody.
Pacjenci, z którymi przeprowadzono wywiady, uczestniczyli przez 1 dzień; Pacjenci uczestniczący w mapowaniu koncepcji brali udział przez 3 dni

Współpracownicy i badacze

Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.

Publikacje i pomocne linki

Osoba odpowiedzialna za wprowadzenie informacji o badaniu dobrowolnie udostępnia te publikacje. Mogą one dotyczyć wszystkiego, co jest związane z badaniem.

Daty zapisu na studia

Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.

Główne daty studiów

Rozpoczęcie studiów

1 stycznia 2016

Zakończenie podstawowe (RZECZYWISTY)

29 stycznia 2018

Ukończenie studiów (RZECZYWISTY)

2 marca 2018

Daty rejestracji na studia

Pierwszy przesłany

2 czerwca 2016

Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości

6 czerwca 2016

Pierwszy wysłany (OSZACOWAĆ)

8 czerwca 2016

Aktualizacje rekordów badań

Ostatnia wysłana aktualizacja (RZECZYWISTY)

15 listopada 2019

Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości

29 października 2019

Ostatnia weryfikacja

1 października 2019

Więcej informacji

Terminy związane z tym badaniem

Inne numery identyfikacyjne badania

  • 15G.667

Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)

Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?

NIE

Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .

Subskrybuj