Esta página foi traduzida automaticamente e a precisão da tradução não é garantida. Por favor, consulte o versão em inglês para um texto fonte.

Mapeamento de conceitos como um método escalonável para identificar resultados importantes para o paciente (VOICe)

29 de outubro de 2019 atualizado por: Thomas Jefferson University
O objetivo deste estudo é melhorar os métodos com os quais os pesquisadores identificam resultados centrados no paciente para uso em pesquisas. Especificamente, os investigadores testarão a aplicação do mapeamento de conceitos em comparação com entrevistas individuais como um método abrangente e eficiente de identificar resultados importantes para o paciente para uso em pesquisas.

Visão geral do estudo

Descrição detalhada

Este é um estudo observacional comparando dois métodos - mapeamento conceitual e entrevistas individuais. Os investigadores testarão os próprios métodos comparando a abrangência das listas de resultados importantes para o paciente obtidos por meio de cada método (resultado primário), bem como a eficiência, medida pela intensidade de recursos, dos métodos (resultado secundário). Os objetivos deste estudo serão testados com pacientes adultos com diabetes mellitus moderado a mal controlado que recebem atendimento em um grande sistema de saúde urbano e acadêmico. A fim de permitir comparações da abrangência dos métodos na produção de resultados importantes para o paciente, independentemente do ambiente de saúde em que os resultados são obtidos, os investigadores irão recrutar pacientes para o grupo de entrevista de 3 diferentes ambientes de atendimento: uma visita de cuidados intensivos (no pronto-socorro), uma visita de cuidados pós-agudos (dentro de 1 semana após a alta hospitalar) e uma visita de cuidados primários de rotina. O tamanho alvo da amostra dentro de cada ambiente de saúde é de 30 pacientes, que é o número previsto necessário para a saturação temática. Os investigadores então recrutarão pacientes-participantes de bancos de dados clínicos e de pesquisa existentes para 3 grupos separados de mapeamento de conceito, cada um com um alvo de 20 pacientes. No Objetivo 2, os investigadores testarão a hipótese de que o mapeamento de conceitos em um ambiente de pesquisa produz resultados consistentes com aqueles obtidos de pacientes nos cenários do "mundo real". No Objetivo 3, os investigadores avaliarão a utilização geral de recursos, avaliada principalmente pelo tempo exigido dos pacientes, da equipe de pesquisa e do conselho consultivo, de entrevistas qualitativas realizadas até a saturação temática em um único ambiente de assistência médica em comparação com os recursos usados ​​para uma única iteração de mapeamento conceitual.

As descobertas deste trabalho melhorarão os métodos de pesquisa de resultados centrados no paciente, fornecendo aos pesquisadores informações sobre métodos escaláveis ​​padronizados para identificar resultados importantes para o paciente para uso em estudos de pesquisa, para que os pacientes individuais possam selecionar os resultados que são mais úteis para eles. Além de fornecer informações sobre métodos para obter resultados centrados no paciente, o estudo também fornecerá informações valiosas às partes interessadas sobre como as prioridades dos pacientes variam ao longo do cuidado contínuo. Os investigadores relatarão como as descobertas do mapeamento de conceitos se aplicam aos ambientes de saúde e o grau em que as prioridades do paciente (com base em entrevistas) diferem nos ambientes de saúde. Se os resultados do mapeamento conceitual (coletados no ambiente de pesquisa) capturarem as prioridades identificadas pelos pacientes em diferentes ambientes de assistência médica, essa descoberta aumentaria a capacidade dos pesquisadores de realizar estudos em diferentes ou múltiplos ambientes. Se os achados não se generalizarem entre os ambientes, este será um achado valioso, demonstrando que as prioridades do paciente diferem entre os ambientes de entrevista e acuidade do paciente e validará as necessidades dos pesquisadores de serem específicos sobre o ambiente em que escolhem realizar a pesquisa para garantir que estão alcançando sua população de pacientes pretendida.

O trabalho está sendo realizado em estreita colaboração com o Conselho Consultivo de Pacientes e Principais Partes Interessadas (PAKSAB) - parceiros iguais da equipe de pesquisa que estiveram envolvidos com a proposta desde o início. Os membros do PAKSAB farão parte da equipe de pesquisa ao longo da condução dos objetivos e da assistência em todas as análises e interpretação dos dados.

Tipo de estudo

Observacional

Inscrição (Real)

148

Contactos e Locais

Esta seção fornece os detalhes de contato para aqueles que conduzem o estudo e informações sobre onde este estudo está sendo realizado.

Locais de estudo

    • Pennsylvania
      • Philadelphia, Pennsylvania, Estados Unidos, 19107
        • ThomasJeffersonU

Critérios de participação

Os pesquisadores procuram pessoas que se encaixem em uma determinada descrição, chamada de critérios de elegibilidade. Alguns exemplos desses critérios são a condição geral de saúde de uma pessoa ou tratamentos anteriores.

Critérios de elegibilidade

Idades elegíveis para estudo

18 anos e mais velhos (ADULTO, OLDER_ADULT)

Aceita Voluntários Saudáveis

Não

Gêneros Elegíveis para o Estudo

Tudo

Método de amostragem

Amostra Não Probabilística

População do estudo

Os pesquisadores pretendem envolver uma população discreta de pacientes que recentemente procuraram atendimento na Thomas Jefferson University para necessidades de tratamento relacionadas ao diabetes moderado a mal controlado. Consistente com a população geral atendida por Jefferson, os investigadores esperam que mais de 50% dos pacientes inscritos sejam afro-americanos e aproximadamente 30% deles estejam na linha de pobreza federal <20%. Todos os dados serão coletados prospectivamente. Os pesquisadores decidiram envolver pacientes com DM moderado a mal controlado porque esses pacientes têm um alto risco conhecido de complicações graves relacionadas ao mau controle do diabetes, e uma proporção significativa de pacientes permanece mal controlada apesar das terapias disponíveis. Os investigadores, portanto, determinaram em discussão com o PAKSAB que esta população é um bom candidato para testar o método de mapeamento de conceito para identificar resultados importantes para o paciente.

Descrição

Critério de inclusão:

  • Paciente adulto (18 anos ou mais)

    • falando inglês
    • Fornecer consentimento informado
  • Diagnóstico de diabetes mellitus (DM) moderado a mal controlado definido da seguinte forma (para grupos de entrevista):

    • Ambiente de cuidados agudos: paciente no Departamento de Emergência (DE) de Jefferson para um problema relacionado ao diabetes determinado a exigir tratamento médico
    • Ambiente de cuidados pós-agudos: o paciente recebeu alta do serviço hospitalar Jefferson Family Medicine Associates (JFMA) nos últimos 7 dias após a admissão por um problema relacionado ao diabetes
    • Ambiente de atenção primária: paciente que atualmente atende a uma consulta de rotina agendada (sem necessidade urgente) na prática da JFMA e tem pelo menos 2 medições de HgbA1C > 7,5 no ano anterior
  • Diagnóstico de diabetes mellitus (DM) moderado a mal controlado definido da seguinte forma (para grupos de mapeamento conceitual):

    • Ambiente de cuidados agudos: paciente no banco de dados de contato do paciente do Jefferson ED (veja abaixo) que visitou o Jefferson ED nos últimos 6 meses (conforme determinado na revisão do prontuário) para um problema relacionado ao diabetes
    • Cenário de cuidados pós-agudos: o paciente recebeu alta do serviço hospitalar da JFMA nos últimos 6 meses após a admissão por um problema relacionado ao diabetes
    • Ambiente de atenção primária: o paciente teve consulta de rotina agendada nos últimos 6 meses para a prática JFMA e tem pelo menos 2 medições de HgbA1C > 7,5 no ano anterior

Critério de exclusão:

  • O paciente teve uma complicação permanente significativa relacionada ao DM, incluindo:

    • Doença renal em estágio final
    • Histórico de amputação
    • Cegueira relacionada à complicação do diabetes
  • Paciente submetido a autorização médica para um centro de desintoxicação ou qualquer ordem involuntária do tribunal ou magistrado
  • Paciente sob custódia policial ou indivíduo atualmente encarcerado
  • Paciente que tem, no melhor julgamento de seu médico, grandes barreiras de comunicação, como deficiência visual ou auditiva ou demência, que comprometeriam sua capacidade de fornecer consentimento informado por escrito

Plano de estudo

Esta seção fornece detalhes do plano de estudo, incluindo como o estudo é projetado e o que o estudo está medindo.

Como o estudo é projetado?

Detalhes do projeto

Coortes e Intervenções

Grupo / Coorte
Intervenção / Tratamento
Entrevistas
Os participantes da entrevista serão recrutados em 3 ambientes de atendimento diferentes: uma visita de atendimento agudo (no departamento de emergência), uma visita de atendimento pós-agudo (dentro de 1 semana após a alta hospitalar) e uma visita de atendimento primário de rotina. O tamanho alvo da amostra dentro de cada ambiente de saúde é de 30 pacientes, que é o número previsto necessário para a saturação temática. A meta total de recrutamento para esta coorte é de 90 a 120 participantes.
Os pacientes serão envolvidos em entrevistas qualitativas semiestruturadas e abertas, que serão realizadas individualmente ou por telefone (dependendo do ambiente de saúde de onde foram recrutados). As entrevistas qualitativas serão gravadas em áudio, com a permissão do paciente, transcritas, desidentificadas e inseridas no software NVivo para codificação e análise.
Mapeamento conceitual
Os participantes do mapeamento conceitual serão recrutados a partir de bancos de dados clínicos e de pesquisa existentes para 3 grupos separados de mapeamento conceitual, cada um com um alvo de 20 pacientes. A meta total de recrutamento para esta coorte é de 60 pessoas.

O processo CM consiste em 3 etapas que ocorrem em 3 sessões:

Passo 1: Geração de Ideias- Os participantes debatem e geram respostas para a declaração de foco. Uma vez que o grupo concorda que nenhuma nova declaração está sendo gerada, a lista de declarações é revisada dentro do grupo.

Etapa 2: Estruturação das declarações - Cada participante recebe um conjunto de cartões de classificação e é solicitado a classificar as declarações em pilhas. Os participantes então classificam cada ideia quanto à importância. A equipe de pesquisa insere essas informações no software CM.

O Concept Systems Global Software gera mapas de pontos usando uma técnica que detecta semelhanças/diferenças subjacentes entre declarações. O software CM então usa a análise hierárquica de cluster para desenhar limites ao redor do mapa de pontos para criar clusters conceituais.

Etapa 3: Interpretação- O grupo CM revisa o mapa conceitual. Os participantes revisam os nomes dos clusters sugeridos pelo software e decidem sobre a nomenclatura final de cada cluster como um grupo.

O que o estudo está medindo?

Medidas de resultados primários

Medida de resultado
Descrição da medida
Prazo
Abrangência das entrevistas em comparação com um grupo de mapeamento de conceito
Prazo: Os pacientes entrevistados participaram por 1 dia; Pacientes de mapeamento de conceito participaram por 3 dias
Os investigadores usarão uma abordagem qualitativa de análise de conteúdo para analisar transcrições de entrevistas de um ambiente de saúde, com um dos códigos sendo "objetivos". Todas as ideias codificadas para "objetivos" que são de alguma forma relevantes para o tratamento do diabetes dos pacientes serão extraídas para criar uma lista de resultados importantes para os pacientes. Os investigadores determinarão então a proporção de resultados importantes para o paciente identificados nas entrevistas de um ambiente de saúde que estão presentes na lista de resultados importantes para o paciente gerados pelo grupo inicial de mapeamento de conceito durante a sessão de brainstorming. Os investigadores também identificarão a presença de resultados únicos encontrados em cada método.
Os pacientes entrevistados participaram por 1 dia; Pacientes de mapeamento de conceito participaram por 3 dias
Abrangência das entrevistas em comparação com três grupos de mapeamento de conceitos
Prazo: Os pacientes entrevistados participaram por 1 dia; Um grupo de pacientes com mapeamento de conceito participou por 3 dias
Os investigadores usarão uma abordagem qualitativa de análise de conteúdo para analisar as transcrições das entrevistas, sendo um dos códigos "objetivos". Todas as ideias codificadas para "objetivos" que são de alguma forma relevantes para o tratamento do diabetes dos pacientes serão extraídas para criar uma lista de resultados importantes para os pacientes. Os investigadores determinarão então a proporção de resultados importantes para o paciente identificados nas entrevistas que estão presentes em uma lista agregada de resultados importantes para o paciente gerados a partir da sessão de brainstorming de todos os três grupos de mapeamento de conceito. Os investigadores também identificarão a presença de resultados adicionais importantes para o paciente em três grupos de mapeamento de conceito que não foram identificados nas entrevistas.
Os pacientes entrevistados participaram por 1 dia; Um grupo de pacientes com mapeamento de conceito participou por 3 dias
Abrangência do Mapeamento de Conceitos
Prazo: 3 dias para um grupo de mapeamento conceitual
Os investigadores medirão a abrangência dos resultados obtidos em um grupo de mapeamento conceitual em comparação com vários grupos. Os investigadores avaliarão a "saturação do mapeamento de conceito", onde comparamos os resultados importantes para o paciente que emergem de cada grupo CM. Os investigadores usarão os resultados de nosso primeiro grupo como "dados de linha de base" e determinarão a quantidade de novos dados adicionados ao incluir um segundo/terceiro grupo. Essa avaliação nos permitirá traçar uma "curva de saturação de mapeamento conceitual" básica.
3 dias para um grupo de mapeamento conceitual

Medidas de resultados secundários

Medida de resultado
Descrição da medida
Prazo
Comparação da eficiência do método em termos de tempo
Prazo: Os pacientes entrevistados participaram por 1 dia; Pacientes de mapeamento de conceito participaram por 3 dias
Os investigadores avaliarão a eficiência da implementação dos dois métodos, com eficiência incluindo o tempo exigido pelos pesquisadores (equipe de 3) e pacientes-participantes para concluir cada método. Os investigadores irão comparar a eficiência de conduzir uma iteração de mapeamento de conceito (24 participantes) com a eficiência de realizar um conjunto de entrevistas feitas até a saturação do tema (30 entrevistas). Esta análise de eficiência está estruturada para o que precisaria ser orçado em uma solicitação de doação e fornecerá informações úteis para as necessidades gerais de planejamento para a implementação do método.
Os pacientes entrevistados participaram por 1 dia; Pacientes de mapeamento de conceito participaram por 3 dias
Comparação da eficiência do método em termos de custo
Prazo: Os pacientes entrevistados participaram por 1 dia; Pacientes de mapeamento de conceito participaram por 3 dias
Os investigadores avaliarão a eficiência da implementação dos dois métodos, com eficiência avaliada pelo custo para completar uma única iteração de mapeamento de conceito (24 participantes) e custo para completar um conjunto de entrevistas realizadas até a saturação (30 entrevistas). Esta análise de eficiência está estruturada para o que precisaria ser orçado em uma solicitação de doação e fornecerá informações úteis para as necessidades gerais de planejamento para a implementação do método.
Os pacientes entrevistados participaram por 1 dia; Pacientes de mapeamento de conceito participaram por 3 dias

Colaboradores e Investigadores

É aqui que você encontrará pessoas e organizações envolvidas com este estudo.

Publicações e links úteis

A pessoa responsável por inserir informações sobre o estudo fornece voluntariamente essas publicações. Estes podem ser sobre qualquer coisa relacionada ao estudo.

Datas de registro do estudo

Essas datas acompanham o progresso do registro do estudo e os envios de resumo dos resultados para ClinicalTrials.gov. Os registros do estudo e os resultados relatados são revisados ​​pela National Library of Medicine (NLM) para garantir que atendam aos padrões específicos de controle de qualidade antes de serem publicados no site público.

Datas Principais do Estudo

Início do estudo

1 de janeiro de 2016

Conclusão Primária (REAL)

29 de janeiro de 2018

Conclusão do estudo (REAL)

2 de março de 2018

Datas de inscrição no estudo

Enviado pela primeira vez

2 de junho de 2016

Enviado pela primeira vez que atendeu aos critérios de CQ

6 de junho de 2016

Primeira postagem (ESTIMATIVA)

8 de junho de 2016

Atualizações de registro de estudo

Última Atualização Postada (REAL)

15 de novembro de 2019

Última atualização enviada que atendeu aos critérios de controle de qualidade

29 de outubro de 2019

Última verificação

1 de outubro de 2019

Mais Informações

Termos relacionados a este estudo

Outros números de identificação do estudo

  • 15G.667

Plano para dados de participantes individuais (IPD)

Planeja compartilhar dados de participantes individuais (IPD)?

NÃO

Essas informações foram obtidas diretamente do site clinicaltrials.gov sem nenhuma alteração. Se você tiver alguma solicitação para alterar, remover ou atualizar os detalhes do seu estudo, entre em contato com register@clinicaltrials.gov. Assim que uma alteração for implementada em clinicaltrials.gov, ela também será atualizada automaticamente em nosso site .

Se inscrever