- ICH GCP
- Rejestr badań klinicznych w USA
- Badanie kliniczne NCT03688165
Efekty rehabilitacji chodu po udarze za pomocą robotyki opartej na bieżni w porównaniu z tradycyjnym treningiem chodu (TREAD_STROKE)
Efekty rehabilitacji chodu za pomocą robotyki opartej na bieżni (egzoszkielety lub efektory końcowe) w porównaniu z tradycyjną fizjoterapią u osób po udarze mózgu: wieloośrodkowa kontrolowana nierandomizowana próba
Ta wieloośrodkowa, nierandomizowana, kontrolowana próba ma na celu zbadanie skuteczności (wzrost prędkości chodu w teście marszu na 10 metrów – 10MWT) leczenia robota za pomocą egzoszkieletu lub systemu efektorów końcowych w porównaniu z konwencjonalnym leczeniem rehabilitacyjnym w celu przywrócenia chodu po udar mózgu i porównanie możliwej różnej skuteczności systemów efektorów końcowych i egzoszkieletów w różnych ramach niepełnosprawności poudarowej.
Rejestrowani będą wszyscy kwalifikujący się pacjenci przyjęci do ośrodków rehabilitacyjnych, zarówno w fazie podostrej, jak i przewlekłej. Grupa eksperymentalna będzie śledzić zestaw zrobotyzowanego treningu chodu na systemach robotów opartych na bieżni, które nie zapewniają treningu chodu naziemnego (Lokomat Pro - Hocoma AG, Volketswil, Szwajcaria; G-EO System - Reha Technologies, Włochy). Podczas gdy grupa kontrolna wykona tradycyjny trening chodu składający się ze wszystkich ćwiczeń, które sprzyjają odzyskaniu zdolności chodzenia (patrz szczegóły interwencji).
Przegląd badań
Status
Warunki
Interwencja / Leczenie
Szczegółowy opis
To wieloośrodkowe, nierandomizowane, kontrolowane badanie ma na celu:
- zbadanie skuteczności leczenia zrobotyzowanego opartego na bieżni (zarówno efektorem końcowym, jak i egzoszkieletem) w porównaniu z konwencjonalnym leczeniem rehabilitacyjnym w przywracaniu chodu u osób po udarze mózgu;
- w celu zweryfikowania różnych skutków efektu końcowego lub systemu egzoszkieletu u osób po udarze z różnymi niepełnosprawnościami.
Wszyscy kwalifikujący się pacjenci (patrz kryteria włączenia i wyłączenia), przyjęci do ośrodków uczestniczących w badaniu w celu leczenia rehabilitacyjnego, zostaną zarejestrowani na każdym etapie programu rehabilitacji (faza podostra lub faza przewlekła).
Rekrutacja pacjenta będzie prowadzona po autoryzacji odpowiednich Komisji Etycznych przez 12 miesięcy.
Zarówno grupa eksperymentalna jak i kontrolna zostanie poddana 20 sesjom zabiegowym, od 3 do 5 razy w tygodniu, każda trwająca 60 minut (łącznie 400 minut zabiegu) Wszystkie systemy robotyczne użyte w tym badaniu dla grupy eksperymentalnej (Lokomat Pro - Hocoma AG, Volketswil, Szwajcaria; G-EO System - Rehatechnologies, Włochy) opierają się na bieżni i nie zapewniają treningu chodzenia po ziemi. Charakteryzują się możliwością zaprogramowania zawieszenia obciążenia, a także szybkością, długością kroku. Aktywność pacjenta wraz z powiązanymi danymi jest zawsze wyświetlana i przechowywana w skomputeryzowanym systemie kontrolnym.
Grupa kontrolna przejdzie tradycyjną rehabilitację chodu przez taki sam czas jak grupa eksperymentalna.
Oceny kliniczne i analiza danych będą przeprowadzane na ślepo.
Typ studiów
Zapisy (Rzeczywisty)
Kontakty i lokalizacje
Lokalizacje studiów
-
-
-
Messina, Włochy
- Irccs Centro Neurolesi Bonino Pulejo
-
Roma, Włochy, I-00163
- IRCCS San Raffaele Pisana
-
Roma, Włochy, 00100
- IRCCS Fondazione Santa Lucia
-
-
Lombardia
-
Monza, Lombardia, Włochy
- U.O.C. Medicina Fisica e Riabilitazione, osp.S.Gerardo
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Metoda próbkowania
Badana populacja
Opis
Kryteria przyjęcia:
- wiek ≤ 85 lat;
- pierwszy w historii przypadek półsyndromu piramidalnego (dowolny poziom czynnościowy i etiologia);
- możliwość zrozumienia i wykonania prostych instrukcji, w celu prawidłowego wykonania ćwiczenia robota;
- dla pacjentów przewlekłych: FAC (funkcjonalna kategoria poruszania się) > 1.
Kryteria wyłączenia:
- upośledzenie obustronne;
- Skala upośledzenia chodu (WHS) <5 przed ostrym zdarzeniem;
- deficyt poznawczy lub behawioralny utrudniający zrozumienie szkolenia robotycznego;
- leczenie neurolityczne toksyną botulinową w ciągu ostatnich 3 miesięcy i/lub w trakcie badania (włącznie z obserwacją);
- wykorzystanie innych technologii (roboty, FES, TDCS…) podczas badania;
- niemożność lub niedostępność wyrażenia świadomej zgody;
- grawitacja-chorobowość krążeniowo-oddechowa
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Modele obserwacyjne: Kohorta
- Perspektywy czasowe: Spodziewany
Kohorty i interwencje
Grupa / Kohorta |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Robotyczny trening chodu oparty na bieżni
Okres treningu chodu robota opartego na bieżni (TRGT) będzie trwał 20 sesji, 3-5 dni w tygodniu przez co najmniej 400 minut ćwiczeń.
Parametry, których należy przestrzegać podczas treningu robota, będą następujące dla wszystkich pacjentów: prędkość początkowa 0,9 km/h do maksymalnie 2,5 km/h; podtrzymanie ciężaru nie przekraczające początkowo 40-45% masy ciała i stopniowe stopniowe zmniejszanie w zależności od przypadku; dla Lokomat: wymagana maksymalna pomoc na początku leczenia i stopniowe zmniejszanie w trakcie leczenia.
TRGT zawsze będzie kojarzył się z tradycyjną rehabilitacją chodu i będzie częścią Indywidualnego Projektu Rehabilitacji, który standardowo obejmuje 3 godziny zabiegów rehabilitacyjnych dla pacjentów w fazie podostrej i 60 minut leczenia dla pacjentów w fazie przewlekłej.
|
Wszyscy pacjenci, którzy przeżyli udar, przyjęci do uczestniczących ośrodków i kwalifikujący się do badania, będą przestrzegać protokołu treningu chodu (na bieżni lub na ziemi).
Dane zostaną zarejestrowane na początku leczenia (T0), na końcu leczenia (T1) i po trzech miesiącach obserwacji (T2).
Wszystkie systemy zrobotyzowane wykorzystane w badaniu (Lokomat Pro – Hocoma AG, Volketswil, Szwajcaria); G-EO System – Reha Technologies, Włochy) są oparte na bieżni i nie zapewniają treningu chodu na ziemi.
Charakteryzują się możliwością programowania podparcia ciężaru, a także szybkości i długości kroku.
Dane dotyczące treningu pacjentów są zawsze wyświetlane i przechowywane w skomputeryzowanym systemie sterowania.
Inne nazwy:
|
|
Tradycyjny trening chodu na ziemi
Tradycyjny trening chodzenia po ziemi (TOGT) będzie trwał 20 sesji, 3-5 dni w tygodniu przez całkowity czas odpowiadający temu samemu łącznemu czasowi tradycyjnego treningu chodzenia po ziemi lub co najmniej 400 minut na koniec Kropka. Przez Tradycyjną Terapię rozumiemy każde techniczne podejście mające na celu osiągnięcie kontroli przejść posturalnych od pozycji siedzącej, przenoszenie obciążenia w pozycji bocznej i przednio-tylnej w ortostatyzmie oraz reorganizację kroku w górę do wspomaganej ścieżki do równoleżników, a następnie z różnymi pomocami. |
Tradycyjne leczenie szkolenia chodu polega na każdym konwencjonalnym podejściu technicznym mającym na celu kontrolę fragmentów postawy od siedzenia pionowego, przeniesienia obciążenia w latach i przednio-tylnej części ortostatyzmu i reorganizacji kroku do wspomaganej ścieżki do podobieństw, a następnie z różnymi AIDS.
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Zmiana w teście marszu na 10 metrów (10MWT)
Ramy czasowe: wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
Ten test oceni prędkość pacjenta podczas chodu.
Pacjenci zostaną poproszeni o chodzenie z preferowaną maksymalną i bezpieczną prędkością.
Pacjenci zostaną umieszczeni 1 metr przed linią startu i poinstruowani, aby przejść 10 metrów i minąć linię końcową około 1 metr za nią.
Dystans przed i po kursie ma na celu zminimalizowanie efektu przyspieszania i zwalniania.
Czas będzie mierzony za pomocą stopera i zapisywany z dokładnością do jednej setnej sekundy (np. 2,15 s).
Test zostanie nagrany 3 razy, z odpowiednimi przerwami między nimi.
Należy zapisać średnią z 3 razy.
|
wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Zmiana w teście Timed Up and Go (TUG)
Ramy czasowe: wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
TUG to test służący do oceny mobilności, równowagi i chodzenia u osób z zaburzeniami równowagi.
Badany musi wstać z krzesła (które nie powinno być oparte o ścianę), przejść 3 metry, obrócić się, wrócić do krzesła i usiąść – wszystko to należy wykonać możliwie szybko i bezpiecznie.
Czas będzie mierzony za pomocą chronometru.
|
wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
|
Zmiana w 6-minutowym teście marszu (6MWT)
Ramy czasowe: wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
6MWT mierzy odległość, jaką osoba badana pokonuje podczas chodu w pomieszczeniach na płaskiej, twardej powierzchni w ciągu 6 minut, używając w razie potrzeby urządzeń wspomagających.
Test jest wiarygodną i miarodajną oceną funkcjonalnej wydolności wysiłkowej i jest stosowany jako submaksymalny test wydolności tlenowej i wytrzymałości.
Minimalna wykrywalna zmiana odległości dla osób z podostrym udarem wynosi 60,98 metra.
6MWT jest testem marszu pacjenta we własnym tempie i ocenia poziom wydolności funkcjonalnej.
Pacjenci mogą zatrzymać się i odpocząć podczas badania.
Jednak stoper nie zatrzymuje się.
Jeśli pacjent nie jest w stanie wykonać testu, czas jest zatrzymywany w tym momencie.
Brakujący czas i przyczyna zatrzymania są rejestrowane.
Ten test zostanie przeprowadzony podczas noszenia pulsoksymetru do monitorowania tętna i nasycenia tlenem, również zintegrowanego ze skalą Borga do oceny duszności.
|
wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
|
Zmiana w teście kontroli tułowia (TCT)
Ramy czasowe: wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
TCT ocenia upośledzenie motoryczne u pacjentów po udarze mózgu i koreluje je z ewentualną zdolnością chodzenia.
Badanie wykonuje się u pacjenta leżącego na łóżku: (1) przewrócić się na słaby bok.
(2) przeturlaj się na mocną stronę.
(3) balansować w pozycji siedzącej na krawędzi łóżka ze stopami nad ziemią przez co najmniej 30.
(4) usiąść z pozycji leżącej.
Łączny wynik: 0-100.
|
wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
|
Zmiana wskaźnika motoryczności (MI)
Ramy czasowe: wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
MI ma na celu ocenę upośledzenia motorycznego kończyn dolnych po udarze, podawanym po obu stronach. Pozycje do oceny kończyn dolnych to 3, każdy z punktacją od 0 do 33: (1) zgięcie grzbietowe stawu skokowego ze stopą w zgięciu podeszwowym (2) wyprost kolana ze stopą bez podparcia i kolanem pod kątem 90° (3) zgięcie biodra z biodro pod kątem 90°, przysuwając kolano jak najbliżej podbródka. (brak ruchu: 0, wyczuwalne migotanie, ale brak ruchu: 9, ruch, ale nie wbrew grawitacji: 14, ruch wbrew grawitacji, ruch wbrew grawitacji: 19, ruch wbrew oporowi: 25, normalny: 33) Punktacja za 1 nogę dla każdej strony = SUMA (punkty za 3 testy nóg) + 1 Interpretacja: minimalna liczba punktów: 0; maksymalny wynik: 100 |
wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
|
Zmiana w zmodyfikowanej skali Ashwortha (MAS)
Ramy czasowe: wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
MAS to 6-punktowa skala porządkowa używana do oceny hipertonii u osób z rozpoznaniem neurologicznym.
Wynik 0 na skali wskazuje na brak wzrostu tonu, a wynik 4 wskazuje na sztywność.
Ton ocenia się, biernie poruszając kończyną osoby i oceniając stopień oporu ruchu odczuwany przez egzaminatora.
|
wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
|
Zmiana zmodyfikowanego indeksu Bartela (mBI)
Ramy czasowe: wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
Ocena stopnia niepełnosprawności podczas wykonywania codziennych czynności w pomieszczeniach i na zewnątrz
|
wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
|
Zmiana w Skali Upośledzeń Chodzenia (WHS)
Ramy czasowe: wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
WHS to klasyfikacja 6 funkcjonalnych kategorii chodu, uważana za kategorię uczestnictwa ICF ze względu na 3 elementy odnoszące się do poruszania się w społeczności.
|
wyjściowo (T0), 2 miesiące – koniec leczenia (T1) i 3 miesiące po zakończeniu rehabilitacji – obserwacja (T2)
|
Inne miary wyników
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Funkcjonalna kategoria chodzenia (FAC)
Ramy czasowe: tylko na linii podstawowej (T0).
|
FAC to funkcjonalny test chodu, który ocenia zdolność poruszania się.
Ta 6-punktowa skala ocenia stan poruszania się, określając, jakiego wsparcia ze strony człowieka potrzebuje pacjent podczas chodzenia, niezależnie od tego, czy korzysta z osobistego urządzenia wspomagającego.
|
tylko na linii podstawowej (T0).
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Współpracownicy
Śledczy
- Krzesło do nauki: Marco Franceschini, MD, IRCCS San Raffaele Pisana
- Główny śledczy: Sanaz Pournajaf, Dr, IRCCS San Raffaele Pisana
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- Veerbeek JM, van Wegen E, van Peppen R, van der Wees PJ, Hendriks E, Rietberg M, Kwakkel G. What is the evidence for physical therapy poststroke? A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014 Feb 4;9(2):e87987. doi: 10.1371/journal.pone.0087987. eCollection 2014.
- Moreland JD, Depaul VG, Dehueck AL, Pagliuso SA, Yip DW, Pollock BJ, Wilkins S. Needs assessment of individuals with stroke after discharge from hospital stratified by acute Functional Independence Measure score. Disabil Rehabil. 2009;31(26):2185-95. doi: 10.3109/09638280902951846.
- Langhorne P, Bernhardt J, Kwakkel G. Stroke rehabilitation. Lancet. 2011 May 14;377(9778):1693-702. doi: 10.1016/S0140-6736(11)60325-5.
- Shah S, Vanclay F, Cooper B. Improving the sensitivity of the Barthel Index for stroke rehabilitation. J Clin Epidemiol. 1989;42(8):703-9. doi: 10.1016/0895-4356(89)90065-6.
- Blackburn M, van Vliet P, Mockett SP. Reliability of measurements obtained with the modified Ashworth scale in the lower extremities of people with stroke. Phys Ther. 2002 Jan;82(1):25-34. doi: 10.1093/ptj/82.1.25.
- Mehrholz J, Thomas S, Werner C, Kugler J, Pohl M, Elsner B. Electromechanical-assisted training for walking after stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2017 May 10;5(5):CD006185. doi: 10.1002/14651858.CD006185.pub4.
- Hesse S, Waldner A, Tomelleri C. Innovative gait robot for the repetitive practice of floor walking and stair climbing up and down in stroke patients. J Neuroeng Rehabil. 2010 Jun 28;7:30. doi: 10.1186/1743-0003-7-30.
- Kelley CP, Childress J, Boake C, Noser EA. Over-ground and robotic-assisted locomotor training in adults with chronic stroke: a blinded randomized clinical trial. Disabil Rehabil Assist Technol. 2013 Mar;8(2):161-8. doi: 10.3109/17483107.2012.714052. Epub 2012 Sep 20.
- Hornby TG, Campbell DD, Kahn JH, Demott T, Moore JL, Roth HR. Enhanced gait-related improvements after therapist- versus robotic-assisted locomotor training in subjects with chronic stroke: a randomized controlled study. Stroke. 2008 Jun;39(6):1786-92. doi: 10.1161/STROKEAHA.107.504779. Epub 2008 May 8. Erratum In: Stroke.2008 Aug;39(8): e143.
- Taveggia G, Borboni A, Mule C, Villafane JH, Negrini S. Conflicting results of robot-assisted versus usual gait training during postacute rehabilitation of stroke patients: a randomized clinical trial. Int J Rehabil Res. 2016 Mar;39(1):29-35. doi: 10.1097/MRR.0000000000000137.
- Mehrholz J, Wagner K, Rutte K, Meissner D, Pohl M. Predictive validity and responsiveness of the functional ambulation category in hemiparetic patients after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2007 Oct;88(10):1314-9. doi: 10.1016/j.apmr.2007.06.764.
- van Hedel HJ, Wirz M, Dietz V. Assessing walking ability in subjects with spinal cord injury: validity and reliability of 3 walking tests. Arch Phys Med Rehabil. 2005 Feb;86(2):190-6. doi: 10.1016/j.apmr.2004.02.010.
- Chang WH, Kim YH. Robot-assisted Therapy in Stroke Rehabilitation. J Stroke. 2013 Sep;15(3):174-81. doi: 10.5853/jos.2013.15.3.174. Epub 2013 Sep 27.
- Rand D, Eng JJ, Liu-Ambrose T, Tawashy AE. Feasibility of a 6-month exercise and recreation program to improve executive functioning and memory in individuals with chronic stroke. Neurorehabil Neural Repair. 2010 Oct;24(8):722-9. doi: 10.1177/1545968310368684. Epub 2010 May 11.
- Bae YH, Ko YJ, Chang WH, Lee JH, Lee KB, Park YJ, Ha HG, Kim YH. Effects of Robot-assisted Gait Training Combined with Functional Electrical Stimulation on Recovery of Locomotor Mobility in Chronic Stroke Patients: A Randomized Controlled Trial. J Phys Ther Sci. 2014 Dec;26(12):1949-53. doi: 10.1589/jpts.26.1949. Epub 2014 Dec 25.
- Balami JS, Buchan AM. Complications of intracerebral haemorrhage. Lancet Neurol. 2012 Jan;11(1):101-18. doi: 10.1016/S1474-4422(11)70264-2.
- Bejot Y, Daubail B, Giroud M. Epidemiology of stroke and transient ischemic attacks: Current knowledge and perspectives. Rev Neurol (Paris). 2016 Jan;172(1):59-68. doi: 10.1016/j.neurol.2015.07.013. Epub 2015 Dec 21.
- Bohannon RW, Andrews AW, Glenney SS. Minimal clinically important difference for comfortable speed as a measure of gait performance in patients undergoing inpatient rehabilitation after stroke. J Phys Ther Sci. 2013 Oct;25(10):1223-5. doi: 10.1589/jpts.25.1223. Epub 2013 Nov 20.
- Bowden MG, Balasubramanian CK, Behrman AL, Kautz SA. Validation of a speed-based classification system using quantitative measures of walking performance poststroke. Neurorehabil Neural Repair. 2008 Nov-Dec;22(6):672-5. doi: 10.1177/1545968308318837.
- Chollet F, Albucher JF. Strategies to augment recovery after stroke. Curr Treat Options Neurol. 2012 Dec;14(6):531-40. doi: 10.1007/s11940-012-0196-3.
- Danzl MM, Chelette KC, Lee K, Lykins D, Sawaki L. Brain stimulation paired with novel locomotor training with robotic gait orthosis in chronic stroke: a feasibility study. NeuroRehabilitation. 2013;33(1):67-76. doi: 10.3233/NRE-130929.
- Demeurisse G, Demol O, Robaye E. Motor evaluation in vascular hemiplegia. Eur Neurol. 1980;19(6):382-9. doi: 10.1159/000115178.
- Dobkin BH. Clinical practice. Rehabilitation after stroke. N Engl J Med. 2005 Apr 21;352(16):1677-84. doi: 10.1056/NEJMcp043511.
- Fulk GD, Echternach JL. Test-retest reliability and minimal detectable change of gait speed in individuals undergoing rehabilitation after stroke. J Neurol Phys Ther. 2008 Mar;32(1):8-13. doi: 10.1097/NPT0b013e31816593c0.
- Hesse S, Uhlenbrock D, Werner C, Bardeleben A. A mechanized gait trainer for restoring gait in nonambulatory subjects. Arch Phys Med Rehabil. 2000 Sep;81(9):1158-61. doi: 10.1053/apmr.2000.6280.
- Hesse S, Schattat N, Mehrholz J, Werner C. Evidence of end-effector based gait machines in gait rehabilitation after CNS lesion. NeuroRehabilitation. 2013;33(1):77-84. doi: 10.3233/NRE-130930.
- Kolominsky-Rabas PL, Weber M, Gefeller O, Neundoerfer B, Heuschmann PU. Epidemiology of ischemic stroke subtypes according to TOAST criteria: incidence, recurrence, and long-term survival in ischemic stroke subtypes: a population-based study. Stroke. 2001 Dec 1;32(12):2735-40. doi: 10.1161/hs1201.100209.
- Lee IW, Kim YN, Lee DK. Effect of a virtual reality exercise program accompanied by cognitive tasks on the balance and gait of stroke patients. J Phys Ther Sci. 2015 Jul;27(7):2175-7. doi: 10.1589/jpts.27.2175. Epub 2015 Jul 22.
- Mazzoleni S, Focacci A, Franceschini M, Waldner A, Spagnuolo C, Battini E, Bonaiuti D. Robot-assisted end-effector-based gait training in chronic stroke patients: A multicentric uncontrolled observational retrospective clinical study. NeuroRehabilitation. 2017;40(4):483-492. doi: 10.3233/NRE-161435.
- Ochi M, Wada F, Saeki S, Hachisuka K. Gait training in subacute non-ambulatory stroke patients using a full weight-bearing gait-assistance robot: A prospective, randomized, open, blinded-endpoint trial. J Neurol Sci. 2015;353(1-2):130-6. doi: 10.1016/j.jns.2015.04.033. Epub 2015 May 1.
- Paolucci S, Bragoni M, Coiro P, De Angelis D, Fusco FR, Morelli D, Venturiero V, Pratesi L. Quantification of the probability of reaching mobility independence at discharge from a rehabilitation hospital in nonwalking early ischemic stroke patients: a multivariate study. Cerebrovasc Dis. 2008;26(1):16-22. doi: 10.1159/000135648. Epub 2008 May 30.
- Perry J, Garrett M, Gronley JK, Mulroy SJ. Classification of walking handicap in the stroke population. Stroke. 1995 Jun;26(6):982-9. doi: 10.1161/01.str.26.6.982.
- Peurala SH, Tarkka IM, Pitkanen K, Sivenius J. The effectiveness of body weight-supported gait training and floor walking in patients with chronic stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2005 Aug;86(8):1557-64. doi: 10.1016/j.apmr.2005.02.005.
- Picelli A, Chemello E, Castellazzi P, Roncari L, Waldner A, Saltuari L, Smania N. Combined effects of transcranial direct current stimulation (tDCS) and transcutaneous spinal direct current stimulation (tsDCS) on robot-assisted gait training in patients with chronic stroke: A pilot, double blind, randomized controlled trial. Restor Neurol Neurosci. 2015;33(3):357-68. doi: 10.3233/RNN-140474.
- Rosa MC, Marques A, Demain S, Metcalf CD. Fast gait speed and self-perceived balance as valid predictors and discriminators of independent community walking at 6 months post-stroke--a preliminary study. Disabil Rehabil. 2015;37(2):129-34. doi: 10.3109/09638288.2014.911969. Epub 2014 Apr 23.
- Sale P, Franceschini M, Waldner A, Hesse S. Use of the robot assisted gait therapy in rehabilitation of patients with stroke and spinal cord injury. Eur J Phys Rehabil Med. 2012 Mar;48(1):111-21.
- Schwartz I, Meiner Z. Robotic-assisted gait training in neurological patients: who may benefit? Ann Biomed Eng. 2015 May;43(5):1260-9. doi: 10.1007/s10439-015-1283-x. Epub 2015 Feb 28.
- Swinnen E, Baeyens JP, Knaepen K, Michielsen M, Hens G, Clijsen R, Goossens M, Buyl R, Meeusen R, Kerckhofs E. Walking with robot assistance: the influence of body weight support on the trunk and pelvis kinematics. Disabil Rehabil Assist Technol. 2015 May;10(3):252-7. doi: 10.3109/17483107.2014.888487. Epub 2014 Feb 11.
- Taqi MA, Vora N, Callison RC, Lin R, Wolfe TJ. Past, present, and future of endovascular stroke therapies. Neurology. 2012 Sep 25;79(13 Suppl 1):S213-20. doi: 10.1212/WNL.0b013e31826959e5.
- Thrift AG, Srikanth VK, Nelson MR, Kim J, Fitzgerald SM, Gerraty RP, Bladin CF, Phan TG, Cadilhac DA. Risk factor management in survivors of stroke: a double-blind, cluster-randomized, controlled trial. Int J Stroke. 2014 Jul;9(5):652-7. doi: 10.1111/j.1747-4949.2012.00933.x. Epub 2012 Dec 11.
- Tong RK, Ng MF, Li LS. Effectiveness of gait training using an electromechanical gait trainer, with and without functional electric stimulation, in subacute stroke: a randomized controlled trial. Arch Phys Med Rehabil. 2006 Oct;87(10):1298-304. doi: 10.1016/j.apmr.2006.06.016.
- Vahlberg B, Cederholm T, Lindmark B, Zetterberg L, Hellstrom K. Factors related to performance-based mobility and self-reported physical activity in individuals 1-3 years after stroke: a cross-sectional cohort study. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2013 Nov;22(8):e426-34. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2013.04.028. Epub 2013 May 28.
- van de Port IG, Kwakkel G, Lindeman E. Community ambulation in patients with chronic stroke: how is it related to gait speed? J Rehabil Med. 2008 Jan;40(1):23-7. doi: 10.2340/16501977-0114.
- Waldner A, Tomelleri C, Hesse S. Transfer of scientific concepts to clinical practice: recent robot-assisted training studies. Funct Neurol. 2009 Oct-Dec;24(4):173-7.
- Zhang X, Yue Z, Wang J. Robotics in Lower-Limb Rehabilitation after Stroke. Behav Neurol. 2017;2017:3731802. doi: 10.1155/2017/3731802. Epub 2017 Jun 8.
- Awad LN, Reisman DS, Pohlig RT, Binder-Macleod SA. Identifying candidates for targeted gait rehabilitation after stroke: better prediction through biomechanics-informed characterization. J Neuroeng Rehabil. 2016 Sep 23;13(1):84. doi: 10.1186/s12984-016-0188-8.
- Hidler JM, Wall AE. Alterations in muscle activation patterns during robotic-assisted walking. Clin Biomech (Bristol). 2005 Feb;20(2):184-93. doi: 10.1016/j.clinbiomech.2004.09.016.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- RP 19/17
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Opis planu IPD
Ramy czasowe udostępniania IPD
Kryteria dostępu do udostępniania IPD
Typ informacji pomocniczych dotyczących udostępniania IPD
- PROTOKÓŁ BADANIA
- SOK ROŚLINNY
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
produkt wyprodukowany i wyeksportowany z USA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .