MEG kontra EEG HR w lokalizacji strefy epileptogennej jako element przedoperacyjnej oceny padaczki (EPIMEEG)

Lekooporne padaczki częściowe to choroby powodujące niepełnosprawność, w przypadku których wskazane może być leczenie chirurgiczne. Określenie obszaru do operacji (lub „strefy epileptogennej”) opiera się na wiązce argumentów klinicznych i neuroobrazowaniu, mającym bezpośredni wpływ na sukces chirurgiczny.

Pacjenci z padaczką mają nieprawidłowości elektryczne, które można wykryć za pomocą powierzchniowych badań elektrofizjologicznych, takich jak powierzchniowe EEG lub magnetoencefalografia (MEG). Wewnątrzmózgowe źródło tych nieprawidłowości można zlokalizować w mózgu za pomocą technik modelowania źródła z sygnałów MEG lub sygnałów EEG, jeśli zastosuje się odpowiednią liczbę elektrod (> 100, tzw. wysoka rozdzielczość techniki EEG = EEG HR). EEG HR i MEG to dwie nieczęste, najnowocześniejsze techniki.

W kilku badaniach wykazano niezależny udział EEG HR i MEG w lokalizacji strefy epileptogennej. Jednak kilka badań modelowych wykazało, że MEG i EEG HR mają różną zdolność wykrywania i rozdzielczość przestrzenną w zależności od badanych generatorów korowych. Badania modelowe sugerują, że MEG ma lepszą dokładność lokalizacji niż EEG dla większości źródeł korowych.

Do tej pory w zakrojonym na szeroką skalę badaniu klinicznym nie przeprowadzono bezpośredniego porównania wartości lokalizacyjnej MEG i EEG HR dla lokalizacji strefy epileptogennej.

W tym prospektywnym badaniu 100 pacjentów z padaczką częściową, którzy są kandydatami do operacji padaczki, a dla części z nich zapisem wewnątrzczaszkowego EEG, skorzysta z dwóch zaawansowanych badań elektrofizjologicznych, w tym zapisu magnetoencefalograficznego (MEG). ) międzynapadowych nieprawidłowości elektrofizjologicznych oraz zapis EEG o wysokiej rozdzielczości (128 elektrod) poza standardowymi badaniami wykonywanymi w ramach oceny przedoperacyjnej, poprzedzającej kortektomię i/lub wewnątrzczaszkowy zapis EEG.

Na podstawie ostatnich prac przeprowadzonych na ludziach postulujemy:

• że MEG i EEG HR pozwalają precyzyjnie określić strefę epileptogenną, stosując dwa podejścia do definiowania strefy epileptogennej (strefa operowana u pacjentów wyleczonych, strefa pochodzenia przełomów podczas rejestracji wewnątrzczaszkowych), ale że MEG jest nieco dokładniejszy niż EEG HR w określaniu strefy epileptogennej (postaramy się podkreślić różnicę około 10%)
• że badanie ilościowe komplementarności między EEG HR i MEG w modelowaniu źródeł impulsów padaczkowych wykaże wartość dodaną w stosowaniu obu metod w porównaniu z wykorzystaniem tylko jednej z tych dwóch metod
• że możliwe jest wyznaczenie strefy epileptogennej poprzez wyznaczenie strefy modelu MEG o najwyższej wartości centralności (hub) w sieci międzykrytycznej poprzez badanie sieci z wykorzystaniem teorii grafów.