Ocena nowatorskiego systemu algorytmów dla bezpieczeństwa i konsultacji leków dla pacjentów polipragmatycznych

Jest to obserwacyjne, retrospektywne badanie przeprowadzone na zdeidentyfikowanej elektronicznej dokumentacji medycznej (EHR). Badanie obejmuje dwa etapy: badanie pilotażowe w celu szkolenia i weryfikacji nowatorskiego systemu; oraz kliniczne badanie walidacyjne do oceny działania systemu MDI w porównaniu z farmaceutą klinicznym.

Głównym celem badania jest określenie nie gorszej skuteczności nowego systemu w porównaniu z farmaceutą klinicznym, w celu stworzenia spostrzeżeń opartych na analizie EHR pacjentów wielolekowych. Jakość i dokładność analizy i spostrzeżeń jest oceniana przez zewnętrzną komisję sędziowską (złoty standard), składającą się z dwóch (2) starszych akademickich farmaceutów klinicznych (Pharm.D, Ph.D).

Dział systemów informacyjnych ośrodka klinicznego przeskanował EHR pacjentów wielolekowych zgodnie z kryteriami ekstrakcji. Surowe dane z dokumentacji pacjentów zostały przejrzane przez głównego badacza (PI). Medyczne definicje kodowania kryteriów ekstrakcji zostały zmodyfikowane zgodnie z rozbieżnościami stwierdzonymi przez PI. Zdeidentyfikowane EHR pacjentów zostały losowo przydzielone do kohorty szkoleniowej na fazę treningową i do kohorty walidacji klinicznej.

Etap 1 próby polegał na szkoleniu systemu MDI na rzeczywistych pacjentach EHR. Zdeidentyfikowane EHR kohorty szkoleniowej zostały przesłane na platformę systemu MDI, która oblicza ryzyko wystąpienia problemów wywołanych lekami u każdego pacjenta według pięciu kategorii: 1) powielanie terapii, 2) problemy związane z wiekiem, 3) niewłaściwa dawka, 4) aktualna strona skutki i 5) ryzyko przyszłych skutków ubocznych. Raport wyjściowy systemu MDI jest weryfikowany przez zespół kliniczny. Algorytmy są modyfikowane na podstawie wniosków ogólnosystemowych i modelu kalkulacji ryzyka.

Etap 2 badania dotyczył klinicznej walidacji systemu MDI. System MDI i farmaceuci kliniczni niezależnie ocenili EHR kohorty klinicznej i przedstawili spostrzeżenia na arkuszach wniosków według pięciu kategorii: 1) powielanie terapii, 2) problemy związane z wiekiem, 3) niewłaściwa dawka, 4) obecne działania niepożądane i 5) przyszłe ryzyko skutków ubocznych. Zewnętrzna komisja oceniająca złożona z dwóch (2) starszych lekarzy farmacji klinicznej, którzy nie znali źródła arkuszy wniosków, oceniła system MDI i spostrzeżenia farmaceutów klinicznych.

Zgodność jest zdefiniowana jako identyczna konkluzja między wnioskami systemu MDI/farmaceuty klinicznego dotyczącymi którejkolwiek z kategorii/problemów udokumentowanych na karcie wniosków pacjenta a wnioskami komisji oceniającej (złoty standard). Sędziowie zostali również poinstruowani, aby dodali wszelkie ustalenia, których brakowało w ich profesjonalnej opinii z udokumentowanych arkuszy wniosków pacjentów. Zgodność konkluzji z konkluzją komisji oceniającej jest oznaczona jako prawdziwie pozytywna. Brak zgodności wniosku z wnioskiem komisji sędziowskiej jest oznaczany jako fałszywie pozytywny. Zmienna konkluzji, której brakuje przez komisję sędziowską, jest oznaczana jako fałszywie ujemna. Prawdziwe negatywy definiuje się jako zgodność między wnioskiem dotyczącym brakującego ustalenia w jednej z kategorii.

Wielkość próby do walidacji klinicznej Systemu MDI została oparta na pierwszorzędowym punkcie końcowym równoważności całkowitej zgodności diagnostycznej Systemu MDI w porównaniu z całkowitą zgodnością diagnostyczną Farmaceutów Klinicznych dla ogółu Połączonych kategorii. Złotym standardem był Komitet Sędziowski. Zakładając, że całkowita zgodność jest o 5% wyższa dla systemu MDI, z marginesem non-inferiority 5%, poziomem α 5%, mocą statystyczną 90% i oczekiwanym odchyleniem standardowym 15%, minimalna wielkość próby wynosi około 20 przypadków. Osiągnięty poziom rekrutacji był ponad dwukrotnie wyższy w rzeczywistym badaniu klinicznym.

Przedziały ufności 95% (95% CI) obliczono zgodnie z rozkładem T przy założeniu równoważności, że całkowita zgodność systemu algorytmu MDI nie będzie gorsza od dokładności zgodności farmaceuty klinicznego. Jeżeli granica 95% CI różnic procentowych nie przekraczała 5% na korzyść farmaceuty klinicznego, hipoteza non-inferiority została potwierdzona. Obliczenia przeprowadzono dla pierwszorzędowego punktu końcowego (łącznie z pięciu kategorii) i drugorzędowych punktów końcowych dla każdej indywidualnej kategorii.

Zmiennymi dyskretnymi ocenianymi w kategoriach: powielanie terapii, kwestie związane z wiekiem oraz niewłaściwa dawka były leki. Zmiennymi dyskretnymi ocenianymi w kategoriach: obecne i przyszłe działania niepożądane były poszczególne działania niepożądane. Dokładność diagnostyczna Systemu MDI i Farmaceutów Klinicznych została oceniona przez Komisję Orzekającą („złoty standard”).

Dla każdego podmiotu obliczono całkowitą zgodność, PPV, NPV, czułość i swoistość dla wszystkich połączonych kategorii razem i dla każdej oddzielnej kategorii. Dokładność diagnostyczną wszystkich pacjentów przedstawiono jako średnią, 95% przedział ufności średniej, odchylenie standardowe (Std), medianę, minimum i maksimum.

Ponadto przeanalizowano ogólne parametry trafności (niezależnie od podmiotu) (ogólna zgodność, PPV, NPV, czułość i specyficzność) przy użyciu częstotliwości, wartości procentowych i 95% CI.