Evaluación de un novedoso sistema algorítmico para la seguridad y consulta de medicamentos en pacientes polifarmacia

Este es un estudio retrospectivo observacional realizado en registros de salud electrónicos (EHR, por sus siglas en inglés) anonimizados. El estudio incluye dos etapas: un estudio piloto para el entrenamiento y verificación de un sistema novedoso; y un estudio de validación clínica para evaluar el rendimiento del sistema MDI en comparación con el farmacéutico clínico.

El objetivo principal del estudio es determinar la no inferioridad del rendimiento de un sistema novedoso en comparación con el farmacéutico clínico, para la creación de conocimientos basados ​​en el análisis de EHR de pacientes multimedicados. La calidad y la precisión del análisis y los conocimientos son adjudicados por un comité de jueces externo (el estándar de oro), compuesto por dos (2) farmacéuticos clínicos académicos senior (Pharm.D, Ph.D).

La división de sistemas de información del sitio clínico escaneó los EHR de pacientes multidrogas de acuerdo con los criterios de extracción. Los datos brutos de los registros de los pacientes fueron revisados ​​por el investigador principal (PI). Las definiciones de codificación médica de los criterios de extracción se modificaron de acuerdo con las discrepancias encontradas por el PI. Los EHR no identificados de los pacientes se asignaron al azar a una cohorte de entrenamiento para la fase de entrenamiento y a la cohorte de validación clínica.

La Etapa 1 de la prueba fue para entrenar el sistema MDI en EHR de pacientes de la vida real. Los EHR no identificados de la cohorte de capacitación se cargaron en la plataforma del sistema MDI, que calcula el riesgo de cada paciente de problemas inducidos por medicamentos de acuerdo con cinco categorías: 1) duplicación de la terapia, 2) problemas relacionados con la edad, 3) dosis incorrecta, 4) lado actual y 5) riesgos de efectos secundarios futuros. El informe de salida del sistema MDI es revisado por el equipo clínico. Los algoritmos se modifican en función de las conclusiones de todo el sistema y el modelo de cálculo de riesgos.

La etapa 2 del ensayo fue para la validación clínica del sistema MDI. El sistema MDI y los farmacéuticos clínicos evaluaron de forma independiente los EHR de la cohorte clínica e informaron sus ideas en las hojas de conclusiones de acuerdo con las cinco categorías: 1) duplicación de la terapia, 2) problemas relacionados con la edad, 3) dosis incorrecta, 4) efectos secundarios actuales y 5) riesgos futuros de efectos secundarios. Un comité de evaluación externo compuesto por dos (2) médicos farmacéuticos clínicos sénior, que desconocían la fuente de las hojas de conclusiones, adjudicó el sistema MDI y los conocimientos de los farmacéuticos clínicos.

El acuerdo se define como una conclusión idéntica entre el sistema MDI/la conclusión del farmacéutico clínico sobre cualquiera de las categorías/problemas documentados en la hoja de conclusiones del paciente y la conclusión del comité de evaluación (el estándar de oro). También se instruyó a los jueces para que agregaran cualquier hallazgo que faltara en su opinión profesional de las hojas de conclusiones documentadas del paciente. El acuerdo de una conclusión con la conclusión del comité de evaluación se marca como verdadero positivo. El no acuerdo de una conclusión y la conclusión del comité de evaluación se marca como falso positivo. Una variable de conclusión que el comité de evaluación determina que falta se marca como falso negativo. Los verdaderos negativos se definen como acuerdo entre una conclusión con respecto a un hallazgo faltante en una de las categorías.

El tamaño de la muestra para la validación clínica del Sistema MDI se basó en el criterio principal de valoración de no inferioridad de la concordancia diagnóstica total del Sistema MDI en comparación con la concordancia diagnóstica total de los Farmacéuticos Clínicos para el total de las Categorías Combinadas. El estándar de oro fue el Comité de Jueces. Suponiendo que el acuerdo total es un 5 % más alto para el sistema MDI, con un margen de no inferioridad del 5 %, un nivel α del 5 %, un poder estadístico del 90 % y una desviación estándar esperada del 15 %, el tamaño mínimo de la muestra es unos 20 casos. El nivel de reclutamiento alcanzado fue más del doble en el ensayo clínico real.

Se calcularon intervalos de confianza del 95 % (95 % IC) de acuerdo con la distribución T bajo el supuesto de no inferioridad de que la concordancia total del sistema del algoritmo MDI no será inferior a la precisión de la concordancia del farmacéutico clínico. Si el límite del IC del 95% de las diferencias porcentuales no superaba el 5% a favor del farmacéutico clínico, se confirmaba la hipótesis de no inferioridad. El cálculo se realizó para el punto final primario (total de las cinco categorías) y los puntos finales secundarios para cada categoría individual.

Las variables discretas evaluadas en las categorías: duplicación de la terapia, problemas relacionados con la edad y dosis incorrecta fueron medicamentos. Las variables discretas evaluadas en las categorías: efectos secundarios actuales y efectos secundarios futuros fueron los efectos secundarios individuales. La precisión diagnóstica del Sistema MDI y de los Farmacéuticos Clínicos fue evaluada por el Comité de Jueces (el "estándar de oro").

Para cada sujeto, se calcularon la concordancia total, el VPP, el VPN, la sensibilidad y la especificidad para todas las categorías combinadas juntas y para cada categoría por separado. La precisión diagnóstica del total de sujetos se presenta como media, IC del 95 % de la media, desviación estándar (Std), mediana, mínimo y máximo.

Además, los parámetros de validez general por línea (independientemente del sujeto) (concordancia general, VPP, VPN, sensibilidad y especificidad) se analizaron mediante frecuencia, porcentajes e IC del 95 %.