饮食对脂蛋白和血栓形成活性的影响 (DELTA) (DELTA)

背景：

流行病学、临床和实验室证据的坚实基础构成了当前以人群为基础的冠心病预防饮食建议的基础。 平均血液胆固醇水平会随着饱和脂肪和胆固醇的摄入量低于美国的传统摄入量而下降。 然而，尚不清楚是否也有必要减少总脂肪摄入量。 还需要更多的研究来确定如何最好地提供国家食品供应，其组成将加强降低冠心病风险的努力。 脂肪酸调查尤为重要，因为在这个领域，食品行业可以根据当前的科学证据、饮食建议和客户需求重新制定产品配方。 例如，硬脂酸可能适合作为“硬”脂肪酸的替代品，因为它对血液总胆固醇水平的影响相对较小，但如果它会加速血液凝结的趋势，则可能不太适合此目的。 同样，氢化植物油被用作饱和动物脂肪的替代品，但它们含有反式脂肪酸，可能会像饱和脂肪酸一样提高低密度脂蛋白水平。 总的来说，饮食通过改变脂质和脂蛋白水平和代谢以及通过其他因素（如止血）影响动脉粥样硬化最终发展的机制仍未完全了解。

在可行的情况下，人体临床营养研究是解决饮食与动脉粥样硬化之间联系的最佳研究方法之一。 此外，由于它们与日常生活密切相关，因此他们的发现很快就会被公开。 然而，此类研究通常不会产生一致或可重复的结果。 由此产生的向科学界和非专业人士传递的信息混杂，严重损害了营养研究的可信度和公众对获得有关如何调整饮食的可靠和实用建议的可能性的信心。 燕麦麸在科学和大众媒体以及市场上的兴衰就是这种现象的一个很好的例子。

旨在回答同一科学问题（例如，膳食纤维对血清胆固醇水平的影响）的临床营养研究设计之间缺乏一致性，这意味着它们的结果无法轻易进行比较。 一些研究设计存在缺陷，缺乏足够的假设和对照组。 此外，饮食研究中的依从性通常不太理想。 允许参与者选择和准备自己的食物的研究，即使是在坚持“实验性”饮食的情况下，也常常无法提供可靠的结果。 只有在严格控制的临床环境中，参与者从实验厨房接收所有食物并且已知会食用这些食物，才能将依从性差的影响降至最低。

更复杂的是，由于食物来源的自然变化和食物成分数据库的变化无常，研究饮食的实际成分可能与预期不符。 这种差异足以改变研究结果并导致错误的结论，但研究预算很少考虑到食品成分分析的高成本。

典型的小规模临床营养研究具有深远的影响。 由于这些研究费用高昂并且需要大量的人力和空间投入，因此由传统研究基金资助的单个研究人员通常很难同时招募、喂养和研究超过 20 至 25 名参与者。 这对持续时间、设计和统计能力施加了限制；因此，许多人类营养研究缺乏足够的能力来检测组或治疗之间具有生物学意义的差异。 为了避免会进一步降低研究能力的外部可变性来源，研究人员通常会努力组建一个“同质”研究人群，并尽量减少可能影响实验设计的因素数量；因此，研究最常在血浆胆固醇水平正常甚至较低的年轻白人男性中进行。 因此，关于对饮食的反应如何受到性别、年龄、种族、合并症（如肥胖）、脂蛋白表型和其他因素的影响，人们知之甚少，这些因素会使结果更适用于广大人群。 此外，除非对具有广泛反应的个体进行足够数量的研究，否则无法阐明所谓“低反应者”现象的潜在机制，其中个体被认为对饮食对血浆脂质水平的影响不敏感。

动脉硬化、高血压和脂质代谢咨询委员会在 1991 年 2 月的会议上建议制定该计划。 国家心肺血液咨询委员会在其 1991 年 9 月的会议上批准了该概念。

设计叙述：

第一个方案于 1993-1994 年进行，比较了三种不同总脂肪（37%、30% 和 26%）和饱和脂肪（16%、9% 和 5%）的饮食对血浆脂蛋白和血栓形成的影响103 名正常成年人的活动。 受试者分别食用这三种饮食八周。 每周十顿饭在现场食用，所有其他食物都打包带回家使用。

第二项方案于 1994-1995 年进行，检查了 86 名受试者的脂蛋白水平和止血参数，这些受试者具有低高密度脂蛋白水平和/或高甘油三酯水平和/或高胰岛素水平，并且连续七周食用以下三种饮食中的一种：典型的美国饮食，高单不饱和脂肪饮食或高碳水化合物饮食。

DELTA也在食品成分分析领域下足了功夫。 对菜单进行化学分析以验证其成分并确保营养成分在野外中心和饮食期间没有显着差异。 食品成分分析研究由弗吉尼亚理工大学和州立大学与北卡罗来纳大学联合进行。

该研究在 1999 年 8 月 31 日之前一直有效，资助号为 U01-HL-49644。